Na cemu ateisti baziraju svoj svjetonazor?

[šatirana_ljubičica]

http://--- no links ---/vjera/vjera-kultur ... oji-812006

Ovaj ciko je umro 2010., a vijest je iz 2007. Pomalo zasterjela i ne pretjerano bitna. Jedna lasta iz 2007. ne cini proljece 2015. godine.

Citajte Dnevno.hr!!!!

Neumjesan osvrt jedne moderatorice, moram reći, izvinjavam se.
Dakle, nešto što se desilo prije 100 godina biva poništeno vremenom?Hoćemo li to primijeniti onda na sve?

[shmizlica]

[piupiu]

http://--- no links ---/vjera/vjera-kultur ... oji-812006

Ovaj ciko je umro 2010., a vijest je iz 2007. Pomalo zasterjela i ne pretjerano bitna. Jedna lasta iz 2007. ne cini proljece 2015. godine.

Citajte Dnevno.hr!!!!

Neumjesan osvrt jedne moderatorice, moram reći, izvinjavam se.
Dakle, nešto što se desilo prije 100 godina biva poništeno vremenom?Hoćemo li to primijeniti onda na sve?

Portal koji objavljuje vijest iz 2007. kao da se ta vijest desila jucer nije ozbiljan izvor vijesti. Moderatorica sa profesionalnog, etickog i obrazovnog stanovista preporucuje da se takve stvari uzmu u razmatranje, jer se portal ne pridrzava ni profesionalnih, ni etickih pravila novinarstva, dakle, kao izvor je najblaze receno neozbiljan, da ne ulazimo u pravne definicije. Zapravo bi ih trebalo prijaviti kakvoj Agenciji za nadzor medija.

[šatirana_ljubičica]

Portal koji objavljuje vijest iz 2007. kao da se ta vijest desila jucer nije ozbiljan izvor vijesti. Moderatorica sa profesionalnog, etickog i obrazovnog stanovista preporucuje da se takve stvari uzmu u razmatranje, jer se portal ne pridrzava ni profesionalnih, ni etickih pravila novinarstva, dakle, kao izvor je najblaze receno neozbiljan, da ne ulazimo u pravne definicije. Zapravo bi ih trebalo prijaviti kakvoj Agenciji za nadzor medija.

Da, ali to ne mijenja činjenicu da je vijest istinita ili mijenja jer se desila prije nekoliko godina a neko je tek sad objavio?

A ti kao moderatorica moraćeš onda poraditi na načinu kako ćeš prezentirati svoj stav tj.preporuku jer onaj od prije(ironično-cinični) nije se slagao sa tvojom ''titulom''.

[sigh]

Treba biti korektan i reci nesto o samom sadrzaju. Naime lik koji je konvertirao sa ateizma na deizam je filozof ( naglasavam filozof jer nauka kao recimo biologija nije njegovo polje ) kojem je prema vlastitim rijecima najveci argument za boga nedostatak dokaza kako se dnk stvara sa prirodnog aspekta. Znaci u principu nauka nema odgovor, mora da je bog.

Pored toga on opet sa stanovista organizovanih religija predstavlja nevjernika, te mi je smijesno njega koristiti kao neki argument ili slicno buduci da je on po Islamu nevjernik, gotovo isti kao i ja. Mada treba reci i da je njegov glavni dokaz za boga kasnije izgubio na validnosti buduci da je nauka u medjuvremenu pruzila bolje odgovore.

I u samom ateizmu nije bio toliki autoritet koliko se predstavlja u clanku

[shmizlica]

na kraju krajeva šta meni ili ikom znači što je on našao Boga? to ne mijenja činjenicu da ja ne vjerujem u istoga

[piupiu]

Portal koji objavljuje vijest iz 2007. kao da se ta vijest desila jucer nije ozbiljan izvor vijesti. Moderatorica sa profesionalnog, etickog i obrazovnog stanovista preporucuje da se takve stvari uzmu u razmatranje, jer se portal ne pridrzava ni profesionalnih, ni etickih pravila novinarstva, dakle, kao izvor je najblaze receno neozbiljan, da ne ulazimo u pravne definicije. Zapravo bi ih trebalo prijaviti kakvoj Agenciji za nadzor medija.

Da, ali to ne mijenja činjenicu da je vijest istinita ili mijenja jer se desila prije nekoliko godina a neko je tek sad objavio?

A ti kao moderatorica moraćeš onda poraditi na načinu kako ćeš prezentirati svoj stav tj.preporuku jer onaj od prije(ironično-cinični) nije se slagao sa tvojom ''titulom''.

Sa profesionalnog stanovista, ne znam sta ovu vijest cini vijescu, ali hajde ... Kao regularni ucesnik forumske rasprave, ja - kao i svi ostali - imam pravo koristiti ironiju, sarkazam, humor, itd u komentarima sve dok oni ne vrijedjaju i nisu maliciozni i usmjereni protiv drugog korisnika. Ironija, sarkazam i humor sasvim su legitimni nacina ucesca u intelektualnoj debati jos od vremena starog Cicerona, i smatraju se prihvatljivim nacinom osvrta na i kritike drustvene stvarnosti.

Ovo sto ti radis, pak, se zove demagogija i ad hominem diskreditiranje nekoga ko ukazuje na cinjenicu da je Dnevnik.hr nepouzdano sredstvo informisanja. Kao sto je i clanak koji se objavljuje 2015. godine kao da se desio juce, a u kojem je sa, novinarskog, etickog i profesionalnog stanovista, upitno sve od teme i ideje, pa do 'podvaljivanja' vijesti od prije 8 godina, takodje demagogija. Usput je i neeticno.

Naravno, ukoliko imas neku primjedbu na moj rad kao moderatora, postoji PP i forumski email na koji se iste mogu iznijeti. Uputno je i priloziti korspondenciju koja je prethodila zalbi na moje 'uvredljivo' i 'neprimjereno' ponasanje.

Hvala, i vratimo se temi.

[shmizlica]

[šatirana_ljubičica]

Portal koji objavljuje vijest iz 2007. kao da se ta vijest desila jucer nije ozbiljan izvor vijesti. Moderatorica sa profesionalnog, etickog i obrazovnog stanovista preporucuje da se takve stvari uzmu u razmatranje, jer se portal ne pridrzava ni profesionalnih, ni etickih pravila novinarstva, dakle, kao izvor je najblaze receno neozbiljan, da ne ulazimo u pravne definicije. Zapravo bi ih trebalo prijaviti kakvoj Agenciji za nadzor medija.

Da, ali to ne mijenja činjenicu da je vijest istinita ili mijenja jer se desila prije nekoliko godina a neko je tek sad objavio?

A ti kao moderatorica moraćeš onda poraditi na načinu kako ćeš prezentirati svoj stav tj.preporuku jer onaj od prije(ironično-cinični) nije se slagao sa tvojom ''titulom''.

Sa profesionalnog stanovista, ne znam sta ovu vijest cini vijescu, ali hajde ... Kao regularni ucesnik forumske rasprave, ja - kao i svi ostali - imam pravo koristiti ironiju, sarkazam, humor, itd u komentarima sve dok oni ne vrijedjaju i nisu maliciozni i usmjereni protiv drugog korisnika. Ironija, sarkazam i humor sasvim su legitimni nacina ucesca u intelektualnoj debati jos od vremena starog Cicerona, i smatraju se prihvatljivim nacinom osvrta na i kritike drustvene stvarnosti.

Ovo sto ti radis, pak, se zove demagogija i ad hominem diskreditiranje nekoga ko ukazuje na cinjenicu da je Dnevnik.hr nepouzdano sredstvo informisanja. Kao sto je i clanak koji se objavljuje 2015. godine kao da se desio juce, a u kojem je sa, novinarskog, etickog i profesionalnog stanovista, upitno sve od teme i ideje, pa do 'podvaljivanja' vijesti od prije 8 godina takodje demagogija. Usput je i neeticno.

Naravno, ukoliko imas neku primjedbu na moj rad kao moderatora, postoji PP i forumski email na koji se iste mogu iznijeti. Uputno je i priloziti korspondenciju koja je prethodila zalbi na moje 'uvredljivo' i 'neprimjereno' ponasanje.

Hvala, i vratimo se temi.

[irac300]

na kraju krajeva šta meni ili ikom znači što je on našao Boga? to ne mijenja činjenicu da ja ne vjerujem u istoga

U tome i jeste poenta što dotična ne može skontat', ateista nije tor, niti sekta, niti bilo šta slično, nego stav pojedinca prema religiji i božanstvima uopšteno. Ateizam nema poglavara ili je nekakva institucija sa glavešinama, pa da mi sada padamo u crnjak jer je neki čiko koji se deklarisao kao zadrti ateista, odjednom pronašao boga. Istva stvar mi je i sa vjernikom koji postane ateista, totalno lična stvar.

[skupljac_zeljeza]

na kraju krajeva šta meni ili ikom znači što je on našao Boga? to ne mijenja činjenicu da ja ne vjerujem u istoga

U tome i jeste poenta što dotična ne može skontat', ateista nije tor, niti sekta, niti bilo šta slično, nego stav pojedinca prema religiji i božanstvima uopšteno. Ateizam nema poglavara ili je nekakva institucija sa glavešinama, pa da mi sada padamo u crnjak jer je neki čiko koji se deklarisao kao zadrti ateista, odjednom pronašao boga. Istva stvar mi je i sa vjernikom koji postane ateista, totalno lična stvar.

U to vrijeme je to bilo šokantnije nego da danas neko postavi link kako je Dawkins postao deista ili teista. Čak je bio popularniji od Dawkinsa. Nije bio bilo kakav profesor nego sa titulom at large što je rijetkost u naučnoj zajednici. Pisao je decenijama i napisao mnogo djela u kojima argumentuje ateizam što možeš provjeriti u njegovoj biografiji. Nije on nikakav plus teizmu i nije se ništa promijenilo njegovim preobraćenjem nego daje smisao svom ovom pisanju. Znači sve ovo što piše na temi, a objašnjava ateistički svjetonazor može danas biti, ali sutra i ne mora biti tako.

Samo je jedan znanstvenik u povjesti ljudskog roda nazvan „ikonom ateizma“ i „prvakom ateizma“, a radi se o gore navedenom dr. A. Flewu, profesoru filozofije na najeminentnijim svjetskim sveučilištima. Isti je autor mnogih knjiga koje niječu i Boga i religiju, a najpoznatija od njih jest „Bog i filozofija“ koja je doživjela brojna izdanja. Zbog znanstvene i intelektualne karizme dr. Flew je postao idol svim svjetskim ateistima, a njegove rasprave s kršćanskim znanstvenicima bile su omiljeno štivo ateistima diljem svijeta.

[irac300]

na kraju krajeva šta meni ili ikom znači što je on našao Boga? to ne mijenja činjenicu da ja ne vjerujem u istoga

U tome i jeste poenta što dotična ne može skontat', ateista nije tor, niti sekta, niti bilo šta slično, nego stav pojedinca prema religiji i božanstvima uopšteno. Ateizam nema poglavara ili je nekakva institucija sa glavešinama, pa da mi sada padamo u crnjak jer je neki čiko koji se deklarisao kao zadrti ateista, odjednom pronašao boga. Istva stvar mi je i sa vjernikom koji postane ateista, totalno lična stvar.

U to vrijeme je to bilo šokantnije nego da danas neko postavi link kako je Dawkins postao deista ili teista. Čak je bio popularniji od Dawkinsa. Nije bio bilo kakav profesor nego sa titulom at large što je rijetkost u naučnoj zajednici. Pisao je decenijama i napisao mnogo djela u kojima argumentuje ateizam što možeš provjeriti u njegovoj biografiji. Nije on nikakav plus teizmu i nije se ništa promijenilo njegovim preobraćenjem nego daje smisao svom ovom pisanju. Znači sve ovo što piše na temi, a objašnjava ateistički svjetonazor može danas biti, ali sutra i ne mora biti tako.

To ako je osoba bila medijski eksponiranija, pa prema tome i mnogo poznatija sa svojim ateističkim stavovima mu ne daje pravo da govori i piše u moje ime ili bilo kog čovjeka koji se izjašnjava kao ateista. Ja nisam ateista zbog Dawkinsa ili bilo koga drugog, nego zbog sebe. Sutra da Dawkins isto učini, meni to ne igra nikakvu ulogu, osim dokaza da u slobodnim zemljama možeš biti šta god hoćeš, ovisno kako se osjećaš u tom trenutku. Za mene ništa sporno, to bi trebalo biti osnovno ljudsko pravo, pitanje je, koliko bi bilo obrnutog konvertizma da nije glava u pitanju?

[HAVANA]

Haj dobro,kad je on reko.Od sad samo slijedim bibliju i to je jedini i ispravan put.Citajte bibliju.

[skupljac_zeljeza]

Haj dobro,kad je on reko.Od sad samo slijedim bibliju i to je jedini i ispravan put.Citajte bibliju.

Uticaj Habermasa koji ga je još 2000. naveo u diskusijama da posumnja, mada Flew nije uzvjerovao u sve dijelove Biblije. Bio je više nešto između deizma i kršćanstva.

[statixx]

Znači sve ovo što piše na temi, a objašnjava ateistički svjetonazor može danas biti, ali sutra i ne mora biti tako.

Pa to je na ovoj temi vec davno apsolvirano, dakle radi se o prednosti, a ne nedostatku kao sto je slucaj sa dogmama. Mada je trend i medju religijama da se mnoga tumacenja konstantno mijenjaju i prilagodjavaju vremenu. Mnoge stvari u koje ti vjerujes mozda nece biti dio nekog buduceg islamskog tumacenja.

[skupljac_zeljeza]

Znači sve ovo što piše na temi, a objašnjava ateistički svjetonazor može danas biti, ali sutra i ne mora biti tako.

Pa to je na ovoj temi vec davno apsolvirano, dakle radi se o prednosti, a ne nedostatku kao sto je slucaj sa dogmama. Mada je trend i medju religijama da se mnoga tumacenja konstantno mijenjaju i prilagodjavaju vremenu. Mnoge stvari u koje ti vjerujes mozda nece biti dio nekog buduceg islamskog tumacenja.

Nije to sada trend ili neka novost. Oduvijek su u islamu pored Kur'ana i Suneta postojala još dva izvora šerijata pa su donošene fetve koje nisu u suprotnosti sa prva dva. Ja sam mislio više na argumente koji se iznose ovdje protiv religije čime se 'opravdava' ateizam.

[drug_profi]

na kraju krajeva šta meni ili ikom znači što je on našao Boga? to ne mijenja činjenicu da ja ne vjerujem u istoga

U tome i jeste poenta što dotična ne može skontat', ateista nije tor, niti sekta, niti bilo šta slično, nego stav pojedinca prema religiji i božanstvima uopšteno. Ateizam nema poglavara ili je nekakva institucija sa glavešinama, pa da mi sada padamo u crnjak jer je neki čiko koji se deklarisao kao zadrti ateista, odjednom pronašao boga. Istva stvar mi je i sa vjernikom koji postane ateista, totalno lična stvar.

Upravo. Nema covjeka sa kojim se ja slazem 100%, kao i niko od nas. I sta znaci ateisticki autoritet? Nekakav reis u ateista, kardinal? Jel to ima?
Nema, jebiga. Shvatite. Svak za se travu pase. Nema stada, nema cobana. Mi smo malo drugacija stoka od vjernika (ne obracam se citiranima).
Covjek je bio filozof, a koristio je to i da malo para zaradi. Znaci poluprofesionalni ateista. Nisam se u svemu slagao sa njim kao sto se ne slazem ni sa Tysonom. To sto on kaze da misli da ima boga, vrijedi kao i moje kad kazem da mislim da ga nema. A ni ja ni on ne znamo sta je istina, vec samo vjerujemo svom osjecaju, iskustvu, znanju i logici.
I sta god neko napisao ovdje, suprotna strana je samo cvrsca u svom ubjedjenju. Ne mislite valjda da cete nekog bas vi konvertovati? Prije svega sta god vas ko ucio da vam je sveta duznost, trebao vas je prvo nauciti bontonu. Vjera ili nevjera je licna, intimna stvar pojedinca. Tvoje je da se ponasas pristojno i jednako prema svakom, a o vjeri mozes poceti razgovor samo sa dopustenjem drugog.

[harač]

dosadno vidim. raspravlja se o "vijesti" staroj 8 godina već dvije stranice. i to kakvoj vijesti? atesita postao deista... ne zbog "istine" uskrsnuća, ili "ljepote" kur-ana, ili nečega tomu sličnog, što bi vjernicima koji ovo iznose bilo zanimljivo, već... isti filozof ne zna kako je mogla nastati DNK, stoga mora postojati aristotelijanski nepokretni pokretač... dawkinsova kritika o senilnosti nije sasvim ad hominem, kada čovjek razmotri prethodno istaknutu "mudrost"... ona valjda ne bi trebala biti smiješna samo ateistima, već i samim teistima, koji valjda trebaju znati da deistički bog ne može biti ona vrsta dizajnera koja bi mogla stvoriti DNK (valjda prvo RNK, ali nije bitno, čovjek nije biolog), te da činjenica da dotični uporno odbacuje ideju abrahamovskog boga, ističući da njegov nije ni nalik, treba i vjernicima biti naznaka da se radi o čovjeku (sada) skromne rasudne snage

puno uvjerljiviji je Francis Collins koji svoje preobraćenje na katoličanstvo temelji na ličnom doživljaju krista, što je nešto što ostaje van mogućnosti dokazivanja u jednom smjeru ili drugom, ali što je očito imalo značajni utjecaj na njegov tok života

[Plavo-bijeli]

A šta ako Bog postoji, a nije ni jedan od ovih "naših" Bogova, nije ni Isus, nije ni verzija Boga po Kur'anu itd? Možda ga ne zanimamo i ne traži od nas da ga veličamo, jer smo za njega mi niko i ništa. Jeste li o tome razmišljali? Sve je moguće !

I na kraju svi budemo nagrađeni vječnim uživanjem, bez obzira na zla djela u ovom životu

A možda je i zao, pa nas bude sviju patio i dobre i loše

[5 0 5]

A šta ako Bog postoji, a nije ni jedan od ovih "naših" Bogova, nije ni Isus, nije ni verzija Boga po Kur'anu itd? Možda ga ne zanimamo i ne traži od nas da ga veličamo, jer smo za njega mi niko i ništa. Jeste li o tome razmišljali? Sve je moguće !

I na kraju svi budemo nagrađeni vječnim uživanjem, bez obzira na zla djela u ovom životu

A možda je i zao, pa nas bude sviju patio i dobre i loše

a sta ako bog postoji i sta ako je postavio zamku, podvaljujuci (nam) abrahamske religije, i sve one koji (po)vjeruju u te price kazni jer vjeruju u budalastine, a sve one koji su odbili taj koncept nagradi, jer su napravili odmak od tog koncepta straha i slijpog vjerovanja, prihvatajuci razum? to bi bilo nesto. haha.

[Plavo-bijeli]

A šta ako Bog postoji, a nije ni jedan od ovih "naših" Bogova, nije ni Isus, nije ni verzija Boga po Kur'anu itd? Možda ga ne zanimamo i ne traži od nas da ga veličamo, jer smo za njega mi niko i ništa. Jeste li o tome razmišljali? Sve je moguće !

I na kraju svi budemo nagrađeni vječnim uživanjem, bez obzira na zla djela u ovom životu

A možda je i zao, pa nas bude sviju patio i dobre i loše

a sta ako bog postoji i sta ako je postavio zamku, podvaljujuci (nam) abrahamske religije, i sve one koji (po)vjeruju u te price kazni jer vjeruju u budalastine, a sve one koji su odbili taj koncept nagradi, jer su napravili odmak od tog koncepta straha i slijpog vjerovanja, prihvatajuci razum? to bi bilo nesto. haha.

e to ne bi imalo smisla, jer "glupi" su sami po sebi kažnjeni jer su glupi i sad ih još kažnjavati... to je baš

[5 0 5]

e to ne bi imalo smisla, jer "glupi" su sami po sebi kažnjeni jer su glupi i sad ih još kažnjavati... to je baš

https://youtu.be/fZpJ7yUPwdU?t=241

[Plavo-bijeli]

e to ne bi imalo smisla, jer "glupi" su sami po sebi kažnjeni jer su glupi i sad ih još kažnjavati... to je baš

https://youtu.be/fZpJ7yUPwdU?t=241

malkice sam se pogubio(valjda mi i engleski nije na tom nivou još, pa je i to jedan od razloga) , ali sam udario subscribe, sad treba sve ove klipove odgledat, čine mi se zanimljivi.

[chupacabra]

Treba biti korektan i reci nesto o samom sadrzaju. Naime lik koji je konvertirao sa ateizma na deizam je filozof ( naglasavam filozof jer nauka kao recimo biologija nije njegovo polje ) kojem je prema vlastitim rijecima najveci argument za boga nedostatak dokaza kako se dnk stvara sa prirodnog aspekta. Znaci u principu nauka nema odgovor, mora da je bog.

Pored toga on opet sa stanovista organizovanih religija predstavlja nevjernika, te mi je smijesno njega koristiti kao neki argument ili slicno buduci da je on po Islamu nevjernik, gotovo isti kao i ja. Mada treba reci i da je njegov glavni dokaz za boga kasnije izgubio na validnosti buduci da je nauka u medjuvremenu pruzila bolje odgovore.

I u samom ateizmu nije bio toliki autoritet koliko se predstavlja u clanku

On je pao na klasicnom "God of the Gaps" argumentu ili argumentu iz ignorancije (neznanja): Ako nauka ne moze jos da objasni neki fenomen, onda je to rupa koju mora popuniti bog. Problem je, sto se broj tih rupa sve vise smanjuje i neke stvari koje su se prije 100 godina pripisivale bogu su danas veoma dobro naucno shvacene. Niko ne zna kada ce nauka objasniti formiranje informacije u DNA molekulu, ali ako to danas ne mogu da objasne, to ne znaci automatski da je to bog napravio.
U stvari, biti ateista ili agnostik znaci i biti oslobodjen dogmi i ako se prikazu dovoljno solidni naucni argumenti za postojanje boga, svaki ateista ce to prihvatiti. Flew je svoj dokaz nasao u "argumentu rupa u znanju" koju treba popuniti bog, a drugi se ne slazu sa tim i to je to. Ateisti nisu nikakav pokret ili copor predvodjen papom pa kad papa proglasi nesto, onda treba svi da to slijede.

Dawkinsov komentar na ovo je bio da je bar ocekivao bolji argument od Flew-a kao recimo da su fizicke konstante kosmosa tako precizno podesene da bi se mogao formirati zivot i da to samo moze biti djelo inteligentnog bica (boga). To je danas najjaci argument teista za postojanje boga, a ne slabi argument rupa u znanju koji se samo moze koristiti do onog momenta kada nauka dovoljno sazrije da dokaze odredjeni fenomen koji se pripisuje bogu. Zato je Dawkins i sumnjao u Flew-ov mentalni kapacitet u starosnim godinama, jer se cudio kako je akademik njegovog kalibra mogao promijeniti misljene sa tako slabim argumentom.

Flew je ustvari postao deista i danasnji teisti bilo koje religije ga ne mogu koristiti u argumentovanoj diskusiji jer njihov bog i Flew-ov bog su sasvim razlicita bica.

[Leo_alfa]

A šta ako Bog postoji, a nije ni jedan od ovih "naših" Bogova, nije ni Isus, nije ni verzija Boga po Kur'anu itd? Možda ga ne zanimamo i ne traži od nas da ga veličamo, jer smo za njega mi niko i ništa. Jeste li o tome razmišljali? Sve je moguće !

I na kraju svi budemo nagrađeni vječnim uživanjem, bez obzira na zla djela u ovom životu

A možda je i zao, pa nas bude sviju patio i dobre i loše

a sta ako bog postoji i sta ako je postavio zamku, podvaljujuci (nam) abrahamske religije, i sve one koji (po)vjeruju u te price kazni jer vjeruju u budalastine, a sve one koji su odbili taj koncept nagradi, jer su napravili odmak od tog koncepta straha i slijpog vjerovanja, prihvatajuci razum? to bi bilo nesto. haha.

A sta ako bog postoji, ali "ne sljivi" bilo kakve nagrade i kazne nakon smrti, jednostavno se sve desava kao i da ga nema (umremo i time prestajemo postojati), ali je on ipak tu i samo nas posmatra jer smo mu zabavni? Stvorio sve iz dosade i recimo cak pise na ovoj temi, mi naravno nemamo pojma ko je, nemamo pojma kakve stavove brani ovdje, samo nas fura .
E to bi bilo nesto. Pises kako se slazes sa nekim forumasem koji iznosi svoje ateisticke stavove, a taj forumas se iskida od smijeha na nekom oblacicu s hurijama i jednorozima, recimo .