Na cemu ateisti baziraju svoj svjetonazor?

[drugi_profil]

Pokušavaš se razbacivati nekim naučnim raspravama, a nijedan mrtvi dokaz nisi iznio,Na ono što sam ja napisao, ti si donio neke desete zaključke onako kako tebi odgovara, da ne govorim o tome da tvoj reply nema veze sa mojim komentarom.
Hajde sada fino kaži koju to knjigu nazivaš kratkim kursem iz svega?Ne sumnjam da takva knjiga postoji u tovjoj mašti To je sigurno knjiga iz koje ti učiš to sve, pa tako olako možeš donositi pogrešne zaključke.

Sta hoces, besplatan kurs? Pricao si da je mikrotalasno pozadinsko zracenje dokaz za - nista. Ja ti dao kratki proces analize pocetne teze i izgradnje teorije. Da bi ta teroija postala fakt, bilo je potrebno dokazati da i dnas postoje posljedice koje poznati zakoni fizike nalazu da postoje.
Ljudi jednog dana napravili instrumente i pronasli bas to. Time je teorija potvrdjena. Dakle Bigbang je dogadjaj koji je dokazan.
Uzmi pa citaj buraz. Dao sam ti knjigu za pocetnike, laike. Ako tu nadjes nesto sto ce da te zagolica dacu ti dalje linkove, samo tu se vec trazi neko predznanje.
Sad mi daj bilo kakav naucni dokaz za svoje tvrdnje. Nemoj mi YT dokaze donositi.

[S4mpion]

naučnici su našli dokaze o posljedicama, koji su tu da podrže teoriju velikog praska, ali ona mora ostati teorija.

Mora ostati teorija? Nasuprot nekim drugim teorijama koje se unaprijede u sta?!?

Mislim da je na ovom forumu prijeko potrebna tema da se donekle pokusa objasniti naucni metod, te opcenito naucna epistemologija i da se konacno definiraju i razgranice pojmovi poput naucne teorije, dokaza, hipoteze, zakona. I onda svako ko zeli raspravljati o nauci bi morao prvo procitati tu lekciju.

Nemoj mislit @S4mpion da se ovo posebno tebi obracam, mozda se jednostavno nisi dobro izrazio, ili te mozda ja nisam dobro shvatio. Nego, inace imam dojam da mnogi ljudi ovdje misle da naucne teorije nastaju ko u filmovima, dok naucnik sjedi na kafi s jaranima a onda ugleda svoju casu vode na stolu kako reflektuje suncevu svjetlost u odredjenom obrascu, pa odjednom u bljesku nadahnuca, sveobuhvatnu naucnu teoriju o postanku svemira kreira u glavi u tom trenutku. Nadalje, ta naucna teorija se uglavnom sastoji od deskriptivnih pojmova, slika i metafora kojima se nastoje objasniti obzervacije. Nista vise, nikakve tu velike filozofije ili matematike. I onda kada nam se ta deskripcija ili analogija kojom nam se teorija pokusa predstaviti, cini "nelogicnom", to je sasvim dovoljno da teoriju odbacimo ili baremo proglasimo nepouzdanom, jer to "svaka budala moze vidjet", iako mozda u u zivotu nismo vidjeli kako naucni rad izgleda. Ovako mnogi npr. odbavuju teoriju evolucije bez da znaju i njene osnovne postulate ili da su procitali ijedan naucno relevantan clanak.
Ono sto me zalosti i sto nerado priznajem je, barem koliko ja primjetim, ovako razmisljaju i ovakvo neznanje pokazuju uglavnom vjernici na slicnim temama, iako ima vala i dosta ateista koji ovdje lupetaju povremeno, da ne imenujem nikoga.

Nije tačno da tako zamišljam teoriju, to si ti zaključio, nema tu nikakvog neznanja.Evo jedna definicija teorije koju baš nadjoh u jednoj knjizi:
Naučna teorija je hipoteza koja je potvrđena ponovljenim promatranjima i mjerenjima. Naučne teorije su obično date kao matematičke forme, i uvijek su podložne odbacivanju ako ih budući eksperimenti opovrgnu.
Nisam rekao da je teorija Velikog Praska netačna, već da postoji mogućnost da je netačna, ne bi to bila ni prva, a ni posljednja teorija koju su naučnici poništili, nadam se da shvataš o čemu ti govorim.

[S4mpion]

Pokušavaš se razbacivati nekim naučnim raspravama, a nijedan mrtvi dokaz nisi iznio,Na ono što sam ja napisao, ti si donio neke desete zaključke onako kako tebi odgovara, da ne govorim o tome da tvoj reply nema veze sa mojim komentarom.
Hajde sada fino kaži koju to knjigu nazivaš kratkim kursem iz svega?Ne sumnjam da takva knjiga postoji u tovjoj mašti To je sigurno knjiga iz koje ti učiš to sve, pa tako olako možeš donositi pogrešne zaključke.

Sta hoces, besplatan kurs? Pricao si da je mikrotalasno pozadinsko zracenje dokaz za - nista. Ja ti dao kratki proces analize pocetne teze i izgradnje teorije. Da bi ta teroija postala fakt, bilo je potrebno dokazati da i dnas postoje posljedice koje poznati zakoni fizike nalazu da postoje.
Ljudi jednog dana napravili instrumente i pronasli bas to. Time je teorija potvrdjena. Dakle Bigbang je dogadjaj koji je dokazan.
Uzmi pa citaj buraz. Dao sam ti knjigu za pocetnike, laike. Ako tu nadjes nesto sto ce da te zagolica dacu ti dalje linkove, samo tu se vec trazi neko predznanje.
Sad mi daj bilo kakav naucni dokaz za svoje tvrdnje. Nemoj mi YT dokaze donositi.

Ne potcjenjuj moje znanje i ne donosi pogrešne tvrdnje

Nisi odgovorio na pitanje-Koja je to knjiga koja je kratki kurs svega?

[Maxxtro]

Nije tačno da tako zamišljam teoriju, to si ti zaključio, nema tu nikakvog neznanja.Evo jedna definicija teorije koju baš nadjoh u jednoj knjizi:
Naučna teorija je hipoteza koja je potvrđena ponovljenim promatranjima i mjerenjima. Naučne teorije su obično date kao matematičke forme, i uvijek su podložne odbacivanju ako ih budući eksperimenti opovrgnu.
Nisam rekao da je teorija Velikog Praska netačna, već da postoji mogućnost da je netačna, ne bi to bila ni prva, a ni posljednja teorija koju su naučnici poništili, nadam se da shvataš o čemu ti govorim.

Ok, ako ti kazes. Al sigurno ne razumijes u potpunosti sta je naucna teorija, cim si rekao da teorija Big Banga ostaje samo teorija. Rijec teorija ne naznacava nikakav stepen nesigurnosti ovdje, niti se teorija moze unaprijediti u nesto drugo ukoliko ima dovoljno dokaza za nju. Nije dovoljno samo da procitas definiciju, nego malo da istrazis zasto je definicija takva, kako znamo da je nauka (i koliko) pouzdana, zasto nesto smatramo dobrom naukom a nesto ne, i kako to razluciti.
Tehnicki da, postoji mogucnost da je teorija Velikog Praska netacna, kao i bilo sta sto znamo o prirodi, al mi se cini da ti ne shvacas koliko je nerazumno takvo nesto pretpostaviti, te da mislis da se opceprihvacene naucne teorije, pogotovo one s ovolikom kolicinom dokaza, obaraju svakodnevno. Vidio sam mnogo puta ovom forumu da ljudi spominju geocentrizam i ravnu Zemlju kao primjere koji im idu u prilog, a ne shvacaju da se naucni metod konstantno razvija te da nisu sve teorije podjednako sigurne, nego da ovise o kolicini dokaza koji im idu u prilog. Teorija Big Banga ima toliko dokaza i toliko se dobro uklapa u nas model univerzuma da postaje vec nerazumno govoriti da je mozda pogresna.
Zamisli, da to prebacim u pravnnu terminologiju, da se desilo ubistvo, i da nema nikakvih svjedoka niti snimaka s lica mjesta. Tuzilastvo osumnjici jednog covjeka koji vec ima historiju nasilnistva i ubistva, nadje njegovu DNK na oruzju kojim je pocinjeno ubistvo, nadje par svjedoka koji potvrde da su zrtvu zadnji put vidjeli u njegovom drustvu kako se krecu prema mjestu ubistva, te otkriju da postoji jak motiv da je osumnjiceni ubio zrtvu. I ti sad dodjes i tvrdis da mozda on nije pocinio ubistvo. Da tehnicki si u pravu i postoji mogucnost da su svi ovi dokazi koincidentalni, ali nijedna razumna osoba to ne bi tvrdila, bez ikakvog dokaza da potkrijepi tu tvrdnju.

[odr0n]

Tipično trollanje,

[komentarom.
Opet trollaš ,

Postoji li kod tebe i jedna druga riječ osim "trolanja"? ...

Pa pošto si isjeko samo po dvije riječi, naravno da u tvom slučaju nema . Dobro cjepaš postove, mogo bi mi vamo dva metra drva sklepat, trolčino.

[odr0n]

naučnici su našli dokaze o posljedicama, koji su tu da podrže teoriju velikog praska, ali ona mora ostati teorija.

Mora ostati teorija? Nasuprot nekim drugim teorijama koje se unaprijede u sta?!?

Mislim da je na ovom forumu prijeko potrebna tema da se donekle pokusa objasniti naucni metod, te opcenito naucna epistemologija i da se konacno definiraju i razgranice pojmovi poput naucne teorije, dokaza, hipoteze, zakona. I onda svako ko zeli raspravljati o nauci bi morao prvo procitati tu lekciju.

Nemoj mislit @S4mpion da se ovo posebno tebi obracam, mozda se jednostavno nisi dobro izrazio, ili te mozda ja nisam dobro shvatio. Nego, inace imam dojam da mnogi ljudi ovdje misle da naucne teorije nastaju ko u filmovima, dok naucnik sjedi na kafi s jaranima a onda ugleda svoju casu vode na stolu kako reflektuje suncevu svjetlost u odredjenom obrascu, pa odjednom u bljesku nadahnuca, sveobuhvatnu naucnu teoriju o postanku svemira kreira u glavi u tom trenutku. Nadalje, ta naucna teorija se uglavnom sastoji od deskriptivnih pojmova, slika i metafora kojima se nastoje objasniti obzervacije. Nista vise, nikakve tu velike filozofije ili matematike. I onda kada nam se ta deskripcija ili analogija kojom nam se teorija pokusa predstaviti, cini "nelogicnom", to je sasvim dovoljno da teoriju odbacimo ili baremo proglasimo nepouzdanom, jer to "svaka budala moze vidjet", iako mozda u u zivotu nismo vidjeli kako naucni rad izgleda. Ovako mnogi npr. odbavuju teoriju evolucije bez da znaju i njene osnovne postulate ili da su procitali ijedan naucno relevantan clanak.
Ono sto me zalosti i sto nerado priznajem je, barem koliko ja primjetim, ovako razmisljaju i ovakvo neznanje pokazuju uglavnom vjernici na slicnim temama, iako ima vala i dosta ateista koji ovdje lupetaju povremeno, da ne imenujem nikoga.

Nije tačno da tako zamišljam teoriju, to si ti zaključio, nema tu nikakvog neznanja.Evo jedna definicija teorije koju baš nadjoh u jednoj knjizi:
Naučna teorija je hipoteza koja je potvrđena ponovljenim promatranjima i mjerenjima. Naučne teorije su obično date kao matematičke forme, i uvijek su podložne odbacivanju ako ih budući eksperimenti opovrgnu.
Nisam rekao da je teorija Velikog Praska netačna, već da postoji mogućnost da je netačna, ne bi to bila ni prva, a ni posljednja teorija koju su naučnici poništili, nadam se da shvataš o čemu ti govorim.

Troll na djelu, lafo knjiga - http://bs.wikipedia.org/wiki/Nauka

[S4mpion]

Nije tačno da tako zamišljam teoriju, to si ti zaključio, nema tu nikakvog neznanja.Evo jedna definicija teorije koju baš nadjoh u jednoj knjizi:
Naučna teorija je hipoteza koja je potvrđena ponovljenim promatranjima i mjerenjima. Naučne teorije su obično date kao matematičke forme, i uvijek su podložne odbacivanju ako ih budući eksperimenti opovrgnu.
Nisam rekao da je teorija Velikog Praska netačna, već da postoji mogućnost da je netačna, ne bi to bila ni prva, a ni posljednja teorija koju su naučnici poništili, nadam se da shvataš o čemu ti govorim.

Ok, ako ti kazes. Al sigurno ne razumijes u potpunosti sta je naucna teorija, cim si rekao da teorija Big Banga ostaje samo teorija. Rijec teorija ne naznacava nikakav stepen nesigurnosti ovdje, niti se teorija moze unaprijediti u nesto drugo ukoliko ima dovoljno dokaza za nju. Nije dovoljno samo da procitas definiciju, nego malo da istrazis zasto je definicija takva, kako znamo da je nauka (i koliko) pouzdana, zasto nesto smatramo dobrom naukom a nesto ne, i kako to razluciti.
Tehnicki da, postoji mogucnost da je teorija Velikog Praska netacna, kao i bilo sta sto znamo o prirodi, al mi se cini da ti ne shvacas koliko je nerazumno takvo nesto pretpostaviti, te da mislis da se opceprihvacene naucne teorije, pogotovo one s ovolikom kolicinom dokaza, obaraju svakodnevno. Vidio sam mnogo puta ovom forumu da ljudi spominju geocentrizam i ravnu Zemlju kao primjere koji im idu u prilog, a ne shvacaju da se naucni metod konstantno razvija te da nisu sve teorije podjednako sigurne, nego da ovise o kolicini dokaza koji im idu u prilog. Teorija Big Banga ima toliko dokaza i toliko se dobro uklapa u nas model univerzuma da postaje vec nerazumno govoriti da je mozda pogresna.
Zamisli, da to prebacim u pravnnu terminologiju, da se desilo ubistvo, i da nema nikakvih svjedoka niti snimaka s lica mjesta. Tuzilastvo osumnjici jednog covjeka koji vec ima historiju nasilnistva i ubistva, nadje njegovu DNK na oruzju kojim je pocinjeno ubistvo, nadje par svjedoka koji potvrde da su zrtvu zadnji put vidjeli u njegovom drustvu kako se krecu prema mjestu ubistva, te otkriju da postoji jak motiv da je osumnjiceni ubio zrtvu. I ti sad dodjes i tvrdis da mozda on nije pocinio ubistvo. Da tehnicki si u pravu i postoji mogucnost da su svi ovi dokazi koincidentalni, ali nijedna razumna osoba to ne bi tvrdila, bez ikakvog dokaza da potkrijepi tu tvrdnju.

Pazi jednu stvar, ja vjerujem u tačnost teorije Velikog Praska, poistovjećujem je sa religijskom, ali ako kažem da postoji mogućnost da je ta teorija netačna, nisam pogriješio uopšte.Postoji li mogućnost da je mafijaški vrh upleo prste u ubistvo koje si naveo, postoji li mogućnost da je taj čovjek nevin,da mu je namješteno ubistvo kako bi se spasili milioni $ mafijaškog kapitala-postoji, bez obzira što smo nemoćni da dokažemo njegovu nevinost.
Svi dokazi koje si prikupio govore da je čovjek kriv, ali ono što nećeš vidjeti tek tako je mafijaška umješanost.
Isto tako, svi dokazi kojima trenutno raspolažemo govore da je teorija Velikog Praska tačna, ali da li čovjek može biti toliko siguran u tu teoriju da odbaci svaki drugi scenarij,budući da raspolaže sa vrlo malo znanja
(odnosno sa vrlo mnogo neznanja), mnogo je stvari koje čovjek ne zna, koje još nije otkrio, koje možda nikada neće ni otkriti baš zbog toga što su mu nedostižne.
Teoriju Velikog Praska uz dokaze koji trenutno postoje, možemo smatrati tačnom sa 99% sigurnošću, ali onaj 1% ostavlja slobodan prostor.
Pitagorina teorema je primjer nečega što je 100% tačno, što se ne može opovrgnuti.

[S4mpion]

Troll na djelu, lafo knjiga - http://bs.wikipedia.org/wiki/Nauka

A ta definicija se na wikipediji pojavila iz vedra neba

[odr0n]

Troll na djelu, lafo knjiga - http://bs.wikipedia.org/wiki/Nauka

A to na wikipediji se pojavilo iz vedra neba

Pa vidiš da si sa wikija vidio, a vamo pričaš "nadjoh u jednoj knjizi" , još jedan blam pored astrologije.

[S4mpion]

Troll na djelu, lafo knjiga - http://bs.wikipedia.org/wiki/Nauka

A to na wikipediji se pojavilo iz vedra neba

Pa vidiš da si sa wikija vidio, a vamo pričaš "nadjoh u jednoj knjizi" , još jedan blam pored astrologije.

Još ti fino rekoh da to "astrologije" podebljaš, biće ti lakše
Pa u knjizi sam našao, ne znam šta je sporno Ne uče svi sa wikipedije kao ti

[odr0n]

A to na wikipediji se pojavilo iz vedra neba

Pa vidiš da si sa wikija vidio, a vamo pričaš "nadjoh u jednoj knjizi" , još jedan blam pored astrologije.

Još ti fino rekoh da to "astrologije" podebljaš, biće ti lakše
Pa u knjizi sam našao, ne znam šta je sporno Ne uče svi sa wikipedije kao ti

Kako se samo petljaš u vlastite laži trolčino. Gore si napiso "A to na wikipediji se pojavilo iz vedra neba" kako bi odbranio vlastitu laž da si u knjizi našo.

[S4mpion]

Kako se samo petljaš u vlastite laži trolčino. Gore si napiso "A to na wikipediji se pojavilo iz vedra neba" kako bi odbranio vlastitu laž da si u knjizi našo.

Kao što rekoh, ne uče svi sa wikipedije kao ti, samim tim, moja diskusija s tobom je gotova, jer si već sebe počeo ubjedjivati u svoju laž.Ja stavljam tačku, a ti se nastavi ubjedjivat.

[odr0n]

Ja ba, idi čitaj knjige... do sljedećeg blama.

[fatamorgana]

Ma ko nam to lagi,

[Maxxtro]

Pazi jednu stvar, ja vjerujem u tačnost teorije Velikog Praska, poistovjećujem je sa religijskom,

Pa vidis, ovakve me izjave upucuju na ideju da ti jednostavno nemas dovoljno znanja da bi pricao o nauci, inace ti ne bi padalo na pamet da uporedjujes ove dvije kategorije, i ovo ti govorim kao vjernik.

ali ako kažem da postoji mogućnost da je ta teorija netačna, nisam pogriješio uopšte.Postoji li mogućnost da je mafijaški vrh upleo prste u ubistvo koje si naveo, postoji li mogućnost da je taj čovjek nevin,da mu je namješteno ubistvo kako bi se spasili milioni $ mafijaškog kapitala-postoji, bez obzira što smo nemoćni da dokažemo njegovu nevinost.
Svi dokazi koje si prikupio govore da je čovjek kriv, ali ono što nećeš vidjeti tek tako je mafijaška umješanost.
Isto tako, svi dokazi kojima trenutno raspolažemo govore da je teorija Velikog Praska tačna, ali da li čovjek može biti toliko siguran u tu teoriju da odbaci svaki drugi scenarij, Teoriju Velikog Praska uz dokaze koji trenutno postoje, možemo smatrati tačnom sa 99% sigurnošću, ali onaj 1% ostavlja slobodan prostor.

Pazi, primoran sam da se slozim s tobom, jer je to mozda tehnicki ispravno, ali ako cemo upotrijebiti zdrav razum, onda ti moram reci da se pravis budalom. Da, ako cemo cjepidlacit, postoji i minimalna mogucnost da je Keljmendi jedan uzoran gradnjanin, koji nikad nije zgazio mrava i da se montiraju procesi protiv njega, da svi svjedoci lazu iz nekog razloga, da su svi materijalni dokazi podmetnuti, al daj molim te da se ne pravimo budalama. U tom hipotetickom primjeru ubistva, ako nemas nikakve naznake niti dokaze da bi mafija mozda mogla biti upletena, niko te nece niti treba shvatiti za ozbiljno. Kako Carl Sagan rece - "izvanredne tvrdnje zahtijevaju izvanredne dokaze".

Pitagorina teorema je primjer nečega što je 100% tačno, što se ne može opovrgnuti.

Opet mjesas stvari i dodatno potvrdjujes da ti je znanje o nauci jako povrsno. Pitagorina teorema i naucne teorije uopce nisu komparativni pojmovi.

[S4mpion]

Pazi jednu stvar, ja vjerujem u tačnost teorije Velikog Praska, poistovjećujem je sa religijskom,

Pa vidis, ovakve me izjave upucuju na ideju da ti jednostavno nemas dovoljno znanja da bi pricao o nauci, inace ti ne bi padalo na pamet da uporedjujes ove dvije kategorije, i ovo ti govorim kao vjernik.

ali ako kažem da postoji mogućnost da je ta teorija netačna, nisam pogriješio uopšte.Postoji li mogućnost da je mafijaški vrh upleo prste u ubistvo koje si naveo, postoji li mogućnost da je taj čovjek nevin,da mu je namješteno ubistvo kako bi se spasili milioni $ mafijaškog kapitala-postoji, bez obzira što smo nemoćni da dokažemo njegovu nevinost.
Svi dokazi koje si prikupio govore da je čovjek kriv, ali ono što nećeš vidjeti tek tako je mafijaška umješanost.
Isto tako, svi dokazi kojima trenutno raspolažemo govore da je teorija Velikog Praska tačna, ali da li čovjek može biti toliko siguran u tu teoriju da odbaci svaki drugi scenarij, Teoriju Velikog Praska uz dokaze koji trenutno postoje, možemo smatrati tačnom sa 99% sigurnošću, ali onaj 1% ostavlja slobodan prostor.

Pazi, primoran sam da se slozim s tobom, jer je to mozda tehnicki ispravno, ali ako cemo upotrijebiti zdrav razum, onda ti moram reci da se pravis budalom. Da, ako cemo cjepidlacit, postoji i minimalna mogucnost da je Keljmendi jedan uzoran gradnjanin, koji nikad nije zgazio mrava i da se montiraju procesi protiv njega, da svi svjedoci lazu iz nekog razloga, da su svi materijalni dokazi podmetnuti, al daj molim te da se ne pravimo budalama. U tom hipotetickom primjeru ubistva, ako nemas nikakve naznake niti dokaze da bi mafija mozda mogla biti upletena, niko te nece niti treba shvatiti za ozbiljno. Kako Carl Sagan rece - "izvanredne tvrdnje zahtijevaju izvanredne dokaze".

Pitagorina teorema je primjer nečega što je 100% tačno, što se ne može opovrgnuti.

Opet mjesas stvari i dodatno potvrdjujes da ti je znanje o nauci jako povrsno. Pitagorina teorema i naucne teorije uopce nisu komparativni pojmovi.

Pročitaj ajete o stvaranju, nema tu ništa kontradiktorno sa teorijom Velikog Praska.
Na osnovu onoga što sam pročitao, samo mogu zaključiti da si veoma slabo proučio religiju, zaključivanje ti nije jača strana.

Rekao sam da postoji mogućnost da je čovjek nevin, a ti spominješ nekakve dokaze koji će utvrditi njegovu nevinost
I sam si priznao da postoji mogućnost, a to je sasvim dovoljno da se tačnost nečije tvrdnje ne može sa 100% sigurnošću utvrditi.
Ko je uopšte spomenuo dokazivanje njegove nevinosti?- ja nisam, ne znam odakle ti to.
Imam osjećaj da si poprilično neozbiljan

Jesi li ti ozbiljan ili ne želiš da čitaš ono što piše
Zapravo jesu komparativni pojmovi, Pitagorina teorema je nešto čija se tačnost može utvrditi sa 100% sigurnošću, dok je npr teorija Velikog Praska nešto čija se tačnost može utvrditi sa 99% sigurnošću(1% spada u sve ono što čovjek ne zna, sve ono što mu je strano).Kada nivo čovjekovog neznanja bude 0%, onda se teorija Velikog Praska može nazvati tačnom sa 100% sigurnošću.

[Maxxtro]

Pročitaj ajete o stvaranju, nema tu ništa kontradiktorno sa teorijom Velikog Praska.

Fulao si poentu, nisam ni rekao da ima ista kontradiktorno, al hajd necu dalje da ulazim u to.

Rekao sam da postoji mogućnost da je čovjek nevin, a ti spominješ nekakve dokaze koji će utvrditi njegovu nevinost
I sam si priznao da postoji mogućnost, a to je sasvim dovoljno da se tačnost nečije tvrdnje ne može sa 100% sigurnošću utvrditi.
Ko je uopšte spomenuo dokazivanje njegove nevinosti?- ja nisam, ne znam odakle ti to.

A ja ti ponavljam da tu tvoju mogucnost ne treba shvatiti za ozbiljno, osim ako nemas neki dokaz kojim ces je potkrijepiti! Ne kontas, ta nemogucnost da se nesto dokaze 100% je inherentno ogranicenje naucne epistemologije, i nije nuzno vezana za meritornost argumenata koji se iznose u korist neke teorije. U sta mozemo zaista biti sigurni? Ovakvom linijom misli je Descartes dosao do one propozicije - "Mislim, dakle postojim", tj. da jedino moze biti siguran u vlastito postojanje. Ja ti kazem da nikad neces biti u mogucnosti dokazati neciju krivicu 100%! Zato i postoji u pravnoj terminologiji onaj izraz - van svake opravdane sumnje - jer nikad ne mozes svaku sumnju u potpunosti odbaciti. Ne mozes biti ni 100% siguran da sutra nece biti smak svijeta, ili da Sunce jednostavno nece svanuti, pa to ne znaci da se svi trebamo pripremat za tu mogucnost.
Pa ponavljam, da tehnicki se moram sloziti s tim. A to koliko je teorija Big Banga pouzdana, to ne mogu izraziti procentima, ne znam, ali znam da oko nje postoji ubjedljivi konsenzus ljudi koji je razumiju bolje i od mene i od tebe, sto je meni sasvim dovoljno da ne izigravam budalu.

Jesi li ti ozbiljan ili ne želiš da čitaš ono što piše
Zapravo jesu komparativni pojmovi, Pitagorina teorema je nešto čija se tačnost može utvrditi sa 100% sigurnošću, dok je npr teorija Velikog Praska nešto čija se tačnost može utvrditi sa 99% sigurnošću(1% spada u sve ono što čovjek ne zna, sve ono što mu je strano).

Ne nisu, i zaista nemas pojma o cemu pises, jer mjesas ovdje dvije razlicite kategorije. Nema smisla da elaboriram, kad je ocito da ne znas nista o filozofiji nauke.

Kada nivo čovjekovog neznanja bude 0%, onda se teorija Velikog Praska može nazvati tačnom sa 100% sigurnošću.

To nikada nece biti, jer koliko god da covjek zna, nikada ne moze znati koliko ne zna. Cak i da ima sva moguca saznanja o prirodi univerzuma, on ne moze sa sigurnoscu znati da ih ima, pa je to jedna stvar koju nikad nece znati i koja ce uvijek ostavljati prostora za nesigurnost.

[S4mpion]

Pročitaj ajete o stvaranju, nema tu ništa kontradiktorno sa teorijom Velikog Praska.

Fulao si poentu, nisam ni rekao da ima ista kontradiktorno, al hajd necu dalje da ulazim u to.

Rekao sam da postoji mogućnost da je čovjek nevin, a ti spominješ nekakve dokaze koji će utvrditi njegovu nevinost
I sam si priznao da postoji mogućnost, a to je sasvim dovoljno da se tačnost nečije tvrdnje ne može sa 100% sigurnošću utvrditi.
Ko je uopšte spomenuo dokazivanje njegove nevinosti?- ja nisam, ne znam odakle ti to.

A ja ti ponavljam da tu tvoju mogucnost ne treba shvatiti za ozbiljno, osim ako nemas neki dokaz kojim ces je potkrijepiti! Ne kontas, ta nemogucnost da se nesto dokaze 100% je inherentno ogranicenje naucne epistemologije, i nije nuzno vezana za meritornost argumenata koji se iznose u korist neke teorije. U sta mozemo zaista biti sigurni? Ovakvom linijom misli je Descartes dosao do one propozicije - "Mislim, dakle postojim", tj. da jedino moze biti siguran u vlastito postojanje. Ja ti kazem da nikad neces biti u mogucnosti dokazati neciju krivicu 100%! Zato i postoji u pravnoj terminologiji onaj izraz - van svake opravdane sumnje - jer nikad ne mozes svaku sumnju u potpunosti odbaciti. Ne mozes biti ni 100% siguran da sutra nece biti smak svijeta, ili da Sunce jednostavno nece svanuti, pa to ne znaci da se svi trebamo pripremat za tu mogucnost.
Pa ponavljam, da tehnicki se moram sloziti s tim. A to koliko je teorija Big Banga pouzdana, to ne mogu izraziti procentima, ne znam, ali znam da oko nje postoji ubjedljivi konsenzus ljudi koji je razumiju bolje i od mene i od tebe, sto je meni sasvim dovoljno da ne izigravam budalu.

Jesi li ti ozbiljan ili ne želiš da čitaš ono što piše
Zapravo jesu komparativni pojmovi, Pitagorina teorema je nešto čija se tačnost može utvrditi sa 100% sigurnošću, dok je npr teorija Velikog Praska nešto čija se tačnost može utvrditi sa 99% sigurnošću(1% spada u sve ono što čovjek ne zna, sve ono što mu je strano).

Ne nisu, i zaista nemas pojma o cemu pises, jer mjesas ovdje dvije razlicite kategorije. Nema smisla da elaboriram, kad je ocito da ne znas nista o filozofiji nauke.

Kada nivo čovjekovog neznanja bude 0%, onda se teorija Velikog Praska može nazvati tačnom sa 100% sigurnošću.

To nikada nece biti, jer koliko god da covjek zna, nikada ne moze znati koliko ne zna. Cak i da ima sva moguca saznanja o prirodi univerzuma, on ne moze sa sigurnoscu znati da ih ima, pa je to jedna stvar koju nikad nece znati i koja ce uvijek ostavljati prostora za nesigurnost.

Ne mogu fakat dalje da ulazim u raspravu s tobom akd ne znaš osnove naučne teorije, evo jedan koristan odlomak, skinu sa sajta "Ajnštajn za početnike", sve o teoriji objašnjeno.Siguran sam da je prij 16 stoljeća bilo i mnogo ljudi koji razmišljaju poput tebe i koji su tvrdili da je nebulozno reći da je geocentrični sistem pogrešan, jer svi raspoloživi dokazi tvrde da je ispravan, ali gle čuda-nije
Članak dakle:
"Naučna teorija je samo jedan model. Ona je skup pravila koja povezuju kvantitet i kvantitet objekata iz modela sa posmatranjima koja se vrše u realnom svetu, pa prema tome ako naš model predvidi da će se nešto dogoditi, ona možemo biti prilično sigurni da će se to stvarno dogoditi (naravno, ako je model tačan).

Ovakav model, odnosno teorija, tj. zakon, postoji samo u mislima naučnika i nigde drugo. "Njutnovi zakoni" nisu zapisani u nekom univerzalnom priručniku, i ne postoji policija koja bi "jurila" one koji ne bi poštovali ove zakone.

Svaka teorija je na svom početku neka mala ideja proistekla iz nekih zaključaka koje na izgled odgovaraju pravom stanju stvari u prirodi, ali ona nije dovoljno proverena niti je o njoj "razmišljao" dovoljan broj ljudi, ili jednostavno nije poznato kako ona može da se proveri u stvarnom svetu.

Ako izvesno vreme teorija ne bude "oborena" eksperimentalnim dokazima, sve više i više naučnika se upoznaje sa njom, ako veliki broj naučnika tu teoriju smatra istinitom, oni počinju da je nazivaju zakonom.

Dobra teorija, ili zakon, moraju biti u mogućnosti da svet opišu onakav kakav zapravo jeste. Dobra teorija takođe mora da predvidi mogućnosti kada se ona neće u potpunosti slagati sa posmatranjima. Svaki put kada se rezultati nekog eksperimenta slažu sa predviđanjem teorije ona ostaje. Ali ako se pojave rezultati nekog eksperimenta kakve teorija ne predviđa teorija se ili prerađuje ili potpuno odbacuje.

Aristotelova teorija da je ceo svet sagrađen od četiri elementa: zemlje, vazduha, vatre i vode bila je dovoljno jednostavna i lako prihvatljiva, ali ona nije davala nikakva predviđanja. Njutnovi zakoni kretanja i zakon gravitacije nisu tako jednostavni, ali na osnovu tih zakona mogu se predvideti neki događaji, ka na primer na osnovu njih je predviđeno postojanje planete Neptun, koja je stvarno i otkrivena 1845. godine.

Treba napomenuti i to da za nijednu teoriju, ma koliko puta se ona pokazala tačnom, ne može da se tvrdi da je ona nepogrešiva, da je sigurno tačna, nikada se sa sigurnošću ne može dokazati da se neće pojaviti neki eksperiment koji neće biti u suprotnosti sa datom teorijom. Hiljadu eksperimenata može potvrditi teoriju i ona ostaje da važi ali dovoljno je da se pojavi samo jedan eksperiment čiji rezultati nisu saglasni sa teorijom, i teorija je pogrešna. Ptolomejev model svemira bio je prihvaćen 1400 godina, ali iznenada je dokazano da on nije tačan. Na sličan način Njutnov zakoni su bili prihvaćeni 200 godina, ali danas se zna da oni ne važe baš uvek, poznati su uslovi pod kojima ovi zakoni ne važe!"

[Maxxtro]

Ne mogu fakat dalje da ulazim u raspravu s tobom akd ne znaš osnove naučne teorije, evo jedan koristan odlomak, skinu sa sajta "Ajnštajn za početnike", sve o teoriji objašnjeno.Siguran sam da je prij 16 stoljeća bilo i mnogo ljudi koji razmišljaju poput tebe i koji su tvrdili da je nebulozno reći da je geocentrični sistem pogrešan, jer svi raspoloživi dokazi tvrde da je ispravan, ali gle čuda-nije
Članak dakle:
"Naučna teorija je samo jedan model. Ona je skup pravila koja povezuju kvantitet i kvantitet objekata iz modela sa posmatranjima koja se vrše u realnom svetu, pa prema tome ako naš model predvidi da će se nešto dogoditi, ona možemo biti prilično sigurni da će se to stvarno dogoditi (naravno, ako je model tačan).

Ovakav model, odnosno teorija, tj. zakon, postoji samo u mislima naučnika i nigde drugo. "Njutnovi zakoni" nisu zapisani u nekom univerzalnom priručniku, i ne postoji policija koja bi "jurila" one koji ne bi poštovali ove zakone.

Svaka teorija je na svom početku neka mala ideja proistekla iz nekih zaključaka koje na izgled odgovaraju pravom stanju stvari u prirodi, ali ona nije dovoljno proverena niti je o njoj "razmišljao" dovoljan broj ljudi, ili jednostavno nije poznato kako ona može da se proveri u stvarnom svetu.

Ako izvesno vreme teorija ne bude "oborena" eksperimentalnim dokazima, sve više i više naučnika se upoznaje sa njom, ako veliki broj naučnika tu teoriju smatra istinitom, oni počinju da je nazivaju zakonom.

Dobra teorija, ili zakon, moraju biti u mogućnosti da svet opišu onakav kakav zapravo jeste. Dobra teorija takođe mora da predvidi mogućnosti kada se ona neće u potpunosti slagati sa posmatranjima. Svaki put kada se rezultati nekog eksperimenta slažu sa predviđanjem teorije ona ostaje. Ali ako se pojave rezultati nekog eksperimenta kakve teorija ne predviđa teorija se ili prerađuje ili potpuno odbacuje.

Aristotelova teorija da je ceo svet sagrađen od četiri elementa: zemlje, vazduha, vatre i vode bila je dovoljno jednostavna i lako prihvatljiva, ali ona nije davala nikakva predviđanja. Njutnovi zakoni kretanja i zakon gravitacije nisu tako jednostavni, ali na osnovu tih zakona mogu se predvideti neki događaji, ka na primer na osnovu njih je predviđeno postojanje planete Neptun, koja je stvarno i otkrivena 1845. godine.

Treba napomenuti i to da za nijednu teoriju, ma koliko puta se ona pokazala tačnom, ne može da se tvrdi da je ona nepogrešiva, da je sigurno tačna, nikada se sa sigurnošću ne može dokazati da se neće pojaviti neki eksperiment koji neće biti u suprotnosti sa datom teorijom. Hiljadu eksperimenata može potvrditi teoriju i ona ostaje da važi ali dovoljno je da se pojavi samo jedan eksperiment čiji rezultati nisu saglasni sa teorijom, i teorija je pogrešna. Ptolomejev model svemira bio je prihvaćen 1400 godina, ali iznenada je dokazano da on nije tačan. Na sličan način Njutnov zakoni su bili prihvaćeni 200 godina, ali danas se zna da oni ne važe baš uvek, poznati su uslovi pod kojima ovi zakoni ne važe!"

Hahahah, da ja sam taj koji ne zna osnove naucne teorije. Morat cu ozbiljno prispitat svoj izbor karijere.

Nego slusaj, ako si ti ovu repliku napisao samo zato jer si imao potrebu da me "spustis", mozemo ovdje odmah stati. U protivnom bi te molio da ponovo napises svoj odgovor, al ovaj put obrati paznju na slijedece:
Ako si u mom prethodnom postu nasao nesto s cim se ne slazes, molim te citiraj ili oznaci taj paragraf, reci tacno s kojom tackom se ne slazes (kao sto sam ja u zadnjih par postova) i zasto, pa onda ponudi objasnjenje koje ti smatras ispravnim.

Nekoliko puta sam na ovom forumu vodio rasprave s ljudima koji ne znaju logicki i koherentno struktuirati svoj post, nego ovako kao ti napisu par licnih napada i tvrdnji kojima nastoje obuhvatiti i pomesti sve sto sam napisao, a onda krenu sa svojim tiradama u kojima nerijetko potvrde ono sto sam ja vec pisao, pa mi ne bude jasno sta im je to tacno zasmetalo u mom postu. Stavljas copy-paste o stvarima koje ja vec dobro znam i koje nikako nisu u suprotnosti, stavise potvrdjuju jednim dijelom ono sto sam vec rekao, pa nikako ne mogu da se otmem dojmu da su ti potpuni duduk sto se tice nauke.

Btw taj copy-paste je u jednom dijelu pogresan, gdje kaze da se teorija pocinje nazivati zakonom. Sad mi je jasno zasto i napisao ono "ostaje samo teorija", zbog cega sam ja prvi put replicirao. Teorija se ne unaprijedjuje u zakon, radi se o dva odvojena koncepta! - http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_law

[odr0n]

Nema potrebe da se naglabaš sa običnim trolom koji nije znao razliku astrologije i astronomije, tu se sve kazalo, sve ostalo sa dotičnim je potrebno svesti na nivo zajebancije, ništa ozbiljno.

[drugi_profil]

Vidim da je sam sebe nokautir'o, pa da se ne petljam. Neko od vas troje-cetvero me pitao koja je knjiga kratki kurs o svemu. Ja sve kontam valjda je to jasno, ali eto...
Kratki kurs svega je Kuran i Biblija, sta vec ko preferira. Neki smatraju da im u zivotu nista vise od toga ne treba.

Jednako tako kniga koju sam ja ponudio, je kratki kurs o onome sto je nauka uspjela da utvrdi o univerzumu, dakle samo za one koji zele da znaju, a nemaju vremena i znanja da kopaju po strucnoj literaturi. Dakle i za ljude koji su obrazovani ali im fizika i kosmologija nisu struka. Tzv naucno-popularno stivo.
Znam da je problem sto su autori poznati po "bogohuljenju", ali to ne umanjuje kvalitet informacija koje su dali.

[славянин]

Vjerovatno na tome da ne postoji svemilosni i milosni Bog koji pali ljude koji ne rade kako je on navodno rekao....

[underwater]

Btw taj copy-paste je u jednom dijelu pogresan, gdje kaze da se teorija pocinje nazivati zakonom. Sad mi je jasno zasto i napisao ono "ostaje samo teorija", zbog cega sam ja prvi put replicirao. Teorija se ne unaprijedjuje u zakon, radi se o dva odvojena koncepta! - http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_law

Ajebemu, ja bi reko da bi ti najradije poistovjetio teoriju i istinu.
Nego, zasto neke teorije s posebnim respektom kvalificiras "naucnim"?
Da li to znaci da neke (poput aristotelove koju citiras) koje su se vremenom pokazale pogresnim, nisu (bile u svoje vrijeme) "naucne" teorije?
Da li je ispravno reci da neke wellknown teorije (poput teorije VP ili TE) nisu istina vec su samo teorije?
Da li ih se moze uzeti kao "Istinu"???

[drugi_profil]

Btw taj copy-paste je u jednom dijelu pogresan, gdje kaze da se teorija pocinje nazivati zakonom. Sad mi je jasno zasto i napisao ono "ostaje samo teorija", zbog cega sam ja prvi put replicirao. Teorija se ne unaprijedjuje u zakon, radi se o dva odvojena koncepta! - http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_law

Ajebemu, ja bi reko da bi ti najradije poistovjetio teoriju i istinu.
Nego, zasto neke teorije s posebnim respektom kvalificiras "naucnim"?
Da li to znaci da neke (poput aristotelove koju citiras) koje su se vremenom pokazale pogresnim, nisu (bile u svoje vrijeme) "naucne" teorije?
Da li je ispravno reci da neke wellknown teorije (poput teorije VP ili TE) nisu istina vec su samo teorije?
Da li ih se moze uzeti kao "Istinu"???

Teorija, u filozofiji, predstavlja apstraktno, uopšteno znanje o nekom problemu koje je rezultat traganja za istinom.
U empirijskim naukama, sistem međusobno povezanih i uskladištenih tvrdnji koji nastaje sažimanjem i regeneracijom izvora parcijalnih empirijskih nalaza, kao i smisaonom interakcijom većeg broja provedenih činjenica, hipoteza i zakona koji se odnose na jednu oblast stvarnosti.

Aristotelova teorija zasnovana je na filozofskom razmisljanju uz mali broj naucnih uzoraka.
Teorija evolucije kako se danas tumaci je, hajmo reci ideja, koja nudi kvalitetne odgovore na postavljena pitanja, a poduprta je naucnim saznanjima. Svako novo saznanje koje bi se kosilo sa nekim prethodnim zakljuckom, isprovociralo bi preispitivanje zakljucka i ponovljena istrazivanja.
Zbog toga je TE cvrsta jer trpi stalne izazove, i koriguje se na mjestima gdje je neprecizna ili netacna.
Mozemo dakle reci da je TE milion puta iskusana i testirana i da je najbolje objasnjenje za raznolikost i razvoj vrsta na Zemlji.
A ovo sve nema nikakve veze sa ateizmom i filozofijom ateista. Jednostavno zato sto nauka nije prihvacena samo od ateista nego i od vjernika te i mnogi vjernici vide TE kao nacin Bozijeg djelovanja.

[NIN]

Btw taj copy-paste je u jednom dijelu pogresan, gdje kaze da se teorija pocinje nazivati zakonom. Sad mi je jasno zasto i napisao ono "ostaje samo teorija", zbog cega sam ja prvi put replicirao. Teorija se ne unaprijedjuje u zakon, radi se o dva odvojena koncepta! - http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_law

Ajebemu, ja bi reko da bi ti najradije poistovjetio teoriju i istinu.
Nego, zasto neke teorije s posebnim respektom kvalificiras "naucnim"?
Da li to znaci da neke (poput aristotelove koju citiras) koje su se vremenom pokazale pogresnim, nisu (bile u svoje vrijeme) "naucne" teorije?
Da li je ispravno reci da neke wellknown teorije (poput teorije VP ili TE) nisu istina vec su samo teorije?
Da li ih se moze uzeti kao "Istinu"???

Naucna teorija nije isto sto i istina, sta god taj pojam znacio, bez obzira na svoj kontekst. Naucna teorija, s druge strane, je poseban termin i razlikuje se od pojma teorija, koja objasnjava odredjeni prirodni fenomen na najprostiji moguci nacin. Objasnjenja se temelje na nalazima, spoznajama, cinjenicama i, naravno, eksperimentima. Naucna teorija moze biti jedino validna, a nikako opsteprihvacena istina, i smatra se vjerodostojnim objasnjenjem prirodnog fenomena sve dok se ista ne zamjeni novim, boljim i na cinjenicama bolje utemeljenim objasnjenjem, kada teorija biva ili odbacena ili unaprijedjena novim saznanjima.