goran16v wrote:Slabo tj pogresno si zakljucio.
Semafor regulise pravo prvenstva prolaza i ako zakon kaze da je stariji od saobr. znaka onda je kristalno jasno da semafor ponistava samo znakove koji se odnose na prvenstvo prolaza.
Takodjer, zakon je jasan, semafor je stariji od saobr. znaka u svakom slucaju bez dodatnih ALI tj bio u koliziji ili ne i zakon NIGDJE ne pominje/dozvoljava opciju u kojoj semafor nije dovoljan pa da se pravo prvenstva osim semafora regulise i saobr. znakom.
Da si proucio ZOBS, kao sto nisi, a toplo sam ti preporucio, umjesto nesto pokusavas da zakljucis i pises napamet (a ocigledno tio ne ide) onda bi vjerovatno bilo jasno da se dopuna naredbi (kako ti kazes kad semafor nije dovoljan) NE RJESAVA saobr. znakom koji vazi uporedo sa semaforom nego dodavanjem dodatnog svjetlosnog saobr. znaka na semafor.
Evo ti malo vise o tome
Clan/Clanak 52.
(1) Ako je uredjaju za davanje svjetlosnih saobracajnih/prometnih znakova
za regulisanje/reguliranje saobracaja/prometa na raskrsnici/raskrizju dodan jedan ili vise dopunskih znakova u obliku zelene svijetlece strelice, vozac mozevozilom pro}i svjetlosni znak i kretati se u pravcu oznacenom zelenom svjetlecom strelicom i za vrijeme dok je upaljeno crveno ili zuto svjetlo, pri cemu ne smije ometati saobracaj/promet vozila koja se krecu po putu/cesti na koji ulazi i mora propustiti pjesake koji prelaze preko kolovoza/kolnika.
(2) Ako zeleno svjetlo na uredjaju za davanje svjetlosnih saobracajnih/prometnih znakova ima oblik strelice, vozac se vozilom smije kretati samo u pravcu koji pokazuje ta strelica.
Clan/Clanak 138.
(1) Uredjaju za davanje svjetlosnih saobracajnih/prometnih znakova trobojnim svjetlima moze se dodati dopunski svjetlosni znak u obliku zelene svijetlece strelice ili vise takvih znakova.
(2) Dopunski svjetlosni znakovi iz stava/stavka (1) ovog clana/clanka postavljaju se s odgovaraju}e strane svjetlosnog saobracajnog/prometnog znaka, i to na visini na kojoj se nalazi zeleno svjetlo.
Tako da sljedeci put, to malo vremena sto imas na raspolaganju koristi citajuci ZOBS a ne pisuci i zakljucujuci napemet jer je ZOBS kao i svaki drugi zakon skup clanova i odredbi koji su medjusobno usaglaseni i koji se dopunjuju te da jednu materiju ne tretira samo jedan clan.
Ako zakon nigdje ne dozvoljava opciju da semafor nije dovoljan, kako onda postoji ova raskrsnica i jos puno njih na kojima semafor sam po sebi ne moze definisati prvenstvo prolaza u potpunosti?
Clanovi koje si naveo govore o dodatnim svijetlecim znakovima, ne pise nista o znakovima prvenstva prolaza i to nema veze.
Da pojednostavim stvar sa jednim primjerom:
Raskrsnica bez semafora ali sa recimo trokutom ili znakom stop koji kaze da jedan pravac ima prednost u odnosu na drugi. Dva vozila idu recimo ulicom koja ima pravo prvenstva ali jedno vozilo skrece lijevo, znaci prema znakovima oba vozila imaju pravo prvenstva ali im se putanje ukrstaju, sto znaci da znakovi nisu dovoljni i logicno je da se onda koristi pravilo desne strane i nemijenjanja pravca. Znaci, znakovi su stariji od pravila, sto ne znaci da ih ponistavaju nego da se gledaju prvo znakoi a onda kada nisu dovoljni onda se gleda pravilo desne strane i nemijenjanja pravca.
S obzirom na to da je u onim clanovima potpuno isto objasnjen odnos semafora i znakova kao i odnos znakova i pravila sobracaja:
"Ucesnici/sudionici u saobracaju/prometu duzni su postupati prema svjetlosnom saobracajnom/prometnom znaku i kad se taj znak razlikuje o pravu prvenstva prolaza izrazenom na istom mjestu drugim saobracajnim/prometnim znakom"
"Ucesnici/sudionici u saobracaju/prometu duzni su postupati u skladu sa saobracajnim/prometnim znakovima postavljenim na putu/cesti i kad se time odstupa od saobracajnih/prometnih propisa"
Ako se koristi pravilo desne strane i nemijenjanja pravca kada znakovi nisu dovoljni, ne vidim zasto bi drugacije bilo za semafor i znakove kada ovi clanovi to potpuno isto definisu.
