Forum Klix.ba

Prvi koji su je ozbiljno pokušali podijeliti su Stojadinović i Pavelić.Drugi svjetski rat i komunisti ispadoše sretna okolnost za BiH

cisumaisa wrote:ko je prvi pokušao dijelit BiH i skim

V. Selimbegović
_________________
Nama ne treba MIR, nama treba SLOBODA.

Haris Silajdzic 1993.godine na sjednici Predsjednistva RBiH kaze:" Dogovorio sam sa Krajisnikom, konačno je sazrelo vrijeme da napravimo muslimansku BiH."

Ovom pitanju je neophodan elaborat na temu porijekla imena/naziva jednoj državi/naciji/državnom narodu/stanovništvu geopolitikuma itd.

Naime, prva, ujedno najpodlija, najpogubnija i najdalekosežnija terminološko-virusna podjela Bosne kao historijske države bosanskog naroda upisana je u završnom dokumentu Berlinskog Kongresa 1878 i to po prvi put kao nova provincija K&K-monarhije u dvoimenom/dvosmislenom nazivu "Bosnien und Herzegowina". Od tada pa do naših dana termin "hercegovina" u nazivu bosanske države ima svojstvo opasnog virusa, koji je u svom prvom terminološkom haranju poharao "pravo bosanskom narodu na obnovu vlastite domovine, pravo na reintegraciju bosanskog stanovništva u domovinsku/državnu naciju, pravo na historijsku regeneraciju vjekovno okupirane i na tri nebosanske vjerske institucije podijeljene zemlje i njenog izvornog stanovništva - Dobrih Bošnjana.
Sve ostale podjele u Bosni su samo logičan slijed gore navedenog poduhvata "vječnih" velikih evropskih ili svjetskih sila.

Ovo nema nikakvog namjenskog dodira ili neslaganja sa pokrajinskim stanovništvom Hercegovine, Bosanske Krajine, Bosanske Posavine, Bosanskog Podrinja, Usore, Vrhbosne....

I na kraju, samo bosanstvo u politici zemlje može voditi ka integraciji bosanskog stanovništva na cijelom državnom prostoru i legitimiziranju autohtonosti istog u odnosu na susjedne zemlje/nacije.

Nikada i nigdje na ovom svijetu nije postojala/opstajala država "ravnopravnih naroda" u bosanskom slućaju "kleronaroda". U pravnoj državi ravnopravni su njeni državljani/građani!

Milošević, Tuđman i njihovi trabanti su prvi počeli dijeliti BIH.

Po meni uopšte nije ključno pitanje ko je prvi počeo već ko je prvi dozvolio podjelu BiH? Jasno da su je dijelili Milošević, Tuđman, Abdić itd. ali je problem u nama što smo imali smotanu vlast koja je imala predsjednika koji je čak bio zarobljen od tuđe vojske u vlastitoj državi.

Uhoda wrote:Po meni uopšte nije ključno pitanje ko je prvi počeo već ko je prvi dozvolio podjelu BiH? Jasno da su je dijelili Milošević, Tuđman, Abdić itd. ali je problem u nama što smo imali smotanu vlast koja je imala predsjednika koji je čak bio zarobljen od tuđe vojske u vlastitoj državi.

Tacno,uz "malu" ispravku da nasa vlast nije napravila kardinalne greske zbog smotanosti.
Puno su vise smotani oni koji jos uvijek vjeruju da se tu radilo o nekakvoj naivi i smotanosti.

popajic wrote:

Uhoda wrote:Po meni uopšte nije ključno pitanje ko je prvi počeo već ko je prvi dozvolio podjelu BiH? Jasno da su je dijelili Milošević, Tuđman, Abdić itd. ali je problem u nama što smo imali smotanu vlast koja je imala predsjednika koji je čak bio zarobljen od tuđe vojske u vlastitoj državi.

Tacno,uz "malu" ispravku da nasa vlast nije napravila kardinalne greske zbog smotanosti.
Puno su vise smotani oni koji jos uvijek vjeruju da se tu radilo o nekakvoj naivi i smotanosti.

Ja imam osjećaj da ti uvijek pišeš isti post.

palermo wrote:

popajic wrote:

Uhoda wrote:Po meni uopšte nije ključno pitanje ko je prvi počeo već ko je prvi dozvolio podjelu BiH? Jasno da su je dijelili Milošević, Tuđman, Abdić itd. ali je problem u nama što smo imali smotanu vlast koja je imala predsjednika koji je čak bio zarobljen od tuđe vojske u vlastitoj državi.

Tacno,uz "malu" ispravku da nasa vlast nije napravila kardinalne greske zbog smotanosti.
Puno su vise smotani oni koji jos uvijek vjeruju da se tu radilo o nekakvoj naivi i smotanosti.

Ja imam osjećaj da ti uvijek pišeš isti post.

kao sto ja imam osjecaj da svako "svojoj" strani uvijek na isti nacin aminuje ucesce u razvaljivanju Republike Bosne i Hercegovine.

popajic wrote: kao sto ja imam osjecaj da svako "svojoj" strani uvijek na isti nacin aminuje ucesce u razvaljivanju Republike Bosne i Hercegovine.

nemoj da se ljutiš Popajiću, nisam ništa zlonamjerno mislio, jeste činjenica da me ponekad izritira tvoje uporno stavljanje u isti koš sviju strana kad je riječ o ratu, al za razliku od nekih drugih koji to isto rade (da ih ne navodim) ti barem imaš moralno pravo da tako misliš. I na određen način te razumijem, samo što mislim da je to što ti pišeš više produkt tvoje želje da je tako bilo, a ne nekih objektivnih činjenica.
A imam svoju stranu kad je riječ o ratu u Bosni i Hercegovini i ne samo ratu.I ne krijem to. A neću ti reći koja je moja strana, jer se bojim da bi to prepoznao kao obično fraziranje.A ne bi bilo

Vladislav Jovanović je "Nezavisnim" izjavio "da se rat u BiH mogao izbjeći time što bi se prihvatio Kutiljerov plan, koji je bio prezentovan Evropskoj zajednici", ali da je Izetbegović, uz nagovor i potporu Amerikanaca, spriječio njegovu implementaciju:

NN: Napisali ste knjigu "Rat se mogao izbeći". Kako se konkretno rat u BiH mogao izbjeći?

JOVANOVIĆ: Mogao se izbeći time što bi se prihvatio Kutiljerov plan, koji je bio prezentovan Evropskoj zajednici koja ga je odobrila, zajedno sa celokupnom mirovnom konferencijom u Jugoslaviji. Ambasador Kutiljer je tražio da se sačeka još dve nedelje, da se završe još neki detalji i onda bi Bosna uređena na kantonalnim principima mogla da uđe u porodicu nezavisnih država bez rata i svih nesreća koje su je pogodile. Međutim, znamo da je Alija Izetbegović pod pritiskom Amerike naknadno povukao svoju saglasnost i da je posle toga došlo do organizovanja referenduma, koji nije demokratski način odlučivanja u uslovima kada postoje tri konstitutivna naroda, jer predstavlja oblik nadglasavanja jednih nad drugima i iza toga su nastupili poznati incidenti koji, mora se priznati, nisu došli sa srpske strane, nego pre svega sa hrvatske. Bosna je, možda ne sasvim slučajno, bila gurnuta u to užasno iskustvo, odnosno bratoubilački rat.

NN: Koliko su adekvatne tvrdnje da je raspad Jugoslavije počeo još sa smrću Josipa Broza Tita i ko je sve potpomogao njeno razbijanje?

JOVANOVIĆ: Postoji jedno ružičasto shvatanje o ulozi Amerike u jugoslovenskoj krizi, po kome su Nemačka, Austrija, Italija i Vatikan bili najzainteresovaniji za nastanak te krize, dok se Amerika držala po strani i navodno nije bila zainteresovana za rasturanje Jugoslavije, što nije tačno.

Najpre, moramo imati na umu jedan američki dokument iz sedamdesetih godina prošlog veka koji je markirao Kosovo kao jednu od tačaka na planeti gde se može proizvesti gerilski pokret. Znači, oni su još za Titovog života planirali razvoj događaja koji je trebalo da krene sa Kosova. Pošto to nije išlo, krenuli su nešto kasnije sa severa, od Slovenije. Mi smo i tada, a još smo, bili predmet osude samo zato što smo branili svoju zemlju, svoj narod, ne dajući da se stavljamo ni pod američku, niti bilo čiju drugu kontrolu.

S druge strane, postoji jedno uverenje na Zapadu kome su mnogo doprineli bivša Austrougarska, Nemačka, Engleska, a to je da su Srbi na Balkanu krajnje nepouzdan faktor za zapadne strategijske interese zbog njihove duhovne i verske bliskosti sa Rusijom i da zbog toga Zapad ne može da gradi svoju strategiju na ovom tlu. Zbog toga se nastojalo i još se nastoji da se Srbija teritorijalno umanji, a Kosovo je jedan od takvih pokušaja, na kome se, nažalost, ne zaustavljaju, iako je Srbija jedna moderna država koja ne pristaje da bude ni pion Zapada, ni pion Istoka, odnosno Rusije.

http://www.nezavisne.com/nedjeljne/vije ... aroda.html

palermo wrote:

popajic wrote: kao sto ja imam osjecaj da svako "svojoj" strani uvijek na isti nacin aminuje ucesce u razvaljivanju Republike Bosne i Hercegovine.

nemoj da se ljutiš Popajiću, nisam ništa zlonamjerno mislio, jeste činjenica da me ponekad izritira tvoje uporno stavljanje u isti koš sviju strana kad je riječ o ratu, al za razliku od nekih drugih koji to isto rade (da ih ne navodim) ti barem imaš moralno pravo da tako misliš. I na određen način te razumijem, samo što mislim da je to što ti pišeš više produkt tvoje želje da je tako bilo, a ne nekih objektivnih činjenica.
A imam svoju stranu kad je riječ o ratu u Bosni i Hercegovini i ne samo ratu.I ne krijem to. A neću ti reći koja je moja strana, jer se bojim da bi to prepoznao kao obično fraziranje.A ne bi bilo

Meni je vrlo uvrijedljiva tvoja konstatacija da stavljam sve strane u isti kos kad je rijec o ratu.To nikad nisam uradio iz prostog razloga sto to nije istina,a sacuvao sam i malo zdravog razuma.
Ti ne kontas o cemu ja govorim.
Ako je nad RBIH izvrsena agresija,a jeste,kako je moguce da predsjednik te napadnute drzave pristane na ulogu jedne od tri zaracene strane? Prihvatanje te uloge je i dovelo do toga da se anulira termin agresije,a uvede termin- gradjanski rat.
Dakle,ne stavljam JA sve u isti kos,nego upravo ne mogu nikad aminovat onom ko je to ucinio.
Ti mislis drugacije,smatras da se prvi predsjednik RBIH morao boriti samo za Bosnjake- ja smatram da mu je duznost bila da se bori za jedinstvenu BIH.Ti smatras da je svojim potpisom pod pritiscima morao podijeliti drzavu,ja to smatram ravnim izdaji.
Ti smatras da je SDA imala viziju jedinstvene drzave,a ja smatram da je SDA bio partner HDZ-u i SDS-u komadanju i pljackanju drzave.
Volio bih da cujem o ,kako rece,tvojoj strani u vezi rata.Ne bih ti rekao da fraziras,jer imas pravo na svoje misljenje.

popajic wrote:Meni je vrlo uvrijedljiva tvoja konstatacija da stavljam sve strane u isti kos kad je rijec o ratu.To nikad nisam uradio iz prostog razloga sto to nije istina,a sacuvao sam i malo zdravog razuma.
Ti ne kontas o cemu ja govorim.
Ako je nad RBIH izvrsena agresija,a jeste,kako je moguce da predsjednik te napadnute drzave pristane na ulogu jedne od tri zaracene strane? Prihvatanje te uloge je i dovelo do toga da se anulira termin agresije,a uvede termin- gradjanski rat.
Dakle,ne stavljam JA sve u isti kos,nego upravo ne mogu nikad aminovat onom ko je to ucinio.
Ti mislis drugacije,smatras da se prvi predsjednik RBIH morao boriti samo za Bosnjake- ja smatram da mu je duznost bila da se bori za jedinstvenu BIH.Ti smatras da je svojim potpisom pod pritiscima morao podijeliti drzavu,ja to smatram ravnim izdaji.
Ti smatras da je SDA imala viziju jedinstvene drzave,a ja smatram da je SDA bio partner HDZ-u i SDS-u komadanju i pljackanju drzave.
Volio bih da cujem o ,kako rece,tvojoj strani u vezi rata.Ne bih ti rekao da fraziras,jer imas pravo na svoje misljenje.

Kontam ja o čemu ti govoriš samo se ne slažem sa tim. jednostavno mislim da to što ti pričaš nema veze sa stvarnošću u kojoj smo bili.
Ne smatram da se Alija Izetbegović morao boriti samo za Bošnjake, on se morao boriti za Bosnu i Hercegovinu i mislim da se borio.Mi možemo zaboraviti činjenicu da je velika većina ljudi koji su se borili za Bosnu i Hercegovinu dolazila iz bošnjačkog naroda (a sve Srbe i Hrvate koji su ostali vjerni ideji Bosne i Hercegovine kao jedinstvene države ja bih odlikovao i skidam im kapu), možemo zaboraviti i činjenicu da su Bošnjaci bili maltene dovedeni pred biološko uništenje, možemo zaboraviti i činjenicu da je veliki dio Srba i nešto manji dio Hrvata se opredijelilo za rasparčavanje Bosne i Hercegovine, sve mi to možemo zaboraviti, al to što bi mi to zaboravili ne znači da to nije istina.
Možemo zaboraviti i činjenicu da je Dejton donio mir i da je očuvao makar ideju Bosne i Hercegovine i stvorio osnove za njenu daljnju nadgradnju(to što sadašnje generacije rade ovako aljkavo, ne možemo krivit Aliju), možemo zaboraviti i činjenicu da bi nastavak rata donio sasvim neizvjesnu budućnost, osim što bi jedina izvjesnost bila još ljudskih žrtava.
I kad već spominješ Aliju Izetbegovića, mnogo šta mu mogu zamjeriti, ali mu Dejton ne mogu zamjeriti,u njemu je pokazao hrabrost da donese odluku iako je sasvim sigurno bio svjestan da će se nakon što vrijeme rata prođe, mnogi koji tad nisu imali hrabrosti da izađu iz mišjih rupa, postati glavni kritičari, jurišnici i da će im se nekim čudom vratiti hrabrost.

O SDA ne mislim ništa, jedino što mislim je da je Alija Izetbegović nadrastao stranku, al nažalost (a kad bih mu redao greške ta bi bila među prvima) nije nikad uspio odnosno nije htio da se otrgne iz njenog zagrljaja.

Napuštena platforma Predsjedništva,je bila kraj borbe zajedinstvenu Bosnu.

zonbirile wrote:Napuštena platforma Predsjedništva,je bila kraj borbe zajedinstvenu Bosnu.

nije istina. ni jedan korpus armije bih, nije napustio platformu predsjednistva, niti je izdao naredjenje da se npr. jedinice povuku u neku fildzan drzavu.

bosnu su prvi put pokusale dijeliti susjedne drzave, na osnovu svojih velikodrzavnickih ideja, to jos uvijek rade. nista novo, nista staro. imamo komsije boli glava, ne bi ih ni najvecem dusmanu pozelio

Air Ramiz wrote:

zonbirile wrote:Napuštena platforma Predsjedništva,je bila kraj borbe zajedinstvenu Bosnu.

nije istina. ni jedan korpus armije bih, nije napustio platformu predsjednistva, niti je izdao naredjenje da se npr. jedinice povuku u neku fildzan drzavu.

pa normalno,licemjerje i jeste u tome,nema pismenog traga,ali na terenu je to rađeno uveliko.Nisu problem komšije,oni su takvi kakvi su ,podjela je bila u opciji iznutra.Sve najgore uradile komšije,ali nema opravdanja od odustajanja od Platforme.

popajic wrote:
Meni je vrlo uvrijedljiva tvoja konstatacija da stavljam sve strane u isti kos kad je rijec o ratu.To nikad nisam uradio iz prostog razloga sto to nije istina,a sacuvao sam i malo zdravog razuma.
Ti ne kontas o cemu ja govorim.
Ako je nad RBIH izvrsena agresija,a jeste,kako je moguce da predsjednik te napadnute drzave pristane na ulogu jedne od tri zaracene strane?

Tvoja pitanja su vrlo naivna. Kao da je Predsjednistvo BiH bilo u poziciji da bira sagovornika, a u tri prva mjeseca je imalo kontrolu nad 15% teritorije koja je bila rascjepkana i nepovezana?!

Prihvatanje te uloge je i dovelo do toga da se anulira termin agresije,a uvede termin- gradjanski rat.

Termin agresije nikad nije anuliran, cakstavise, u pet ili sest presuda ICTY-a (ne mislim na medjunarodni sud pravde, nego na krivicni) je potvrdjena agresivna uloga i Srbije i Hrvatske u ratu u BiH. Narvno oni imaju pravne termine za takve stvari, nazivaju to medjunarodnim ratom u kojem Hrvatska ratuje protiv BiH, a HVO i Herceg Bosnu smatraju agentima Hrvatske na teritoriji BiH, isto vrijedi i za Srbiju. To je izuzetno bitna stvar, za sve buduce historicare, pravnike, autore itd.

Ti mislis drugacije,smatras da se prvi predsjednik RBIH morao boriti samo za Bosnjake- ja smatram da mu je duznost bila da se bori za jedinstvenu BIH.

Da se AI nije htio boriti za BiH, u predsjednistvu mu ne bi cijeli rat sjedila po dva srbina, dva hrvata i dva bosnjaka, niti bi Ivo Komsic bio u svakoj delegaciji u pregovorima (da je nesto htio kriti sigurno ne bi zvao Komsica), niti bi Pejanovic bio predsjednik Skuprstine BiH.

Ti smatras da je svojim potpisom pod pritiscima morao podijeliti drzavu,ja to smatram ravnim izdaji.
Ti smatras da je SDA imala viziju jedinstvene drzave,a ja smatram da je SDA bio partner HDZ-u i SDS-u komadanju i pljackanju drzave.
Volio bih da cujem o ,kako rece,tvojoj strani u vezi rata.Ne bih ti rekao da fraziras,jer imas pravo na svoje misljenje.

Sad si sam kontradiktoran, govoris o agresiji, onda o gradjanskom ratu nekih stranaka.

zonbirile wrote:

Air Ramiz wrote:

zonbirile wrote:Napuštena platforma Predsjedništva,je bila kraj borbe zajedinstvenu Bosnu.

nije istina. ni jedan korpus armije bih, nije napustio platformu predsjednistva, niti je izdao naredjenje da se npr. jedinice povuku u neku fildzan drzavu.

pa normalno,licemjerje i jeste u tome,nema pismenog traga,ali na terenu je to rađeno uveliko.Nisu problem komšije,oni su takvi kakvi su ,podjela je bila u opciji iznutra.Sve najgore uradile komšije,ali nema opravdanja od odustajanja od Platforme.

Nema ni pisanog traga, ali ni traga na terenu. Da je platforma napustena, Peti korpus ne bi isao u oslobadjanje Sanskog Mosta, niti bi Sedmi korpus oslobadjao Donji Vakuf, niti bi Treci i Cetvrti korpus oslobadjali Vozucu. Ja mislim da nisi dovoljno jasno artikulisao ono sto si htio reci, pa si upotrijebio jednu medijsku floskulu, vrlo laku za naucit, ali kao sto kazes bez pisanog traga. Lijepo zvuci, ali BiH nije od bascarsije do marindvora, nego mnogo mnogo veca, tako da se politika ne moze implementirati pritiskom na prekidac, sve da je to neko i htio uradit.

@vazdusni Ramiz
nemam volje da analiziram tvoj odgovor na moj post,ali evo ti mali clanak da se zabavis.( nije iz Dana ni iz Oslobodjenja )

But Izetbegovic’s ‘consistent vision’ does not stop at a centralist state. His utopian aim is to create a ‘Bosnian Nation’ (Bosnyaks, the term to which he was violently opposed in 1992) and a bizarre ‘Bosnian’ language (officially acknowledged in the Dayton Agreement Document!) The identification of the Bosnian State with the Muslims is another of his ambitions. It is no secret that the generals of Izetbegovic’s army see the possibility of any peace now as an obstacle to that utopian aim but, at the moment, the US is curbing their worst ambitions. Izetbegovic’s Minister of Culture went even further when he stated: ‘For the Muslims in Europe there is no future until they have their own state.’ (Glasgow Herald, 12th September 1995). This may be a parody of Milosevic’s notorious slogan, but the utopian aim, that all the Muslims in Europe should live in one state (in Bosnia-Hercegovina?), has now been clearly spelled out.

Although Milosevic’s war for the creation of a Great Serbia was the main cause of the conflict in Bosnia-Hercegovina, the fact that the US have, for their own ends, encouraged the Muslims to reject the EU plans (utopian as they were) and egged them on to obtain a better bargain under its own auspices (as Clinton badly needs a quick international success) has added fuel to the fire.

Izetbegovic’s right-hand man, Ejup Ganic, put it in a nutshell: ‘It is immaterial to us if 200,000 or even 300,000 more of our compatriots lose their lives in the realisation of our final solution’.

moram dodati da moj otac,mada musliman,ja i mnogi moji haveri nikad nismo imali ovakvu viziju BIH dok smo trpjeli sve ono sto se 92-95 jedva moglo istrpjeti.
meni su se tri avlije uvijek gadile.I kad je bilo najteze, a danas pogotovo.

popajic wrote:@vazdusni Ramiz
nemam volje da analiziram tvoj odgovor na moj post,ali evo ti mali clanak da se zabavis.( nije iz Dana ni iz Oslobodjenja )

But Izetbegovic’s ‘consistent vision’ does not stop at a centralist state. His utopian aim is to create a ‘Bosnian Nation’ (Bosnyaks, the term to which he was violently opposed in 1992) and a bizarre ‘Bosnian’ language (officially acknowledged in the Dayton Agreement Document!) The identification of the Bosnian State with the Muslims is another of his ambitions. It is no secret that the generals of Izetbegovic’s army see the possibility of any peace now as an obstacle to that utopian aim but, at the moment, the US is curbing their worst ambitions. Izetbegovic’s Minister of Culture went even further when he stated: ‘For the Muslims in Europe there is no future until they have their own state.’ (Glasgow Herald, 12th September 1995). This may be a parody of Milosevic’s notorious slogan, but the utopian aim, that all the Muslims in Europe should live in one state (in Bosnia-Hercegovina?), has now been clearly spelled out.

Although Milosevic’s war for the creation of a Great Serbia was the main cause of the conflict in Bosnia-Hercegovina, the fact that the US have, for their own ends, encouraged the Muslims to reject the EU plans (utopian as they were) and egged them on to obtain a better bargain under its own auspices (as Clinton badly needs a quick international success) has added fuel to the fire.

Izetbegovic’s right-hand man, Ejup Ganic, put it in a nutshell: ‘It is immaterial to us if 200,000 or even 300,000 more of our compatriots lose their lives in the realisation of our final solution’.

moram dodati da moj otac,mada musliman,ja i mnogi moji haveri nikad nismo imali ovakvu viziju BIH dok smo trpjeli sve ono sto se 92-95 jedva moglo istrpjeti.
meni su se tri avlije uvijek gadile.I kad je bilo najteze, a danas pogotovo.

To k'o biva time što ti se gadi postaješ moralno superioran.............ma de bogati.........imaš ti kakav prijedlog kako da ostvarimo tvoju viziju, ili je Alija potpuno zabrljao pa se to više ne može popraviti...

Air Ramiz wrote:

popajic wrote:
Meni je vrlo uvrijedljiva tvoja konstatacija da stavljam sve strane u isti kos kad je rijec o ratu.To nikad nisam uradio iz prostog razloga sto to nije istina,a sacuvao sam i malo zdravog razuma.
Ti ne kontas o cemu ja govorim.
Ako je nad RBIH izvrsena agresija,a jeste,kako je moguce da predsjednik te napadnute drzave pristane na ulogu jedne od tri zaracene strane?

Tvoja pitanja su vrlo naivna. Kao da je Predsjednistvo BiH bilo u poziciji da bira sagovornika, a u tri prva mjeseca je imalo kontrolu nad 15% teritorije koja je bila rascjepkana i nepovezana?!

Prihvatanje te uloge je i dovelo do toga da se anulira termin agresije,a uvede termin- gradjanski rat.

Termin agresije nikad nije anuliran, cakstavise, u pet ili sest presuda ICTY-a (ne mislim na medjunarodni sud pravde, nego na krivicni) je potvrdjena agresivna uloga i Srbije i Hrvatske u ratu u BiH. Narvno oni imaju pravne termine za takve stvari, nazivaju to medjunarodnim ratom u kojem Hrvatska ratuje protiv BiH, a HVO i Herceg Bosnu smatraju agentima Hrvatske na teritoriji BiH, isto vrijedi i za Srbiju. To je izuzetno bitna stvar, za sve buduce historicare, pravnike, autore itd.

Ti mislis drugacije,smatras da se prvi predsjednik RBIH morao boriti samo za Bosnjake- ja smatram da mu je duznost bila da se bori za jedinstvenu BIH.

Da se AI nije htio boriti za BiH, u predsjednistvu mu ne bi cijeli rat sjedila po dva srbina, dva hrvata i dva bosnjaka, niti bi Ivo Komsic bio u svakoj delegaciji u pregovorima (da je nesto htio kriti sigurno ne bi zvao Komsica), niti bi Pejanovic bio predsjednik Skuprstine BiH.

Ti smatras da je svojim potpisom pod pritiscima morao podijeliti drzavu,ja to smatram ravnim izdaji.
Ti smatras da je SDA imala viziju jedinstvene drzave,a ja smatram da je SDA bio partner HDZ-u i SDS-u komadanju i pljackanju drzave.
Volio bih da cujem o ,kako rece,tvojoj strani u vezi rata.Ne bih ti rekao da fraziras,jer imas pravo na svoje misljenje.

Sad si sam kontradiktoran, govoris o agresiji, onda o gradjanskom ratu nekih stranaka.

@Ramize, ti i @Palermo sa ovim zadnjim postovima idete onom narodnom da vam se, da prostis, posexati ali da vam ne udje!
@Popajic je vrlo jasno i decidno ukazao na osnovne propuste (smisljene ili slucajne - ne znam) rukovodstva u Sarajevu koji su doveli do toga da se u BiH, objektivno, nijedna strana nije borila za onakvu BiH kakva je izglasana na referendumu i koja je, kako neko dobro primjeti, izdana onog casa kada je napustena platforma Predsjednistva BiH s pocetka rata!

Razmisljanja vas dvojice nisu protiv BiH vec naprotiv! I jednog i drugog zaista cijenim kao forumashe ali mislim da u ovim stavovima govorite o stvarima koje su se desile iz ugla onoga sto bi vi zeljeli da je bilo a ne sto je zaista bilo!

Sve dok se kriticki ne sagleda uloga svih strana u rasturanju BiH (i to ne samo u toku rata vec i prije i poslije - sve do danasnjih dana) nece se moci krenuti naprijed!

popajic wrote:@vazdusni Ramiz
nemam volje da analiziram tvoj odgovor na moj post,ali evo ti mali clanak da se zabavis.( nije iz Dana ni iz Oslobodjenja )

But Izetbegovic’s ‘consistent vision’ does not stop at a centralist state. His utopian aim is to create a ‘Bosnian Nation’ (Bosnyaks, the term to which he was violently opposed in 1992) and a bizarre ‘Bosnian’ language (officially acknowledged in the Dayton Agreement Document!) The identification of the Bosnian State with the Muslims is another of his ambitions. It is no secret that the generals of Izetbegovic’s army see the possibility of any peace now as an obstacle to that utopian aim but, at the moment, the US is curbing their worst ambitions. Izetbegovic’s Minister of Culture went even further when he stated: ‘For the Muslims in Europe there is no future until they have their own state.’ (Glasgow Herald, 12th September 1995). This may be a parody of Milosevic’s notorious slogan, but the utopian aim, that all the Muslims in Europe should live in one state (in Bosnia-Hercegovina?), has now been clearly spelled out.

Although Milosevic’s war for the creation of a Great Serbia was the main cause of the conflict in Bosnia-Hercegovina, the fact that the US have, for their own ends, encouraged the Muslims to reject the EU plans (utopian as they were) and egged them on to obtain a better bargain under its own auspices (as Clinton badly needs a quick international success) has added fuel to the fire.

Izetbegovic’s right-hand man, Ejup Ganic, put it in a nutshell: ‘It is immaterial to us if 200,000 or even 300,000 more of our compatriots lose their lives in the realisation of our final solution’.

moram dodati da moj otac,mada musliman,ja i mnogi moji haveri nikad nismo imali ovakvu viziju BIH dok smo trpjeli sve ono sto se 92-95 jedva moglo istrpjeti.
meni su se tri avlije uvijek gadile.I kad je bilo najteze, a danas pogotovo.

Kad dajes neki clanak, onda trebas dati link na njega i reci ko je autor. Ovako ti to nista ne vrijedi, jer ja sad mogu na blogu napisat clanak u kojem cu izraziti svoje ideje, i onda to citirati kao nekakav dokaz?! Za mene su pravi dokazi oni na terenu, znam sta sam prezivio, nisam bio u snu, nego u javi, haski sud je u svojim presudama verificirao vecinu dogadjaja koji su identicni kao moji stavovi, te prema tome to mi je dovoljno da mogu izvlacit zakljucke hladne glave i bez urodjenih refleksa za ili protiv nekog...Dovoljno je procitati ovo and "a bizarre ‘Bosnian’ language" iz ovih tvojih citata, pa da se prisjetim izjava Vojislava Seselja ili Franje Tudjmana, sto automatski rusi bilo kakav kredibilitet napisanom, jer je sovinisticki obojeno vec u prvoj recenici.

@palermo,
bolan ne bio kakva moja moralna superiornost
A da mi se gade 3 avlije...gade mi se pravo !
I kako god me uzasnula agresija na ovu nasu jadnu drzavu, tako me uzasnulo i ucestvovanje nase strane u njenom cerupanju.
Ne mogu se na silu presaltati na popularni sistem aminovanja svega sto "nasa" strana uradi.
Vidis,ti ne komentarises tekst nego mene prozivas. Zasto ?
Bojim se da je moja vizija BIH ( gradjanska,demokratska,sekularna)vec odavno postala utopija.Na moju zalost,a na radost mnogih drugih...u oba entiteta.Fasizam bez granica !

@vazdusni,
moja greska,ne postirah i izvor.
Evo ga:

Paul Tvrtkovic, London, U.K. From March 1992 to October 1993 Paul Tvrtkovic acted as the Spokesman for the Government of the Republic of Bosnia-Hercegovina in London. He is a descendent of the mediaeval ruling family of Bosnia (whose family’s coat of arms have now been appropriated by the Government of the Republic of Bosnia-Herzegovina as the state emblem, without permission). He was born in Sarajevo in 1927, and settled in London in 1955 where he continued to practice as an architect and lecturer. He has published a booklet “Bosnia- Hercegovina - Back to the Future” (London, 1993) and over the past 30 years has written many essays and articles on the Croato-Serbian conflict and related subjects in various international publications.

@popajic, evo da ti pomognem ko je nepisao ovaj clanak. Radi se o Paulu Tvrtkovicu, jednom od najvecih hrvatskih sovinista koji brani ideju velike hrvatske, jer su hrvati "100% autohtoni u BIH" za razliku od muslimana koji su turci.

http://balkansnet.org/paul.html (evo na ovom linku su sve njegove vizije )

Naravno i on je uletio u matricu ugrozenosti pa trazi "pozornost":

--- SPAM ---/index.php? ... 9&Itemid=1

popajic wrote:@vazdusni,
moja greska,ne postirah i izvor.
Evo ga:

Paul Tvrtkovic, London, U.K. From March 1992 to October 1993 Paul Tvrtkovic acted as the Spokesman for the Government of the Republic of Bosnia-Hercegovina in London. He is a descendent of the mediaeval ruling family of Bosnia (whose family’s coat of arms have now been appropriated by the Government of the Republic of Bosnia-Herzegovina as the state emblem, without permission). He was born in Sarajevo in 1927, and settled in London in 1955 where he continued to practice as an architect and lecturer. He has published a booklet “Bosnia- Hercegovina - Back to the Future” (London, 1993) and over the past 30 years has written many essays and articles on the Croato-Serbian conflict and related subjects in various international publications.

Naravno, vec sam rekao jedan od najvecih hrvatskih sovinista, dovoljno je da procitas ovo sto sam postirao, ali vec i sam znas posto si odatle i kopirao sadrzaj