Forum Klix.ba

Tifa moj dobri ti si usto na lijevu dok ti meditacije idu u ovom smijeru.
znam po sebi
Nego rci ti meni kako se pravi ova postavka ankete sekirajume neke zene pa da postavim jednu anketu

to i nike kritika tvoji h navoda , slazem se vec nacina na koji razmisljas
na osnovu kojeg pretpostavljam, da si do sada otkrio zasto postojis ? i ko si? pa se cudim zasto o tome nisi nista napisao ?
mozda i angela ima kakvo misljenje ( ako jednoga dana uspije da razdvoji poglavare od vjerovanja)

jesam, i o tome sam pisala... ali ne volim kada vidim samo gomilu kritike by naDcovjek.. koji usput ne podastire drugaciju ideju

mislim da chatamo :s, hmm, pored rijeci naDcovjek stoji opis istog
(ne brini za pravopis javno sam priznala vec par puta)

Hvala A na "lijepom" odgovoru.
Ipak ispala si malo polovna,pardon polovicna u istom.

Mogla si primjetiti da mi je ipak poznata uloga poglavara (hodze i popovi).
Ne dotace se prvog pitanja. Kako bog moze narediti genocid ? Biblija i Kuran su napisani. Cime to on "danas" komunicira sa svojim podcinjenim?

U anketi je 30 posto odgovorilo da bi izvrsilo genocid. Zar to nije zabrinjavajuce? ...

ma daj te Boga vam! losa vam ta zajebancija! naravno da Bog nikada takvo nesto ne bi naredio.svi mi znamo da je Bog savrsenstvo,a neko ko je takav takvu glupost nikada ne bi naredio.zapravo to ne moze se nazvati glupost,to je UZAS! cak i mi koji smo ne savrseni nikada ne bi ne naredili da se tako gnusno umusti nesto sto smo s ljubavlju pravili.

TIFA29 wrote:

Pa onog koji laze, ce "satrati" vrijeme...zar ne? Kur'an i Muhamed a.s. su npr kao sto sam ti vec ranije rekao, bili izlozeni zescoj kritici i negaciji nego je to slucaj ovdje na forumu, a sasvim sigurno i izmedju ostalog i od dosta pametnijih i obrazovanijih ljudi nego je to slucaj ovdje na forumu...i ?...sta se desilo??...neko je dokazao da je Muhamed a.s. lazov??

Recimo to ovako: Kako dokazati nekome da laze kada svoju subjektivnu istinu pripovjeda? Naime, na njemu je da dokaze da je to zaista istina. Posto njega vise nema, do religije je da opravda svoje postojanje.

Pazi, ti sad tvrdis da je rijec o "subjektivnoj istini", i nesvjesno si sebe stavio u poziciju da to dokazes
Ono sto sam pokusao da ti kazem sa "onaj koji laze, vrijeme ce ga satrati", podrazumjevao sam da ce njegova rijec biti podlozna i analizi mnogih oponenata "njegove subjektivne rijeci". Stara poslovica kaze da je vrijeme najbolji sudija. Kur'an je objavljen prije 1.400 godina, i bio je izlozen kritici poprilicno velikog broja ljudi koji su upuceniji u objave iz Kur'ana nego smo to mi ovdje na forumu. O tome imas objavljeno i dosta knjiga. Vrijeme kao "najbolji sudija" je samo islo u korak sa Kur'anskim "dogmama" i razvojem nauke ih iz dogme pretvaralo u naucno potvrdjene cinjenice.
Nije poenta uvjeriti npr Muhammeda a.s. da je lazov, jer to bi trajalo samo jedan ograniceni vremenski period. Objava data njemu, traje vec 1.400 godina, i cinjenica je da je Kur'an kao javno djelo, bio izlozen bezbrojnim pokusajima osporavanja iz razlicitih centara, kako ateistickih, tako i tesitickih. Rezultat svega toga je da to jos uvijek nikome nije poslo za rukom.

TIFA29 wrote:

OK...uzmimo da teisti imaju problem, i prihvataju "laznog poslanika" za stvarnog, tj osobu A...ali to onda implicira i da ateisti odbacuju "pravog poslanika", tj osobu B?

Izgleda da nisi procitao cijeli komentar. Ucini to molim te.

Ne mogu majke mi jos jednom da citam., Preopsiran si, i stvari koje mozes sazeti u par recenica, ti napises puno opsirnije, pa mi tekst postane monoton (bez uvrede molim te, jer mi to zaista nije namjera.)
Lakse je ovako da te pitam...jel' ti ostavljas mogucnost da je osoba A ili osoba B "pravi" poslanik? Cesto navodis da religija ostavlja mogucnost dva izbora?? Ostavljas li i ti istu mogucnost, tj. da je jedan "pravi" a drugi "lazni"?

Ne mogu majke mi jos jednom da citam., Preopsiran si, i stvari koje mozes sazeti u par recenica, ti napises puno opsirnije, pa mi tekst postane monoton (bez uvrede molim te, jer mi to zaista nije namjera.)
Lakse je ovako da te pitam...jel' ti ostavljas mogucnost da je osoba A ili osoba B "pravi" poslanik? Cesto navodis da religija ostavlja mogucnost dva izbora?? Ostavljas li i ti istu mogucnost, tj. da je jedan "pravi" a drugi "lazni"?

Opsirniji odgovori su upravo zbog ovakvih situcija potrebni. Naime, jasno sam stavio do znanja da ne igra nikakvu ulogu atribut prisiven ovom ili onom pretkazanju/poslaniku itd. To, sto nemam volje da procitas, to nije moj problem. Ja ne bih da se ponavljam jer, to vec rekoh, sve je pojasnjeno u njemu.

progDVB wrote: Pazi, ti sad tvrdis da je rijec o "subjektivnoj istini", i nesvjesno si sebe stavio u poziciju da to dokazes
Ono sto sam pokusao da ti kazem sa "onaj koji laze, vrijeme ce ga satrati", podrazumjevao sam da ce njegova rijec biti podlozna i analizi mnogih oponenata "njegove subjektivne rijeci". Stara poslovica kaze da je vrijeme najbolji sudija. Kur'an je objavljen prije 1.400 godina, i bio je izlozen kritici poprilicno velikog broja ljudi koji su upuceniji u objave iz Kur'ana nego smo to mi ovdje na forumu. O tome imas objavljeno i dosta knjiga. Vrijeme kao "najbolji sudija" je samo islo u korak sa Kur'anskim "dogmama" i razvojem nauke ih iz dogme pretvaralo u naucno potvrdjene cinjenice.
Nije poenta uvjeriti npr Muhammeda a.s. da je lazov, jer to bi trajalo samo jedan ograniceni vremenski period. Objava data njemu, traje vec 1.400 godina, i cinjenica je da je Kur'an kao javno djelo, bio izlozen bezbrojnim pokusajima osporavanja iz razlicitih centara, kako ateistickih, tako i tesitickih. Rezultat svega toga je da to jos uvijek nikome nije poslo za rukom.

Covjek je takoreci "kondicioniran" da u svemu vidi neke mustre. Prakticno je skoro nemoguce neku bezsmislenu mustru posmatrati a da u njoj ne vidimo oblike ili figure. Kao primjer navedimo prosutu tintu na nekom papiru, ili cak forme oblaka.

Posto je opis svijeta nepotpun, skoro uvijek se nedostajeci dijelovi upraznjavaju sa nekom mustrom. Covjeku je prihvatljivija potpuna teorija koja objasnjava svijet oko njega (a pogresna je), nego teorija koja je nepotpuna (a tacna).

I bas tu religije nude zacudjujuce: Oni nude kompletno objasnjenje svijeta i na taj nacin stvaraju smisao, sigurnost i "dobar osjecaj". Nauka je tu u minusu. Nauka nema na sve odgovore, ali oni odgovori koji su tu, ti odgovori su i dokazani. Nauka takodje priznaje da nema odgovore na sve - stoga su u minusu. Kod religija je obrnuto: Oni nude odgovore na sve, a nijedan odgovor nije dokazan. Jer kod svih odgovora se uslovljava postojanje neceg (a ne dokazuje) s cime se zeli nesto dokazati.

Pored toga, pripovjedanje religija se cini na sto jednostavnijem nivou. Nije potrebno biti genijalac te razumjeti sta se pripovjeda. Tko trazi veci izazov u religijama, i za njega se takvo sto moze naci. Ili drugacije: Religije navodno nude sve. Stoga cesto i napominjem da kod religija (i njihovih izvora, tj. knjiga) stoji sve i suprotno tome.

Podjimo redom: U takvim knjigama pise ubij, ali i ne ubij. Takodje pise da je nesto ovako, pa onda da je to isto potpuno drugacije takvom navodu. Po potrebi se vadi ovaj ili onaj citat. No, kada kriticar spomene ovaj ili onaj citat, a takav citat ne odgovara zagovornicima te religije, onda se spominju (a i to sam vec pisao) da tada to nije u redu, da je to tada bukvalizam, takvo sto treba tada posmatrati kao metaforu i sl. Naravno, nikad se ne nudi jasna definicija kada se odredjeni citat iz takvih knjiga smije uzeti doslovno, kada kao metafora i sl. Gresaka u tim knjigama ima mnogo. Stvar ne priznavanja tih gresaka takve greske ne uklanjana. Potrebno je dokazati da one to doista nisu, ali takvi dokazi jos uvijek nema.

Uzmimo kao primjer nasljedjivanje u Kur`anu. No, taj primjer cu navesti kao novu temu. Bas me zanima kakav ce biti pokusaj da se "ukloni" ta greska. Jos ni na jednom forumu tu gresku nisu uspjeli "ukloniti". Sve sto je kasnije nastupilo su bile uvrede upucene meni, ignoriranje navoda (u stilu: Ljut sam, i ne zelim vise da ti dokazem da nisi u pravu. Ali znaj: Ti, tifkane, nisi u pravu.)

TIFA29 wrote: Zamisli da zelim pretkazati koju ces vocku, od njih pet, uzeti sa stola. Ti jednu uzmes, a ja ti kazem pogledaj ispod pepeljare i tu ces naci moje pretkazanje. Ti pogledas, i zaista, na cedulji pise bas ta vocka. Da si izabrao drugu vocku, naveo bih ti da pogledas u ladici. Tu bi nasao ceduljicu sa tom vockom. Opet druga vocka, opet drugo mjesto. I tako dalje, i tako dalje. Zaista sam vidovnjak.

Slicno je i sa Kur`anom. Kada se desi nesto (ili sazna nesto), tada se lista i lista Kur`an u potrazi za odredjenim ajetom koji bi mogao da odgovara tom dogadjaju (tom znanju). Kod mnogo desavanja, nadje se i poneki citat sto bi odgovarao. Kazem odgovarao, jer odredjeni citat nikad nije dovoljno jasan. Na taj nacin lako je prikazati navodne bozije knjige kao mudzize. Ali, trik je jeftin. Jos dok sam skolarac bio, na taj nacin sam "zapanjivao" raju u razredu.

Poprilicno grijesis sa ovakvim poredjenjem, ali vjerovatno iz ne znanja.
Kao prvo, gornji dio tvoje tvrdnje se svodi na to se nudi mogucnost izbora 5 razlicitih vocki, kao i vec spremnih 5 odgovora. Znaci, unaprijed znas sta si ponudio, i za sve to si spremio izbor. Stvar sa Kur'anom je dosta drugacija. Kada se prica o necemu, tacno se zna na sta se to nesto odnosi.
Npr, kada se kaze:
"On je nebesa i Zemlju iz ničega stvorio! " (Al-An'am, 101)
...ne ostavlja se bas puno prostora za opravdanje price o trikovima kako to ti prikazujes.
"Mi smo po Zemlji nepomične planine razmjestili da ih ona ne potresa..." (Al-Anbiya' 31)
"Zar Zemlju posteljom nismo učinili, i planine stubovima?"(An-Naba', 6-7)
"...po Zemlji planine nepomične razbacao da vas ne trese..."(Luqman, 10)
Mislim da su i ove sure jasne, a mislim da znas i da si upoznat sa njihovom tacnoscu.
"Pustio je dva mora da se dodiruju, između njih je pregrada i oni se ne miješaju." (Ar-Rahman, 19-20)
Ni ovdje nije ostavljena mogucnost tumacenja na vise nacina.
"Ne valja to! Ako se ne okani, dohvatit ćemo ga za kiku; za ono lažno i grješno čelo." (Al-'Alaq, 15-16)
(ovo je nesto za sta su ljudi saznali tek u posljednjih 60 godina)
...nemam toliko vremena da sad jos trazim, ali ako bude trebalo, nije problem, mogu jos toga naci.
Mislim da su price o trikovima smijesne, jer bi predhodno Muhammed a.s. trebao da bude upoznat sa svim stvarima koje je ovdje opisao, a za sta nije bilo ni teoretskih sansi.
Npr, ko bi normalan i dosta prije njega mogao napisati da se mora ne mijesaju?? Objava koju je on dobio, pracena i je ajetima:
"...Istina dolazi od Gospodara vašeg, pa ko hoće - neka vjeruje, a ko hoće - neka ne vjeruje!..."(Al-Kahf, 29)
"...On (Kur'an) je pouka - pa ko hoće, poučit će se." ('Abasa, 11-12)

Cinjenica je da Kur'an svako od nas cita na drugaciji nacin, a cinjenica je i da nismo svi u pravu. Vrijeme ispred nas ce sasvim sigurno biti najbolji sudija.

TIFA29 wrote:

Ne mogu majke mi jos jednom da citam., Preopsiran si, i stvari koje mozes sazeti u par recenica, ti napises puno opsirnije, pa mi tekst postane monoton (bez uvrede molim te, jer mi to zaista nije namjera.)
Lakse je ovako da te pitam...jel' ti ostavljas mogucnost da je osoba A ili osoba B "pravi" poslanik? Cesto navodis da religija ostavlja mogucnost dva izbora?? Ostavljas li i ti istu mogucnost, tj. da je jedan "pravi" a drugi "lazni"?

Opsirniji odgovori su upravo zbog ovakvih situcija potrebni. Naime, jasno sam stavio do znanja da ne igra nikakvu ulogu atribut prisiven ovom ili onom pretkazanju/poslaniku itd. To, sto nemam volje da procitas, to nije moj problem. Ja ne bih da se ponavljam jer, to vec rekoh, sve je pojasnjeno u njemu.

Ni aj ne vidim kao svoj problem to sto ne mogu vise puta da citam ono sto si mogao sazeti u puno manje recenica. Shvati da mi je forum predvidjen za slobodno vrijeme, a pored toga imam jos dosta obaveza.
Meni je dovoljno da shvatim poruku koju si uputio, a ti ako mislis da je jedini nacin da te neko shvati da budes opsiran, onda bujrum, ja ti to pravo ne osporavam.

Jesi li zaista siguran da su ti ajeti doista toliko jasni, i da takvi navodi nisu bili i prije objave Kur`ana? I, zaista mislis da u Kur`anu nema ajeta koji recimo tvrdi (mada ne ocito, ali teisti tvrde da se iz toga vidi navod da je Zemlja okrugla) da je Zemlja okrugla, kao i ajeti iz kojih slijedi da je Zemlja nije okrugla?

TIFA29 wrote: Kod religija je obrnuto: Oni nude odgovore na sve, a nijedan odgovor nije dokazan.

Da si zaista sve procitao i shvatio, onda me nebi upitao koje moje misljenje o "pravom" ili "laznom" poslaniku. Jer, odgovor je upravo naveden u tom komentaru.

TIFA29 wrote:Jesi li zaista siguran da su ti ajeti doista toliko jasni, i da takvi navodi nisu bili i prije objave Kur`ana? I, zaista mislis da u Kur`anu nema ajeta koji recimo tvrdi (mada ne ocito, ali teisti tvrde da se iz toga vidi navod da je Zemlja okrugla) da je Zemlja okrugla, kao i ajeti iz kojih slijedi da je Zemlja nije okrugla?

Ako tebi nisu jasni, onda OK, nemam namjeru bacati svoje vrijeme.
U Kur'anu se ne spominje da je zemlja okrugla u smislu kako ti zelis da to prikazes (kao pravilan krug) nego se govori o zaobljenosti zemlje. Za vrijeme kada je Kur'an objavljen, to je bila besmislica, jer se vjerovalo da je zemlja ravna ploha koja stoji na ledjima cetiri slona.

TIFA29 wrote:Da si zaista sve procitao i shvatio, onda me nebi upitao koje moje misljenje o "pravom" ili "laznom" poslaniku. Jer, odgovor je upravo naveden u tom komentaru.

Od tebe samo trazim konkretan odgovor.
Do sada si mi ostao duzan dva konkretna odgovora:
1. Da li vjerujes da postoji Bog DA - NE
2. Da li su svi poslanici lazni sa subjektivnom porukom svijetu,m ili ima i pravih (ovaj odgovor doduse zavisi i od odgovora na prvo pitanje.
Pokusaj biti konkretan u odgovoru, umjesto da zavijas svoj odgovor u razlicite definicije...dakle...vjerujes ili ne vjerujes...a poslije mozes ubaciti svoje objasnjenje kakvo god zelis da bude.

TIFA29 wrote:Da si zaista sve procitao i shvatio, onda me nebi upitao koje moje misljenje o "pravom" ili "laznom" poslaniku. Jer, odgovor je upravo naveden u tom komentaru.

To je upravo nedostatak predugackih komentara na koje sam ti maloprije pokusao ukazati.

Ako tebi nisu jasni, onda OK, nemam namjeru bacati svoje vrijeme.
U Kur'anu se ne spominje da je zemlja okrugla u smislu kako ti zelis da to prikazes (kao pravilan krug) nego se govori o zaobljenosti zemlje. Za vrijeme kada je Kur'an objavljen, to je bila besmislica, jer se vjerovalo da je zemlja ravna ploha koja stoji na ledjima cetiri slona.

Takva predpostavka je bila oko 1000 godina prije Muhameda. Vec u antickoj Grckoj filozofi su tvrdili da je Zemlja okrugla. Upravo pisem zanimljivo stivo o takvoj (podebljana recenica u tvojem komentaru) predrasudi. Naime, nema osnove da se takvo sto tvrdi. Nije Magelan posada dokazala svojom plovidbom oko svijeta da je Zemlja okrugla. Takodje nije Srednji Vijek (na kojeg se cesto implicira sa takvim izjavam) bio toliko mracan kakvim se predstavlja. (Mada, priznajem... "mracan" je doista bio dovoljan u sporedjenju sa antikom. Stoga je oznacavanje tog vremenskog razdoblja kao "mracno doba" i opravdano.)

Nadam se da ce u toku slijedece sedmice stivo biti gotovo i postavljeno na stranici http://www.Cyber-Mahala.com Jer, 20. ovog mjeseca opet idem u Njemacku, te necu biti online oko 2 sedmice.

progDVB wrote:

TIFA29 wrote:Da si zaista sve procitao i shvatio, onda me nebi upitao koje moje misljenje o "pravom" ili "laznom" poslaniku. Jer, odgovor je upravo naveden u tom komentaru.

To je upravo nedostatak predugackih komentara na koje sam ti maloprije pokusao ukazati.

Prednost dugih komentara je jednostavniji pregled teme. Naporno je listati temu od 10 stranica, da bi se nasao eventualno odgovor od dvije tri recenice. A, kada se i nadje takav odgovor, onda njemu slijede opet dvije ili tri stranice kracih komentara da bi se obrazlozio isti.

TIFA29 wrote: Covjek je takoreci "kondicioniran" da u svemu vidi neke mustre. Prakticno je skoro nemoguce neku bezsmislenu mustru posmatrati a da u njoj ne vidimo oblike ili figure.

Covjek je kondicioniran i da ono sto vidi, u stvari ne vidi. Ovo sto smo nas dvojica naveli su samo dvije krajnosti. Postoji i treca grupa ljudi, koja u onome sto mu se nudi, pokusava kroz neku analizu spoznati koliko je to sto mu se "nudi" sa "argumentom" ili bez "argumenta", ali za to treba i vremena i strpljenja i truda.
Najlaksa stvar u zivotu je sve negirati. Tada nisi opterecen nicim, i dovoljno je samo da sve negiras.
Najteza stvar je pokusavati istrazivati, pokusavati se zadubiti u nesto i tek nakon nekih podrobnijih analiza donositi zakljucke.

TIFA29 wrote:

Ako tebi nisu jasni, onda OK, nemam namjeru bacati svoje vrijeme.
U Kur'anu se ne spominje da je zemlja okrugla u smislu kako ti zelis da to prikazes (kao pravilan krug) nego se govori o zaobljenosti zemlje. Za vrijeme kada je Kur'an objavljen, to je bila besmislica, jer se vjerovalo da je zemlja ravna ploha koja stoji na ledjima cetiri slona.

Takva predpostavka je bila oko 1000 godina prije Muhameda. Vec u antickoj Grckoj filozofi su tvrdili da je Zemlja okrugla. Upravo pisem zanimljivo stivo o takvoj (podebljana recenica u tvojem komentaru) predrasudi. Naime, nema osnove da se takvo sto tvrdi. Nije Magelan posada dokazala svojom plovidbom oko svijeta da je Zemlja okrugla. Takodje nije Srednji Vijek (na kojeg se cesto implicira sa takvim izjavam) bio toliko mracan kakvim se predstavlja. (Mada, priznajem... "mracan" je doista bio dovoljan u sporedjenju sa antikom. Stoga je oznacavanje tog vremenskog razdoblja kao "mracno doba" i opravdano.)

Nadam se da ce u toku slijedece sedmice stivo biti gotovo i postavljeno na stranici http://www.Cyber-Mahala.com Jer, 20. ovog mjeseca opet idem u Njemacku, te necu biti online oko 2 sedmice.

Jesu li Grci to iznosili u vidu tvrdnje ili teorije, i da li je to jedina stvar za koju mislis da je jos neko objavio prije Muhammeda??
Pokusavas li reci da je cijeli Kur'an, (barem u onom dijelu koji se slaze sa naukom) u stvari plagijat tudjih "saznanja"?

" A " , sljedeci put cemo nastojati da pogodimo u centar, sredinu,srz i sl. problema. Inace, u zargonu, pogodak u ono, je dobar,veliki, pravi promasaj.
Nesto se ipak desilo cim imas problema sa komunikacijom.
Znas da jedan problem vuce drugi.
Drzi se, mlada si, izdrzati ces i probleme savladati. Hrabro naprijed. Sretno.

TIFA29 wrote:

progDVB wrote:

TIFA29 wrote:Da si zaista sve procitao i shvatio, onda me nebi upitao koje moje misljenje o "pravom" ili "laznom" poslaniku. Jer, odgovor je upravo naveden u tom komentaru.

To je upravo nedostatak predugackih komentara na koje sam ti maloprije pokusao ukazati.

Prednost dugih komentara je jednostavniji pregled teme. Naporno je listati temu od 10 stranica, da bi se nasao eventualno odgovor od dvije tri recenice. A, kada se i nadje takav odgovor, onda njemu slijede opet dvije ili tri stranice kracih komentara da bi se obrazlozio isti.

Razlicitost misljenja, pa o ovome ne bih dalje polemisao.
Pisi onako kako najbolje znas.

Najlaksa stvar u zivotu je sve negirati. Tada nisi opterecen nicim, i dovoljno je samo da sve negiras.
Najteza stvar je pokusavati istrazivati, pokusavati se zadubiti u nesto i tek nakon nekih podrobnijih analiza donositi zakljucke.

Zasto mislis da je samo negiranje? Dovoljno je razumno uzeti u obzir neki navod, i vec u startu zakljuciti dali daljnje razmisljanje (produbljivanje u temu) ima smisla ili ne. Kada zakljucimo da ima, tada pokusajmo zaista donijeti (dobiti) jasne analize i valjane zakljucke.

Ne racunati s time da greske mozemo ciniti mi se doima prvom greskom koju teisti cine. Svako iskustvo (znanje) odbaciti jer u nekom polju navodno ona ne vrijede je vec druga greska. A u dokaze "iz druge ruke" (sto znaci ne u bozije vec u ljudske dokaze) vjerovati, znaci nekog covjeka postaviti na mjesto odredjeno za Boga. Ili jednostavnije: Mi tom covjeku vjerujemo da je "veci" od nas samih (Bog se njemu ukazao, a ne nama), i tada vjerujemo u pripovjedanje tog covjeka kakav je Bog. Ovdje se naravno moze prigovoriti u stilu: "Potrebno je vjerovati, a ne znati! Da je Bog htio da svi znamo, onda ne bi vjerovali." Tom prigovoru cu se kasnije (u nekom drugom komentaru ili temi) vratiti.

Posto tvrdnje samo prema nasim iskustvima selektirati (vagati) mozemo, teisti vecinom atakiraju (napadaju) nas razum i nase iskustvo. No, sto nesigurnija je nasa osnova (nasa baza), to sigurniji moramo biti u istinitost onog sto jos znamo. Ali kada jednom prihvatimo pogresno znanje - bilo iz zabune, ili sto smo prinudjeni u pogresno da vjerujemo - tada je baza naseg iskustva, odnosno naseg znanja, korumpirana (promijenjena u pogresno) i tada smo sposobni u najnevjerovatnije i u nemoguce stvari vjerovati, jer tada (pogresna baza) nove tvrdnje vrijednujemo sa izmijenjenom bazom naseg znanja. Stoga se i teisti toliko trude da nase znanje prikazu i pokazu toliko krhkim, da bi mogli svoju osnovu (bazu) znanja usaditi tu. Sto znaci: pokusavaju neprovjerene (vecinom nemoguce za provjeriti) pretpostavke kao sigurno znanje da nam ubace u nasu osnovu (bazu) znanja. S time je znaci nasa baza korumpirana i postaje imuna na kritiku - tada nije lako pogresne navode ukloniti.

Religija nije samo skup proizvoljnih navoda ili pretpostavki. Njeni navodi (sto proizlaze iz pretpostavki) trebaju da imaju utjecaj na nas zivot. U normalnim uslovima mi vrijednujemo i provjeravamo navode sto nam utjecu na zivot mnogo jace (sa vise sumnje), nego navode koji ne utjecu na nas zivot. Navod da su ljudi zaista bili na Mjesecu ne utjece toliko na nas zivot, kao navod da se trebamo tom Mjesecu klanjati i moliti svaki dan po 134 puta! Ili kada mi kazete da svako jutro za dorucak jedete samo mrkvu, tada cu to ne provjereno vam vjerovati. Sto da ne? Nista iz mojeg svakodnevnog iskustva govori protiv toga da je to moguce. Neki ljudi jedu i neobicnije stvari za dorucak. Ali ako mi tvrdite da je jesti samo mrkvu za dorucak takodje od apsolutne vaznosti za moje zdravlje, tada postajem skeptican i trazim obrazlozenje za te navode (dokaze toj tvrdnji). Ako me ubjedite u to, tada cu ja prilagoditi svoj dorucak prema vasem navodu koji je i meni tada prihvatljiv i uvjerljiv. No, ako vase obrazlozenje nije uvjerljivo i prihvatljivo, tada cu vam odgovoriti nesto u stilu: "Lijepo i dobro sto jedete samo mrkvu za dorucak, ali ja ipak ostajem pri svojim namazima."

Ako nastupate na nacin kao sto to cine teisti, tada bi - da bi me ubjedili - prvo napali (kritikovali) moj nacin ishrane. Spominjali bi kako je to lose, kako je to nije zdravo (napad je najbolja odbrana - to udaljuje od nedovoljnih argumenata) itd. Tada bi eventualne rupe pri mojoj odbrani koristili da ubacite svoje ubjedjenje o ishrani koja ja ne mogu provjeriti ili demontirati. Pored toga bi slatkorijecivo opisivali kako je lijepo, ukusno jesti samo mrkvu za dorucak, a istovremeno kritikovali moj nacin ishrane kao nezdrav (sve bez dokaza, razumije se). I kad tad, vi bi imali dovoljno kontrole nad mojim ubjedjenjima da bi moje razmisljanje - bar u mislima - izmijenili. Eventualno bih ja i dalje jeo namaze za dorucak (jer to vise volim), ali bih drugima tvrdio da jedem samo mrkvu i slatkorijecivo bih to opisavao sa istim rijecima kao i onaj sto mi je "usadio" taj nacin nastupa i pravdanja. Nista protiv mrkve - to je samo banalan primjer bio - ali takav nacin nastupa me samo cini vise sumnjivim. Zbog cega bih bez provjerenih i dokazanih (uvjerljivih tvrdnji) promijenio svoj zivot?

Kao primjer nastupu kada ne jedem samo mrkvu za dorucak, ali tvrdim drugima da je to bolje i da to cinim i kada nastupam na isti nacin kao i onaj sto mi je korumpirao moju osnovu (bazu), mozete uzeti i slijedeci: Bogu milo, i ispravno je kada djevojka u brak ulazi nevina, kada ona svoj "dar" daje onom s kime ce dijeliti svoj zivot. Takvo sto je od Boga pripovjedano i ispravno. Grijeh je biti kao pcela pa sa cvijeta na cvijet se spustati! - Koliko ih takvih - sto to pripovjedaju, a suprotno tome cine - poznajete?

Sve u svemu: Ako me zelite ubjediti, ako zelite dokazati da ste u pravu i da je to istina sto vjerujete i pripovjedate, tada molim za dobre (valjane) i jake (neoborive) dokaze. Drugacije ja ne reagujem niti vrijednujem - iz iskustva. A kada moje iskustvo napadate, kritikujete i losim predstavljate (bez dokaza!), tada sam sumnjicav. Iz spoznaje da nase sigurno znanje je ograniceno, ja zakljucujem da se novi navodi kao znanje moraju sa sumnjom vrijednovati i tek onda, pri vaganju dokaza i uvjerljivih obrazlozenja, takve navode kao sigurno znanje mozemo prihvatiti. I sto manja i nesigurnija je nasa osnova (baza), to strozije i detaljnije se novo sto bi trebali prihvatiti kao dodatak toj osnovi (bazi), mora provjeravati.