Forum Klix.ba

Zasto nevjernici uporno traze da potvrde svoju nevjeru u nauci? Slabi su to nevjernici... Ista stvar...
Ne vjerujem da je pravdanje u pitanju.

odlično rečeno !!

Murisno1 wrote:

Zasto nevjernici uporno traze da potvrde svoju nevjeru u nauci? Slabi su to nevjernici... Ista stvar...
Ne vjerujem da je pravdanje u pitanju.

odlično rečeno !!

Zasto nevjernici uporno traze da potvrde svoju nevjeru u nauci?

Jeste li vas dvojica ikada culi za pojmove "mozak", "razmisljanje," "radoznalost," "zelja za istinom"...

Ajme, gdje ste li se samo nasli?

digger wrote:

Murisno1 wrote:

Zasto nevjernici uporno traze da potvrde svoju nevjeru u nauci? Slabi su to nevjernici... Ista stvar...
Ne vjerujem da je pravdanje u pitanju.

odlično rečeno !!

Zasto nevjernici uporno traze da potvrde svoju nevjeru u nauci?

Jeste li vas dvojica ikada culi za pojmove "mozak", "razmisljanje," "radoznalost," "zelja za istinom"...

Ajme, gdje ste li se samo nasli?

Ok objasnicu detaljnije. Svi zele da znaju istinu ali gledaju je iz razlicitih uglova. Npr ti si nevjernik i jedna prirodna pojava potaknuce te da mislis da je to ocit dokaz da Boga nema. Vjernik ce mozda u tome vidjeti nesto skroz suprotno tvome. Cesto se sve svodi samo to kako ti gledas na svijet oko sebe i onda na osnovu toga donosis zakljucke. A onda opet postoje i oni koji misle da su skontali sve i onda zasticeni tom zastavom "inteligencije" nalaze hrabrost da nazivaju druge glupanima. Za njih sigurno vrijedi shoshanin komentar i taj moj. Da li ti je jasnije sad?

Ja nisam neki pristalica "direktne inteligentne" kreacije. Ako mene pitas evolucija (ili mozda neka potpunija teorija) bi cak mogla biti i alatka sa kojom se Bog sluzio/sluzi. Ako je vec neke stvari dokazane zasto ih onda ne prihvatiti?

Evo, da pojasnim sta sam mislila kad sam rekla da je to za mene opravdavanje vjerovanja.

Prvo, ja jos nikad nisam vidjela da neko ko u boga ne vjeruje ( a ko je imalo obrazovan) izjavi nesto poput: "Nauka potvrdjuje da boga nema"!

A pocesto vidim izjave tipa: "Nauka dokazuje da boga ima"!

E, sad, nisam ja izmislila, termin Religiozna apologetika (ili apologeza), koji upravo znaci potvrdjivanje religioznih doktrina kroz nauku. Pojava nije vezana za iskljucivo jednu religiju (iako su krscani "najstariji" apologetici), niti za jednu regiju.

Znam da Wikipedia nije bas najbolji izvor, ali je na internetu - najsazetiji:
http://en.wikipedia.org/wiki/Apologetics

Evo i jedan clanak gdje se ukratko govori o islamskoj apologetici (tek da ne bude da izmisljam), napisan od strane Khaled Abou El Fadl (citaj plave podnaslove)

http://www.islamfortoday.com/elfadl01.htm
a evo i link o autoru
http://www.scholarofthehouse.org/abdrabelfad.html

Dakle - za mene je to ipak opravdavanje vjerovanja, koje, priznacete, onima koji zaista vjeruju - nije potrebno. Pa, zato se valjda i kaze da se u boga vjeruje (inace bi se znalo a ne vjerovalo!).

A oni koji ne vjeruju da bog postoji ili ne postoji (jer se naucno nije ili ne moze dokazati) se zovu agnostici. Dakle nisu ni teisti - ni ateisti nego vjeruju samo u ono sto se naukom dokaze.

Ja zato i dalje tvrdim da je trazenje da se religiozne doktrine potvrde kroz nauku pravdanje (jer ne mozes istovremeno biti i teista i agnostik), isto bi se moglo reci i za ateiste koji traze da dokazu da bog NE postoji (jer ne mozes istovremeno biti i ateista i agnostik), ali se isto ne moze reci za agnostike jer oni upravo prihvataju samo ono sto se naucno dokaze.

Arminovski wrote: ...Za njih sigurno vrijedi shoshanin komentar i taj moj. Da li ti je jasnije sad?

Vjeruj mi, meni su neke stvari poprilicno jasne.

Ali ti treba da pazljivo procitas ove prethodne komentare od Shoshane i "A." Mislim da ce ti one bolje objasniti ono na sta ja samo mogu da prevrnem ocima.

[quote="A"][/quote]

Stoji.

Moj komentar se vise odnosio na ljude koji uporno pokusavaju da projiciraju svoja ubjedjenja na druge nevazno kojem oni taboru pripadali.

Diger vi i Danas ste skloni lupanju loncica
No odrast cete vas dvojca pa mozda postanete i loncari

digger wrote:

Arminovski wrote: ...Za njih sigurno vrijedi shoshanin komentar i taj moj. Da li ti je jasnije sad?

Vjeruj mi, meni su neke stvari poprilicno jasne.

Ali ti treba da pazljivo procitas ove prethodne komentare od Shoshane i "A." Mislim da ce ti one bolje objasniti ono na sta ja samo mogu da prevrnem ocima.

Jesam i mnogo vise daju od nekih tvojih komentara:

"Jeste li vas dvojica ikada culi za pojmove "mozak", "razmisljanje," "radoznalost," "zelja za istinom"

sekiracija wrote:Diger vi i Danas ste skloni lupanju loncica
No odrast cete vas dvojca pa mozda postanete i loncari

a sta li ce biti od tebe kad porastes?

A wrote: Nevjernik uglavnom ne trazi potvrdu svoje nevjere.

zelis reci da nevjernik nema pojma zasto ne vjeruje, ali eto, ne vjeruje... hmmmm

A wrote:Osnova ubijedjenja da bog ne postoji je - to sto nismo ubijedjeni dokazima koje nam nude religije, kombinovano sa slikom svijeta koju svako od nas stvori za sebe (ne postoji jedno ateisticko misljenje). Tako da nema potrebe da se trazi dokaz da ne postoji nesto za sta smo svakako ubijedjeni da ne postoji.

ovo ni tunjo filipovic ne bi skontao

A wrote:Znaci, za mene kao za ateistu, i najcvrsci dokaz da je teorija evolucije 100% tacna ne bi bio nikakav dokaz da bog ne postoji, jer, bas kao i ti, mogu da mislim...

hoces reci da je tvoje misljenje vrjednije od svakog moguceg dokaza.
zato se valjda u kuranu kaze da neki ne bi vjerovali be obzira na kakve dokaze bili upuceni

Shoshana wrote:

jusuff wrote:
ehhh, danas, izvrces stvari kako ti odgovara. mozak? kako mozes misliti da je mozak evoluirao kada ga prvi homosapiensi nisu ni trebali - odnosno nije im trebao ovoliki mozak niti tolika inteligencija. a covjek rodjen prije 20000 godina bi se savrseno uklopio u danasnje drustvo iako mu, koliko znamo, prije 20000 godina mozak nije koristio ni za pisanje ni za racunanje, eventualno je znao potpaliti vatru i isklesati ponesto u kamenu, a evo mi danas napredni do bola. zar po teoriji evolucije mozak ne bi trebao biti tamam onoliki koliki treba... zasto i kako je mozak homosapiensa bio i jeste toliko predimenzioniran?
glede poroda, ipak je prvim ljudima porod bio u najmanju ruku jednako vazan koliko i mozak, dakle mogli smo se kretati i na cetiri noge i imati ovoliki mozak, valjda bi nam to bilo lakse

Evolution (ĕv'ə-lū'shən, ē'və-)
n.
Biology:
Change in the genetic composition of a population during successive generations, as a result of natural selection acting on the genetic variation among individuals, and resulting in the development of new species.

Dva najcesca nacina pogresnog shvatanja evolucije su:
1 da je evolucija pravolinijski proces u kom je ameba na dnu a covjek na vrhu ljestvice
2 da se u tom procesu nekome nesto daje jer mu treba ili oduzima jer mu ne treba.

Evolucija nije pravolinijski proces i jedna ameba je podjednako dobro uspjela u svojoj evoluciji kao i covjek. Najbolji dokaz za to je da su amebe prezivjele sve ove silne milione godina...

U procesu evolucije se nikome nista ne "daje" niti "oduzima" po potrebi. Neki ljudi vjerovatno ne mogu da shvate da se sve bas ne dogadja sa nekim ciljem, pa kad su "odbacili" ideju o bozjoj kreaciji, jednostavno su rijec "Bog" zamijenili rijecju "priroda". Tako neke nadobudne uciteljice i dan danas uce djecu da je Majka priroda dala npr polarnom zecu bijelo krzno, da bi se bolje zastitio od recimo lisice!

Tu se dakle Majka priroda animise po svim politeisticko-religijskim propisima. Nikome tu nista nije dato ni sa kakvim ciljem. Radi se (prema Darwinu) o cisto slucajnoj genetskoj varijaciji koja se dogadja svakodnevno. Tako se neko rodi sa sest prstiju, neko bez jedne noge, a neko sa bijelim krznom...
U prirodi se zecic sa jednom nogom zacas popapa od strane nekog grabljivca, pa se ti "jednonozni" geni ne stignu prenijeti na druge generacije.

Onaj sa sest prstiju nema ni bolji ni gori zivot zbog toga, te ce se taj gen daljim parenjem "zagubiti". Probuditi ce se tek kada se dvije individue sa istim genom pare...

Zecic sa bijelim krznom (u polarnim krajevima, naravno) ima vece sanse da prezivi, jer ga je teze otkriti, tako da ce on vjerovatno stici da za vrijeme svog zivota iskoti nekoliko desetina novih zecica od kojih ce oko polovine imati bijelo krzno. Ti ce, opet u svoju ruku zivjeti duze nego oni sa sivim krznom, pa ce i oni nakotit svaki svojih zecica, i sve dotle dok bijelo krzno ne preovlada...

Nema tu nikakve "dalo mu se jer mu je trebalo"...
Niti se nepotrebno oduzima ... onda mi odavno ne bismo imali slijepo crijevo... Koji ce nam klinac???

E, sad jos samo oko onog Jusuffovog mozga... Ja mislim Jusuffe da bi ti trebalo da se spremis na jednu dobru ekspediciju na Grenland ( po potrebi podaleko od naseljenih podrucja), jer je klima na Grenlandu poprilicno slicna onoj koju je Homo sapiens zatekao u Evropi kada je dosao prije kojih 40-tak hiljada godina... Slobodno povedi i gospodju, a i nekoliko jarana. Da budemo dobre volje, dacemo ti i nekoliko krzna - onako za starta. Pa da vidimo koliko dugo bi ti opstao sa svojim mozgom ( i svim vec stecenim znanjem!)... Valjda ti ne bi puno trebalo da zasiljis nekoliko kamenica i zapalis vatru (Ne mozes Zippo ponijeti!), pronadjes rucak itd....

Ne znam odakle ti ideja da tim ljudima pamet nije trebala???!!!

Opstali su zahvaljujuci toj pameti (ne mislis valjda da su opstali jer su u prirodi najbrzi ili najjaci ili najveci???!!)

A inace je uzaludno raspravljati o ovome. Mi koji ne vjerujemo necemo poceti vjerovati zato sto neko drugi nesto napise, a ni vjernici nece prestati vjerovati stagod mi drugi ovdje pisali.

Jedino mi nije jasno zasto neki vjernici uporno traze da potvrde svoju vjeru u nauci. Ili vjerujes - ili, brate, ne vjerujes. Kome se tu sta pravdati za svoju vjeru??? Slabi su to vjernici!!

to sto eskimi zive na krajnjem sjeveru nije stvar evolucije nego adaptacije, draga moja shoshana.
eskimi su ljudi, ili si nekakav golem rasista pa mislis da nisu?
ja nigdje nisam napisao da ljudima pamet nije trebala ili da im i danas ne treba, ono sto je meni cudno da su je imali mnogo vise nego im je trebalo, ili im i danas treba... ali bojim se da se ne razumijemo najbolje... mora da smo evoluirali u razlicitim smjerovima

A wrote:Jusufe, preskaces

Da bi moja zadnja recenica imala smisla, treba procitati ono sto joj slijedi, tj citat Arminovskog -
JA : Znaci, za mene kao za ateistu, i najcvrsci dokaz da je teorija evolucije 100% tacna ne bi bio nikakav dokaz da bog ne postoji, jer, bas kao i ti, mogu da mislim...
Arminovski :
...evolucija (ili mozda neka potpunija teorija) bi cak mogla biti i alatka sa kojom se Bog sluzio/sluzi. Ako je vec neke stvari dokazane zasto ih onda ne prihvatiti?
Ako ti je prekomplikovano, da pojednostavim: ako je 100% tacna teorija evolucije, to nije dokaz da boga nema.

jusuff wrote:

A wrote: Nevjernik uglavnom ne trazi potvrdu svoje nevjere.

zelis reci da nevjernik nema pojma zasto ne vjeruje, ali eto, ne vjeruje... hmmmm

Zamisli da ti ja tvrdim "U zemlji Egsaprdini postoji kamen Fuklupus koji je mocniji od Alaha i kojeg se Alah boji" (neuzubilah ). Ti kazes da ne vjerujes, jer ti nikakav dokaz nisam predocila. I onda ti ja kazem... nemas pojma zasto ne vjerujes u Fuklupus, ali eto ne vjerujes...

ovo ni tunjo filipovic ne bi skontao Roll

Nije ti on bas neka mjera

preskakanje je majka znanja
ovo s kamenom je fula primjer... jer ja imam pojma zasto ne vjerujem u egsaprdini i fuklupus, kontas
ma tunjo je profesor logike, pa mi je bio logican izbor da docaram nedostatak logike

A wrote:

jusuff wrote:ovo s kamenom je fula primjer... jer ja imam pojma zasto ne vjerujem u egsaprdini i fuklupus, kontas
ma tunjo je profesor logike, pa mi je bio logican izbor da docaram nedostatak logike

Odlican je primjer. Jer i ja, kao i ti, znam odlicno zasto ne vjerujem u boga. I bas kako tebi moji navodi nisu valjani dokazi, tako meni nisu tvoji. I kako si ti siguran u tacnost svojih stavova, toliko sam i ja. Koliko ti ne sumnjas, toliko ni ja ne sumnjam. I toliko nemam potrebu da trazim dokaze istinitosti mog stava.

pa ti i ne smijes potraziti dokaze, ode ti citava koncepcija u helac

A wrote:... I jos nesto, da bismo se vratili na temu:
Tacnost ili netacnost teorije evolucije ni u kom slucaju nije dokaz ni o postojanju, ni o nepostojanju boga. Niti su protivnici teorije inteligentnog dizajna iskljucivo ateisti. Prica o bogu je ovdje suvisna.

ma bezbeli da nije, radi se o teorijama koje nisu dokazane, a sigurno je da ih za nasih zivota nece ni dokazati ni pobiti.

A wrote:Znaci, ako se vratimo na temu, onaj ko ne vjeruje u inteligentni dizajn ne iskljucuje postojanje boga, ali sigurno ne prihvata ni Kuran i Bibliju kao valjan dokaz za istinitost te teorije.

vidi, ako neko ne vjeruje u inteligentnu kreaciju kako ce onda prihvatiti kuran kao valjan dokaz za istinitost teorije - kada bi ga prihvatio vise ne bi ni mogao ne vjerovati... hmmm, opet ta logika

jusuff wrote:hoces reci da je tvoje misljenje vrjednije od svakog moguceg dokaza.

Sta je to Kur'an "dokazao" sto prije njega Biblija nije? Da Muhamed nije imao uvid u Bibliju, ne bi bilo ni Kur'ana.

zato se valjda u kuranu kaze da neki ne bi vjerovali be obzira na kakve dokaze bili upuceni

Pa naravno da ce svako ko kaze "postoji samo jedan bog" braniti te privilegije i dati tebi do znanja da sve ostalo ne vrijedi. To mi je cak i komunizam pokusao da nametne: nema boljeg i pravdenijeg drustva. Daaaa...

Jusuffe, bilo bi dobro da procitas postove prije nego sto ih kritikujes.
Prvo, ja Inuite nigdje ne spomenuh, posebno ne u vezi sa evolucijom, a ni na kraj pameti mi nebi bilo da ih vrijedjam nazivajuci ih Eskimima!
Ti si, evo, lijepo rekao:

jusuff wrote: ehhh, danas, izvrces stvari kako ti odgovara. mozak? kako mozes misliti da je mozak evoluirao kada ga prvi homosapiensi nisu ni trebali - odnosno nije im trebao ovoliki mozak niti tolika inteligencija.

Nasta ti ja onda odgovorih:

Ja mislim Jusuffe da bi ti trebalo da se spremis na jednu dobru ekspediciju na Grenland ( po potrebi podaleko od naseljenih podrucja), jer je klima na Grenlandu poprilicno slicna onoj koju je Homo sapiens zatekao u Evropi kada je dosao prije kojih 40-tak hiljada godina... Slobodno povedi i gospodju, a i nekoliko jarana. Da budemo dobre volje, dacemo ti i nekoliko krzna - onako za starta. Pa da vidimo koliko dugo bi ti opstao sa svojim mozgom ( i svim vec stecenim znanjem!)... Valjda ti ne bi puno trebalo da zasiljis nekoliko kamenica i zapalis vatru (Ne mozes Zippo ponijeti!), pronadjes rucak itd....

Ne znam odakle ti ideja da tim ljudima pamet nije trebala???!!!

E onda ti meni:

to sto eskimi zive na krajnjem sjeveru nije stvar evolucije nego adaptacije, draga moja shoshana.
eskimi su ljudi, ili si nekakav golem rasista pa mislis da nisu?

Meni se cini ti svoj rasizam projektiras na druge - po onoj lijepoj - napad je najbolja odbrana...

Sto se tice evolucije i inteligentne kreacije:

Evi mi ti lijepo objasnismo da u Darvinovoj teoriji o evoluciji nema nikakvog osmisljavanja tipa "dati" jednoj vrsti neku karakteristiku jer joj "treba". Varijacije se dogadjaju slucajno, genetskom mutacijom, a ne zato sto su nekome potrebne.

Davati (ljudskoj)vrsti nesto jer joj treba podrazumijeva volju i cilj. Dakle onaj koji "daje" posjeduje volju i svijest. To su valjda osnovne teze neke ideje o inteligentnoj kreaciji, i nemaju nikakve veze sa Darvinizmom.

Ti, kao zastupnik ideje o inteligentnoj kreaciji, dakle, mozes sam odgovoriti na svoje

zasto i kako je mozak homosapiensa bio i jeste toliko predimenzioniran?

Ja samo mogu dodati da se meni cini da tvoji postovi ne samo da dokazuju da covjek nema visak mozga, nego daju za pravo pomisliti da ga pojedincima cak i fali.

I slazem se da smo ti i ja evoluirali u razlicitim pravcima, tebi je naime glava preblizu straznjici pa se sadrzaj povremeno pomijesa!

Shoshana wrote:Ja slazem se da smo ti i ja evoluirali u razlicitim pravcima, tebi je naime glava preblizu straznjici pa se sadrzaj povremeno pomijesa!

(Zao mi je Jusuffe, ali ovo je zaista duhovito.)

Evo nadjoh nesto: dio neba koji je uhvacen dugom eksponazom putem Hubble teleskopa. To je toliko mali dio vasione da je prostor otprilike velicine jedne marke na daljini od 75 metara.

Ova veoma vidljiva zvijezda je jedna od "nasih" iz Mlijecnog puta kao i ona druga iznad i desno od nje. Sve ostalo sto se vidi su galaksije milijarde svjetlosnih godina daleko.

Pitam sve koji ovo gledaju: sta su se "bogovi" trebali uzaludno petljati s ovom masom i kosmarom da bi dali nama sirotanima mrvicu u vidu planete Zemlja? Po kakvim razlozima i rezonima?

(Znam, znam... bog zna sve i sta ja imam tu da postavljam pitanja, ali eto.... ja radoznao, pa to ti je.)

kAD JE BOG U PITANJU NIKAD NE PITAJ STA I KAKO SAMO MU SE POKLONI I MOLI PA CES SVE ZNATI" DACE TI SE "nEMA TU NIKAKVE FILOZOFIJE SVE JE U LJUBAVI POSTU I MOLITVI AKO HOCES DA ZNAS ISTA OD BOZIJIH TAJNI

digger wrote:

Shoshana wrote:Ja slazem se da smo ti i ja evoluirali u razlicitim pravcima, tebi je naime glava preblizu straznjici pa se sadrzaj povremeno pomijesa!

(Zao mi je Jusuffe, ali ovo je zaista duhovito.)

jasta je, jedini problem shoshane je sto moj glava-straznjica mix bolje funkcionira od njene glave u oblacima, a straznjice mora da i nema, eto, slucajno joj je u procesu evolucije straznjica nestala

Shoshana wrote:Jusuffe, bilo bi dobro da procitas postove prije nego sto ih kritikujes.
Prvo, ja Inuite nigdje ne spomenuh, posebno ne u vezi sa evolucijom, a ni na kraj pameti mi nebi bilo da ih vrijedjam nazivajuci ih Eskimima!
Ti si, evo, lijepo rekao:

jusuff wrote: ehhh, danas, izvrces stvari kako ti odgovara. mozak? kako mozes misliti da je mozak evoluirao kada ga prvi homosapiensi nisu ni trebali - odnosno nije im trebao ovoliki mozak niti tolika inteligencija.

Nasta ti ja onda odgovorih:

Ja mislim Jusuffe da bi ti trebalo da se spremis na jednu dobru ekspediciju na Grenland ( po potrebi podaleko od naseljenih podrucja), jer je klima na Grenlandu poprilicno slicna onoj koju je Homo sapiens zatekao u Evropi kada je dosao prije kojih 40-tak hiljada godina... Slobodno povedi i gospodju, a i nekoliko jarana. Da budemo dobre volje, dacemo ti i nekoliko krzna - onako za starta. Pa da vidimo koliko dugo bi ti opstao sa svojim mozgom ( i svim vec stecenim znanjem!)... Valjda ti ne bi puno trebalo da zasiljis nekoliko kamenica i zapalis vatru (Ne mozes Zippo ponijeti!), pronadjes rucak itd....

Ne znam odakle ti ideja da tim ljudima pamet nije trebala???!!!

E onda ti meni:

to sto eskimi zive na krajnjem sjeveru nije stvar evolucije nego adaptacije, draga moja shoshana.
eskimi su ljudi, ili si nekakav golem rasista pa mislis da nisu?

Meni se cini ti svoj rasizam projektiras na druge - po onoj lijepoj - napad je najbolja odbrana...

Sto se tice evolucije i inteligentne kreacije:

Evi mi ti lijepo objasnismo da u Darvinovoj teoriji o evoluciji nema nikakvog osmisljavanja tipa "dati" jednoj vrsti neku karakteristiku jer joj "treba". Varijacije se dogadjaju slucajno, genetskom mutacijom, a ne zato sto su nekome potrebne.

Davati (ljudskoj)vrsti nesto jer joj treba podrazumijeva volju i cilj. Dakle onaj koji "daje" posjeduje volju i svijest. To su valjda osnovne teze neke ideje o inteligentnoj kreaciji, i nemaju nikakve veze sa Darvinizmom.

Ti, kao zastupnik ideje o inteligentnoj kreaciji, dakle, mozes sam odgovoriti na svoje

zasto i kako je mozak homosapiensa bio i jeste toliko predimenzioniran?

Ja samo mogu dodati da se meni cini da tvoji postovi ne samo da dokazuju da covjek nema visak mozga, nego daju za pravo pomisliti da ga pojedincima cak i fali.

I slazem se da smo ti i ja evoluirali u razlicitim pravcima, tebi je naime glava preblizu straznjici pa se sadrzaj povremeno pomijesa!

draga shoshana,
bojim se da ne razumijem zasto se ljutis i cime sam zasluzio salve po mome mozgu.
ziva ti meni bila i dabogda jos evoluirala, pa te mozda pocnem i kontati
da li da ti odgovaram na ovaj post... hmmm, ma bih, ali vidim da nemas pojma ni o temi niti imas osnovne pristojnosti, pa da ne davim...

danas wrote:

Sarafcina wrote: Ali mi i dalje nema smisla da covjek evolucijom dobije dobar mozak, a izgubi lagan porod . Ali lagan porod je velika pogodnost
Sta vise, jedinke koje imaju tezi porod, teze i prezivljavaju .
A to onda znaci, da bi one koje su prezivjele, morale naslijedjivati laksi porod . Zar ne?

zasto nema smisla -- porod je tezak BAS ZATO sto imamo veliki mozak. ko prezivi, sa tim velikim mozgom moze svasta da uradi. izgubis na mostu, dobijes na cupriji. opstaju ne oni koji su se najlakse porodili vec oni sa najefikasnijim mozgom tako je to u evoluciji humanoida...

ali fakat, ni meni nije jasno kako to savrseno bice nas stvorilo, a nije obratilo paznju na sitnice poput poroda...
kao sto rekoh, bice da i bog pati od isijasa i karijesa i zatvora evoluciji cu oprostiti nesavrsenstvo i greske jer ista i ne tvrdi da je savrsena i svemocna, niti joj je savrsenstvo cilj... a dragi i savrseni nam bog? kako mu se omace, ne kontam?

Sorry danas, prvo sto kasnim s odgovorom
drugo sto ti ne kontam vezu poroda i mozga
ali jako dobro vidim vezu lagan porod i prezivljavanje (i majke i djeteta koje dobije gene za laksi porod)

O prigovorima na kreaciju .... nisam ja bas najkompetentniji da pricam o religijskim stvarima , mogu postavljati pitanja , ali sam los na odgovorima
ali na ovo ovdje , mogu dati odgovor iz Nasrudina Hodze
kada su mu postavili pitanje zasto je Bog stvorio us (vash, vaskhe) jer eto.. samo stetu insanu cine i smetaju ga
pa Nasrudin reko, da bi se ljudi mogli redovnije kupati
a inace mi je besmisleno raspravljati na taj nacin ... jer na isti nacin ja mogu postaviti tebi pitanje o monitoru u koji gledas i ti ces mi u najboljem slucaju odgovoriti... "izvoli pa ti napravi po svom, pa da onda pricamo".

jusuff wrote:
draga shoshana,
bojim se da ne razumijem zasto se ljutis i cime sam zasluzio salve po mome mozgu.
ziva ti meni bila i dabogda jos evoluirala, pa te mozda pocnem i kontati
da li da ti odgovaram na ovaj post... hmmm, ma bih, ali vidim da nemas pojma ni o temi niti imas osnovne pristojnosti, pa da ne davim...

Dragi Jusuffe,

kako si ti fin i naivan

Al' ja cu to tebi ipak objasniti...
Od svega sto ja napisah o evoluciji, ti ne samo da neimade nijednu pametnu odgovoriti, nego se uhvati "Eskima"

Pa se ja dvoumih citave dvije sekunde da li da te shvatim kao djubre jedno bezobrazno koje mi podmece rasizam da bi sakrio cinjenicu da o evoluciji nema pojma, ili da te shvatim kao glupana neobrazovanog koji se upusta u raspravu kojoj nije dorastao, kritikuje teoriju o kojoj nista ne zna (vidi se po pitanjima koja postavljas), i zaista nije u stanju procitati (shvatiti) tudje postove!

Pa da ne gubim svoje dragocjeno vrijeme, ja te shvatih kao obadvoje - a ti biraj!

A za moju pristojnost - biram jezik koji sam sigurna da razumijes!

evo s jednog hrvatskog foruma
http://www.nosf.net/forum-main.html


Bok!
Eto, da se i ja malo ukljucim u prirodoznanstvene rasprave.
Jedan od problema sa neznanstvenicima koji pricaju/pisu o znanosti je u pogresnom tumacenju rijeci. Jedna takva rijec je TEORIJA.
Naime, kada se ta rijec koristi u svakodnevnom govoru, onda ona ima znacenje koje je skoro pa suprotno od onog sto ima u znanosti.
Naime, u svakodnevnom govoru, ona oznacava... ma najbolje primjerom:
Osoba treba pospremiti sobu. U tri sata, koliko je zatvorena u sobu, ona procita x stranica esefa, i pomakne 1-2 komada stvari na njihovo mjesto (od 12312341234 koliko je trebala). Kaze se da je ona to teoretski napravila.

sto se tice znanstvenika, oni imaju dvije rijeci za ono cime objasnjavaju prirodne pojave:

1. Teorija
2. Model

Iako je kronoloski gledano, prvo model, pa teorija, ovo je ono koliko je nesto vazno. Naime, teorija je ono sto je. Funkcionira savrseno. Svi eksperimenti su objasnjeni, sve sto je opazeno pase u nju. Nema rupa, nema protuprimjera. Onog trenutka kada se nadje protuprimjer, Teorija ide u ropotarnicu povijesti.
S druge strane, model je nesto sto se izvlaci iz malog prsta i obicno vrijedi samo za ogranicene slucajeve. Model moze biti aproksimacija teorije za neko opazanje i sluzi da se npr. pojednostavni racunanje. Model isto tako moze opisivati neku potpuno novu pojavu. U tom slucaju, on moze, ali i ne mora, biti temelj neke buduce teorije.
Jedna od velikih razlika izmedju modela i teorije je sto teorija moze predvidjeti neke pojave, i ako se one ne dogode, onda teorija opet ode u bespuca povijesne zbiljnosti. Medjutim, ako predvidi da ce se nesto morati opaziti na temperaturi od 170 miliona Kelvina, onda teorija isto tako ide na doradu, i nije teorija, nego model.

Daklem, ako imamo teoriju, bolje receno Teoriju, onda znanstvenici smatraju da je to to. Nema dalje. Ako se potvrde predvidjanja, tim bolje. Ako se opaze stvari koje se ne daju objasniti postojecom teorijom, a ona bi to morala objasniti, shvaca se da je to bio samo model, a ne i teorija.

U fizici, otkrice mase neutrina je bio poprilican samar Standardnom Modelu (fizicari se nisu usudili to nazvati teorijom), ali on se modificirao i sada i tu poteskocu opisuje.

Sto se tice evolucije, na veliku zalost "biblethumpera" Darwin jos uvijek drzi vodu. Da, postoje rupe u evolucijskom nizu, ali nitko nikada nije rekao da se moraju bas sve karike u lancu.
Mendeljejev je napravio periodni sustav elemenata i poprilicno hrabro predvidio neku kolicinu elemenata i njihova kemijska svojstva. U doba objavljivanja, on je, kao i Darwin, izazvao velike potrese u znanstvenim krugovima.
S Darwinom je situacija malo drugacija. On je kao suparnika imao najprodavaniji fantasy roman svih vremena - bibliju.

Ako ti je protivnik razuman, logican i vjeruje u tvoje rezultate (zato sto su prirodoznanstveni eksperimenti ponovljivi), onda on prizna poraz. Cak i ako ga ne prizna, teorija/model koji on zagovara odlazi u udzbenike povijesti, a on biva izoliran. Teorija/model biva ugasena ko svijeca.
Biblija, s druge strane, je podrzana od ljudi koji govore srcem, a ne umom. Ti se sa srcem ne mozes boriti. Srce moze biti porazeno, ali ne i pobijedjeno. To se vidi kada sucele znanstvenika i "kreacionistu". Znanstvenik gotovo uvijek ispadne papak. Zato sto je naucen da se "tuce" sa ljudima koji postuju logiku, etiku i ostale stvari znanstvenog istrazivanja. Jer se s njima tuce svaki put kada pokusa objaviti znanstveni rad.
Kreacionist, s druge strane, nema takve skrupule i on onda izmislja " znanstvene dokaze". To zbunjuje znanstvenika. Znanstvenik priznaje za nerijesene stvari u evoluciji (rupe u evolucijskim lancima i sl.) i to ga uglavnom kosta pobjede. Jer kreacionist ne priznaje nikakve rupe, pogreske ili bilo sto u njegovoj slici svijeta. Ona je savrsena. Ako nije, smislit ce nesto da ju usavrsi.
Zato ja, kao neki znanstvenik, svaki puta kada mi neki polupismeni idiot (moze on imati i titulu doktora znanosti) pocne muljaviti o ovom ili onom, ja trazim reference. Ako nesto tvrdis, lijepo navedi odkuda su te tvoje cinjenice dosle. Ja cu ih provjeriti i onda ti mogu vjerovati na rijec. U protivnom, od***i u skokovima i ti i tvoja "teorija". Imam premalo vremena da bi se i s tobom za*****ao.
Ja sam fizicar i kad covjek to cuje, onda dolaze ovakvi i onakvi modeli perpetuum mobilea, da ga pogledam, da vidim jel u redu i tako to.
Ovim putem svima porucujem da perpetuum mobile ne radi. Ne postoji materijal koji ne pretvara trenje i udarac u unutarnju energiju (toplinu). Time se gubi energija, i ako nemate od nekud dotok energije, stroj staje.
Eto, za kraj sam vam dao jednu svoju frustraciju. Oprostite.

Komi jarane da ga tajpi dje mu dodju zakoni
i gdje vazi teorija koja ima rupace na vise mjesta ... malo na pocetku malo u sredini malo na kraju
jasno je da anstajn fula u mikrosvijetu , a kvanti u makro , ali uz odredjena ogranicenja i dovoljan broj pretpostavki svaka teorija se moze navuci da bude tacna
fol je sto darvin fula i na pocetku (kako je poceo zivot?)... u sredini (kako od gmizavaca nastaju ptice) ... itd ... iako Darvin ima pametnih (selekcija unutar vrste)...