Forum Klix.ba

Kikibombona wrote:Na ovo se jos moze nesto dodati....

kada se karikira i ismijava Isus na krstu i ta prica, to je problem kršćanstva prije svega....muslimani ne vjeruje u krst i tu pricu

Muslimani ne vjeruju u krst i tu pricu vezanu za Isusa, kao sto ne vjeruju da je Muhamed terorista i promotor terorizma.

Zasto onda reaguju uopste?

Ne reaguju muslimani (pravi muminu, mustekini koji vjeruju u Boga i njegovu kaznu, koji se drže Njegovih propisa) nego ološ koji sam sebe naziva muslimanima licemjeri, zlikovci, ubice, nevjernici, kjafiri, munafici - koji ubijaju ljude, a sve tobože u ime islama, Poslanika i Boga....to je najveca podvala

To bi isto bilo kao kad bi ja sam sebe nazivao najzgodnijim frajerom u državi, a ostali nasjedali na tu pricu - ko ovce

moramo poceti koristiti pravilne termine i formulacije

LSD wrote:

Ne reaguju muslimani (pravi muminu, mustekini koji vjeruju u Boga i njegovu kaznu, koji se drže Njegovih propisa) nego ološ koji sam sebe naziva muslimanima licemjeri, zlikovci, ubice, nevjernici, kjafiri, munafici - koji ubijaju ljude, a sve tobože u ime islama, Poslanika i Boga....to je najveca podvala

To bi isto bilo kao kad bi ja sam sebe nazivao najzgodnijim frajerom u državi, a ostali nasjedali na tu pricu - ko ovce

moramo poceti koristiti pravilne termine i formulacije

A ovaj i slicni hadisi?

4. Predanje o ubistvu židova Ka’ba ibn Ešrefa, s kojim je Allahov Poslanik, sallallahu alejhi ve
sellem, sklopio ugovor da ne pomaže njegove neprijatelje i da se ne bori protiv njega. A kada je opsovao Allahovog Poslanika, sallallahu alejhi ve sellem, on upita:
“Ko će ubiti Ka’ba b. Ešrefa, uistinu on vrijeđa Allaha i Njegovog Poslanika?!”
Ustade Muhammed ibn Mesleme, pa reče:
“Allahov Poslaniče, želiš li da ga ja ubijem?”
Odgovori: “Da.”

Prenosi Buhari.

ne navodi izmišljene hadise, ne služi ti to na cast

jako loš pokušaj da se Allahov poslanik prrikaže kao ubica, to jest nalogodavac ubistava

oskarboy wrote:zadnjih desetak godina jedini koji imaju vjerski fanatizam su muslimani ,koji iz godine u godinu postaje sve radikalniji,ono sto u africi rade ono je prestrasno.hladno pobit i zaklat 2000 civila u 2015 godini je totalno neshvatljivo da neko u ime vjere to moze pocinit a jos je prestrasno sto normalni muslimani u vezi toga nista ne poduzimaju.vecina ih uporno suti.kao da to odobravaju.

Ne treba pretjerivati, svi vidjeniji muslimani u svijetu su osudili ubistva u FR, cak je i Hamas osudio to.
A da se ponasaju poprilicno pasivno, to se mogu sloziti, a sto je najcrnje, upravo najvise muslimana strada od njih.

LSD wrote:

ne navodi izmišljene hadise, ne služi ti to na cast

jako loš pokušaj da se Allahov poslanik prrikaže kao ubica, to jest nalogodavac ubistava

Kako izmisljeni?

Da vjerujemo tebi ispred Abdulaha ibn Dzabira koji govori i imama Buharija koji prenosi?

Jesi ti kompetentniji od pomenutih?

Kikibombona wrote:Apsi

Cinjenica je da mnogi fanatici inspiraciju pronalaze u religijama.

Njihova posvecenost vjeri je neupitna. Koliko je ispravna, to je vec upitno.

Pa vidi, imas inteligentne psihopate i imas glupe psihopate i nas su zapali ovi drugi. Ako gledamo zadnjih 200 godina onda se komotno moze zakljuciti da je vecina ratova vodjena izmedju sekularnih drzava sto znaci da religija nije bila neki bitan faktor.Ipak sve te ratove su pocinjale psihopate samo se to vjesto upakuje u ljudska prava i slobode. Irak 2003e, kompletna americka administracija svjesno laze o hemijskom oruzju kako bi pokrenuli vojnu akciju.

Ja ne znam koliko si ti tada imao godina i da li se mozes sjecati pumpanja naboja mjesecima prije napada. To su psihopate, samo mnogo inteligentnije nego ovi jadnici.

Kikibombona wrote:

LSD wrote:

ne navodi izmišljene hadise, ne služi ti to na cast

jako loš pokušaj da se Allahov poslanik prrikaže kao ubica, to jest nalogodavac ubistava

Kako izmisljeni?

Da vjerujemo tebi ispred Abdulaha ibn Dzabira koji govori i imama Buharija koji prenosi?

Jesi ti kompetentniji od pomenutih?

ta tvoja buharija je puna izmišljotina i te i takve zbirke 'hadisa' su nanijele najviše zla muslimanima i islamu. by the way, kažu, da je prva zbirka hadisa baš tog buharije štampana u Londonu. interesantan podatak.

Diwan wrote: ta tvoja buharija je puna izmišljotina i te i takve zbirke 'hadisa' su nanijele najviše zla muslimanima i islamu. by the way, kažu, da je prva zbirka hadisa baš tog buharije štampana u Londonu. interesantan podatak.

Buharija je po koncenzusu islamske uleme najvjerodostojnija knjiga poslije Kur´ana.
Naravno pod ulemom se ne računaju blentave rafidije-šije koji su sebi izmislili nekakve posebne zbirke hadisa.
A argument "kažu" možeš slobodno objesiti mačku o rep i to kod muslimana ne prolazi, možda kod rafidija.

mihajlovic wrote:Fanatizam se pojavljuje u onim iskrenim vjernicima koji nisu još nadvladali sebe, te emotivno reaguju na provokacije i uvrede, što nije po tradiciji Poslanika... Ja nekažem da oni nisu dobro shvatili vjeru, nego kažem da se nisu izgradili kao zrele muslimanske ličnosti, već po raznim pritiscima i emocijama reaguju na svjetskoj sceni na način kakav nije po sunetu... ja razumjem da smo u vremenima smutnje, al se u vremenu smutnje nikako nesmje reagovat jer se još više širi smutnja, te ako neko dođe u kuću da te ubije, moraš fino smiren bit dok ti se duša ne oduzme a da ni čačkalicu u odbranu ne podigneš.... nije lako moralnim momcima sjedit mirno dok se blud širi, nit je lako trpit uvrede roditelja i ponižavanja oca jer nemaš feninga u džepu, al situacija je samo kušnja i ona te nebi tribala natirat u veći haos.... sjedit i trpit i Bogu se molit je dužnost omladine, a ne oružana borba

Mozda jednim dijelom, ali sigurno ovo nije jedini razlog vjerskog fanatizma. Postoje i ljudi koji su ogorceni na sve osobe koje ne dijele ista vjerovanja s njima, ljudi koji smatraju da je njihova duznost i da je opravdano ubiti nevinu osobu. Ljudi koji nemaju nikakvih zivotnih problema, koji su jednostavno ubijedjeni da rade ispravnu stvar. I takvi ljudi su vjernici, a cine zlocine.
Vjera u boga ne cini ljude boljima.

u svim vjerama je ubiti nekoga najvece zlo,
a u ime vjere najvise ljudi ubijeno

mihajlovic wrote:

Leo_alfa wrote:

mihajlovic wrote:Fanatizam se pojavljuje u onim iskrenim vjernicima koji nisu još nadvladali sebe, te emotivno reaguju na provokacije i uvrede, što nije po tradiciji Poslanika... Ja nekažem da oni nisu dobro shvatili vjeru, nego kažem da se nisu izgradili kao zrele muslimanske ličnosti, već po raznim pritiscima i emocijama reaguju na svjetskoj sceni na način kakav nije po sunetu... ja razumjem da smo u vremenima smutnje, al se u vremenu smutnje nikako nesmje reagovat jer se još više širi smutnja, te ako neko dođe u kuću da te ubije, moraš fino smiren bit dok ti se duša ne oduzme a da ni čačkalicu u odbranu ne podigneš.... nije lako moralnim momcima sjedit mirno dok se blud širi, nit je lako trpit uvrede roditelja i ponižavanja oca jer nemaš feninga u džepu, al situacija je samo kušnja i ona te nebi tribala natirat u veći haos.... sjedit i trpit i Bogu se molit je dužnost omladine, a ne oružana borba

Mozda jednim dijelom, ali sigurno ovo nije jedini razlog vjerskog fanatizma. Postoje i ljudi koji su ogorceni na sve osobe koje ne dijele ista vjerovanja s njima, ljudi koji smatraju da je njihova duznost i da je opravdano ubiti nevinu osobu. Ljudi koji nemaju nikakvih zivotnih problema, koji su jednostavno ubijedjeni da rade ispravnu stvar. I takvi ljudi su vjernici, a cine zlocine.
Vjera u boga ne cini ljude boljima.

Postoje i ljudi koji su ogorceni na sve osobe.... a nemaju nikakvih zivotnih problema... pa zar ima većeg životnog problema neg toga de je čovjek ogorčen na sve osobe i da smatra da je ispravno ih ubijati?

Mozemo tjerati mak na konac...
Ako govorimo o problemima kao sto su nezaposlenost, siromastvo koje ti sam spominjes onda ova ogorcenost koju ja spominjem nije problem. Jedni su svjesni da im je zivot tezak i iz toga moze nastati mrznja prema drugima, dok opet drugi kojima ne fali nista nisu svjesni sta im je uzrok te ogorcenosti i mrznje. Oni to vide kao ispravan put i dobro djelo, tako da ukoliko imaju i posao i ako su stambeno situirani i ako imaju dovoljno novaca da priuste svojim najblizim stvari s kojima ne samo da mogu zivjeti nego biti sretni i nasmijani, oni nemaju problema. Tu svoju ogorcenost i mrznju i ne primjecuju, nego je vide kao nesto sto im je obaveza, neophodno kao vjerniku uraditi itd. Ovi prvi, siromasni, uvijek mogu doci do toga da kazu nemam posla, para jer sam ja musliman/katolik/pravoslavac/jevrej i sl pa mi ne daju, nas uvijek ugnejtavaju itd. pa se time voditi boreci se za neke svoje vise ciljeve praveci zlocine.
Ovo sve se odnosi na dio gdje spominjes "nemaju feninga u dzepu". Jer za zlocin nema opravdanja, a ovo ne moze biti nacin da se pokusa shvatiti problem. Zato i kazem da ljudi bez feninga u dzepu ne mogu objasniti vjerski fanatizam. Mislim da je to mnogo slozenije, a da sami zlocini koji proizilaze iz spomenutog pokazuju pogubnost religijske ideologije koja truje cijeli svijet.
Takodje ljudi koji se nisu "izgradili kao zrele muslimanske licnosti" u kontekstu da ovi koji jesu ne bi nikad pravili zlocine, ne pokazuje kako vjera cini covjeka boljim, negu upravo kako u tome ne uspijeva (servira se pogubna religijska ideologija ljudima koji vjeruju).

Analogija je tipa da ja sad kazem da ne valja pratiti utakmice jer izazivaju agresivno ponasanje navijaca, poticu kockanje i sl. sto znaci da je sport cesto suprotno od onog sto propagira odnosno los.

nasa wrote:Analogija je tipa da ja sad kazem da ne valja pratiti utakmice jer izazivaju agresivno ponasanje navijaca, poticu kockanje i sl. sto znaci da je sport cesto suprotno od onog sto propagira odnosno los.

Ne bas, sport koliko god da je takmicarski nastrojen nema u svom konceptu nikakve kazne za gubitnike. Tako da se huliganstvo ne moze objasniti cak ni pogresnim tumacenjem (sto se objasnjava u dosta primjera vjerskih fanatika), jer jednostavno ne postoje nikakve kazne kao temelj takvom stavu.
Kockanje je jedan od logicnih rezultata neuspijeha drustvenog sistema da postavi temelje svog uredjenja na odredjenim moralnim vrijednostima (gdje su religije drzale glavnu rijec, vrlo neuspijesno, u nekim drustvima jos uvijek), ipak se sve temelji na materijalizmu. Medjutim, stvari se mijenjaju sa borbom za ljudska prava i slobode razlicitih manjinskih grupa kroz historiju.
Takodje, religije nisu imune na kockanje. Naravno da ne vidimo kako vjerske zajednice otvaraju kockarnice, ali kao sto rekoh, osnov uredjenja ovog naseg drustva u kojem zivimo (globalno) je materijalizam. Tako da te stvari mozemo vidjeti na primjerima kao sto su (da ne brojimo Markove konake sa naplacivanjem oprosta grijeha u Katolickoj crkvi u 16. st. i sl) ko da najvise novaca za izgradnju crkve bice kum zvona, ili za izgradnju dzamije pa se ime vakifa pise na ploci na samom ulazu. Ljudi se jednostavno takmice, toga smo svi svjedoci.
Tako da se kockanje moze povezati s bilo cim, jednostavno materijalizam daje povoda.
S druge strane u sportu postoji fair play, sto po mom misljenju taj suparnicki odnos sportista dize iznad nivoa jednostavnog sukobljavanja bez ikakvog postovanja protivnika (jedini zakon prirode, najjaci opstaju), gdje su religije u svojim ucenjima malo zakazale.

Za svaku pojavu medju ljudima mozes naci odgovor u ljudima pa tako i za kockanje, sklonost materijalizmu, huliganstvo itd.Samo sto vi tu analogiju ne primjenjujete kada su u pitanju vjernici jer ama bas sve lose sto cak i navodni vjernik uradi nikako nije svojstveno ljudima opcenito vec iskljucivo vjernicima.
Jednako kao sto je meni jasno da sport nije kriv za razlicite lose pojave trebalo bi i da je vama da nije religija direktno odgovorna, ako nista onda bar za dobar dio, pojava medju ljudima koji tvrde da su vjernici, uzimajuci u obzir da bilo ko za sebe moze tvrditi da je vjernik i pripadnik odredjene religije....

nasa wrote:Za svaku pojavu medju ljudima mozes naci odgovor u ljudima pa tako i za kockanje, sklonost materijalizmu, huliganstvo itd.Samo sto vi tu analogiju ne primjenjujete kada su u pitanju vjernici jer ama bas sve lose sto cak i navodni vjernik uradi nikako nije svojstveno ljudima opcenito vec iskljucivo vjernicima.
Jednako kao sto je meni jasno da sport nije kriv za razlicite lose pojave trebalo bi i da je vama da nije religija direktno odgovorna, ako nista onda bar za dobar dio, pojava medju ljudima koji tvrde da su vjernici, uzimajuci u obzir da bilo ko za sebe moze tvrditi da je vjernik i pripadnik odredjene religije....

Slazem se da ne treba biti iskljuciv i striktno sve gledati crno bijelo. Neki ljudi su ostriji sa kritikama, neki blazi, gdje je tu ona prava sredina i istina, ko zna...
Tako da kako nisu svi vjernici izopaceni, tako nisu svi ni svjesni kakve zlocine prave. Ne moze se iskljuciti cinjenica da postoje vjernici koji prave zlocine striktno iz vjerskih ubjedjenja.
Dakle, ne radi se o tome da su vjernici i prave zlocine, nego prave zlocine upravo iz svojih vjerskih ubjedjenja. Ne tvrdi se da prave zlocine jer su vjernici, nego jer zastupaju upravo takve stavove koji opravdavaju zlocine. A nemaju svi vjernici ista ubjedjenja. Odnosno ne postavljaju se stvari na nacin da su religije iskljucivo krive za zlocine. Postoji jos dosta stvari koje se uklapaju u tu sliku fanatizma. A kad se radi o vjerskom fanatizmu, ideologija je ta koja je presudna.
Upravo zbog toga sto postoje ljudi koji iz vjerskih ubjedjenja prave zlocine, povlaci se pitanje koliko religije snose odgovornost. Takodje ne treba biti iskljuciv na nacin da se ide u drugom pravcu tvrdeci da iz svojih vjerskih ubjedjenja covjek ne moze ista lose uraditi. Ne rade svi, ali neki rade, ukoliko iko pocini ista lose iz tih ubjedjenja, a ne u ime istih moze se tvrditi da ta ideologija truje drustvo. Na zalost postoji dosta primjera koji govore da je tako i zbog toga ja imam ovakav stav.

Vjera je najvecim dijelom promisljanje sebe i to na isti nacin kako to cine i ljudi koji nisu vjernici.Vjerovatno da se niz tvojih i mojih dnevnih razmisljanja uopce ne razlikuje, sitne dileme, neki dana donese neku veliku itd.Ono o cemu ovisi citav process analize i odluke jeste to koliko smo mi ulozili u sebe odnosno na cemu se zasnivaju ta nasa promisljanja.Razlika koja ce se pojviti izmedju vjernika i nevjernika je u onom dijelu u kojem vjernik prihvata kao neupitne neke vrijednosti tj.propise odredjene religije.Tako da bilo koji razgovor o odgovornosti religije je posten ako pricamo o onom sto ona propisuje, sve preko nema uporista, bilo ko moze smisliti bilo sta i to dalje povezati sa saptanjem duhova, utjecajem medija, religijom itd.

nasa wrote:Vjera je najvecim dijelom promisljanje sebe i to na isti nacin kako to cine i ljudi koji nisu vjernici.Vjerovatno da se niz tvojih i mojih dnevnih razmisljanja uopce ne razlikuje, sitne dileme, neki dana donese neku veliku itd.Ono o cemu ovisi citav process analize i odluke jeste to koliko smo mi ulozili u sebe odnosno na cemu se zasnivaju ta nasa promisljanja.Razlika koja ce se pojviti izmedju vjernika i nevjernika je u onom dijelu u kojem vjernik prihvata kao neupitne neke vrijednosti tj.propise odredjene religije.Tako da bilo koji razgovor o odgovornosti religije je posten ako pricamo o onom sto ona propisuje, sve preko nema uporista, bilo ko moze smisliti bilo sta i to dalje povezati sa saptanjem duhova, utjecajem medija, religijom itd.

Slazem se, u tom grmu lezi zec. Medjutim ne shvataju ovo svi pa lako postaju zestoki branioci s jedne ili zestoki protivnici s druge strane.

E onda shvatas i zasto dolazi do nekih razlika koje se na forumu cesto isticu, a iskazane su kao razlike zapada i istoka mada one nisu samo te vrste vec bismo lako nasli i razlike izmedju pripadnika iste religije u istoj drzavi, koji zive u razlicitim uslovima npr.razlike selo-grad, siromasni-bogati itd.


Sumnjam bas da recimo neki sunitski autoritet, kojeg bi mogli pozvati na odgovornost, ima utjecaja na dzemat u nekom selu u Pakistanu ili da zaista tamo neko slijedi njegove upute. Istovremeno moderni svijet sve vise je usmjerava covjeka na samog sebe pa, tako s druge strane imas i mnoge vjernike koji imaju dostupna razlicita tumacenja ali odbijaju bilo kakav autoritet i samostalno promisljaju vjeru.Na taj nacin, razlicitim povodom, dobijes masu vjernika koji vjeru tumace samostalno ili u nekom uskom krugu ljudi....


Realno, najveci broj nasih vjernika ili na zapadu, bez obzira kojoj vjeri pripadaju, zive vjeru simbolicno, posjecujuci jako malo vjerske institucije, a jos manje konsultujuci vjerske autoritete.I nema puno extremizma , fanatizma, rekli bismo zive vjeru umjereno, prihvatljivo...Razlog tome je taj sto se njihovo promisljanje vjere odvija na osnovama u koje se ulozilo odnosno obrazovani su, nemaju poteskoce da shvate sustinu, temelje i zahtjeve vjere.
Ali kad to isto radi onaj pojedinac u nekoj zabiti u pakistanu onda dobijes gadnih varijacija.


Hocu da ti kazem da se precjenjuje utjecaj religija-vjerskih institucija, on je u krscanskom svijetu minoran ali opet nekako mnogi ateisti zakljuce da je kao krscanstvo i crkva zasluzna zato sto krscani zive vjeru tako kako zive...ako razmislis to je cak i nelogicna tvrdnja...oni su se obrazovali, imaju bolje zivotne uslove te, se na osnovu toga njihovo razmisljanje i sebe i vjere odvija na kvalitetnijoj svijesti.Da se pitalo crkvu mislim da bi krscanski svijet bitno drugacije izgledao


Zato je meni bezveze da se ocitujem po razlicitim pojavama sirom svijeta, jednostavno znam da recimo ja i neki muslimani u BiH slusamo isto o islamu, a oni ipak donesu potpuno drugaciji zakljucak nego ja jer ne shvataju ni osnovu, ne shvataju da vjerovati je licno pitanje koje u onom trenutku kada zeli da izadje izvan okvira licnog zahtjeva znanje, obrazovanje....Nije dovoljno procitati islamske propise i vjerovati u njih da budes kadija, ne mozes na osnovu toga biti to ni u islamskoj drzavi...


Tako da djelomicno odgovor na vjerski fanatizam jeste u religijama, a velikim dijelom on je vezan za mnoge druge sfere zivota.Ja sam se ovdje osvrnula na obrazovanje koje je jedno od vaznijih, a imas jos niz utjecaja koji imaju vazniju i presudniju ulogu od vjerskih institucija...

Opet se vrtimo u krug. Ako sekularne zemlje vise truda ulazu u obrazovanje svojih gradjana, pa stoga, iako svako muze tumaciti religiju kako zeli i nema obavezu konsultovanja sa autoritetom, nemamo vjerkog fanatizma, pitam zasto u zemljama sa religijskim rezimima ulema i vlast ne ulazu vise napora u obrazovanju naroda.

Da li postoji strah od sekularizacije i gubljenja moci? Kako to da religijsko obrazovanje, kako se cesto potencira, nije faktor koji smanjuje prostor vjerskom fanatizmu, nego opce. Mislim da je ovo dijelom tacno, odnosno da se samo kroz kvalitetno opce obrazovanje i povoljan drustveni ambijent covjek moze nauciti razumskom i kritickom razmisljanju, tako da ga ne moze svaka budala preveslati da se u ime necega raznese u vazduh.

Naravno, to je u uskoj vezi s politikom, zato sam i napisala da je obrazovanje jedan od fatora u nizu.
Imas bliskoistocne gdje se daleko vise uloze u obrazovanje nego u ostalim islamskim te, vidimo da od tamo dolazi jako malo extremizma i opcenito neih pojava koje vezu isljucivo za islam itd.Da se razumijemo ima I tamo loseg ali niko niti oni sami ne povezuju to s islamom ili isljucivo s islamom.Zatim muslimani u Evropi kao sto smo mi, Sandzak, Turska itd.

A jako grijesis da vjersko obrazovanje nema nikakav utjecaj.Evo sasvim neutralno odgovori, da li bi ti kao ateista ocekivao da ti isti odgovor na neko vjersko pitanje da nastavnica vjeronauke i konobarica u nekoj bosanskoj kafani- bez ponizavanja zanimanja i skole vec...prva je imalo iskljucivo vjersko obrazovanje, a druga svjetovno ali nedovoljno.Budi posten, sigurna sam da i ti kao ateista znas da bi ti ispravniji i prihvatljiviji odgovor, po svim arsinima, dala nastavnica iako su obje vjernice....
Kod nas se stanje u dzamijama i opce vezano za neke usluge koje obavljaju vjerske osobe osjetno poboljsalo zahvaljujuci samo kvalitetnijem obrazovanju kadra koje obavlja ove poslove, a ono je vjersko -medrese i FIN.Jednostavno poboljsali su kvalitetu obrazovanja u ovim skolama.

Smeta mi stvarno nekad ova iskljucivost, mi odlicno znamo sve manjkavosti koje pojedine skole za odredjena zanimanje nude ali eto ipak je bolje u svakoj situaciji nego bilo kakvo vjersko....ma nije istina, hajde da uzmemo 5 iz saobracajne i 5 iz medrese pa da uporedimo...Bitno je covjece kako se to obrazovanje odvija unutar institucija-koliko je kvalitetno, pa dalje drustvo da li vrijednuje i nudi dodatne nacine obrazovanja, zatim porodica koja potice obrazovanje kroz odgoj i brigu o djetetu....tek kad sve to spojis mozes dobiti ono obrazovanje koje je pozeljno i o kojem sam ja pricala.
Plus evo konkretno kod nas nije medresa niti FIN proizvela nijednog "dzihadistu" nego ce upravo biti ono sto sam pisala opcenito o uslovima zivota te tumacenja unutar malih grupa bez dovoljnog znanja i obrazovanja i sl.razlog da se pojave i takvi pojedinci.

Nekako se s ovom pricom odlazi u neki novi smjer. Kakav je uticaj nekih vjerskih propisa na masu, ko predstavlja autoritet za odredjenu skupinu, cija tumacenja su ispravna, koliko su odredjeni ljudi zaista vjernici, a koliko ih samo formalno pripada odredjenoj skupini vjernika itd.
Ako smo dosli do toga da se o religijskim ucenjima moze diskutovati, ali naravno samo o onome sto zaista pripada religijskim ucenjima, onda ova prethodna pitanja postaju manje vazna u odnosu na pitanja sta je religija, koje religije su danas zive, sta sve pripada tim religijama itd. kako bi se moglo sagledati koliko u stvari te ideologije propagiraju humanizam (ukoliko humanizam uzimamo kao referentu tacku neke globalne moralnosti). A naravno prethodno je onda potrebno i napisati ponesto o samom humanizmu.
Sve u svemu, ovakva rasprava bi bilo veoma opsezna da bi se moglo u par postova doci do zakljucka.
Mislim da cemo ipak i dalje svi ovdje pisati o pojedinim slucajevima, navoditi primjere i usporedbe, svako braniti svoje stavove...

I takav nacin pisanje je razumljiv, nerijetko i sama sam kontala da recimo ne bi bilo ovakvih problema na nasim prostorima da smo jedna nacija ali sad kontam da bi onda svi zajedno napali nekog drugog, mozda Albance ili nasli neki drugi razlog za ubijanje izmedju sebe....jer nije stvar toliko s cim se identifikujes nego na koji nacin to cinis i koja obiljezja uzimas. Recimo Srbi su imali razlicitih primjera kroz historiju s kojim se moze identifikovati, a pojedinci ipak uzmu ono najgore za identifikaciju i manifestaciju...

Religije obuhvataju sirok spektar pitanja i shvatljivo je da se pojavi mnostvo pitanja kao i varijacija u odgovorima.Vjerske institucije mogu ponuditi odgovor u smislu poducavanja pojedinca, organizovanja nekih potreba zajednica vjernika itd.Svaki put kad izadju izvan toga mi vidimo kakvu to katastrofu proizvede...
Meni bude smijesno kad neki navode primjere krscanstva i crkve kao vidi kako su oni to uradili dobro, a ne odgovorim jer ne volim da izgleda da kritikujem krscanstvu jer stvarno postujem vjernike opcenito ali to nema blage veze s pamecu...Recimo protestanti su ateistima uglavnom prihvatljivi, a njihov nastanak je tekao svakako osim uz blagoslov crkve ili odvajanje drzave od crkve, bas kao da je to crkva aminovala, bolje reci pomirili su se naposlijetku.
Pa kako je moguce da ateisti to ne vide jer da vide ne bi bilo apsurdnog zahtjeva da religijske institucije se ocituju , djeluju itd.na sve ove nemile pojave od strane muslimana.Oni tu ne mogu nista jer ni vjerski nemaju takvu vrstu autoriteta, a kako vidimo kroz historiju ni svjetovno se bas ne snalaze, niti je bilo gdje u svijetu vjerski extremizam rijesen kroz vjerske institucije...je li inkvizicija nestala zato sto je crkva skontala da to nije ok, jesu li krizari, hoce li pedofiliju rijesiti bez pritiska izvana....pa zasto onda poBogu to ocekujete od uleme...

Njihovo shvatanje je zatvoreno, oni gledaju u jednu Knjigu mada odlicno znaju da Bog to nije porucio na taj nacin....recimo pape se siroko obrazuju, a ti ga pitaj nesto on ce ti odgovoriti iz Biblije i onog sto je crkvi prihvatljivo....znaci on je shvatio da se treba obrazovati izvan Biblije ali ipak to znanje koristi da tebe ubijedi da ti ne treba nijedan odgovor izvan iste, samo se obucio da ga prilagodi vremenu i prostoru u kojem zivis.Pazi, nije to zlonamjerno, to su mahom fini ljydi koji balansiraju izmedju onog sto vjeruju, onog to trazi mjesto na kojem rade uz uvazavanje drustva u kojem zive tj.uvazavanje nedostatka vjerske drzave, sami su svjesni da su oni predstavnici polovicnog rjesenja.Nista ti nije drugacije ni kod uleme jedino sto nemaju ni blizu takav autoritet medju vjernicima.

Zato mnogi muslimani govore da danas ne postoji islamska drzava jer kad sve ovo preneses na drzavu onda to postane jos 100 puta gore.Nikad se nije birao na cello islamske drzave onaj koji je npr.najbolje recitovao Kur'an vec onaj koji je pokazao sposobnosti da vodi drzavu, a uz to bio i predan musliman.Pa ulema to nije,nisu vodje, politicari itd. nisu obuceni za to, zasto im onda davati fiktivne ovlasti vodja, predvodnika muslimana i sl.
Dalje, kako ce oni uopce kontrolisati razlicite skupine kad ne znaju ni kako su nastale, kad ih iste ne sljive nizasta....
Imaju crkva i dzamija svoju svrhu itekako i bolje se njima obratiti za odgovor nego bilo kome drugom po vjerskim pitanjima, uglavnom tu je vecina ok ljudi koji pokusavaju pomoci i doprinijeti ali ne treba izmisljati nesto sto ni Bog nije propisao odnosno pripisivati im nekakve ovlasti i moci.


Vjerski fanatizam ce se rijesiti samo svestranom i organizovanom akcijom unutar drzava iz kojih dolaze.Ostace uvijek pojedinaca koji ce vjeru dozivljavati ovako i onako ali evo kod nas razlicite skupine su pod kontrolom jer ih drzava drzi pod budnim okom.

Ima jedan drugi problem.

Postoje zvanična religijska učenja, dakle nikakva iskrivljena, koja su itekako fanatična u očima liberala i sekularista.

Mada valjda je to tako, postoje stvari koje ti se ne sviđaju a tako je kako je.

Ne sviđa se meni ni kaznena politika u nekim američkim državama gdje dijele smrtne kazne i šakom i kapom, pa šta mogu.

To su stvari oko kojih se moze i treba razgovarati, o mnogim i jesmo piricali kroz razlicite teme.Naravno i tu treba razgraniciti da li praktikovanje nekog propisa narusava slobodu nekog ko nije vjernik i onog sto se tice samo vjernika....
Tipa, sta nekog briga sto neko hoce da ima 4 zene i to u svijetu gdje na tv nam pustaju Hefnera koji zivi s 4 prileznice i niz povremenih prileznica ...
Trazim prava za poligamiste
Salim se ali vaznije pitanje unutar ovih sekularnih evropskih drzava je sta jesu zajednicke vrijednosti, zasto nikad ne krenemo od onog sto nam je zajednicko pa, kad se postave temelji drustvu na takvim vrijednostima onda odgovarati na sporna pitanja i zahtjeve svih strana...mi ovako sve nesto u borbi za bolje protiv nekih koji navodno su na strain loseg, a izgubismo usput sve vrijednosti....ne znam na prste izbrojati koliko to vrijednosti ima bh.drustvo koje su neupitne i cuvane.

nasa wrote:pa zasto onda poBogu to ocekujete od uleme...

Rimokatolicka crkva je dozivjela reformu, a s obzirom da imaju vrhovnog poglavara lako je uprijeti prstom u osobu koja snosi odgovornost (papa), a za njim i svi sljedbenici crkve. Muslimani to nemaju, ponovo pitanje autoriteta, tumacenja i sl.
Ogradjivanje od zlocina se ocekuje upravo jer zivimo u svijetu u kojem svako (kao sto je i jedino normalno) stvara sebi sliku svijeta. Ukoliko je slika islamskog svijeta puna bombasa i ubica (da ne uvlacimo medije u ovo sad, ne zelim reci da nisu i oni zasluzni, nego da prica ne postane preopsezna) onda je samim muslimanima potrebno istaci kako to nije po njihovoj vjeri kako bi izbjegli etiketiranje nasilne religije. Dok se muslimani brane time kako ostatak svijeta ne zna dovoljno o Islamu i kako prebrzo osudjuje. Iskreno zasto bih ja bio zainteresiran za Islam i sam se trudio da ga shvatim ako je vec muslimanima u interesu da svoju religiju predstave kao mirnu i lijepu stvar? Nema logike.
Naprotiv, logicno je da cu osuditi zlocin, a ako se taj zlocin na sablonski nacin ponavlja, redovno, ako predstavlja takvu opasnost da se svjetski lideri sastaju upravo povodom tog problema u najmanju ruku cu biti skeptican povodom pitanja ideologije Islama.

nasa wrote:Zato mnogi muslimani govore da danas ne postoji islamska drzava jer kad sve ovo preneses na drzavu onda to postane jos 100 puta gore.Nikad se nije birao na cello islamske drzave onaj koji je npr.najbolje recitovao Kur'an vec onaj koji je pokazao sposobnosti da vodi drzavu, a uz to bio i predan musliman.Pa ulema to nije,nisu vodje, politicari itd. nisu obuceni za to, zasto im onda davati fiktivne ovlasti vodja, predvodnika muslimana i sl.

Zaboravio sam kako se zvao lik koji je gostovao na tvsa prije par dana (neki prof islamskih nauka), koji je upravo istakao da se ne moze uzimati kao mjerilo vrijednosti propisanih Islamom, neka drzava u kojoj je serijat ujedno i drzavni zakon, upravo zbog problema autoriteta. Dalje je pitanje koliko bi takva drzava uopste mogla funkcionisati i kad bi sve apsolutno bilo onako kako se uci gledano s aspekta uklapanja takve drzave s ostalim na globalnom nivou sto se tice trgovinskih odnosa, vojnih paktova itd.

nasa wrote:Vjerski fanatizam ce se rijesiti samo svestranom i organizovanom akcijom unutar drzava iz kojih dolaze.Ostace uvijek pojedinaca koji ce vjeru dozivljavati ovako i onako ali evo kod nas razlicite skupine su pod kontrolom jer ih drzava drzi pod budnim okom.

Samo tako se i moze rijesiti. Od vjerskih zajednica se ne ocekuje da oni rijesavaju te probleme, nego da ih istaknu, osude, ograde se od njih. Pitanje autoriteta muslimana je prvenstveno potrebno samim muslimanima. Cim prije dobiju vrhovnog poglavara, koji ce biti priznat medjunarodno od strane vjernika i od strane svjetskih lidera tim prije ce ljudi praviti razliku izmedju muslimana i zlocinaca, ovako vlada haos.
Ukoliko to nije po ucenjima Islama, onda jedino da se nekom revolucionarnom idejom Islam prestane dozivljavati kao agresivna i opasna ideologija ostatku svijeta.
Meni se cini da sam ja pored toga sto sam ateist, u manjini i medju ateistima koji prihvataju ovu ideju agresivnog Islama, kada vidim neka predavanja danas najcuvenijih ateista kao sto je npr Sam Harris.