kub lajkan wrote:Sinapsa wrote:kub lajkan wrote:
Ako neko ne vjeruje da bog postoji, to
NE ZNACI AUTOMATSKI
da vjeruje da bog ne postoji.
Dobar si...procitaj tacno sta sam napisao. Moras do kraja recenice da citas...
A ja koliko znam....ti bas i ne volis Fair Life? jel te to stimulira ili to nema veze s tim?
Nije ovo ni protiv koga, ni protiv tebe, ni protiv Fair Life...
Samo ti zelim skrenuti paznju na nesto. Pojednostavicu totalno...
U cuvenoj "Kritici cistog uma" Imanuel Kant je napisao da postoje kategorije koje prevazilaze granice sposobnosti covjekove pameti. Pa covjek o njima ne moze nista znati. Jedna od njih je i - postojanje boga. Covjek o tome ne moze znati. Ne moze znati ni kako je svijet nastao. Ni koliko je velik svemir, itd.
Ako znas da je to tako onda mozes biti NITI religiozan, NITI nereligiozan i to sam htio reci...
Ako znas da je to tako, onda ti postaje puno toga jasnije oko same religije. I za sta ona sluzi, i za sta se moze instrumentalizovati, i kako se preko nje nadziru narodne mase...
Ako ti je to vazno, moje misljenje o religiji se svodi na jednu stvar. A to je - smrt. Da nema smrti ne bi bilo ni straha od smrti, a samim time ni religije. "Strah od smrti" je najgora stvar koja se covjeku moze desiti na ovom dunjaluku. Religija je samo jedna od mogucih utjeha svima onima koji se plase smrti, ili zale za nekima koji su zauvijek otisli. I to je to.
Zato, nema dobre i lose religije. Ljudi su ti koji daju religiji osobine "dobra", "losa", 'vaka, 'naka...
zdravo kub lajkan,
u prvom postu si rekao da ako neko ne vjeruje da Bog postoji onda to ne znaci
AUTOMATSKI da vjeruje da Bog ne postoji.....na to ti ja odgovaram da trebas recenicu procitati do kraja, jer ona zvuci ovako....
"Ako Fair Life ne vjeruje u Boga , to znaci da
vjeruje da Bog ne postoji
ili nesto slicno...."
tako da nisam nista
AUTOMATSKI tvrdio...mada je moje misljenje da tu u principu i nema veoma mnogo alternativa.....
Jedna od alternativa je da covjek moze da ne vjeruje u
naseg Boga itd....pogledaj moje druge komentare na ovoj temi.
Covjek ne moze, barem momentalno ili pak slijedecih par stotina ili hiljada godina, da
ZNA sta je TO Bog i da li TO u ovoj ili onoj formi egzistira, jer kako kaze Imanuel Kant - to prevazilazi granice sposobnosti ljudskog
uma ((posto haman volis te fine razlike)....Jeli to ona gdje se on izmedju ostalog pita "Was kann ich wissen?", „Was darf ich tun?", „Was kann ich hoffen?...."Kritik der reinen Vernunft" ))
Medjutim je se sjecam pocetka moje srednje skole i profesora sociologije i filozofije, strastvenog filozofa, koji nam je na jednom casu objasnjavao razliku izmedju transcedentnosti i transcedentalnosti i (izmedju ostalog spomenu Imanuela Kanta) rece kako je Bog jedna transcedentalna tema sto ne znaci da ce to
zauvijek i ostati.......
Immanuel Kant je izdao ovu svoju knjigu po prvi put 1781 pa je preradio i onda opet 1787 po drugi put.... Immanuel Kant je danas u prirodnim naukama veoma aktuelan i danasnji naucnici posmatraju kriticno neke njegove stavove....za njegovo vrijeme najveci naucnik je bio
Newton tako da se njegova razmisljanja u pozadini oslanjaju na dotadasnja naucna dostignuca ciji je vrhunac prestavljao fizicar Newton.....medjutim par desetljeca nakon njegove "kritike"se radja neki
Darwin pa poslije njega neki
Albert Einstein.....itd....stim hocu da samo prenesem misljenje prirodnih naucnika da bi Imanuel Kant, da je ziv, ipak jos jednom modifizirao pojedina vidjenja......
Ja imam tu njegovu knjigu i na pocetku svog studija farmacije, prije cetiri godine, sam ga poceo citati jedno kratko vrijeme....i shvatio sam da je ta knjiga...
knjiga svih knjiga!!!!..OK mozda to ne mogu znati, ali je Kant jedan od najvecih "mozgova" svih vremena...i za citanje njegove "Kritike" su potrebna,osim intelekta, zrelost i vrijeme!!
Tako da cu se njegovih knjiga uskoro, nakon zavrsetka faxa da prihvatim.
Ako je Kant tvrdio da covjek ne moze znati koliki je univerzum onda se ocigledno varao, jer ljudi su to itekako u stanju...14 milijardi svjetlosnih godina (otprilike), ako je tvrdio da ljudi ne mogu da znaju kako je svijet ili zivot nastao - i tu se ocigledno varao (moderna teoretska fizika,
Stephan Hawking , (njegove knjige "Eine kurze Geschichte der Zeit" - kratka istorija vremena...i "Universum in der Nussschale" - kozmos u orahovoj ljusci,,,,,,i ostale) i ostala klapa se upravo muce oko "svijetske formule" sto znaci da je jos nece naci
ali i da je to najvjerovatnije pitanje vremena...///vjerovatnoca spoznaje je direktno proporcionalna vremenu////osim toga vidi i antropologiju i biologiju a bogami posebno Darwina, koji je isto tako genijalac ali se sa vremenom ispostavilo da je njegova teorija tacna ali da je napravio gresku u nekim nijansama...o tome neki drugi put)
Znaci ako je Immanuel Kant tvrdio da su ove gore navedene stvari, velicina kozmosa i nastanak svijeta, izvan mogucnosti spoznaje ljudskoga uma - onda to nije tacno, jer mi to danas vec znamo..ili...
Ja ne znam sta je sve on tvrdio jer kao sto rekoh ne prostudirah ga jos detaljno ( a da ga razumijem, gluho bilo
, bice jos malo teze, ali ipak moguce), pa sam morao sada u ovoj tacci da te citiram.....
Sto se tice Vjere Imanuel Kant smatra slijedece:
Cemu ili Sta smijem da se nadam? - on ovo pitanje odgovara negativno i smatra da je religija spekulativna ali prakticna
smatrati Boga istinitim je po njemu subjektivno dovoljno (zadovoljavanuce), ali objektivno nedovoljno...
osim toga on u vezi sa religijom smatra
...."posto se Bog, besmrtnost duse i sloboda, razumom ne mogu dokazati, ali razum i neegzistenciju ovih ideja dokazati ne moze, je pitanje ABSOLUTNOG jedno pitanje VJERE.
...morao bih znanje negirati da bih dobio mjesto za VJERU"!!!!!!!!!
blablablablabla......
Ti kazes da ako shvatis Kanta onda "mozes biti niti religiozan, niti nereligiozan"......ja mislim da on religioznost ne zabranjuje ali je smatra kao sto sam naveo spekulativnom, za covjeka prakticnom, subjektivno zadovoljavajucom ali objektivno nezadovoljavajucom....
Dakle, ja mislim da covjek moze biti religiozan ali to neznaci da je, ako vjeruje u Boga, u posjedstvu bilo kakve istine...Jer mi ne znamo da li Bog postoji ili ne postoji
Ja na osnovu svog iskustva tj. na osnovu svoje empirijske spoznaje (jooooj jebote
) (ne na osnovu
a priori spoznaje) mogu isto kao i drugi ljudi ITEKAKO da sebi dozvolim procjenu o tome da li
OVAJ BOG Allah, Jehova....ili neki drugi moze da postoji....I mislim da je vjerovatnoca da On ,vaki kaki jest, pored toga sto NEZNAMO, u ovoj formi postoji...., veoma mala.......
A kakav je nas
zemaljski Bog....tu informaciju imamo iz aktuelnih svjetskih religija, npr. sta hoce od nas, sta nece, sa voli, sta nevoli, itd...
NE ZNAM sta si htio ovim postom da mi kazes, jer mislim da ono sto si ti zastupao je otprilike i ono sto ja mislim....ali sve nekako ne mogu da se oslobodim utiska da si htio da me korigujes????
Jer ja nisam uopste tvrdio da ima bolja i losija religija, naprotiv!!
A sto se tice religije u praksi, tvoje misljenje se ofrlje poklapa sa mojim
P.S. procitaj ostale moje postove na ovu temu pa ces vidjeti
Inace, haman sam pogresno procijenio da imas nesto protiv mene ili Fair Life.....mislim po nekim tvojim stavovima na drugim temama da si prilicno
OK
A ono za Cannabis sativa na Patiner-ovu temu o dnevniku Reisu-l-uleme cu ti oprostiti
Patiner voli da zeza pa nek proba kakav je ukus tome..... puno pozdrava od Sinapse....
ali cemu strah od smrti... zar ne bi plasljivci 
upravo u njoj trebali naci svoj koNacni odMor .. 