Zašto ljudi vjeruju u Boga u 21-om stoljeću?

[skupljac_zeljeza]

Fascinantno je kako u nedostatku argumenata sam skačeš u sopstvenu logičku zamku. Citiraš rečenicu 'Vama vaša vjera, a meni moja' i proglašavaš je 'plemenskom podjelom i izvorom ubijanja'.

U stvarnosti, ta rečenica je vrhunac univerzalnog humanizma i slobode izbora. Ona ne kaže 'ja ću vas pobiti jer ne vjerujete kao i mi', niti kaže 'morate vjerovati pod prisilom'. Ona uspostavlja princip apsolutne tolerancije: ja poštujem tvoje pravo da biraš svoj put, a ti poštuj moje pravo na moj. Ako je za tebe princip slobode izbora i suživota 'plemenska podjela', onda ti fundamentalno ne razumiješ pojam slobode. Plemenski mentalitet bi bio 'svi morate misliti kao ja ili vas nema' – a to je upravo ono što ti radiš pokušavajući da svima nametneš svoj cinični kalup.

Što se tiče tvog ponovnog bjekstva u bajke, Snjeguljicu i patuljke ne mogu po 87. jubilarni puta još jednom. To su dvije različite sfere ljudskog duha. Ali tvrditi da vjera nema 'element ozbiljnosti' dok raspravljaš sa ljudima koji ti citiraju vrhunske profesore lingvistike, sociologe sa Rice Univerziteta i istorijske činjenice o Njutnu i Kepleru, u najmanju ruku je neozbiljno.

Ti ne raspravljaš sa mnom, ti raspravljaš sa historijom civilizacije koja je dokazala da su najveći naučni umovi čovječanstva inspiraciju crpili iz vjere u kosmički Red koji je Bog uspostavio. Ti se svađaš sa Njutnom, Keplerom, Boyleom, Faradayom, Kelvinom....

[Hakiz]

U 21. vijeku, u eri globalnog sela, nauka nema religijski ni nacionalni pasoš. Ne postoji "muslimanska fizika", "jevrejska hemija" ili "hrišćanska matematika". Postoji samo ljudska nauka

Upravo to. Ne samo u ovom vijeku. Uvijek. Nauka ujedinjuje, religija razdvaja. Nije ti potrebna religija za bavljenjem naukom. Nema boga u jednačinama.

Ali ima jednačina u bogu

[Hakiz]

Tek kada su monoteističke religije (judaizam, hrišćanstvo i islam) vratile koncept jednog Boga koji je Razuman i koji je univerzum stvorio po savršenom redu i zakonima, ljudski um dobija hrabrost da traži te zakone.

Problem je u sljedećem: Da je Univerzum potpuno različit od ovoga kakav je sada, ti bi opet rekao isti rečenicu.

Šta znači da je istina ovo: Šta god i kako god da jeste ili kasnije da bude, samo ćemo reći da je to božije savršenstvo.

Osim zla, naravno.

I to je argument?

[PixelDrifter]

Univerzalno kao ovo: "Ti ćeš sigurno naći da su vjernicima najljuči neprijatelji jevreji i mnogobošci." Eto, nije bilo ateista, ali Jevreji i mnogobošci dobiše etiketu neprijatelja. Nema šta, apsolutna jednakost. Kao i uvjerenje Jevreja da su izabrani narod. Šta reći za kurban bajram? Ritualno klanje životinja. Ritualno. Ubijanje zbog vjere. Predstavljeno kao i humano ubijanje, što je idiotska izjava. Od savršenog bića koje je stvorilo sve. Ali ne može bez klanja u njegovo ime. Žao mi je koliko vjernici ne vide koliko je to besmisleno, krvavo i tužno. Nemoj, živ bio, sad o mesnoj industriji. Zašto je Bog stvorio otrovne gljive? Zašto ne žrtvujemo te otrovne gljive u znak sjećanja kada nam je religija pomutila razum? Ili genijalna ideja, izdiktirati Kur'an nepismenoj osobi, koja je bolovala od epilepsije.

[skupljac_zeljeza]

Univerzalno kao ovo: "Ti ćeš sigurno naći da su vjernicima najljuči neprijatelji jevreji i mnogobošci." Eto, nije bilo ateista, ali Jevreji i mnogobošci dobiše etiketu neprijatelja. Nema šta, apsolutna jednakost. Kao i uvjerenje Jevreja da su izabrani narod. Šta reći za kurban bajram? Ritualno klanje životinja. Ritualno. Ubijanje zbog vjere. Predstavljeno kao i humano ubijanje, što je idiotska izjava. Od savršenog bića koje je stvorilo sve. Ali ne može bez klanja u njegovo ime. Žao mi je koliko vjernici ne vide koliko je to besmisleno, krvavo i tužno. Nemoj, živ bio, sad o mesnoj industriji. Zašto je Bog stvorio otrovne gljive? Zašto ne žrtvujemo te otrovne gljive u znak sjećanja kada nam je religija pomutila razum?

Preskočio si oko 90 mojih komentara na ovoj temi unazad mjesec dana. Ponovio sam više puta, ali ne mogu u beskraj.

Problem je u sljedećem: Da je Univerzum potpuno različit od ovoga kakav je sada, ti bi opet rekao isti rečenicu.

Šta znači da je istina ovo: Šta god i kako god da jeste ili kasnije da bude, samo ćemo reći da je to božije savršenstvo.

Osim zla, naravno.

I to je argument?

Tvoj prigovor je konačno na ozbiljnom filozofskom nivou i dotiče se Poperovog principa falsifikabilnosti. Međutim, tvoja premisa je logički neodrživa.

Tvrdiš da bismo mi slavili 'Božije savršenstvo' kako god da univerzum izgleda. To jednostavno nije tačno. Monoteizam tvrdi da iza kosmosa stoji Razumni Tvorac isključivo zato što univerzum ima specifične karakteristike: stroge zakone, predvidivost, matematičku eleganciju i finu podešenost za život.

Da živimo u kosmosu u kojem se zakoni fizike nasumično mijenjaju svakih pet minuta, gdje nema uzročnosti i gdje vlada apsolutni materijalni haos, koncept Racionalnog Boga Tvorca bio bi potpuno oboren. Dakle, naša teza nije imuna na izgled stvarnosti, ona je direktna refleksija činjenice da kosmos funkcioniše kao savršeno programiran softver, a ne kao eksplozija u fabrici slova.

Što se tiče tvog ciničnog dodatka 'osim zla, naravno' – tu miješaš fiziku i etiku. Fizički univerzum (atom, galaksija, gravitacija) funkcioniše besprijekorno i bez moralnog zla. Zlo se pojavljuje tek tamo gdje postoji slobodna volja u ljudskim postupcima. Zlo nije dokaz da je kosmos loše dizajniran, već dokaz da čovjek ima slobodu da zloupotrijebi zakone tog kosmosa.

Mi ne zaključujemo o Tvorcu 'šta god da bude', nego izvodimo logičan zaključak na osnovu onoga što sada jasno vidimo: vrhunski matematički red u prirodi koji je ljudskom umu omogućio da razvije nauku.

Ako "Teorija svega" pokaže u "Jednačini o Bogu" da prirodni zakoni moraju biti savršeno balansirani, onda bi život postojao kao kosmički dizajn. Fizičar Michio Kaku izjavio je da bi ova jednačina predstavljala "čitanje Božjeg uma", citirajući Alberta Einsteina koji je vjerovao u neku vrstu kosmičkog poretka.'Bog se ne igra kockom'.

[PixelDrifter]

Albert Einstein je izjavio da se "Bog ne kocka" kako bi opisao svoje protivljenje temeljnim postavkama kvantne mehanike. Nije se slagao s idejom da se subatomske čestice ponašaju nasumično, vjerujući da svemir ima stroga, predvidljiva pravila. Kvantna mehanika je kasnije dokazala postojanje vjerovatnosti i nasumičnosti na mikroskopskoj razini. Dakle, nepredvidljivost.

[skupljac_zeljeza]

Znao sam da će se potegnuti Einsteinovo pismo Gutkindu iz 1954. godine. Ali izvlačiti to pismo kao dokaz da je postao materijalistički ateista je prepisivanje sa površnih foruma. Einstein je u tom pismu odbacio koncept personalnog Boga koji sjedi na oblaku i kažnjava ljude što evo i ja u kontinuitetu tvrdim.

Međutim, sam Einstein je pred kraj života eksplicitno izjavio: 'Ja nisam ateista... Mi smo u poziciji djeteta koje ulazi u ogromnu biblioteku i vidi tajanstveni red u rasporedu knjiga.' On je fanatične ateiste nazivao 'ljudima koji ne čuju muziku sfera' i do zadnjeg dana je ponavljao da je kosmos previše uređen i matematički elegantan da bi bio slučajan nusproizvod haosa. Dakle, kada Michio Kaku danas govori o 'čitanju Božijeg uma kroz jednačine', on nastavlja upravo tu Einsteinovu tradiciju divljenja pred kosmičkim poretkom. Fizika i matematika vas uvijek na kraju vrate na Prvi Uzrok.“

Takođe, u intervjuu koji je dao pred kraj života (iz knjige Einstein and Religion autora Maxa Jammera), kada su ga pitali da li je ateista, odgovorio je:

"Ja nisam ateista. Ja sebe ne bih nazvao ni panteistom. Mi smo u poziciji malog djeteta koje ulazi u ogromnu biblioteku prepunu knjiga ispisanih na desetinama jezika. Dijete zna da je neko morao napisati te knjige. Ono ne zna kako, niti razumije jezike na kojima su napisane. Ali dijete primjećuje izvjestan jasan plan u rasporedu tih knjiga – misteriozni red koji ne razumije, ali ga naslućuje. To je, po mom mišljenju, stav čak i najinteligentnijeg ljudskog bića prema Bogu."

Kvantna mehanika nije ukinula savršeni red univerzuma, ona je samo otkrila da je taj red još genijalniji, dublji i matematički precizniji nego što je Einstein mislio!

[PixelDrifter]

Anštajn nije bio religiozan, a danas mu se prepisuje religioznost. Dovoljno pogledati njegove izjave iz vremena kada je živio. Sumnje u njegove stavove definitivno su razrješene nakon što je otkriveno njegovo pismo koje je 1954. godine uputio filozofu Eriku Gutkindu. U njemu je napisao: "Riječ Bog za mene nije ništa drugo do izraz i proizvod ljudskih slabosti; Biblija je kolekcija časnih, ali ipak primitivnih legendi koje su prilično djetinjaste.“Ovo pismo je postalo poznato kao „Ajnštajnovo pismo o Bogu“ i prodato je na aukciji u decembru 2018. godine za 2,9 miliona dolara. Vjernici i apologete svjesno koriste njegov autoritet i genijalnost kako bi legitimisali postojanje boga i opravdali sopstvena vjerovanja.

[skupljac_zeljeza]

Zanimljivo je kako trijumfalno citiraš pismo Gutkindu iz 1954. godine, ignorišući da sam ti to isto pismo i njegov kontekst obrazložio nekoliko komentara iznad. Niko ovdje Ajnštajnu ne pripisuje dogmatsku religioznost, niti iko tvrdi da je on vjerovao u Bibliju. To je opštepoznata stvar i tu kucaš na otvorena vrata.

Međutim, tvoja logička greška je što misliš da ako neko odbaci bazični antropomorfni koncept Boga (Boga kao starca na oblaku koji kažnjava i nagrađuje), on automatski postaje materijalistički ateista. Sam Ajnštajn je bio zgrožen kada bi ga borbeni ateisti pokušali prisvojiti.

Da ne bismo prepisivali sa aukcijskih kataloga, de da vidimo šta je sam Ajnštajn eksplicitno rekao o ateizmu i ateistima u svojim zrelim godinama (iz biografije "Einstein: His Life and Universe", Walter Isaacson):

"Ono što me strašno ljuti jeste kada ljudi kažu da ja vjerujem u personalnog Boga i to citiraju kao moje mišljenje. Ali, još više me ljute fanatični ateisti koji, oslobođeni lanaca tradicionalne religije, ne čuju muziku sfera (kosmički red). Oni su poput ljudi koji ne vide šumu od drveća."

Niko ovdje ne zloupotrebljava Ajnštajnov autoritet. On nije bio teista u tradicionalnom smislu, ali je vjerovao u kosmički Razum i savršeni matematički red univerzuma što sam ti naveo gore iz knjige "Einstein and Religion" autora Maxa Jammera što je bio Ajnštajnov intervju pred kraj života.

To je upravo ono o čemu govorim od početka, naučna metoda i posmatranje prirode ne vode u cinični nihilizam, već u osjećaj beskrajne poniznosti pred kosmičkim poretkom.

[konoplja]

Pa mislim da vecina ateista i agonstika nema problem sa tim tradiocinalnim teistima, vec su im bedasti oni koji vjeruju u institucionalnu religiju, svete knjige i rituale.

[skupljac_zeljeza]

Dobro je bar da smo konačno apsolvirali da ideja o kosmičkom Razumu nije u sukobu sa modernom fizikom.

Što se tiče tvog prigovora o 'institucionalnoj religiji, knjigama i ritualima', potpuno razumijem zašto to nekome sa strane može djelovati 'bedasto' ili površno. Ali ako stvar posmatramo kroz antropologiju i istoriju civilizacije, vidjećemo da bez tih elemenata nijedna velika ideja ne može preživjeti.

Ljudska bića nisu čisti intelekt, mi smo i tjelesna, društvena i psihološka bića. Svaka velika ideja u istoriji čovječanstva da bi se prenijela kroz vijekove i generacije morala je dobiti svoju instituciju, tekst i ritual:

Država je apstraktna ideja, ali bez institucija (parlament, sudovi) i rituala (vazda podizanje zastave, intoniranje himne, zakletve), ona bi se raspala.

Nauka je apstraktna metoda, ali ona ima svoje 'svete knjige' (udžbenike, recenzirane časopise), svoje institucije (univerzitete, institute) i svoje rituale (odbrana diplomskog, nošenje togi na promocijama, pranje ruku u laboratoriji).

Isto je i sa religijom. Rituali poput abdesta, kupanja, bontona, načina ulaženja u prostoriju, posta ili molitve i prije nje da mora biti apsolutno čisto tijelo, odijelo i mjesto gdje se klanja nisu tu jer je Bogu 'potrebno' da mi zakoračimo desnom nogom mada neće niko u Džehennem ako uđe i lijevom. Bogu ne treba ništa. Ti rituali trebaju čovjeku. Oni su psihološki i pedagoški alati koji apstraktnu ideju o kosmičkom poretku i moralnoj odgovornosti spuštaju u svakodnevnu praksu običnog čovjeka od profesora fizike do radnika na njivi. Oni nas svakog dana, kroz bazičnu disciplinu i higijenu, podsjećaju na širu sliku.

Svesti cjelokupnu tradiciju samo na formu rituala je površno, ali odbaciti formu znači izgubiti i suštinu. Sveta knjiga ili Tekst čuva izvornu misao od zaborava, institucija je brani od anarhije, a ritual je živi u svakodnevnici.

[Seawolf]

Spoiler

Show

Dobro je bar da smo konačno apsolvirali da ideja o kosmičkom Razumu nije u sukobu sa modernom fizikom.

Što se tiče tvog prigovora o 'institucionalnoj religiji, knjigama i ritualima', potpuno razumijem zašto to nekome sa strane može djelovati 'bedasto' ili površno. Ali ako stvar posmatramo kroz antropologiju i istoriju civilizacije, vidjećemo da bez tih elemenata nijedna velika ideja ne može preživjeti.

Ljudska bića nisu čisti intelekt, mi smo i tjelesna, društvena i psihološka bića. Svaka velika ideja u istoriji čovječanstva da bi se prenijela kroz vijekove i generacije morala je dobiti svoju instituciju, tekst i ritual:

Država je apstraktna ideja, ali bez institucija (parlament, sudovi) i rituala (vazda podizanje zastave, intoniranje himne, zakletve), ona bi se raspala.

Nauka je apstraktna metoda, ali ona ima svoje 'svete knjige' (udžbenike, recenzirane časopise), svoje institucije (univerzitete, institute) i svoje rituale (odbrana diplomskog, nošenje togi na promocijama, pranje ruku u laboratoriji).

Isto je i sa religijom. Rituali poput abdesta, kupanja, bontona, načina ulaženja u prostoriju, posta ili molitve i prije nje da mora biti apsolutno čisto tijelo, odijelo i mjesto gdje se klanja nisu tu jer je Bogu 'potrebno' da mi zakoračimo desnom nogom mada neće niko u Džehennem ako uđe i lijevom. Bogu ne treba ništa. Ti rituali trebaju čovjeku. Oni su psihološki i pedagoški alati koji apstraktnu ideju o kosmičkom poretku i moralnoj odgovornosti spuštaju u svakodnevnu praksu običnog čovjeka od profesora fizike do radnika na njivi. Oni nas svakog dana, kroz bazičnu disciplinu i higijenu, podsjećaju na širu sliku.

Svesti cjelokupnu tradiciju samo na formu rituala je površno, ali odbaciti formu znači izgubiti i suštinu. Sveta knjiga ili Tekst čuva izvornu misao od zaborava, institucija je brani od anarhije, a ritual je živi u svakodnevnici.

Vjerovao, ili ne, ali postoji jedan vrlo veliki broj ljudi na svijetu koji se kupa svaki dan, koji zna da svjedočenje (jedne, ne dvije) žene vrijedi podjednako kao svjedočenje jednog muškarca i tome slično, a da pri tome niti ti ljudi, niti njihovi preci unazad dvije generacije, ne vjeruju da Bog postoji.

Možeš li to zamisliti?

[PixelDrifter]

Neko ko je vjernik nije u stanju da shvati koliko je meni glupo da mi bog daje instrukcije kojom nogom da ulazim u prostoriju. Mali milion besmislenih pravila kroz "svete knjige", koja su potpuno besmislena. Opravdavanje tih pravila da to ljudima treba, a ne bogu je besmislica. Kakva je razlika da li ulazim u sobu sa lijevom ili desnom nogom, da li pisem desnom ili lijevom rukom? Koja je svrha? Ili zabrana oko slusanja muzike? Ili zena koja treba da ide 10 koraka iza muskarca...

[skupljac_zeljeza]

Hajd' sada sljedeća tema i još 100 komentara.

Spadosmo na nivo kafanskih mitova i rasprave o tome kojom se nogom ulazi u prostoriju mada to u islamu nije nikada bila ključna dilema i trivijalna je usput, ali jelte.... mora se naći neka mahana. Par slova na ove mikro-dileme.

Nijedna vjera ne kaže da ćeš ići u pakao ako uđeš lijevom nogom. To nije dogma, to je bonton. Baš kao što te u vojsci ili u sportu uče disciplini kroz bazične korake, tako i ove preporuke u tradiciji služe kao psihološke vježbe svjesnosti. U svijetu u kojem ljudi žive kao roboti na autopilotu, tradicija te uči da osvijestiš čak i svoj korak. To je preteča onoga što moderna psihologija danas skupo naplaćuje kao mindfulness (svjesna prisutnost).

Naravno da mogu zamisliti, i ne moram zamišljati da se i ateisti kupaju. Nikada nisam tvrdio da ateista ne može biti dobar, pismen ili okupan čovjek. To bi bila glupost. Ali tvoja logička greška je u tome što misliš da su ti moderni ateisti te vrijednosti (jednakost muškarca i žene, humanizam, ljudska prava) izmislili sami od sebe u posljednje dvije generacije.

Sve te humanističke vrijednosti moderne sekularne države su direktni nusproizvod monoteističke kulturne baštine koja je vijekovima gradila koncept da su svi ljudi jednaki pred Bogom i da ljudski život ima apsolutnu, sakralnu vrijednost. Moderni sekularni humanizam je zapravo 'hrišćansko/islamsko dijete' koje je zaboravilo ko su mu roditelji. Vi danas živite moralne plodove tradicije koju kritikujete.

Pokušaj Mao Cetunga da Kulturnom revolucijom (1966.–1976.) brutalno izbriše tradiciju, religiju i "četiri starine" (stare običaje, staru kulturu, stare navike i stare ideje) rezultirao je humanitarnom katastrofom i milionima žrtava upravo zato što se društveni moral ne može dekretom resetovati na nulu. Pravila ponašanja, solidarnosti i empatije (bonton) koja danas smatramo "univerzalnim" zapravo su sekularizovane forme religijskih praksi.Ništa od modernog humanizma nije nastalo preko noći niti za par stoljeća, to je destilat milenijumskog hoda čovječanstva kroz religijsku misao i praksu.

Ta priča o tome da 'žena mora ići 10 koraka iza muškarca' ne postoji niti u jednoj svetoj knjizi, niti u vjerskim zakonima. To je čisti, lokalni kulturološki patrijarhat koji nema veze sa izvornim Tekstom. Spajati takve balkanske ili plemenske običaje sa suštinom vjere je jednako besmisleno kao kriviti medicinu zato što neki ljekar puši i ne pere ruke.

Povelja rodne ravnopravnosti par excellence u 35. ajetu sure Al-Ahzab. Arapski jezik inače koristi muški rod kao gramatički univerzalan (baš kao i naš jezik u prošlosti), ali u ovom ajetu Bog namjerno, ritmički i hirurški precizno razbija tu gramatičku praksu i deset puta zaredom eksplicitno imenuje i muškarce i žene:

Muslimanima i muslimankama,i vjernicima i vjernicama,i poslušnim muškarcima i poslušnim ženama,i iskrenim muškarcima i iskrenim ženama,i strpljivim muškarcima i strpljivim ženama,i poniznim muškarcima i poniznim ženama,i muškarcima koji dijele zekat i ženama koje dijele zekat,i muškarcima koji poste i ženama koje poste,i muškarcima koji čuvaju stidna mjesta svoja i ženama koje čuvaju stidna mjesta svoja,i muškarcima koji često spominju Allaha i ženama koje Ga često spominju –Allah je, doista, za sve njih pripremio oprost i veliku nagradu."

Ili jedan vrlo zanimljiv hadis kojeg je Muhammed a.s. izgovorio u dugom govoru na Oprosnom hadžu gdje je finalizirao sve svoje hadise. Analiza koncepta amaneta u kontekstu Oprosnog hadža direktno i nedvosmisleno potvrđuje tezu: žena u islamu nikada nije i ne može biti vlasništvo muškarca. Ona je povjerenje (amanet) koje dolazi od samog Stvoritelja, što iz korijena mijenja pravni, moralni i duhovni status žene. U arapskom jeziku i islamskom pravu (šerijatu), riječ amanet označava: nešto što nam je povjereno na čuvanje i njegu, a ne u trajno vlasništvo, predmet ili biće nad kojim nemamo apsolutno pravo raspolaganja niti ga smijemo oštetiti i obavezu za koju ćemo polagati direktan račun pred onim ko nam je to povjerio. Kada Poslanik kaže: "Uzeli ste ih kao amanet od Allaha", on time proglašava da je Bog stvarni vlasnik i zaštitnik žene. Muškarac ne posjeduje ženu, on dobija samo ulogu njenog čuvara, partnera i zaštitnika. Ako muškarac povrijedi ženu, on nije samo povrijedio drugo ljudsko biće, već je iznevjerio ugovor s Bogom.

O ljudi, bojte se Allaha u pogledu žena! Vi ste ih uzeli kao amanet (povjerenje) od Allaha i preko Allahove riječi su vam postale dozvoljene."

[PixelDrifter]

Ovo u startu degradira zenu kao ljudsko bice:

Povjerena muskarcu da je cuva, jer zena nije u stanju da cuva samu sebe, zato sto je inferirona u odnosu na muskarca. Mogu to da razumijem u kontestu vremena kada je Islam nastajao, ubijala se plemena izmedju sebe, pa je muskarac trebao da zastiti zenu. Danas je slicna izjava besmislica.To je ujedno i dokaz da je Kur'an djelo ljudskih ruku, odnosi se na dati trenutak. Kao i nazivi sura. Opisivali ljudi sta su vidjeli oko sebe. Stoga: Krava, Trpeza, Stoka, Zidine, Plijen, Kamenjar, Pcele, Pecina, Mravi, itd. Izasao iz satora, ugledao kravu, pomislio na trpezu, treba mu vise stoke, treba podici zid za odbranu, sacuvati plijen u kamenjaru ili ga skloniti u pecinu...Nema nista uzviseno u imenima ovih sura, sve je tako prozaicno ljudsko. Zar nista drugo gospodar svemira ne bi bio u stanju da izdiktira, osim o mravima koji pricaju? Sve te knjige za koje smatrate da su svete su samo ljudski proizvod jednog davno prohujalog vremena, kada su bile potrebne da se divlja plemena malo civilizacijski odmaknu u tom dijelu svijeta; jer Stara Grcka, Drevni Egipat ili Stari Rim, premda politeisti, vec su stoljecima ranije imali kupatila, odrzavali higijenu, imali demokratiju, filozofe, ucenjake, raspravljali o estetici, dosli do zakljucka da je Zemlja okrugla, tvrdili da se sve sastoji od atoma, sve napisano jasno, ne kroz alegorije, ne kroz metafore, ne kroz banalne primjere o kravi, medu, mravima - bez ikakvog uplita bozanske intervencije.

Moderni sekularni humanizam je zapravo 'hrišćansko/islamsko dijete' koje je zaboravilo ko su mu roditelji. Vi danas živite moralne plodove tradicije koju kritikujete.

Ne. Potjece iz Stare Grcke i Rima.

[LSD]

Šta reći za kurban bajram? Ritualno klanje životinja. Ritualno. Ubijanje zbog vjere. Predstavljeno kao i humano ubijanje, što je idiotska izjava. Od savršenog bića koje je stvorilo sve. Ali ne može bez klanja u njegovo ime. Žao mi je koliko vjernici ne vide koliko je to besmisleno, krvavo i tužno. Nemoj, živ bio, sad o mesnoj industriji. Zašto je Bog stvorio otrovne gljive? Zašto ne žrtvujemo te otrovne gljive u znak sjećanja kada nam je religija pomutila razum? Ili genijalna ideja, izdiktirati Kur'an nepismenoj osobi, koja je bolovala od epilepsije.

Stotine miliona muslimana sirom svijeta hiljadu i pol godina kolje kurbane, al eto oni glupi i nemaju pojma sta rade, a ti pametan.
A ovo sa otrovnim gljivama ti je genijalno ti si fakultet, ocami istetoviranog.

[PixelDrifter]

Šta reći za kurban bajram? Ritualno klanje životinja. Ritualno. Ubijanje zbog vjere. Predstavljeno kao i humano ubijanje, što je idiotska izjava. Od savršenog bića koje je stvorilo sve. Ali ne može bez klanja u njegovo ime. Žao mi je koliko vjernici ne vide koliko je to besmisleno, krvavo i tužno. Nemoj, živ bio, sad o mesnoj industriji. Zašto je Bog stvorio otrovne gljive? Zašto ne žrtvujemo te otrovne gljive u znak sjećanja kada nam je religija pomutila razum? Ili genijalna ideja, izdiktirati Kur'an nepismenoj osobi, koja je bolovala od epilepsije.

Stotine miliona muslimana sirom svijeta hiljadu i pol godina kolje kurbane, al eto oni glupi i nemaju pojma sta rade, a ti pametan.
A ovo sa otrovnim gljivama ti je genijalno ti si fakultet, ocami istetoviranog.

Masovna prihvaćenost neke ideje ili vjerovanja ne govori apsolutno ništa o njenoj istinitosti, logičkoj utemeljenosti, a ponajmanje o inteligenciji onih koji u nju vjeruju.

[PixelDrifter]

Krava posmatra klanje drugih životinja dok stoji vezana za stub unutar kurban-klonice. Uskoro će biti ubijena kao obredna žrtva, odnosno kurban, kako bi njen vlasnik ispoštovao tradiciju islamskog praznika Kurban-bajrama. Tokom ovog četverodnevnog praznika, samo u ovoj zemlji zakolju se milioni životinja. U pozadini, u blizini, komadaju se tijela dviju nedavno zaklanih krava. Buca, Izmir, Turska, 2022.

Gljive ne krvare i ne osjecaju bol, ali eto, bogu nisu pale na pamet. Ili mozda sto na Bliskom Istoku nema gljiva.

[LSD]

Ponijelo rođaka sa kurbanima i otrovnim gljivama ne gasi se

[skupljac_zeljeza]

Ovo u startu degradira zenu kao ljudsko bice:

Povjerena muskarcu da je cuva, jer zena nije u stanju da cuva samu sebe, zato sto je inferirona u odnosu na muskarca. Mogu to da razumijem u kontestu vremena kada je Islam nastajao, ubijala se plemena izmedju sebe, pa je muskarac trebao da zastiti zenu. Danas je slicna izjava besmislica.To je ujedno i dokaz da je Kur'an djelo ljudskih ruku, odnosi se na dati trenutak. Kao i nazivi sura. Opisivali ljudi sta su vidjeli oko sebe. Stoga: Krava, Trpeza, Stoka, Zidine, Plijen, Kamenjar, Pcele, Pecina, Mravi, itd. Izasao iz satora, ugledao kravu, pomislio na trpezu, treba mu vise stoke, treba podici zid za odbranu, sacuvati plijen u kamenjaru ili ga skloniti u pecinu...Nema nista uzviseno u imenima ovih sura, sve je tako prozaicno ljudsko. Zar nista drugo gospodar svemira ne bi bio u stanju da izdiktira, osim o mravima koji pricaju? Sve te knjige za koje smatrate da su svete su samo ljudski proizvod jednog davno prohujalog vremena, kada su bile potrebne da se divlja plemena malo civilizacijski odmaknu u tom dijelu svijeta; jer Stara Grcka, Drevni Egipat ili Stari Rim, premda politeisti, vec su stoljecima ranije imali kupatila, odrzavali higijenu, imali demokratiju, filozofe, ucenjake, raspravljali o estetici, dosli do zakljucka da je Zemlja okrugla, tvrdili da se sve sastoji od atoma, sve napisano jasno, ne kroz alegorije, ne kroz metafore, ne kroz banalne primjere o kravi, medu, mravima - bez ikakvog uplita bozanske intervencije.

Moderni sekularni humanizam je zapravo 'hrišćansko/islamsko dijete' koje je zaboravilo ko su mu roditelji. Vi danas živite moralne plodove tradicije koju kritikujete.

Ne. Potjece iz Stare Grcke i Rima.

U islamskom pravu i jeziku, amanet ne označava vlasništvo nad nekim ko je slabiji, nego apsolutnu odgovornost i obavezu prema svetinji. Muž ne dobija ženu u amanet "od oca" pa da joj bude staratelj kao djetetu – žena ulazi u brak slobodnom voljom. Amanet znači da muškarac pred Bogom odgovara za svaku suzu, svaku uvredu i svaku nepravdu koju nanese ženi. To nije degradacija žene, to je radikalno obuzdavanje i disciplinovanje muškarca u vremenu kada žene nisu imale nikakva prava. Nazvati obavezu poštovanja i čuvanja tuđeg dostojanstva "degradacijom" je pravni i logički apsurd.

Nazivi sura u Kur'anu nisu "teme" tih poglavlja, nego orijentiri (indeksi) koje su ljudi koristili da lakše nađu tekst, često nazvani po nekoj specifičnoj metafori ili događaju unutar tog poglavlja. Ali, zašto Bog govori o pčelama, mravima i kravama, a ne o "kvantnoj fizici"? Upravo zato što je to odlika vrhunske literature i univerzalnosti. Bog se ne obraća samo elitnom klubu filozofa u Atini, nego svakom ljudskom biću kroz istoriju i akademiku i zemljoradniku.

Kroz "prozaične" mrave i pčele, Kur'an uvodi fascinantne sociološke i biološke lekcije o kolektivnoj inteligenciji, organizaciji i radu. Da ironija bude veća, moderna nauka tek danas kroz kibernetiku i biologiju proučava "inteligentno ponašanje rojeva" (swarm intelligence) fascinirana upravo mravima i pčelama. Za tebe su to "banalni primjeri", a za modernu nauku vrhunski sistemi organizacije.

Grčki filozofi, poput Platona, su stalno koristili alegorije i mitove. Poznata Platonova Alegorija o pećini. Aristotel, Pitagora i Sokrat su bili duboko religiozni ljudi koji su vjerovali u bogove, kosmologiju i "Prvog nepokrenutog pokretača" (Boga). Pitagorejci su bili doslovno religijski kult brojeva! Taj isti "napredni i demokratski" Rim i Grčka, koji su imali kupatila, imali su i instituciju brutalnog ropstva gdje je čovjek bio tretitan kao stvar, a žene nisu imale pravo glasa niti su smatrane punopravnim građanima. Najveća zabava i vladara i običnog puka je bilo uživanje kada lavovi rastrgaju gladijatora. Život nije imao svetost.

Uspoređivati higijenu rimskih kupatila koja su koristili samo patriciji dok je rob bio niže od stoke sa univerzalnim zakonom islama koji naređuje svakom pojedincu da se pere pet puta dnevno prije molitve bez obzira na klasu, prosto je smiješno.

Uspostaviti rigorozne zakone o higijeni u pustinjskom okruženju Arapskog poluotoka u 7. stoljeću, gdje je voda doslovno značila život i bila najdragocjeniji resurs, bio je civilizacijski i higijenski šok.

U društvu gdje je pranje vodom smatrano luksuzom jer je voda jedva bila dostatna za piće i kuhanje, islam uvodi revolucionarna pravila:Abdest (pranje ruku, lica, ruku do lakata, glave i nogu) najmanje pet puta dnevno prije svake molitve. Gusul (obavezno kupanje cijelog tijela) nakon intimnog odnosa, mjesečnice ili za sedmičnu molitvu petkom. Čistoća odjeće i mjesta: Ako se na odjeći ili tlu nalazi i najmanji trag nečistoće (poput urina ili krvi), molitva je nevažeća.Uvođenjem pravila da je „čistoća polovina vjere“ (hadis), higijena je podignuta sa nivoa "praktičnog izbora" na nivo duhovne obaveze. Čovjek nije mogao birati hoće li se oprati; morao je to učiniti da bi obavio svoju osnovnu vjersku dužnost.

Natjerati nomadska i polunomadska plemena da stalno peru ekstremitete i kupaju se i peru odjeću i čiste kuće drastično je smanjilo smrtnost i širenje epidemija. Ono što danas moderna medicina naziva "bazičnom higijenom", islam je kodificirao kao zakon u 7. stoljeću. Da je Kur'an djelo čovjeka, racionalizovao bi potrošnju vode jer tada nisu znali uzroke mnogih bolesti. Pa ni Muhammed a.s.

Krava posmatra klanje drugih životinja dok stoji vezana za stub unutar kurban-klonice. Uskoro će biti ubijena kao obredna žrtva, odnosno kurban, kako bi njen vlasnik ispoštovao tradiciju islamskog praznika Kurban-bajrama. Tokom ovog četverodnevnog praznika, samo u ovoj zemlji zakolju se milioni životinja. U pozadini, u blizini, komadaju se tijela dviju nedavno zaklanih krava. Buca, Izmir, Turska, 2022.

Gljive ne krvare i ne osjecaju bol, ali eto, bogu nisu pale na pamet. Ili mozda sto na Bliskom Istoku nema gljiva.

Ne znam što uživaš u ovim ponavljanjima pitanja?

Što se tiče prinošenja žrtve (kurbana), skeptik to vidi kao "krvoločni srednjovjekovni pir". Teista vidi ekonomski i socijalni mehanizam: meso tog kurbana se po zakonu mora podijeliti siromašnima, komšijama i rodbini. U vrijeme kada meso nije bilo dostupno svakodnevno, to je bio sistem socijalne solidarnosti. I danas, u 21. vijeku, milijarde životinja se ubijaju u industrijskim klanicama za ljudsku ishranu. Prema podacima o stočarstvu i [UN FAO] organizaciji koje navodi [Our World in Data], globalno se godišnje za potrebe prehrane zakolje preko 92 milijarde kopnenih životinja. Od ukupnog broja od oko 92 milijarde kopnenih životinja, kurbani tokom Kurban-bajrama čine otprilike 50 do 100 miliona životinja godišnje. To znači da tradicionalni obred klanja kurbana predstavlja tek oko 0,05% do 0,1% ukupnog godišnjeg globalnog broja zaklanih kopnenih životinja. Razlika je samo u tome što kurban ima i dimenziju svjesnosti, zahvalnosti i dijeljenja sa onima koji nemaju.

[Hakiz]

Univerzalno kao ovo: "Ti ćeš sigurno naći da su vjernicima najljuči neprijatelji jevreji i mnogobošci." Eto, nije bilo ateista, ali Jevreji i mnogobošci dobiše etiketu neprijatelja. Nema šta, apsolutna jednakost. Kao i uvjerenje Jevreja da su izabrani narod. Šta reći za kurban bajram? Ritualno klanje životinja. Ritualno. Ubijanje zbog vjere. Predstavljeno kao i humano ubijanje, što je idiotska izjava. Od savršenog bića koje je stvorilo sve. Ali ne može bez klanja u njegovo ime. Žao mi je koliko vjernici ne vide koliko je to besmisleno, krvavo i tužno. Nemoj, živ bio, sad o mesnoj industriji. Zašto je Bog stvorio otrovne gljive? Zašto ne žrtvujemo te otrovne gljive u znak sjećanja kada nam je religija pomutila razum?

Preskočio si oko 90 mojih komentara na ovoj temi unazad mjesec dana. Ponovio sam više puta, ali ne mogu u beskraj.

Problem je u sljedećem: Da je Univerzum potpuno različit od ovoga kakav je sada, ti bi opet rekao isti rečenicu.

Šta znači da je istina ovo: Šta god i kako god da jeste ili kasnije da bude, samo ćemo reći da je to božije savršenstvo.

Osim zla, naravno.

I to je argument?

Tvoj prigovor je konačno na ozbiljnom filozofskom nivou i dotiče se Poperovog principa falsifikabilnosti. Međutim, tvoja premisa je logički neodrživa.

Tvrdiš da bismo mi slavili 'Božije savršenstvo' kako god da univerzum izgleda. To jednostavno nije tačno. Monoteizam tvrdi da iza kosmosa stoji Razumni Tvorac isključivo zato što univerzum ima specifične karakteristike: stroge zakone, predvidivost, matematičku eleganciju i finu podešenost za život.

Da živimo u kosmosu u kojem se zakoni fizike nasumično mijenjaju svakih pet minuta, gdje nema uzročnosti i gdje vlada apsolutni materijalni haos, koncept Racionalnog Boga Tvorca bio bi potpuno oboren. Dakle, naša teza nije imuna na izgled stvarnosti, ona je direktna refleksija činjenice da kosmos funkcioniše kao savršeno programiran softver, a ne kao eksplozija u fabrici slova.

Što se tiče tvog ciničnog dodatka 'osim zla, naravno' – tu miješaš fiziku i etiku. Fizički univerzum (atom, galaksija, gravitacija) funkcioniše besprijekorno i bez moralnog zla. Zlo se pojavljuje tek tamo gdje postoji slobodna volja u ljudskim postupcima. Zlo nije dokaz da je kosmos loše dizajniran, već dokaz da čovjek ima slobodu da zloupotrijebi zakone tog kosmosa.

Mi ne zaključujemo o Tvorcu 'šta god da bude', nego izvodimo logičan zaključak na osnovu onoga što sada jasno vidimo: vrhunski matematički red u prirodi koji je ljudskom umu omogućio da razvije nauku.

Ako "Teorija svega" pokaže u "Jednačini o Bogu" da prirodni zakoni moraju biti savršeno balansirani, onda bi život postojao kao kosmički dizajn. Fizičar Michio Kaku izjavio je da bi ova jednačina predstavljala "čitanje Božjeg uma", citirajući Alberta Einsteina koji je vjerovao u neku vrstu kosmičkog poretka.'Bog se ne igra kockom'.

Da živimo u Svemiru u kojem se zakoni fizike mijenjaju svakih 5 minuta, ti bi rekao da je to božije savršenstvo. Ne bismo poznavali red i sigurnost jer ih ne bi bilo. Pa onda ne bismo mogli koristiti red kao potvrdu boga. Tada bi nered i nesigurnost bili "normalno" stanje, božiji naum i kreacija. Nered bi bio dokaz boga.

Usput, to bi bio dobar argument za postojanje boga. On mijenja zakone fizike kako mu se svidi. Svemoćan.

Ovako, sa nepromjenjivim zakonima fizike, bog nije potreban, a to je jak argument za tvrdnju da ga upšte nema niti ga je ikada bilo.

Trebalo bi pokušati misaonu vježbu. Sutra ujutro nestanu sve religije, niko više ne vjeruje u boga. Šta bi se desilo sa našim svijetom i Svemirom? U suštini, ništa. Nastavili bi "business as usual".

Nema boga. A tada religije nisu institucije vjere nego politike. Zarade. Ili, u najboljem, bijeg od nepoznatog.

Nema te količine filozofskih eseja, pisanih teškim i komplikovanim jezikom, koji će to promijeniti. Mogu pokušati sakriti, ali neće promijeniti.

Elem, to bi bilo sve od mene. Pozdrav.

[PixelDrifter]

Srecom, nisam religiozan. Ne patim od robovanja fantazijama. Svega sam se nacitao od vjernika i uglavnom je to pravdanje vjere ili ova opaska o mravima, od koje su daleko bolje Ezopove basne. Apoteoza sure mravi u svrhu apologeoze banalnosti iste. Nije bog nama tek dao primjer mrava onako, vec da ukaze na "swarm intelligence". Nije nista slucajno u svetim knjigama. Sve je to dio dubljeg bozijeg plana. Treba samo posvetiti dovoljno vremena i vidjeti ono sto zelimo da vidimo. Jer o tome se radi. Svaka religija je samo ono sto zelimo da vidimo. I tome vjerujemo. Jer je dio nas samih. Slobodan si tek kada nemas takvih iluzija sa kojim sam sebe ogranicavas. Vecina do smrti ostaje zarobljena i "seli" se na drugi svijet. Teska i ruzna istina je da se ne selis nigdje, nema te i tvoje tijelo istrune u zemlji. Dio tebe pojedu mravi iz price, samo sto ne pricaju. A, lijepa je fantazija da ides tamo gdje ces imati djevice na raspolaganju i varati sopstvenu zenu do besvijesti i beskonacnosti u sopstvenoj smrti, pardon vjecnom zivotu, koji odslikava samo jalovi hedonizam i egocentrizam, bez ikakvog dubljeg sadrzaja. A, ljudima i ne treba dublji sadrzaj. Vecina ga nije ni svjesna.

[skupljac_zeljeza]

Spoiler

Show

Univerzalno kao ovo: "Ti ćeš sigurno naći da su vjernicima najljuči neprijatelji jevreji i mnogobošci." Eto, nije bilo ateista, ali Jevreji i mnogobošci dobiše etiketu neprijatelja. Nema šta, apsolutna jednakost. Kao i uvjerenje Jevreja da su izabrani narod. Šta reći za kurban bajram? Ritualno klanje životinja. Ritualno. Ubijanje zbog vjere. Predstavljeno kao i humano ubijanje, što je idiotska izjava. Od savršenog bića koje je stvorilo sve. Ali ne može bez klanja u njegovo ime. Žao mi je koliko vjernici ne vide koliko je to besmisleno, krvavo i tužno. Nemoj, živ bio, sad o mesnoj industriji. Zašto je Bog stvorio otrovne gljive? Zašto ne žrtvujemo te otrovne gljive u znak sjećanja kada nam je religija pomutila razum?

Preskočio si oko 90 mojih komentara na ovoj temi unazad mjesec dana. Ponovio sam više puta, ali ne mogu u beskraj.

Problem je u sljedećem: Da je Univerzum potpuno različit od ovoga kakav je sada, ti bi opet rekao isti rečenicu.

Šta znači da je istina ovo: Šta god i kako god da jeste ili kasnije da bude, samo ćemo reći da je to božije savršenstvo.

Osim zla, naravno.

I to je argument?

Tvoj prigovor je konačno na ozbiljnom filozofskom nivou i dotiče se Poperovog principa falsifikabilnosti. Međutim, tvoja premisa je logički neodrživa.

Tvrdiš da bismo mi slavili 'Božije savršenstvo' kako god da univerzum izgleda. To jednostavno nije tačno. Monoteizam tvrdi da iza kosmosa stoji Razumni Tvorac isključivo zato što univerzum ima specifične karakteristike: stroge zakone, predvidivost, matematičku eleganciju i finu podešenost za život.

Da živimo u kosmosu u kojem se zakoni fizike nasumično mijenjaju svakih pet minuta, gdje nema uzročnosti i gdje vlada apsolutni materijalni haos, koncept Racionalnog Boga Tvorca bio bi potpuno oboren. Dakle, naša teza nije imuna na izgled stvarnosti, ona je direktna refleksija činjenice da kosmos funkcioniše kao savršeno programiran softver, a ne kao eksplozija u fabrici slova.

Što se tiče tvog ciničnog dodatka 'osim zla, naravno' – tu miješaš fiziku i etiku. Fizički univerzum (atom, galaksija, gravitacija) funkcioniše besprijekorno i bez moralnog zla. Zlo se pojavljuje tek tamo gdje postoji slobodna volja u ljudskim postupcima. Zlo nije dokaz da je kosmos loše dizajniran, već dokaz da čovjek ima slobodu da zloupotrijebi zakone tog kosmosa.

Mi ne zaključujemo o Tvorcu 'šta god da bude', nego izvodimo logičan zaključak na osnovu onoga što sada jasno vidimo: vrhunski matematički red u prirodi koji je ljudskom umu omogućio da razvije nauku.

Ako "Teorija svega" pokaže u "Jednačini o Bogu" da prirodni zakoni moraju biti savršeno balansirani, onda bi život postojao kao kosmički dizajn. Fizičar Michio Kaku izjavio je da bi ova jednačina predstavljala "čitanje Božjeg uma", citirajući Alberta Einsteina koji je vjerovao u neku vrstu kosmičkog poretka.'Bog se ne igra kockom'.

Da živimo u Svemiru u kojem se zakoni fizike mijenjaju svakih 5 minuta, ti bi rekao da je to božije savršenstvo. Ne bismo poznavali red i sigurnost jer ih ne bi bilo. Pa onda ne bismo mogli koristiti red kao potvrdu boga. Tada bi nered i nesigurnost bili "normalno" stanje, božiji naum i kreacija. Nered bi bio dokaz boga.

Usput, to bi bio dobar argument za postojanje boga. On mijenja zakone fizike kako mu se svidi. Svemoćan.

Ovako, sa nepromjenjivim zakonima fizike, bog nije potreban, a to je jak argument za tvrdnju da ga upšte nema niti ga je ikada bilo.

Trebalo bi pokušati misaonu vježbu. Sutra ujutro nestanu sve religije, niko više ne vjeruje u boga. Šta bi se desilo sa našim svijetom i Svemirom? U suštini, ništa. Nastavili bi "business as usual".

Nema boga. A tada religije nisu institucije vjere nego politike. Zarade. Ili, u najboljem, bijeg od nepoznatog.

Nema te količine filozofskih eseja, pisanih teškim i komplikovanim jezikom, koji će to promijeniti. Mogu pokušati sakriti, ali neće promijeniti.

Elem, to bi bilo sve od mene. Pozdrav.

Slamnati čovjek (strawman) je česta logička pogreška. Nigdje nisam rekao niti implicirao da bih u haotičnom univerzumu "to nazvao Božjim savršenstvom". Suprotno – jasno sam napisao da bi u takvom univerzumu koncept racionalnog, uređenog Tvorca bio oboren. Zato što bi stvarnost bila iracionalna i nepredvidiva. Ti mi pripisuješ poziciju koju ne držim, pa je onda lako "pobijaš".

I cirkularno rezonovanje je logička greška. Kažeš "sa nepromjenjivim zakonima fizike, bog nije potreban". To je upravo ono što treba dokazati, a ne pretpostaviti. Pitanje nije "treba li nam Bog da objasnimo promjene zakona", nego:

Zašto uopšte postoje zakoni?
Zašto su oni matematički precizni, univerzalni i stabilni?
Zašto je univerzum pojmljiv (mi ga možemo razumjeti razumom)?

Stabilnost zakona nije neki "default" koji ne treba objašnjenje. To je duboka činjenica koja zahtijeva objašnjenje – bilo teističko (racionalni um iza toga), bilo neko drugo (multiverzum, itd.). Jednostavno reći "nije potreban" ne rješava problem.

Ako sutra svi prestanu vjerovati u gravitaciju, svijet se neće promijeniti – stvari će i dalje padati. To ne znači da gravitacija ne postoji.
Postojanje Boga nije zavisno od toga koliko ljudi vjeruje u Njega niti od toga što rade institucije koje su se pozivale na Njega. To je klasična greška miješanja "vjerovanja u X" sa "postojanjem X". Ovo je irelevantno za ontološko pitanje.



Nered kao "dokaz Boga" bi bio moguć samo ako pretpostavimo voluntaristickog Boga (tipa "može sve, nema razloga"). Ali teza koju sam ja zagovarao je racionalni Bog Tvorac, Bog čija je priroda razumna i konzistentna. Zato uređen, razumljiv kosmos ide u prilog takvom konceptu, a ne protiv njega. Haos bi išao protiv.

Pozdrav i tebi i uživajmo večeras u njemačkom fudbalu.

[John Cleese]

Čovjek napiše:

Albert Einstein je izjavio da se "Bog ne kocka" kako bi opisao svoje protivljenje temeljnim postavkama kvantne mehanike. Nije se slagao s idejom da se subatomske čestice ponašaju nasumično, vjerujući da svemir ima stroga, predvidljiva pravila. Kvantna mehanika je kasnije dokazala postojanje vjerovatnosti i nasumičnosti na mikroskopskoj razini. Dakle, nepredvidljivost.

A ti odgovaraš:

Znao sam da će se potegnuti Einsteinovo pismo Gutkindu iz 1954. godine. Ali izvlačiti to pismo kao dokaz da je postao materijalistički ateista je prepisivanje sa površnih foruma. Einstein je u tom pismu odbacio koncept personalnog Boga koji sjedi na oblaku i kažnjava ljude što evo i ja u kontinuitetu tvrdim.

Međutim, sam Einstein je pred kraj života eksplicitno izjavio: 'Ja nisam ateista... Mi smo u poziciji djeteta koje ulazi u ogromnu biblioteku i vidi tajanstveni red u rasporedu knjiga.' On je fanatične ateiste nazivao 'ljudima koji ne čuju muziku sfera' i do zadnjeg dana je ponavljao da je kosmos previše uređen i matematički elegantan da bi bio slučajan nusproizvod haosa. Dakle, kada Michio Kaku danas govori o 'čitanju Božijeg uma kroz jednačine', on nastavlja upravo tu Einsteinovu tradiciju divljenja pred kosmičkim poretkom. Fizika i matematika vas uvijek na kraju vrate na Prvi Uzrok.“

Takođe, u intervjuu koji je dao pred kraj života (iz knjige Einstein and Religion autora Maxa Jammera), kada su ga pitali da li je ateista, odgovorio je:

"Ja nisam ateista. Ja sebe ne bih nazvao ni panteistom. Mi smo u poziciji malog djeteta koje ulazi u ogromnu biblioteku prepunu knjiga ispisanih na desetinama jezika. Dijete zna da je neko morao napisati te knjige. Ono ne zna kako, niti razumije jezike na kojima su napisane. Ali dijete primjećuje izvjestan jasan plan u rasporedu tih knjiga – misteriozni red koji ne razumije, ali ga naslućuje. To je, po mom mišljenju, stav čak i najinteligentnijeg ljudskog bića prema Bogu."

Kvantna mehanika nije ukinula savršeni red univerzuma, ona je samo otkrila da je taj red još genijalniji, dublji i matematički precizniji nego što je Einstein mislio!

Dakle jedina rečenica u tvom komentaru koja ima neposrednu vezu sa sadržajem posta koji komentiraš je zadnja rečenica komentara, koja i vrlo plastično ilustrira tvoje razumijevanje onoga što pokušavaš komentirati

Čovjek ti u svom postu ne piše o Ajnštajnovoj nereligioznosti nego o tome da Ajnštajn nije bio u pravu, što je eksperimentalno dokazano i za šta su ljudi dobili Nobelovu nagradu za fiziku 2022. – u osnovi, piše o intelektualnom sukobu Alberta Ajnštajna i Nilsa Bora (da se ne bavimo u ovom postu i detaljima) koji je okončan tek decenijama nakon njihove smrti.

Osim toga, citat o bogu koji se “ne kocka” nećeš naći u pismu Gutkindu.
(Uzgred, kako vidim, drugi diskutant je to pismo spomenuo, u korektnom kontekstu, tek nakon što si ga spomenuo ti u komentaru.)

Ajnštajn je o tome pisao Maksu Bornu, a ne Gutkindu.
Eh da ne zaboravim spomenuti (pošto je evidentno da je tebi bitnije koje je godine šta napisano nego stvarni sadržaj pisma), Bornu je pisao godine 1926. u decembru

Quantum theory yields much, but it hardly brings us close to the Old One’s secrets. I, in any case, am convinced He does not play dice with the universe.

Usudio bih se zapaziti da dvije citirane Ajnštajnove rečenice (uz benevolentnu pretpostavku da je citat vjerodostojan) zapravo navode na pomisao da nije bio ateist, a ne obratno i vidim u jednom od prethodnih (uvjetno rečeno) tvojih postova sličan zaključak i onda pročitam nesretnu i nespretnu kompilaciju koju u ovom postu komentiram... Misaoni proces koji se odvija negdje u tvojoj anatomiji je zaista teško razaznati, jer je očito zatrpan lavinom informacija koje na tvoje krhko znanje i poimanje neselektivno izručuje bezosjećajni bot.

Zašto sam napisao ovaj post...

Nedavno si negdje objavio post čiji je smisao, barem iz moje vizure, bio da danas svaki idiot može, služeći se AI alatima, hiniti informiranost, elokventnost, stil... te beskonačno gnjaviti naprdivanjem koga god poželi.

Da si se potrudio i sam potražio i provjerio relevantne informacije, vjerujem da ne bi za kompilaciju (jer ni uz najbolju volju ne mogu to što radiš nazvati pisanjem) izabrao baš te koje čine promašen komentar ili si zaboravio šta uopće i komentiraš (ili šta se već tu desilo).

Nije mi bitno kakve će alate ko koristiti, ali nije nebitno kako.
I za boga miloga - cum grano salis.

Ako već posjetim kakav forum zbog moguće zanimljive prepiske, očekujem da se dopisujem s ljudima, a ne sa botovima.

[John Cleese]

Međutim, tvoja logička greška je što misliš da ako neko odbaci bazični antropomorfni koncept Boga (Boga kao starca na oblaku koji kažnjava i nagrađuje), on automatski postaje materijalistički ateista. Sam Ajnštajn je bio zgrožen kada bi ga borbeni ateisti pokušali prisvojiti.

Bazični antropomorfni koncept boga koji je Ajnštajn odbacio je upravo abrahamski bazični antropomorfni koncept boga

Da se samo sjetio stilskih figura, s osobitim osvrtom na METAFORU, sve bi bilo drugačije...