Dozer wrote: ↑24/05/2026 17:09
@drag_gost
Ako se dobro sjecam, i sam si potvrdio da NLO-i postoje. Ako postoje, kao sto postoje i razne drzavne i privatne agencije i organizacije koje ih istrazuju, da li onda postoje i njihova svojstva prijavljena u hiljadama slucajeva, a brzina kretanja i uglovi skretanja spadaju u to. Ili ne, jer se ne uklapanju u nas zvanicni naucni narativ i zakone fizike?
Ja bih rekao da je ocigledno da sve to postoji, desava se, ali nasa nauka nema nacin da to objasni i dokaze, pa cemo jednostavno zabiti glavu u pijesak i mantrati samo ono sto znamo... Bar neki hoce...
Pitanje za tebe - koji izvor ili sta bi tebi bilo dovoljno, mimo laboratorijskih potvrda koje su u ovim slucajevima ocito nemoguce, pa da prihvatis da postoje stvari o kojima pricamo, a koje nasa trenutna nauka ne moze objasniti?
Nije li malo smijesno samo negirati sve podvodjenjem pod nase trenutno znanje, a sve mimo toga svrstavati pod diskreditujucu "pseudonauku"?
Dobro se sjecas, to je naucna cinjenica, nema tu dvojbe. Kada kazem da NLO-i postoje, to znaci da postoje neidentifikovani izvjestaji ili pojave i to nikako ne znaci da su im automatski dokazane sve brzine, ubrzanja, uglovi skretanja i i nemoguce karakteristike koje neko prijavi. To je elementarna razlika izmedju fenomena i interpretacije fenomena. Nadam se da je jasnije. Moze se tumaciti, medjutim zakoni fizike su jasni i ako cemo mastu koristiti onda mozemo reci da ne bi ostao fizicki trag pri tolikom ubrzanju.
Je li tvrdis da postoji tehnologija koja ponistava taj trag? Ok, mozes tvrditi, ali mi to ne znamo, a opet - na onome ko tvrdi je teret dokazivanja. Ne mozes od mene ocekivati da dokazem da je nesto samo jer tvrdis da jeste, a ja ti matematicki dokazem da jednostavno ne moze. Cak i americki izvjestaji su vrlo oprezni bas oko toga. Evo jedan poznati izvjestaj koji ce cesto citira bas:
https://www.dni.gov/files/documents/FOI ... nomena.pdf Tu ODNI kaze da su neki NLO-ovi (moderno i tacnije UAP) izgledali kao da pokazuju neobicne karakteristike, ali odmah u nastavku navodi da to moze biti rezultat greske senzora, spoofinga ili pogresne percepcije i da je potrebna rigoroznija analiza. Dakle, ni oni cak ne kazu da su objekti koji krse fiziku primjeceni ili dokazani, vec da postoje izvjestaji koji zahtjevaju bolju analizu. I te analize se vrse, medjutim, NASA u izvjestaju iz septembra 2023. godine kaze da je glavni problem upravo kvalitet podataka i da je osnovna potreba za metodama prikupljanja. Evo izvjestaj:
https://science.nasa.gov/wp-content/upl ... report.pdf
Na pitanje "da li postoje stvari koje ne mozemo objasniti", odgovor je "Da, itekako postoje i kao istrazivaci itekako smo svjesni te istine". Medjutim, na pitanje "da li iz toga slijedi da je tvoja tacka na slici bila objekat na 3 km, velicine vise metara ili desetina metara, sa brzinom od 2000+ m/s?", ja ti moram odgovoriti da ne slijedi. Ne jer nesto nisi vidio, jesi 100%, nego jer je fizicki nemoguce da si procijenio te parametre ispravno, nista vise. Ja ti pisem ovo zaista objektivno i nadam se da ne shvatas to emotivno. Moja procjena je da se objekat kretao brzinom izmedju 400 i 600 metara u sekundi sto je opet jako brzo.
Na pitanje sta bi meni bilo dovoljno, ne treba nikakva laboratorija. Ni meteori se ne dokazuju laboratorijom, ali "samo" treba instrumentalan dokaz. Ako dostavis to, obecavam ti da cu traziti sponzorstvo za takvo istrazivanje, ali bez obecanja da ce se isto i dobiti jer tu zavisi od jako mnogo faktora na koje ne moze nijedna diploma ucestvovati, a cesto je i stvar politike, poznanstva i uticaja.
Reagujem samo zbog preskakanja stepenica, ali u konacnici i tu cemo se ti i ja uvijek sloziti - postoje mnoge stvari koje ne mozemo jos objasniti, ali ne mogu jednostavno naucno i kredibilno potvrditi nista bez dokaza, odnosno preciznih mjerenja. Bavimo se ovim jako ozbiljno, pricali smo o Heisdalenu, a poznat je i GEIPAN u Francuskoj koji je 50 godina (sljedece godine slave) posvetio istrazivanju NLO-a.
).
