Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[Dozer]

OK. Koji su to segmenti o postojanju boga dokazivi?
Koliko ih je? 1?2?10?...Ili 0?

Eto, ubaci u umjetnu inteligenciju, pa malo istražuj.
Ili možda misliš da je poslanik mogao sve ovo znati?

Uzmimo da to sve jeste "kodirano". Kako znas da je to bas religijski bog, a ne neka naprednija vanzemaljska civilizacija?

[Zehran82]

Zar diskusija sluzi za pobjedu ili gubljenje...?

Evo Smrleta...moze se njemu napisati sta god, ali on ima svoj zakucani, ober nafurani mentalni sklop, i, iako ne razumije pola recenog, uvijek ce iscupati nesto iz konteksta, i onda oko toga zavrtiti svoju pricu.

Evo iznad odlican primjer. Cak, sto je jos tragicnije, citira on sve, ali se zalijepi samo za ono sto njega zulja, i pride trazi novi odgovor iako je i taj odgovor vec citirao. I jos se ljuti kad ga se nakon toga pita da li je blago retardiran...

Komedija...

Ne, Smrle, neces vise dobiti nijedan odgovor jer sam ti na sve odgovorio vec X puta tokom ovih desetak godina. To sto ti ne razumijes odgovore, samo je do tebe.

Ne, Smrle, neces vise dobiti nijedan odgovor

uhvacen si u kontradiktornim izjavama i jos se pravis budala kao da to nisi rekao

ako ces onako odgovarati, i ne moras nece forum te oplakivati onda sto ne odgovaras.

Kakvim, bolan ne bio, kontradiktornim.izjavama? Hajde iscitaj par desetina puta, mozda na kraju i skontas

ovom ni crtanje ne pomaze vise da bi razumio sta mu se kaze, bas neki tezak slucaj

[apsidejzi]

Na drugoj temi pokušao sam ukazati muslimanima da ajete ne tumače bez doze zdravog razuma i cjeline Kurana.
Za tu svrhu iskoristio sam relativno neutralan ajet kao zgodan primjer:

Dobro i zlo nisu isto! Zlo dobrim uzvrati, pa će ti dušmanin tvoj odjednom prisni prijatelj postati"

ovaj ajet je uglavnom primjenjenjiv, ali ne uvijek.

Klasicna Kur'anska suplja prica. Zasto? Zato sto postoji ajet: "Mi smo im u njemu propisali: glava za glavu, i oko za oko, i nos za nos, i uho za uho, i zub za zub, a da rane treba uzvratiti. A onome ko od odmazde odustane, biće mu to od grijeha iskupljenje. Oni koji ne sude prema onom što je Allah objavio pravi su nasilnici."

ili "O vjernici! Propisuje vam se odmazda za ubijene: slobodan za slobodnog, rob za roba, i žena za ženu. A onaj kome se od njegova brata da neki otkup, neka uzvrati dobrim, a i on neka pokaže dobročinstvo. To je olakšanje od Gospodara vašeg i milost. A ko nasilje i poslije toga izvrši, njemu slijedi bolna pat­nja."

ili "U odmazdi vam je život, o razu­mom obdareni, da biste se Allaha boja­li."

Zasto kazem da je ovo klasicna kuranska suplja? Zato sto je Kur'an pisam u generalnim terminima gdje svako moze naci dio koji mu odgovora i reci: eh ja cu primjeniti ovaj dio. Tako je napravljen da pase svima, a u stvari ne pase nikome nego svako moze filtrirati sta zeli. No svaciji ego i narcisizam moze biti zadovoljen. Ako zelis glumiti finu osobu (skriveni narcisizam) onda uzmes ovaj tvoj citirani ajet. A ako se zelis osvetiti nekome onda uzmes ovaj moj. Ako se zelis osvetiti a nemas muda onda kao oprostis jer ipak se u nastavku kaze kako je bolje oprostiti. I uglavnom, svi psiholoski profili mogu pronaci ventil za svoj poremecaj. A mi svi imamo neki poremecaj.

[-Chesterfield-]

OK. Koji su to segmenti o postojanju boga dokazivi?
Koliko ih je? 1?2?10?...Ili 0?

Eto, ubaci u umjetnu inteligenciju, pa malo istražuj.
Ili možda misliš da je poslanik mogao sve ovo znati?

Uzmimo da ti sve jeste "kodirano". Kako znas da je ti bas relogijski bog, a ne neka naprednija vanzemaljska civilizacija?

Ako je napredna civilizacija ostavila te kodove u knjizi staroj 1400 godina, zašto bi to uradili kroz priču o moralu, duši i odgovornosti pred jednim Stvoriteljem? Zašto bi nas lagali da su Bog, ako su samo vanzemaljci? Istinska, ta tvoja napredna inteligencija ne bi imala potrebu za takvom vrstom prevare.

Ja isto volim naučnu fantastiku, ali fizika nam kaže da su konstante u svemiru (npr. jačina gravitacije) podešene na milijarditi dio procenta. Da su imalo drugačije, zvijezde ne bi postojale. To nije tehnologija vanzemaljaca, to je programiranje same stvarnosti.

Ajet o drugim bićima (Sura Eš-Šura, 29)
​Kur'an direktno potvrđuje da nismo sami:
​"Među znamenjima Njegovim je stvaranje nebesa i Zemlje i živih bića (Dābbah) koja je po njima rasijao..."
​Riječ Dābbah označava bića koja se kreću po tlu. Ovaj ajet kaže da su ta bića rasijana i po nebesima (svemiru).
​Dakle, Kur'an ne negira "vanzemaljce", on ih najavljuje. Ali ključ je u nastavku ajeta: "...i On ih može, kad hoće, sakupiti."
​To znači da su i ti napredni "vanzemaljci" podložni istoj volji kao i mi. Oni nisu bogovi, već naša braća po stvaranju u nekom drugom dijelu "svjetova".

Uglavnom, ima dosta ajeta koji tek trebaju biti protumačeni, kako nauka bude napredovala tako će stvari biti jasnije.

Fussilet, 53. ajet:
​"Mi ćemo im pružati dokaze Naše u prostranstvima nebeskim (u svemiru), a i u njima samima, dok im ne bude sasvim jasno da je on (Kur'an) Istina. Zar nije dovoljno to što je Gospodar tvoj o svemu obaviješten?"
​Ovaj ajet je fascinantan jer najavljuje progresiju otkrića. Bog ne kaže da su svi dokazi već dati i završeni, već koristi glagol u futuru (se-nurihim – "pokazivat ćemo im"), što znači da će svaka generacija, kako tehnologija bude napredovala, otkrivati nove "šifre" u svemiru.
​Evo šta taj ajet konkretno poručuje tvom sagovorniku ateisti:
​1. Dokazi u prostranstvima (Makrokosmos)
​To je upravo ono o čemu smo pričali:
​Brzina svjetlosti (kodirana u kretanju Mjeseca).
​Širenje svemira (otkriveno tek u 20. vijeku).
​Crne rupe (opisane kao "skriveni usisivači").
​Relativnost vremena (period od 50.000 godina).
Ovi dokazi su bili "skriveni" u tekstu dok nismo napravili teleskope i matematičke modele da ih razumijemo.
​2. Dokazi u njima samima (Mikrokosmos)
​Ovdje Bog upućuje na biologiju i genetiku:
​Embriologija: Precizan opis razvoja fetusa u fazama (Sura El-Mu'minun) koje je nauka potvrdila tek pronalaskom mikroskopa.
​Otisci prstiju: Ajet (75:4) koji kaže da će Bog ponovo stvoriti čovjeka, pa čak i njegove jagodice na prstima (otkriveno u 19. vijeku da su otisci jedinstveni za svakog čovjeka).
​DNK kod: Čitava biblioteka informacija smještena u svaku našu ćeliju. To je bukvalno "programski jezik" života.
​3. "Dok im ne bude sasvim jasno"

Ubacio sam tvoj odgovor u AI, napisao da si ateista.
Izrezao par zanimljivih citata, da ne lijepim ponjavu.

[apsidejzi]

Jedan brzi povratak na temu. Jeste li znali da su plavooki ljudi svi potomci jednog covjeka koji je imao zanimljivu mutaciju na genu koji proizvodi smedji pigment. Ta osoba je zivjela prije 8000 godina i svi danasnji ljudi koji imaju plave oci poticu od nje. On je trebao imati smedje oci, ali posto je imao mutaciju na genu koji proizvodi smedju boju, ona nikada nije proizvedena. Dobio je djecu koja su naslijedila tu mutaciju i kod njih se nije proizvela smedja boja, i ta djeca su dobila svoju djecu, i danas imamo milione ljudi koji imaju plave oci a trebali su imati smedje. Razlika: nemaju nikakvog pigmenta i oci onda izgledaju plavo. I ova mutacija je trebala biti protiv njih jer su njihove oci izlozene vise suncevoj svjetlosti. Nemaju pravilnu zastitu kao ostali ljudi. Ali ne, njihove oci su postale statusni simbol i mnogo ljudi smatra da je to najljepsa boja ociju. Zato su i prezivjeli. Cak i oni sami su kroz historiju smatrali da su arijevska rasa zato sto imaju svjetlu put i plave oci.

A kad pitas vjernike kako neko dobije odredjenu boju ociju, oni kazu: bozije davanje. A nije. Jedna prosta mutacija koja je napravila raznolikost u populaciji.

[belfy]

izgleda da je Smrle dobio sljedbenika. eto, sad se vidi da se desetljeca upiranja ipak isplate...

[Dozer]

uhvacen si u kontradiktornim izjavama i jos se pravis budala kao da to nisi rekao

ako ces onako odgovarati, i ne moras nece forum te oplakivati onda sto ne odgovaras.

Kakvim, bolan ne bio, kontradiktornim.izjavama? Hajde iscitaj par desetina puta, mozda na kraju i skontas

ovom ni crtanje ne pomaze vise da bi razumio sta mu se kaze, bas neki tezak slucaj

Mora da si se gledas u ogledalu kad si ovo pisao...

Citiras jednu rijec ili recenicu, onda spinujes i interpretiras kao skroz drugu, i na kraju tvrdis da si ukazao na kontradiktornost....
Nisi dobar, trust me.

[teodati]

Eto, ubaci u umjetnu inteligenciju, pa malo istražuj.
Ili možda misliš da je poslanik mogao sve ovo znati?

Uzmimo da ti sve jeste "kodirano". Kako znas da je ti bas relogijski bog, a ne neka naprednija vanzemaljska civilizacija?

Ako je napredna civilizacija ostavila te kodove u knjizi staroj 1400 godina, zašto bi to uradili kroz priču o moralu, duši i odgovornosti pred jednim Stvoriteljem? Zašto bi nas lagali da su Bog, ako su samo vanzemaljci? Istinska, ta tvoja napredna inteligencija ne bi imala potrebu za takvom vrstom prevare.

Ja isto volim naučnu fantastiku, ali fizika nam kaže da su konstante u svemiru (npr. jačina gravitacije) podešene na milijarditi dio procenta. Da su imalo drugačije, zvijezde ne bi postojale. To nije tehnologija vanzemaljaca, to je programiranje same stvarnosti.

Ajet o drugim bićima (Sura Eš-Šura, 29)
​Kur'an direktno potvrđuje da nismo sami:
​"Među znamenjima Njegovim je stvaranje nebesa i Zemlje i živih bića (Dābbah) koja je po njima rasijao..."
​Riječ Dābbah označava bića koja se kreću po tlu. Ovaj ajet kaže da su ta bića rasijana i po nebesima (svemiru).
​Dakle, Kur'an ne negira "vanzemaljce", on ih najavljuje. Ali ključ je u nastavku ajeta: "...i On ih može, kad hoće, sakupiti."
​To znači da su i ti napredni "vanzemaljci" podložni istoj volji kao i mi. Oni nisu bogovi, već naša braća po stvaranju u nekom drugom dijelu "svjetova".

Uglavnom, ima dosta ajeta koji tek trebaju biti protumačeni, kako nauka bude napredovala tako će stvari biti jasnije.

Fussilet, 53. ajet:
​"Mi ćemo im pružati dokaze Naše u prostranstvima nebeskim (u svemiru), a i u njima samima, dok im ne bude sasvim jasno da je on (Kur'an) Istina. Zar nije dovoljno to što je Gospodar tvoj o svemu obaviješten?"
​Ovaj ajet je fascinantan jer najavljuje progresiju otkrića. Bog ne kaže da su svi dokazi već dati i završeni, već koristi glagol u futuru (se-nurihim – "pokazivat ćemo im"), što znači da će svaka generacija, kako tehnologija bude napredovala, otkrivati nove "šifre" u svemiru.
​Evo šta taj ajet konkretno poručuje tvom sagovorniku ateisti:
​1. Dokazi u prostranstvima (Makrokosmos)
​To je upravo ono o čemu smo pričali:
​Brzina svjetlosti (kodirana u kretanju Mjeseca).
​Širenje svemira (otkriveno tek u 20. vijeku).
​Crne rupe (opisane kao "skriveni usisivači").
​Relativnost vremena (period od 50.000 godina).
Ovi dokazi su bili "skriveni" u tekstu dok nismo napravili teleskope i matematičke modele da ih razumijemo.
​2. Dokazi u njima samima (Mikrokosmos)
​Ovdje Bog upućuje na biologiju i genetiku:
​Embriologija: Precizan opis razvoja fetusa u fazama (Sura El-Mu'minun) koje je nauka potvrdila tek pronalaskom mikroskopa.
​Otisci prstiju: Ajet (75:4) koji kaže da će Bog ponovo stvoriti čovjeka, pa čak i njegove jagodice na prstima (otkriveno u 19. vijeku da su otisci jedinstveni za svakog čovjeka).
​DNK kod: Čitava biblioteka informacija smještena u svaku našu ćeliju. To je bukvalno "programski jezik" života.
​3. "Dok im ne bude sasvim jasno"

Ubacio sam tvoj odgovor u AI, napisao da si ateista.
Izrezao par zanimljivih citata, da ne lijepim ponjavu.

https://mojkuran.com/21

Vidim da ti isto shvaćaš neke stvari kao i zehran, ali niste u pravu što se Kurana tiče.

Evo ova sura 21 jasno tvrdi da postoji Allah (uzrok svega), i da je jedan, ali i da postoje bića koja su svemir i život na Zemlji napravila, a tih je mnogo, množina, zato i piše "mi smo napravili sve".

Isto kao što Allah nije tebe direktno napravio, nego roditelji, isto tako ne piše ni da je svemir direktno napravio, nego je to množina bića napravila, i ne radi se o Vanzemaljcima, jer su i oni stvoreni kao materijalna bića kao i mi ljudi, nego o Prvim nematerijalnim bićima, kojih ima nebrojeno mnogo, u Bibliji je izraz za to "mirijade" bića, a pošto su izmislili i materiju i sve sile i zakone, Oni su jedini pravi Bogovi koji postoje za nas ljude.

Eto, samo mala opaska.

[toska]

Jedan brzi povratak na temu. Jeste li znali da su plavooki ljudi svi potomci jednog covjeka koji je imao zanimljivu mutaciju na genu koji proizvodi smedji pigment. Ta osoba je zivjela prije 8000 godina i svi danasnji ljudi koji imaju plave oci poticu od nje. On je trebao imati smedje oci, ali posto je imao mutaciju na genu koji proizvodi smedju boju, ona nikada nije proizvedena. Dobio je djecu koja su naslijedila tu mutaciju i kod njih se nije proizvela smedja boja, i ta djeca su dobila svoju djecu, i danas imamo milione ljudi koji imaju plave oci a trebali su imati smedje. Razlika: nemaju nikakvog pigmenta i oci onda izgledaju plavo. I ova mutacija je trebala biti protiv njih jer su njihove oci izlozene vise suncevoj svjetlosti. Nemaju pravilnu zastitu kao ostali ljudi. Ali ne, njihove oci su postale statusni simbol i mnogo ljudi smatra da je to najljepsa boja ociju. Zato su i prezivjeli. Cak i oni sami su kroz historiju smatrali da su arijevska rasa zato sto imaju svjetlu put i plave oci.

A kad pitas vjernike kako neko dobije odredjenu boju ociju, oni kazu: bozije davanje. A nije. Jedna prosta mutacija koja je napravila raznolikost u populaciji.

Kako si siguran da je prosta (slučajna) mutacija, a da nije Božije davanje?
Kojom logikom?

[Dozer]

@-Chesterfield-
Zašto bi nas lagali da su Bog, ako su samo vanzemaljci?

Mozda zato sto su ljudi tada vec hiljadama godina sebi interpretirali i vjerovali da je sve na nebu i s neba bog?
Zamisli haosa da su tada rekli - nije to nikakav bog, nego samo mi.

Pa i danas da se to ispostavi kao takvo, izbio bi sigurno veliki haos sirom planete. Zamisli samo prije 1.400 godina i s tadasnjim mentalnim sklopovima ljudi...
Vizura ti je vrlo uska. I, uobicajeno kao vecina, gubis iz vida vremenski kontekst.

Ti i Smrle, i milioni, ako ne i milijarde slicnih, i dalje ne biste vjerovali u to, da sad slete ti neki i kazu - ne, nema boga u kojeg vi vjerujete, to smo oduvijek bili mi, ali vi ste nas smatrali bogovima.

[toska]

@-Chesterfield-
Zašto bi nas lagali da su Bog, ako su samo vanzemaljci?

Mozda zato sto su ljudi tada vec hiljadama godina sebi interpretirali i vjerovali da je sve na nebu i s neba bog?
Zamisli haosa da su tada rekli - nije to nikakav bog, nego samo mi.

Pa i danas da se to ispostavi kao takvo, izbio bi sigurno veliki haos sirom planete. Zamisli samo prije 1.400 godina i s tadasnjim mentalnim sklopovima ljudi...
Vizura ti je vrlo uska. I, uobicajeno kao vecina, gubis iz vida vremenski kontekst.

Ti i Smrle, i milioni, ako ne i milijarde slicnih, i dalje ne biste vjerovali u to, da sad slete ti neki i kazu - ne, nema boga u kojeg vi vjerujete, to smo oduvijek bili mi, ali vi ste nas smatrali bogovima.

Zašto bi postojanje i posjeta naprednijih vanzemaljaca isključilo Boga?

[Voddaa]

Ja nemam neko posebno snazno misljenje o tome, ali nisam siguran da je trazenje “naucnih cuda” predstavlja pravi nacin da se pokaze nadnaravnost neke knjige.
Primjer sa brzinom svjetlosti, koliko sam mogao provjeriti, daje vrijednost od oko 335.455 km/s, sto je prilicno neprecizno u odnosu na stvarnu brzinu svjetlosti.

Ljudima koji su se ovom tematikom bavili detaljnije rado bih prepustio rijec, ali bih volio vidjeti argument ili dokaz koji su licno provjerili i koji je za njih zaista ubjedljiv, ne samo zato sto su ga vidjeti na nekom web-u.

[Zehran82]

Jedan brzi povratak na temu. Jeste li znali da su plavooki ljudi svi potomci jednog covjeka koji je imao zanimljivu mutaciju na genu koji proizvodi smedji pigment. Ta osoba je zivjela prije 8000 godina i svi danasnji ljudi koji imaju plave oci poticu od nje. On je trebao imati smedje oci, ali posto je imao mutaciju na genu koji proizvodi smedju boju, ona nikada nije proizvedena. Dobio je djecu koja su naslijedila tu mutaciju i kod njih se nije proizvela smedja boja, i ta djeca su dobila svoju djecu, i danas imamo milione ljudi koji imaju plave oci a trebali su imati smedje. Razlika: nemaju nikakvog pigmenta i oci onda izgledaju plavo. I ova mutacija je trebala biti protiv njih jer su njihove oci izlozene vise suncevoj svjetlosti. Nemaju pravilnu zastitu kao ostali ljudi. Ali ne, njihove oci su postale statusni simbol i mnogo ljudi smatra da je to najljepsa boja ociju. Zato su i prezivjeli. Cak i oni sami su kroz historiju smatrali da su arijevska rasa zato sto imaju svjetlu put i plave oci.

A kad pitas vjernike kako neko dobije odredjenu boju ociju, oni kazu: bozije davanje. A nije. Jedna prosta mutacija koja je napravila raznolikost u populaciji.

A kad pitas vjernike kako neko dobije odredjenu boju ociju, oni kazu: bozije davanje. A nije. Jedna prosta mutacija koja je napravila raznolikost u populaciji.

ne pametuj puno u nase ime ako stvarno ne znas sta kazemo....a evo ja cu ti reci sta kazem ja za to....

mutacija ociju, je dio adaptivne devolucije

[Zehran82]

@-Chesterfield-
Zašto bi nas lagali da su Bog, ako su samo vanzemaljci?

Mozda zato sto su ljudi tada vec hiljadama godina sebi interpretirali i vjerovali da je sve na nebu i s neba bog?
Zamisli haosa da su tada rekli - nije to nikakav bog, nego samo mi.

Pa i danas da se to ispostavi kao takvo, izbio bi sigurno veliki haos sirom planete. Zamisli samo prije 1.400 godina i s tadasnjim mentalnim sklopovima ljudi...
Vizura ti je vrlo uska. I, uobicajeno kao vecina, gubis iz vida vremenski kontekst.

Ti i Smrle, i milioni, ako ne i milijarde slicnih, i dalje ne biste vjerovali u to, da sad slete ti neki i kazu - ne, nema boga u kojeg vi vjerujete, to smo oduvijek bili mi, ali vi ste nas smatrali bogovima.

Ockhamova (Okamova) britva je princip razmišljanja koji kaže:

Kad imaš više mogućih objašnjenja, prednost daj onom koje uvodi najmanje novih pretpostavki.

Drugim riječima: najjednostavnije objašnjenje (ono s najmanje dodatnih “hipoteza”) je često najbolje polazište.


AKo ukljucis vanzemaljce u igru, onda stvaras dodatne nove nerjesive probleme , kao tip ko je onda njih stvorio s obzirom da je univerzum imao pocetak, nuzno i vanzemaljci u univerzumu imaju svog stvaraoca, jer sami sebe ne mogu stvoriti ko sto tvoja mater samu sebe ne moze roditi?

Dok Bog tu, nije dio univerzuma izvan je, on je kao Neprouzrokovani UZrocnik svega, primodijalno bice koje nema pocetka ni kraja, oduvijek postoji u svojoj dimenziji.....

[toska]

Ja nemam neko posebno snazno misljenje o tome, ali nisam siguran da je trazenje “naucnih cuda” predstavlja pravi nacin da se pokaze nadnaravnost neke knjige.
Primjer sa brzinom svjetlosti, koliko sam mogao provjeriti, daje vrijednost od oko 335.455 km/s, sto je prilicno neprecizno u odnosu na stvarnu brzinu svjetlosti.

Ljudima koji su se ovom tematikom bavili detaljnije rado bih prepustio rijec, ali bih volio vidjeti argument ili dokaz koji su licno provjerili i koji je za njih zaista ubjedljiv, ne samo zato sto su ga vidjeti na nekom web-u.

Vjerske knjige nisu naučne knjige (ako bi izuzeli psihologiju, sociologiju pa i pravo) i takvo tumačenje ne vodi nigdje, ali ko sam ja da tu nekog ubjeđujem.
Ovo bold, oni koji vjeruju vide dokaz u svemu što nas okružuje, od travke do svemira, tu su i doživljaji koji su neprenosivi, ima i dokazivih izuzetaka samo bi taj proces mogao biti neugodan za druge ljude i onog ko dokazuje, svakako se radi o nasumičnim događajima, ne želim dalje pojašnjavati ovo.
Naravno, sve ovo ne ukazuje direktno na postojanje religijskog Boga, već Boga uopšteno.
Dalje ide prihvatanje ili neka alternativa, ima i zabijanja glave u pijesak.
U principu, mislim da ne postoji vjernik bez jakih dokaza, to što su isti drugima irelevantni ne znači njemu ništa.

ovo je odgovor i @Dozer na upit sa prethodne strane.

[Voddaa]

Ja nemam neko posebno snazno misljenje o tome, ali nisam siguran da je trazenje “naucnih cuda” predstavlja pravi nacin da se pokaze nadnaravnost neke knjige.
Primjer sa brzinom svjetlosti, koliko sam mogao provjeriti, daje vrijednost od oko 335.455 km/s, sto je prilicno neprecizno u odnosu na stvarnu brzinu svjetlosti.

Ljudima koji su se ovom tematikom bavili detaljnije rado bih prepustio rijec, ali bih volio vidjeti argument ili dokaz koji su licno provjerili i koji je za njih zaista ubjedljiv, ne samo zato sto su ga vidjeti na nekom web-u.

Vjerske knjige nisu naučne knjige (ako bi izuzeli psihologiju, sociologiju pa i pravo) i takvo tumačenje ne vodi nigdje, ali ko sam ja da tu nekog ubjeđujem.
Ovo bold, oni koji vjeruju vide dokaz u svemu što nas okružuje, od travke do svemira, tu su i doživljaji koji su neprenosivi, ima i dokazivih izuzetaka samo bi taj proces mogao biti neugodan za druge ljude i onog ko dokazuje, svakako se radi o nasumičnim događajima, ne želim dalje pojašnjavati ovo.
Naravno, sve ovo ne ukazuje direktno na postojanje religijskog Boga, već Boga uopšteno.
Dalje ide prihvatanje ili neka alternativa, ima i zabijanja glave u pijesak.
U principu, mislim da ne postoji vjernik bez jakih dokaza, to što su isti drugima irelevantni ne znači njemu ništa.

ovo je odgovor i @Dozer na upit sa prethodne strane.

Hvala ti. Postujem tvoj odgovor, naravno. Da li bi mogao malo preciznije reci sta je tebi licno najubjedljiviji dokaz ili pokazatelj postojanja Boga?

Znam da si rekao da ne bi ulazio u to, ali mozes li bar uopsteno reci na sta si mislio kad si spomenuo nasumicne dogadjaje ili bilo cemu sto je dokazivo, i zasto bi to, po tvom misljenju, moglo biti neugodno ili tesko iskustvo za bilo koga?

[toska]

Ja nemam neko posebno snazno misljenje o tome, ali nisam siguran da je trazenje “naucnih cuda” predstavlja pravi nacin da se pokaze nadnaravnost neke knjige.
Primjer sa brzinom svjetlosti, koliko sam mogao provjeriti, daje vrijednost od oko 335.455 km/s, sto je prilicno neprecizno u odnosu na stvarnu brzinu svjetlosti.

Ljudima koji su se ovom tematikom bavili detaljnije rado bih prepustio rijec, ali bih volio vidjeti argument ili dokaz koji su licno provjerili i koji je za njih zaista ubjedljiv, ne samo zato sto su ga vidjeti na nekom web-u.

Vjerske knjige nisu naučne knjige (ako bi izuzeli psihologiju, sociologiju pa i pravo) i takvo tumačenje ne vodi nigdje, ali ko sam ja da tu nekog ubjeđujem.
Ovo bold, oni koji vjeruju vide dokaz u svemu što nas okružuje, od travke do svemira, tu su i doživljaji koji su neprenosivi, ima i dokazivih izuzetaka samo bi taj proces mogao biti neugodan za druge ljude i onog ko dokazuje, svakako se radi o nasumičnim događajima, ne želim dalje pojašnjavati ovo.
Naravno, sve ovo ne ukazuje direktno na postojanje religijskog Boga, već Boga uopšteno.
Dalje ide prihvatanje ili neka alternativa, ima i zabijanja glave u pijesak.
U principu, mislim da ne postoji vjernik bez jakih dokaza, to što su isti drugima irelevantni ne znači njemu ništa.

ovo je odgovor i @Dozer na upit sa prethodne strane.

Hvala ti. Postujem tvoj odgovor, naravno. Da li bi mogao malo preciznije reci sta je tebi licno najubjedljiviji dokaz ili pokazatelj postojanja Boga?

Znam da si rekao da ne bi ulazio u to, ali mozes li bar uopsteno reci na sta si mislio kad si spomenuo nasumicne dogadjaje ili bilo cemu sto je dokazivo, i zasto bi to, po tvom misljenju, moglo biti neugodno ili tesko iskustvo za bilo koga?

- Za prvo pitanje, vrlo rani interes za svemir i specifično kosmologiju, jednostavno, živimo u svijetu koji nije moguć, nešto kao onaj trokutasti krug.
- Za drugo pitanje mogu dati samo hint, duhovni svijet koji se lako očituje u stanjima velike ljubavi, mržnje, sukoba...kraće, uključene su snažne emocije.

[-Chesterfield-]

Ja nemam neko posebno snazno misljenje o tome, ali nisam siguran da je trazenje “naucnih cuda” predstavlja pravi nacin da se pokaze nadnaravnost neke knjige.
Primjer sa brzinom svjetlosti, koliko sam mogao provjeriti, daje vrijednost od oko 335.455 km/s, sto je prilicno neprecizno u odnosu na stvarnu brzinu svjetlosti.

Ljudima koji su se ovom tematikom bavili detaljnije rado bih prepustio rijec, ali bih volio vidjeti argument ili dokaz koji su licno provjerili i koji je za njih zaista ubjedljiv, ne samo zato sto su ga vidjeti na nekom web-u.

Ove ajete kopiraj u AI i traži proračun.

Sura Es-Sedžda, ajet 5:
​„On upravlja svime, od neba do Zemlje, a onda se sve to Njemu vraća u danu koji, prema vašem računanju vremena, hiljadu godina traje.“

Sura El-Me'aridž, ajet 4:
​„K Njemu se penju meleki i Džibril u danu koji traje pedeset hiljada godina.“

[Voddaa]

- Za prvo pitanje, vrlo rani interes za svemir i specifično kosmologiju, jednostavno, živimo u svijetu koji nije moguć, nešto kao onaj trokutasti krug.
- Za drugo pitanje mogu dati samo hint, duhovni svijet koji se lako očituje u stanjima velike ljubavi, mržnje, sukoba...kraće, uključene su snažne emocije.

Mozes li malo detaljnije o makar jednom od ovo dvoje? Sta tacno mislis “zivimo u svijetu koji nije moguc”?
Hvala za hint, ali bojim se da ne znam na sta mislis. Ne vidim direktnu vezu izmedje emocija i necega izvan toga specificno.

[Voddaa]

Ove ajete kopiraj u AI i traži proračun.

Sura Es-Sedžda, ajet 5:
​„On upravlja svime, od neba do Zemlje, a onda se sve to Njemu vraća u danu koji, prema vašem računanju vremena, hiljadu godina traje.“

Sura El-Me'aridž, ajet 4:
​„K Njemu se penju meleki i Džibril u danu koji traje pedeset hiljada godina.“

Znaci, ti ovo nisi licno provjeravao bez AI-ja? Volio bih cuti misljenje nekoga ko je ove racune sam radio, kome je ovo ubjedljivo i zasto.

Ovo prvo mi iskreno nije nesto posebno upecatljivo, jer bi rezultat bio skoro identican bez obzira da li se navede sto, hiljadu, deset hiljada, sto hiljada, milion ili milijarda godina. Konkretno:

1 dan = 100 godina
99.9999999625 % brzine svjetlosti

1 dan = 1.000 godina
99.9999999996 % brzine svjetlosti

1 dan = 10.000 godina
99.999999999996 % brzine svjetlosti

1 dan = 100.000 godina
99.99999999999996 % brzine svjetlosti

1 dan = 1.000.000 godina
99.9999999999999996 % brzine svjetlosti

1 dan = 1.000.000.000 godina
99.9999999999999999999996 % brzine svjetlosti

U principu, za bilo koji vremenski period koji je znacajno duzi od jednog dana, rezultat ce uvijek dati brzinu ekstremno blisku brzini svjetlosti. Zbog toga mi je tesko vidjeti zasto bi ovo trebalo biti nesto posebno uvjerljivo.

Recimo da je receno jedan mjesec, izvedena brzina bi bila oko 99.946 % brzine svijetlosti. Da je receno cak samo 10 dana, brzina bi bila 99.5% brzine svijetlosti. Zasto je ovo uvjerljivo ljudima kojima jest?

[toska]

- Za prvo pitanje, vrlo rani interes za svemir i specifično kosmologiju, jednostavno, živimo u svijetu koji nije moguć, nešto kao onaj trokutasti krug.
- Za drugo pitanje mogu dati samo hint, duhovni svijet koji se lako očituje u stanjima velike ljubavi, mržnje, sukoba...kraće, uključene su snažne emocije.

Mozes li malo detaljnije o makar jednom od ovo dvoje? Sta tacno mislis “zivimo u svijetu koji nije moguc”?
Hvala za hint, ali bojim se da ne znam na sta mislis. Ne vidim direktnu vezu izmedje emocija i necega izvan toga specificno.

- Pisao sam nekad već, ni nauka, ni filozofija, i kao šlag, ni SF sa svom slobodom mašte, ne mogu ponuditi održiv ili bilo kakav prihvatljiv model svijeta u kojem živimo.
- Snažne emocije podstiću senzitivnost.

[Voddaa]

- Za prvo pitanje, vrlo rani interes za svemir i specifično kosmologiju, jednostavno, živimo u svijetu koji nije moguć, nešto kao onaj trokutasti krug.
- Za drugo pitanje mogu dati samo hint, duhovni svijet koji se lako očituje u stanjima velike ljubavi, mržnje, sukoba...kraće, uključene su snažne emocije.

Mozes li malo detaljnije o makar jednom od ovo dvoje? Sta tacno mislis “zivimo u svijetu koji nije moguc”?
Hvala za hint, ali bojim se da ne znam na sta mislis. Ne vidim direktnu vezu izmedje emocija i necega izvan toga specificno.

- Pisao sam nekad već, ni nauka, ni filozofija, i kao šlag, ni SF sa svom slobodom mašte, ne mogu ponuditi održiv ili bilo kakav prihvatljiv model svijeta u kojem živimo.
- Snažne emocije podstiću senzitivnost.

Izvini, ali opet cu insistirati da malo bolje objasnis Sta je to sto cini ovaj svijet neodrziv? Da li mozes dati primjer 2 svijeta, jednog odrzivim i jednog neodrzivim - to bi mi najlakse pomoglo da shvatim o cemu pricas - ali mozes i na drugi nacin objasniti.

Za drugo, opet ne razumijem zasto bi jaka senzitivnost (slazem se da jake emocije povecavaju osjecaj spremnosti) bile povezane za duhovnim?

[toska]

Mozes li malo detaljnije o makar jednom od ovo dvoje? Sta tacno mislis “zivimo u svijetu koji nije moguc”?
Hvala za hint, ali bojim se da ne znam na sta mislis. Ne vidim direktnu vezu izmedje emocija i necega izvan toga specificno.

- Pisao sam nekad već, ni nauka, ni filozofija, i kao šlag, ni SF sa svom slobodom mašte, ne mogu ponuditi održiv ili bilo kakav prihvatljiv model svijeta u kojem živimo.
- Snažne emocije podstiću senzitivnost.

Izvini, ali opet cu insistirati da malo bolje objasnis Sta je to sto cini ovaj svijet neodrziv? Da li mozes dati primjer 2 svijeta, jednog odrzivim i jednog neodrzivim - to bi mi najlakse pomoglo da shvatim o cemu pricas - ali mozes i na drugi nacin objasniti.

Za drugo, opet ne razumijem zasto bi jaka senzitivnost (slazem se da jake emocije povecavaju osjecaj spremnosti) bile povezane za duhovnim?

Izvini, trebam pauzu, a do tada bi ti mogao dati viziju svemira koji je moguć, mislim da znaš dovoljno za to, a i znaš šta ću ti sve dati kao potpitanja.

[Voddaa]

Izvini, trebam pauzu, a do tada bi ti mogao dati viziju svemira koji je moguć, mislim da znaš dovoljno za to, a i znaš šta ću ti sve dati kao potpitanja.

Naravno, nema problema. Sama cinjenica da nas svemir postoji (ako to uzmemo kao cinjenicu ) smatram jasnim dokazom da je moguc.

Od ostalih svemira koje bih smatrao mogucim, evo nekoliko banalnih primjera:
1. potpuno prazan univerzum, s prisutnim kvantnim poljem
2. potpuno uniforman univerzum s konstantnom gustinom mase i energije
3. potpuno prazan univerzum sa samo jednim elektronom
4. prazan univerzum sa jednim elektronom i jednim protonom.
…

Ovo su univerzumi moguci u okviru poznatih fizikalnih zakona. Ako bismo mogli mijenjati zakone, onda je logicki mogucih univerzuma beskonacno mnogo. Imam osjecaj da nisi na to mislio, pa cu ti ostaviti prostor za potpitanja; radujem im se

[Hakiz]

Ako je tačno šta naučnici kažu, jednog dana će se "ugasiti" i posljednji foton, i Svemir će ostati vječno ništavilo. To će biti posljedica širenja, toliko će se proširiti da će udaljenosti između čestica biti tolike da čestice neće uticati jedna na drugu, dovodeći do iste temperature u svim djelićima Svemira koji tada postaje prazna zamrznuta vječnost.

Ako se Svemir prestane širiti, tada kažu možda se uruši sam u sebe, haman vrati u singularnost.