Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[teodati]

Kao mislis da je ta tvrdnja nelogicna?

Ako tvrdiš da je nešto izmišljeno, treba to i dokazati, to je logično, isto kao recimo na sudu branitelj treba dokazati da mu klijent nije kriv, dakle nepostojanje krivice, a ne suprotno, treba postojanje i nepostojanje nečega dokazati, eto zašto.

Već sam naveo primjer neznanja o postojanju Amerike, koji jasno dokazuje da nepostojanje u nekom vremenu ne znači da to nešto i ne postoji.

Recimo ni oženjeni neženja ne postoji, zašto to znamo, jer je ta tvrdnja skroz nelogična, to je dokaz da takvo nešto ne postoji, dakle za nepostojanje oženjenog neženje, eto.

Ovo o Americi je dvije stvari:

1. Besmisleno. Iskaz "dokazuje da nepostojanje u jednom vremenu ne znači da ne postoji" nema smisla.

2. Dokaz tvog manipulativnog diskutovanja, neznanje o postojanju nije jednako nepostojanju, a ti si namjerno to dvoje izjednačio da bi pokušao dokatazi svoju tvrdnju.

Još nisi shvatio ono o postojanju Amerike, bolan bio, a htio bi najveće stvari znati, i da, nepostojanje u jednom vremenu ne znači da to nešto zbilja i ne postoji, govorimo o tome da nije bilo dokaza za postojanje Amerike onda, zbilja tebi treba jedno vrijeme da shvatiš neke stvari, ali ok, polako, doći ćeš ti zdravo-razumskom promišljanju, pa će ti biti od prve sve jasno, dotle je moje da govorim istinu, nema druge.

[teodati]

Vec smo to objasnili X puta, ali opet ce se traziti da se dokaze nepostojanje

Kome si ti što objasnio, ne shvaćaš ni to da kada se kaže oženjeni neženja, da je to DOKAZ da takvo nešto ne postoji, zašto, jer je to skroz nelogično.

Eto vidiš i da se nepostojanje MOŽE dokazati, samo to ti ne znaš, zato i ne možeš recimo zehranu baš ništa objasniti, sve jasno.

Isto tako kada se kaže okrugli trokut, to je dovoljan dokaz da pametan čovjek shvati da to ne postoji, dakle dokaz za NEPOSTOJANJE toga o čemu govorimo, a možemo takvih primjera dati koliko hoćeš, treba učiti logiku, pa će se neke stvari brže shvatiti, ovako kaskate daleko za pravom istinom, e da.

[Zehran82]

Smrle... CINJENICA je da NE ZNAMO.
Ne znas ni ti, ni ja, ni bilo koji covjek na planeti.

Ostaju nagadjanja, istrazivanja i testiranja mogucih hemijskih varijacija i uslova, i vjerovanja.
Cetvrto nema.

Ti si izabrao da vjerujes u najlaksu opciju, a to je bog. I onda, kroz to svoje vjerovanje, trazis dokaze i ocito ih vidis u nekim evidentno postojecim stvarima. Naravno, pri tome podosta i fabrikujes u cilju navlacenja "dokaza" na to svoje vjerovanje.

Ja ne biram vjerovanje, nego mislim da je zivot rezultat milijardi godina evolucije, u cemu su se razni hemijski elementi u nekim uslovima spajali, raspadali, sortirali, preslagali, umnozavali, i ko zna sta sve ne, da bismo danas na ovoj planeti imali sta imamo.

Kako rekoh, nemamo pojma sta je i kako je bilo prije 5, 10, 100, 300 miliona godina, sta je sve zivjelo ovdje, ili nije.
I to je to sto se tice zivota. A zivot na nekoj drugoj planeti moze izgledati potpuno drugacije od naseg, i sigurno izgleda.

Kako smo nastali bas mi, Homo Sapiensi, to jeste za diskusiju jer postoje mnogi dokazi da nasa evolucija nije isla bas 100% prirodnim putem, nego da je na neki nacin ubrzana. Najbolji dokazi ovoga su 2 gena koje nema nijedna druga vrsta, a koji su zasluzni za govor i inteligenciju. Rase su jos jedan dokaz.

Da li smo geneticki modificirani?
Ja mislim da jesmo.
Da li je to djelo religijskog boga?
Ja sam siguran da nije, jer je to potpuno iracionalan koncept.
Da li je mozda djelo naprednije vanzemaljske civilizacije?
Ja mislim da je ovo najvjerovatnije.
Da li smo mi tu civilizaciju ili civilizacije smatrali bogovima nekada davno?
Ja mislim da jesmo i da je upravo tako i nastao koncept boga (za ovo postoje dokazi sirom planete).

Eto, jesam ti odgovorio na sve?

Smrle... CINJENICA je da NE ZNAMO.
Ne znas ni ti, ni ja, ni bilo koji covjek na planeti.

tu kontradikciju od tebe sam cekao da cujem

pazi sad ovo

Kazes da je PONAJMANJE BOG OD SVIH TACAKA GORE SPOMENUTIH...zamisli se ti sad ja tebi kazem, ne znam sta imas u kuhinji ali sam siguran da ponajmanje imas brasna u kuhinji od sevga ostalog....

Stani malo, kako to da kazes ne znas ali ipak nesto i znas....znaci ccista kontradikcija....kazes da CINJENICA je da NE ZNAMO ali ETO ZNAS DA JE PONAJMANJE BOG.....pa ovo i djeca u vrticu mogu primjetiti nelogicnost, pa cak mogu reci i ateisticki bezobrazluk upakovan u neki celofan.

Jer ako ja kazem da neznam sta imas u kuhinji onda nikako se ne mogu izjasnjavati da imas najmanje brasna ili neceg drugog....znaci prosta logika...i tu si uhvacen koliko nelogicne izjave daje ovdje....

Ja ne biram vjerovanje, nego mislim da je zivot rezultat milijardi godina evolucije, u cemu su se razni hemijski elementi u nekim uslovima spajali, raspadali, sortirali, preslagali, umnozavali, i ko zna sta sve ne, da bismo danas na ovoj planeti imali sta imamo.

nakon sto sam ti pokazao kontradikciju u tvojim izjavama, sad prelazimo na ovo...

ovo sto si napisao je cisto slijepo vjerovanje koje nema logike nikakve kad se dublje udje u stvar, ti to samo onako povrsno vjerujes jer su ti rekli nekad u skloi evolucija je tacna...i ti sad furas samo tu mantru bez dubljeg promatranja stvari.

Zasto evolucija ne moze stvoriti recimo Kinesin nanorobota?

Zato sto Kinesin nanorobot mora biti u funkciji prije navodne evolucije, koja pocinje tek od dijeljenja celija kada se kopiraju DNK i nastaju greske i kopiranju koje rezultira mutacijama u DNK kodu a to dalje daje preduslove za evolucijske procese stvaranja nove vrste koje se kasnije filtirarju kroz prirodnu selekciju....zasto mora Kinesin postojati prije evolucije, zato sto je Kinesin potreban u funkciji da bi se uopste mogle dijeliti celije, bez Kinesin robota nema dijeljenja celije samim tim nema ti ni navodne evolucije. eto zasto slijepo vjerujes u evoluciju bez dubljeg promisljanja kako stvari teku.

druga stvar zasto je nemoguce za evoluciju da stvara Kinesin nanorobota i kad bi se oni stvarali poslije nekad dijeljenja celija, kada bi tako bilo....


Evolucija u sustini je mutacija + prirodna selekcija, mutacije su slucajni dogadjaji koji su slijepi, nemaju razuma, nemaju svijesti, nema moc planiranja i sihronizovanog stvaranja....i ti ocekujes od slijepim nerazumnih procesa da stvore dijelove, da ih sastave, da ih kodiraju u DNK i da ih stave u interakciju sa drugim sistemima i kompeksnim masinama u cleijama kao naprimjer ATP sinteza turbina koja napaja energijom celiju i te iste robote....roboti ne funkcionisu bez ATP sinteze ili iz drugih izvora energije u celiji ako nebi bilo turbine ATP sinteze, ko ce im davati struju=energiju za pogon? Kakva je funkcija tesle auta ako nema struje i uticnica za struju? pada sve u vodu.

treci problem je reparacijski mehanizam DNK koda, koji eliminise mutacije u vecini slucajeva osim kada reparacijski mehanizam zakaze pa mutacije prodju kroz sistem, pa ti onda imas slijepe procese koje ti hoces da pravi extremno kompleksne sistemne u minskom polju, zamsli se ti da si slijepim i nemas razuma atreba da napravis robota u minskom polju da ga pravis eto to ti fakticki vjerujes metaforicki tebi objasnjeno sad, da shvatis u kakvu nelogicnost vbjerujes kada slijepo vjerujes u evoluciju


Pa ti kada kazes da vjerujes da je to sve : to su 3 problema

1. Kinesin mora postojati prije evolucije, a ti mislis da je to dio evolucije.

2. Intuitivno, nije razumno ocekivati da slucajnosti stvaraju robote , motore, masine, i ostalo sve i celijama...a ti vjerujes da slijepe nerazumne i nesvjesne slucajnosti mogu stvarati bolje nego nasi najbolji naucnici sa svojom tehnologiom sada, kada vjerujes da ti to evolucija stvara. To je kao da vjerujes da uzmes 200 komada puzli, izmijesas ih u kesi i bacas vjecno sa zgrade i ocekuje sda se puzle posloze na dnu svaka na svom mjestu ukopcana da bi cinila sliku na kraju...to je ono st oti slijepo vjerujes i tebi slicni.

3. Reperacijski mehanizam DNK je minsko polje za navodnu evoluciju, zamisli se ti da ti pravis kulu od karata a ja sjedim pored tebe i pusem u karte, nedam ti ni prvi sloj karti da poslozis da bi napravio kulu od karata. tako isto i mutacije se brisu od reparacijskog sistema i podapinju toj jadnoj navodnoj evoluciji da uradi ista....pa vama ateistima ostaje da slijepo vjerujete da je to nekako evolucija uspjela, da su slijepe slucajnosti uspjele bez svijest napraviti robote tako sto su ih pravili u minskom polju, a slijep i nerazuman i jos u minskom polju.....

Kako rekoh, nemamo pojma sta je i kako je bilo prije 5, 10, 100, 300 miliona godina, sta je sve zivjelo ovdje, ili nije.

onda je bezobrazluk ateisticki reci da je to onda PONAJMANJE BOG....upamti to....sljedeci put kad bude pisao.

Da li je to djelo religijskog boga?
Ja sam siguran da nije, jer je to potpuno iracionalan koncept.

slijepo tumbaranje kao sto ti je vjerovanje u evoluciju slijepo tumbaranje bez dubinske analize, a ja sam ti dubinski zaronio u evoluciju i biomolekularni svijet nanomasina pa ti pojasnio problematiku i jos ti metaforicki pojasnio da bi bolje razumio, a da bog da ista razumijes, ali eto...valja pokusat

[teodati]

Kao mislis da je ta tvrdnja nelogicna?

Ako tvrdiš da je nešto izmišljeno, treba to i dokazati, to je logično, isto kao recimo na sudu branitelj treba dokazati da mu klijent nije kriv, dakle nepostojanje krivice, a ne suprotno, treba postojanje i nepostojanje nečega dokazati, eto zašto.

Već sam naveo primjer neznanja o postojanju Amerike, koji jasno dokazuje da nepostojanje u nekom vremenu ne znači da to nešto i ne postoji.

Recimo ni oženjeni neženja ne postoji, zašto to znamo, jer je ta tvrdnja skroz nelogična, to je dokaz da takvo nešto ne postoji, dakle za nepostojanje oženjenog neženje, eto.

Ne.

Na sudu branitelj dokazuje da dokazi tužilaštva nisu tačni, ne dokazuje da njegov klijent nije kriv.

Tužilaštvo kaže optuženi je bio na mjestu događaja, branitelj pobija tu tvrdnju, pokazuje da tužilaštvo laže.

Uostalom, sama opcija da se optuženi brani šutnjom pokazuje da tužilac mora dokazati ono šta tvrdi. Optuženom je dovoljno da tužilac ne uspije dokazati tvrdnju o krivici i bit će oslobođen, sve da riječ ne progovori.

Ako tužilaštvo ne iznese tvrdnju da je optuženi bio na mjestu događaja, branitelj neće sam od sebe dokazivati da njegov klijent nije bio na mjestu događaja. Nema potrebe.

Uvijek se dokazuje tvrdnja da se nešta dogodilo, postojanje, ne dokazuje se da se nije dogodilo, nepostojanje.

Ako onaj koji tvrdi da se nešta dogodilo ili da nešta postoji ne uspije dokazati svoju tvrdnju, zaključuje se da se nije dogodilo i da ne postoji, bez potrebe da se dokaže da se nije dogodilo ili da ne postoji.

Evo, ti kažeš da postoji to neko prvo biće koje je stvorilo boga. Niko prije tebe nije došao i rekao "Znate šta, prva bića koja su stvorila boga ne postoje", niko ih prije tebe nije spomenuo. Ti si bio prvi koji je pojam prvih bića spomenuo, uveo u diskusiju. Zbog toga je na tebi teret da dokažeš da postoje. Mi ne moramo dokazivati da ne postoje. Samo čekamo da ti ne uspiješ dokazati da postoje. I tada tvoja tvrdnja nije tačna, i posljedično ta bića ne postoje.

Isti je mehanizam sa bogom, poslanicima itd. Niko nije u postojanju ljudske vrste prvo tvrdio "bog i poslanici ne postoje". Nije ni mogao, ideje o i pojmovi boga i poslanika nisu postojali da bi bili negirani.

Dakle, neko je u jednom trenutku ljudskog postojanja rekao "bog". Tog momenta taj koji je to rekao i svi poslije njega koji tvrde to isto, oni su stekli obavezu da dokažu boga, da dokažu to šta kažu. Ateistima je dovoljno da sjede, ne rade ništa i čekaju da ovi koji kažu "bog" ne uspiju dokazati. I to će značiti da bog ne postoji, da su ateisti u pravu.

Bez onih koji kažu "bog", ne bi bilo ateista. Ne bi bilo potrebe za njima.

Opet ti naveliko logika šteka, dokazuje se i ubojstvo, ali i nepostojanje ubojstva, ako se netko recimo sam ubio, a nije ga ubio onaj kojega optužuju za ubojstvo, i branitelj je dokazao da se žrtva sama ubila, onda je to dokaz o NEPOSTOJANJU krivice optuženoga, nemoj slučajno ići raditi na neki sud, sve ćeš sporove ovakvim nelogičnim razmišljanjem izgubiti, samo kažem.

[Voddaa]

Vec smo to objasnili X puta, ali opet ce se traziti da se dokaze nepostojanje

Kome si ti što objasnio, ne shvaćaš ni to da kada se kaže oženjeni neženja, da je to DOKAZ da takvo nešto ne postoji, zašto, jer je to skroz nelogično.

Eto vidiš i da se nepostojanje MOŽE dokazati, samo to ti ne znaš, zato i ne možeš recimo zehranu baš ništa objasniti, sve jasno.

Isto tako kada se kaže okrugli trokut, to je dovoljan dokaz da pametan čovjek shvati da to ne postoji, dakle dokaz za NEPOTOJANJE toga o čemu govorimo, a možemo takvih primjera dati koliko hoćeš, treba učiti logiku, pa će se neke stvari brže shvatiti, ovako kaskate daleko za pravom istinom, e da.

Kako je to ironicno da ovo dolazi od tebe, i da je potpuno isti princip primjenjiv na dokaz nemogucnosti da je 1 = 2.

Logicki je identicno da okrugli trokut je jednako nemoguc kao i 1=2, ili onih 26 “pravaca prostora”.

Naravno, ne radi se o dokazu da nesto ne postoji, vec o pokazivanju da je nesto nemoguce. I naravno ti ne znas logicku razliku izmedju ovo dvoje. Ali dobro, sta da se radi -
treba nesto i procitati o logici iz kakve knjige. Se kak.

[Hakiz]

Nema svrhe...

[Dozer]

Vec smo to objasnili X puta, ali opet ce se traziti da se dokaze nepostojanje

Kome si ti što objasnio, ne shvaćaš ni to da kada se kaže oženjeni neženja, da je to DOKAZ da takvo nešto ne postoji, zašto, jer je to skroz nelogično.

Eto vidiš i da se nepostojanje MOŽE dokazati, samo to ti ne znaš, zato i ne možeš recimo zehranu baš ništa objasniti, sve jasno.

Isto tako kada se kaže okrugli trokut, to je dovoljan dokaz da pametan čovjek shvati da to ne postoji, dakle dokaz za NEPOTOJANJE toga o čemu govorimo, a možemo takvih primjera dati koliko hoćeš, treba učiti logiku, pa će se neke stvari brže shvatiti, ovako kaskate daleko za pravom istinom, e da.

Ne javljaj se ti, ziv bio. Ozenjeni nezenja se ispravno zove oksinoron, cisto informativno. Isto kao cupava kosa na celavoj glavi, cosak okrugle sobe, covjek Isus bog, itd.itd.

Ali, nista od toga se ne naziva dokaz za nepostojanje, nego - oksimoron, odnosno spajanje suprotnih pojmova.
Evo malo edukacije:

Oksimoron je stilska figura koja spaja dva nespojiva, proturječna pojma (antonime) kako bi se postigao jači izražajni, poetični, ironični ili simbolički učinak, poput "zimsko ljetovanje", "živi mrtvac" or "virtualna stvarnost", a potječe od grčkih riječi za "oštar" i "glup", doslovno "oštroumna ludost".
Ključne značajke:
Kontradikcija: Spaja riječi suprotnog značenja (npr., pametna budala, vrući led).
Svrha: Stvara šok, ističe apsurd, dualnost ili dublju istinu (npr., public secret - javna tajna).
Porijeklo: Od grč. oxys (oštar) + moros (glup).

Dakle, to nije nikakav dokaz. "Dokaz" znaci nesto drugo.

[Dozer]

7

Smrle... CINJENICA je da NE ZNAMO.
Ne znas ni ti, ni ja, ni bilo koji covjek na planeti.

Ostaju nagadjanja, istrazivanja i testiranja mogucih hemijskih varijacija i uslova, i vjerovanja.
Cetvrto nema.

Ti si izabrao da vjerujes u najlaksu opciju, a to je bog. I onda, kroz to svoje vjerovanje, trazis dokaze i ocito ih vidis u nekim evidentno postojecim stvarima. Naravno, pri tome podosta i fabrikujes u cilju navlacenja "dokaza" na to svoje vjerovanje.

Ja ne biram vjerovanje, nego mislim da je zivot rezultat milijardi godina evolucije, u cemu su se razni hemijski elementi u nekim uslovima spajali, raspadali, sortirali, preslagali, umnozavali, i ko zna sta sve ne, da bismo danas na ovoj planeti imali sta imamo.

Kako rekoh, nemamo pojma sta je i kako je bilo prije 5, 10, 100, 300 miliona godina, sta je sve zivjelo ovdje, ili nije.
I to je to sto se tice zivota. A zivot na nekoj drugoj planeti moze izgledati potpuno drugacije od naseg, i sigurno izgleda.

Kako smo nastali bas mi, Homo Sapiensi, to jeste za diskusiju jer postoje mnogi dokazi da nasa evolucija nije isla bas 100% prirodnim putem, nego da je na neki nacin ubrzana. Najbolji dokazi ovoga su 2 gena koje nema nijedna druga vrsta, a koji su zasluzni za govor i inteligenciju. Rase su jos jedan dokaz.

Da li smo geneticki modificirani?
Ja mislim da jesmo.
Da li je to djelo religijskog boga?
Ja sam siguran da nije, jer je to potpuno iracionalan koncept.
Da li je mozda djelo naprednije vanzemaljske civilizacije?
Ja mislim da je ovo najvjerovatnije.
Da li smo mi tu civilizaciju ili civilizacije smatrali bogovima nekada davno?
Ja mislim da jesmo i da je upravo tako i nastao koncept boga (za ovo postoje dokazi sirom planete).

Eto, jesam ti odgovorio na sve?

Smrle... CINJENICA je da NE ZNAMO.
Ne znas ni ti, ni ja, ni bilo koji covjek na planeti.

tu kontradikciju od tebe sam cekao da cujem

pazi sad ovo

Kazes da je PONAJMANJE BOG OD SVIH TACAKA GORE SPOMENUTIH...zamisli se ti sad ja tebi kazem, ne znam sta imas u kuhinji ali sam siguran da ponajmanje imas brasna u kuhinji od sevga ostalog....

Stani malo, kako to da kazes ne znas ali ipak nesto i znas....znaci ccista kontradikcija....kazes da CINJENICA je da NE ZNAMO ali ETO ZNAS DA JE PONAJMANJE BOG.....pa ovo i djeca u vrticu mogu primjetiti nelogicnost, pa cak mogu reci i ateisticki bezobrazluk upakovan u neki celofan.

Jer ako ja kazem da neznam sta imas u kuhinji onda nikako se ne mogu izjasnjavati da imas najmanje brasna ili neceg drugog....znaci prosta logika...i tu si uhvacen koliko nelogicne izjave daje ovdje....

Ja ne biram vjerovanje, nego mislim da je zivot rezultat milijardi godina evolucije, u cemu su se razni hemijski elementi u nekim uslovima spajali, raspadali, sortirali, preslagali, umnozavali, i ko zna sta sve ne, da bismo danas na ovoj planeti imali sta imamo.

nakon sto sam ti pokazao kontradikciju u tvojim izjavama, sad prelazimo na ovo...

ovo sto si napisao je cisto slijepo vjerovanje koje nema logike nikakve kad se dublje udje u stvar, ti to samo onako povrsno vjerujes jer su ti rekli nekad u skloi evolucija je tacna...i ti sad furas samo tu mantru bez dubljeg promatranja stvari.

Zasto evolucija ne moze stvoriti recimo Kinesin nanorobota?

Zato sto Kinesin nanorobot mora biti u funkciji prije navodne evolucije, koja pocinje tek od dijeljenja celija kada se kopiraju DNK i nastaju greske i kopiranju koje rezultira mutacijama u DNK kodu a to dalje daje preduslove za evolucijske procese stvaranja nove vrste koje se kasnije filtirarju kroz prirodnu selekciju....zasto mora Kinesin postojati prije evolucije, zato sto je Kinesin potreban u funkciji da bi se uopste mogle dijeliti celije, bez Kinesin robota nema dijeljenja celije samim tim nema ti ni navodne evolucije. eto zasto slijepo vjerujes u evoluciju bez dubljeg promisljanja kako stvari teku.

druga stvar zasto je nemoguce za evoluciju da stvara Kinesin nanorobota i kad bi se oni stvarali poslije nekad dijeljenja celija, kada bi tako bilo....


Evolucija u sustini je mutacija + prirodna selekcija, mutacije su slucajni dogadjaji koji su slijepi, nemaju razuma, nemaju svijesti, nema moc planiranja i sihronizovanog stvaranja....i ti ocekujes od slijepim nerazumnih procesa da stvore dijelove, da ih sastave, da ih kodiraju u DNK i da ih stave u interakciju sa drugim sistemima i kompeksnim masinama u cleijama kao naprimjer ATP sinteza turbina koja napaja energijom celiju i te iste robote....roboti ne funkcionisu bez ATP sinteze ili iz drugih izvora energije u celiji ako nebi bilo turbine ATP sinteze, ko ce im davati struju=energiju za pogon? Kakva je funkcija tesle auta ako nema struje i uticnica za struju? pada sve u vodu.

treci problem je reparacijski mehanizam DNK koda, koji eliminise mutacije u vecini slucajeva osim kada reparacijski mehanizam zakaze pa mutacije prodju kroz sistem, pa ti onda imas slijepe procese koje ti hoces da pravi extremno kompleksne sistemne u minskom polju, zamsli se ti da si slijepim i nemas razuma atreba da napravis robota u minskom polju da ga pravis eto to ti fakticki vjerujes metaforicki tebi objasnjeno sad, da shvatis u kakvu nelogicnost vbjerujes kada slijepo vjerujes u evoluciju


Pa ti kada kazes da vjerujes da je to sve : to su 3 problema

1. Kinesin mora postojati prije evolucije, a ti mislis da je to dio evolucije.

2. Intuitivno, nije razumno ocekivati da slucajnosti stvaraju robote , motore, masine, i ostalo sve i celijama...a ti vjerujes da slijepe nerazumne i nesvjesne slucajnosti mogu stvarati bolje nego nasi najbolji naucnici sa svojom tehnologiom sada, kada vjerujes da ti to evolucija stvara. To je kao da vjerujes da uzmes 200 komada puzli, izmijesas ih u kesi i bacas vjecno sa zgrade i ocekuje sda se puzle posloze na dnu svaka na svom mjestu ukopcana da bi cinila sliku na kraju...to je ono st oti slijepo vjerujes i tebi slicni.

3. Reperacijski mehanizam DNK je minsko polje za navodnu evoluciju, zamisli se ti da ti pravis kulu od karata a ja sjedim pored tebe i pusem u karte, nedam ti ni prvi sloj karti da poslozis da bi napravio kulu od karata. tako isto i mutacije se brisu od reparacijskog sistema i podapinju toj jadnoj navodnoj evoluciji da uradi ista....pa vama ateistima ostaje da slijepo vjerujete da je to nekako evolucija uspjela, da su slijepe slucajnosti uspjele bez svijest napraviti robote tako sto su ih pravili u minskom polju, a slijep i nerazuman i jos u minskom polju.....

Kako rekoh, nemamo pojma sta je i kako je bilo prije 5, 10, 100, 300 miliona godina, sta je sve zivjelo ovdje, ili nije.

onda je bezobrazluk ateisticki reci da je to onda PONAJMANJE BOG....upamti to....sljedeci put kad bude pisao.

Da li je to djelo religijskog boga?
Ja sam siguran da nije, jer je to potpuno iracionalan koncept.

slijepo tumbaranje kao sto ti je vjerovanje u evoluciju slijepo tumbaranje bez dubinske analize, a ja sam ti dubinski zaronio u evoluciju i biomolekularni svijet nanomasina pa ti pojasnio problematiku i jos ti metaforicki pojasnio da bi bolje razumio, a da bog da ista razumijes, ali eto...valja pokusat

Po obucaju...hajde sto si nepismen, nego ne znas ni citati, a niti razumijes napisano. I, naravno, spinujes, i opet samo sam sebe brukas.
Gdje sam ja napisao da "znam"? Koliko vidim, a vidim jos uvijek dobro, pise "ja sam siguran". Da ti prevedem? Ubijedjen sam u to, a biti ubijedjen u nesto ne znaci da znam da je to apsolutna istina.

Tako da ti meni nisi ukazao ni na kakvu moju kontradikciju, nego si samo opet sam sebe obrukao svojim neznanjem i nerazumijevanjem procitanog. GPT je ocito u pravu za tvoj IQ....

I, jos jedna stvar - porediti zivi organizam, bilo koji, i bilo koju nezivu i mehanicku stvar, zove se - idiotluk.
To samo pokazuje totalno nerazumijevanje bilo cega, pa ma koliko se ti busao nekakvom svojom analizom i licnom intuicijom.
Kako znas da kinezin nije postojao u zivim bicima i prije 300 miliona godina?

[teodati]

Vec smo to objasnili X puta, ali opet ce se traziti da se dokaze nepostojanje

Kome si ti što objasnio, ne shvaćaš ni to da kada se kaže oženjeni neženja, da je to DOKAZ da takvo nešto ne postoji, zašto, jer je to skroz nelogično.

Eto vidiš i da se nepostojanje MOŽE dokazati, samo to ti ne znaš, zato i ne možeš recimo zehranu baš ništa objasniti, sve jasno.

Isto tako kada se kaže okrugli trokut, to je dovoljan dokaz da pametan čovjek shvati da to ne postoji, dakle dokaz za NEPOTOJANJE toga o čemu govorimo, a možemo takvih primjera dati koliko hoćeš, treba učiti logiku, pa će se neke stvari brže shvatiti, ovako kaskate daleko za pravom istinom, e da.

Ne javljaj se ti, ziv bio. Ozenjeni nezenja se ispravno zove oksinoron, cisto informativno. Isto kao cupava kosa na celavoj glavi, cosak okrugle sobe, covjek Isus bog, itd.itd.

Ali, nista od toga se ne naziva dokaz za nepostojanje, nego - oksimoron, odnosno spajanje suprotnih pojmova.
Evo malo edukacije:

Oksimoron je stilska figura koja spaja dva nespojiva, proturječna pojma (antonime) kako bi se postigao jači izražajni, poetični, ironični ili simbolički učinak, poput "zimsko ljetovanje", "živi mrtvac" or "virtualna stvarnost", a potječe od grčkih riječi za "oštar" i "glup", doslovno "oštroumna ludost".
Ključne značajke:
Kontradikcija: Spaja riječi suprotnog značenja (npr., pametna budala, vrući led).
Svrha: Stvara šok, ističe apsurd, dualnost ili dublju istinu (npr., public secret - javna tajna).
Porijeklo: Od grč. oxys (oštar) + moros (glup).

Dakle, to nije nikakav dokaz. "Dokaz" znaci nesto drugo.

Ajde, prouči malo što sve dokaz znači, eto ti:

"AI pregled
Dokaz je činjenica, podatak, argument ili logički postupak kojim se utvrđuje istinitost tvrdnje, teorije, suđenja, ili postojanje/nepostojanje nečega, opravdavajući prihvaćanje ili odbacivanje stava, a u pravnom ili znanstvenom smislu, predstavlja skup razloga koji potvrđuju ili opovrgavaju određeni iskaz. Može se odnositi na logičku i matematičku demonstraciju (npr. aksiomima), pravne dokaze (u sudskom postupku), ili empirijske dokaze (podatke iz istraživanja."

Vidiš što piše, da je dokaz i logički postupak kojim se utvrđuje istinitost neke tvrdnje, a pošto je neka tvrdnja nemoguća, i to postupak pokazuje, onda je to dokaz da takvo nešto ne postoji, poput okruglog trokuta.

A to je onda dokaz za što, postojanje toga, ili pak nepostojanje, jel?

Sam si odgovori, ako razumiješ što govorim, ak ne, ima vremena, dapače.

[teodati]

7

Smrle... CINJENICA je da NE ZNAMO.
Ne znas ni ti, ni ja, ni bilo koji covjek na planeti.

Ostaju nagadjanja, istrazivanja i testiranja mogucih hemijskih varijacija i uslova, i vjerovanja.
Cetvrto nema.

Ti si izabrao da vjerujes u najlaksu opciju, a to je bog. I onda, kroz to svoje vjerovanje, trazis dokaze i ocito ih vidis u nekim evidentno postojecim stvarima. Naravno, pri tome podosta i fabrikujes u cilju navlacenja "dokaza" na to svoje vjerovanje.

Ja ne biram vjerovanje, nego mislim da je zivot rezultat milijardi godina evolucije, u cemu su se razni hemijski elementi u nekim uslovima spajali, raspadali, sortirali, preslagali, umnozavali, i ko zna sta sve ne, da bismo danas na ovoj planeti imali sta imamo.

Kako rekoh, nemamo pojma sta je i kako je bilo prije 5, 10, 100, 300 miliona godina, sta je sve zivjelo ovdje, ili nije.
I to je to sto se tice zivota. A zivot na nekoj drugoj planeti moze izgledati potpuno drugacije od naseg, i sigurno izgleda.

Kako smo nastali bas mi, Homo Sapiensi, to jeste za diskusiju jer postoje mnogi dokazi da nasa evolucija nije isla bas 100% prirodnim putem, nego da je na neki nacin ubrzana. Najbolji dokazi ovoga su 2 gena koje nema nijedna druga vrsta, a koji su zasluzni za govor i inteligenciju. Rase su jos jedan dokaz.

Da li smo geneticki modificirani?
Ja mislim da jesmo.
Da li je to djelo religijskog boga?
Ja sam siguran da nije, jer je to potpuno iracionalan koncept.
Da li je mozda djelo naprednije vanzemaljske civilizacije?
Ja mislim da je ovo najvjerovatnije.
Da li smo mi tu civilizaciju ili civilizacije smatrali bogovima nekada davno?
Ja mislim da jesmo i da je upravo tako i nastao koncept boga (za ovo postoje dokazi sirom planete).

Eto, jesam ti odgovorio na sve?

Smrle... CINJENICA je da NE ZNAMO.
Ne znas ni ti, ni ja, ni bilo koji covjek na planeti.

tu kontradikciju od tebe sam cekao da cujem

pazi sad ovo

Kazes da je PONAJMANJE BOG OD SVIH TACAKA GORE SPOMENUTIH...zamisli se ti sad ja tebi kazem, ne znam sta imas u kuhinji ali sam siguran da ponajmanje imas brasna u kuhinji od sevga ostalog....

Stani malo, kako to da kazes ne znas ali ipak nesto i znas....znaci ccista kontradikcija....kazes da CINJENICA je da NE ZNAMO ali ETO ZNAS DA JE PONAJMANJE BOG.....pa ovo i djeca u vrticu mogu primjetiti nelogicnost, pa cak mogu reci i ateisticki bezobrazluk upakovan u neki celofan.

Jer ako ja kazem da neznam sta imas u kuhinji onda nikako se ne mogu izjasnjavati da imas najmanje brasna ili neceg drugog....znaci prosta logika...i tu si uhvacen koliko nelogicne izjave daje ovdje....

Ja ne biram vjerovanje, nego mislim da je zivot rezultat milijardi godina evolucije, u cemu su se razni hemijski elementi u nekim uslovima spajali, raspadali, sortirali, preslagali, umnozavali, i ko zna sta sve ne, da bismo danas na ovoj planeti imali sta imamo.

nakon sto sam ti pokazao kontradikciju u tvojim izjavama, sad prelazimo na ovo...

ovo sto si napisao je cisto slijepo vjerovanje koje nema logike nikakve kad se dublje udje u stvar, ti to samo onako povrsno vjerujes jer su ti rekli nekad u skloi evolucija je tacna...i ti sad furas samo tu mantru bez dubljeg promatranja stvari.

Zasto evolucija ne moze stvoriti recimo Kinesin nanorobota?

Zato sto Kinesin nanorobot mora biti u funkciji prije navodne evolucije, koja pocinje tek od dijeljenja celija kada se kopiraju DNK i nastaju greske i kopiranju koje rezultira mutacijama u DNK kodu a to dalje daje preduslove za evolucijske procese stvaranja nove vrste koje se kasnije filtirarju kroz prirodnu selekciju....zasto mora Kinesin postojati prije evolucije, zato sto je Kinesin potreban u funkciji da bi se uopste mogle dijeliti celije, bez Kinesin robota nema dijeljenja celije samim tim nema ti ni navodne evolucije. eto zasto slijepo vjerujes u evoluciju bez dubljeg promisljanja kako stvari teku.

druga stvar zasto je nemoguce za evoluciju da stvara Kinesin nanorobota i kad bi se oni stvarali poslije nekad dijeljenja celija, kada bi tako bilo....


Evolucija u sustini je mutacija + prirodna selekcija, mutacije su slucajni dogadjaji koji su slijepi, nemaju razuma, nemaju svijesti, nema moc planiranja i sihronizovanog stvaranja....i ti ocekujes od slijepim nerazumnih procesa da stvore dijelove, da ih sastave, da ih kodiraju u DNK i da ih stave u interakciju sa drugim sistemima i kompeksnim masinama u cleijama kao naprimjer ATP sinteza turbina koja napaja energijom celiju i te iste robote....roboti ne funkcionisu bez ATP sinteze ili iz drugih izvora energije u celiji ako nebi bilo turbine ATP sinteze, ko ce im davati struju=energiju za pogon? Kakva je funkcija tesle auta ako nema struje i uticnica za struju? pada sve u vodu.

treci problem je reparacijski mehanizam DNK koda, koji eliminise mutacije u vecini slucajeva osim kada reparacijski mehanizam zakaze pa mutacije prodju kroz sistem, pa ti onda imas slijepe procese koje ti hoces da pravi extremno kompleksne sistemne u minskom polju, zamsli se ti da si slijepim i nemas razuma atreba da napravis robota u minskom polju da ga pravis eto to ti fakticki vjerujes metaforicki tebi objasnjeno sad, da shvatis u kakvu nelogicnost vbjerujes kada slijepo vjerujes u evoluciju


Pa ti kada kazes da vjerujes da je to sve : to su 3 problema

1. Kinesin mora postojati prije evolucije, a ti mislis da je to dio evolucije.

2. Intuitivno, nije razumno ocekivati da slucajnosti stvaraju robote , motore, masine, i ostalo sve i celijama...a ti vjerujes da slijepe nerazumne i nesvjesne slucajnosti mogu stvarati bolje nego nasi najbolji naucnici sa svojom tehnologiom sada, kada vjerujes da ti to evolucija stvara. To je kao da vjerujes da uzmes 200 komada puzli, izmijesas ih u kesi i bacas vjecno sa zgrade i ocekuje sda se puzle posloze na dnu svaka na svom mjestu ukopcana da bi cinila sliku na kraju...to je ono st oti slijepo vjerujes i tebi slicni.

3. Reperacijski mehanizam DNK je minsko polje za navodnu evoluciju, zamisli se ti da ti pravis kulu od karata a ja sjedim pored tebe i pusem u karte, nedam ti ni prvi sloj karti da poslozis da bi napravio kulu od karata. tako isto i mutacije se brisu od reparacijskog sistema i podapinju toj jadnoj navodnoj evoluciji da uradi ista....pa vama ateistima ostaje da slijepo vjerujete da je to nekako evolucija uspjela, da su slijepe slucajnosti uspjele bez svijest napraviti robote tako sto su ih pravili u minskom polju, a slijep i nerazuman i jos u minskom polju.....

Kako rekoh, nemamo pojma sta je i kako je bilo prije 5, 10, 100, 300 miliona godina, sta je sve zivjelo ovdje, ili nije.

onda je bezobrazluk ateisticki reci da je to onda PONAJMANJE BOG....upamti to....sljedeci put kad bude pisao.

Da li je to djelo religijskog boga?
Ja sam siguran da nije, jer je to potpuno iracionalan koncept.

slijepo tumbaranje kao sto ti je vjerovanje u evoluciju slijepo tumbaranje bez dubinske analize, a ja sam ti dubinski zaronio u evoluciju i biomolekularni svijet nanomasina pa ti pojasnio problematiku i jos ti metaforicki pojasnio da bi bolje razumio, a da bog da ista razumijes, ali eto...valja pokusat

Po obucaju...hajde sto si nepismen, nego ne znas ni citati, a niti razumijes napisano. I, naravno, spinujes, i opet samo sam sebe brukas.
Gdje sam ja napisao da "znam"? Koliko vidim, a vidim jos uvijek dobro, pise "ja sam siguran". Da ti prevedem? Ubijedjen sam u to, a biti ubijedjen u nesto ne znaci da znam da je to apsolutna istina.

Tako da ti meni nisi ukazao ni na kakvu moju kontradikciju, nego si samo opet sam sebe obrukao svojim neznanjem i nerazumijevanjem procitanog. GPT je ocito u pravu za tvoj IQ....

I, jos jedna stvar - porediti zivi organizam, bilo koji, i bilo koju nezivu i mehanicku stvar, zove se - idiotluk.
To samo pokazuje totalno nerazumijevanje bilo cega, pa ma koliko se ti busao nekakvom svojom analizom i licnom intuicijom.
Kako znas da kinezin nije postojao u zivim bicima i prije 300 miliona godina?

Konstantno napadaš zehrana, a nisi nijedan logičan odgovor dao na bilo koje pitanje koje ti postavlja glede nastanka života na Zemlji, a to je zato jer to ne znaš, i kako onda misliš ti njega uvjeriti da tebi vjeruje, u što, u neznanje, e hebi ga, on je u pravu da je netko inteligentan napravio život na Zemlji, samo je u krivu što vjeruje da je taj netko vječne naravi, to mu je jedina greška, ali kardinalna, e da.

[teodati]

Vec smo to objasnili X puta, ali opet ce se traziti da se dokaze nepostojanje

Pa da postoje dokazi onda se ne bi zvalo vjera, nego teorema. Valjda.

Pa to i kažem, da su ateisti vjernici koji vjeruju da Bog ne postoji, jer dokaza za to nemaju, niti će ikada imati, ozbiljno.

[teodati]

evo da iskljucimo Boga iz procesa...daj ti evo odgovor koji je najlogicniji odgovor mimo Boga ....da cujemo svi nemoj mi sad ovdje reci da ne znas....posto si tako isguran da nije Bog, onda si siguran u tu tvoju alternativu koju imas....daj je da vidimo o cemu je rijec , kad vec tako si siguran da je ponajmanje Bog.

Jedina alternativa Bogu su bića daleko starija i naprednija od nas ljudi, i za razliku od Boga u kakvoga ti vjeruješ, ta najstarija bića zbilja postoje.

Eto, jesi zadovoljan odgovorom?

Ta bića su daleko logičnije i razumnije objašnjenje nastanka života na Zemlji nego neko imaginarno, nepostojeće, vječno svjesno biće, samo kažem.

[Dozer]

Kome si ti što objasnio, ne shvaćaš ni to da kada se kaže oženjeni neženja, da je to DOKAZ da takvo nešto ne postoji, zašto, jer je to skroz nelogično.

Eto vidiš i da se nepostojanje MOŽE dokazati, samo to ti ne znaš, zato i ne možeš recimo zehranu baš ništa objasniti, sve jasno.

Isto tako kada se kaže okrugli trokut, to je dovoljan dokaz da pametan čovjek shvati da to ne postoji, dakle dokaz za NEPOTOJANJE toga o čemu govorimo, a možemo takvih primjera dati koliko hoćeš, treba učiti logiku, pa će se neke stvari brže shvatiti, ovako kaskate daleko za pravom istinom, e da.

Ne javljaj se ti, ziv bio. Ozenjeni nezenja se ispravno zove oksinoron, cisto informativno. Isto kao cupava kosa na celavoj glavi, cosak okrugle sobe, covjek Isus bog, itd.itd.

Ali, nista od toga se ne naziva dokaz za nepostojanje, nego - oksimoron, odnosno spajanje suprotnih pojmova.
Evo malo edukacije:

Oksimoron je stilska figura koja spaja dva nespojiva, proturječna pojma (antonime) kako bi se postigao jači izražajni, poetični, ironični ili simbolički učinak, poput "zimsko ljetovanje", "živi mrtvac" or "virtualna stvarnost", a potječe od grčkih riječi za "oštar" i "glup", doslovno "oštroumna ludost".
Ključne značajke:
Kontradikcija: Spaja riječi suprotnog značenja (npr., pametna budala, vrući led).
Svrha: Stvara šok, ističe apsurd, dualnost ili dublju istinu (npr., public secret - javna tajna).
Porijeklo: Od grč. oxys (oštar) + moros (glup).

Dakle, to nije nikakav dokaz. "Dokaz" znaci nesto drugo.

Ajde, prouči malo što sve dokaz znači, eto ti:

"AI pregled
Dokaz je činjenica, podatak, argument ili logički postupak kojim se utvrđuje istinitost tvrdnje, teorije, suđenja, ili postojanje/nepostojanje nečega, opravdavajući prihvaćanje ili odbacivanje stava, a u pravnom ili znanstvenom smislu, predstavlja skup razloga koji potvrđuju ili opovrgavaju određeni iskaz. Može se odnositi na logičku i matematičku demonstraciju (npr. aksiomima), pravne dokaze (u sudskom postupku), ili empirijske dokaze (podatke iz istraživanja."

Vidiš što piše, da je dokaz i logički postupak kojim se utvrđuje istinitost neke tvrdnje, a pošto je neka tvrdnja nemoguća, i to postupak pokazuje, onda je to dokaz da takvo nešto ne postoji, poput okruglog trokuta.

A to je onda dokaz za što, postojanje toga, ili pak nepostojanje, jel?

Sam si odgovori, ako razumiješ što govorim, ak ne, ima vremena, dapače.

Sad to sve lijepo primijeni na svoju teoriju i tvrdnje.

P.S. Ni ti, izgleda, nisi bas shvatio sta sam njemu odgovorio. A sve sam rekao.
Vas dvojica ste toliko zaslijepljeni svojim licnim ubjedjenjima da naprosto niste u stanju shvatiti nista izvan toga.

[Voddaa]

Ajde, prouči malo što sve dokaz znači, eto ti:

"AI pregled
Dokaz je činjenica, podatak, argument ili logički postupak kojim se utvrđuje istinitost tvrdnje, teorije, suđenja, ili postojanje/nepostojanje nečega, opravdavajući prihvaćanje ili odbacivanje stava, a u pravnom ili znanstvenom smislu, predstavlja skup razloga koji potvrđuju ili opovrgavaju određeni iskaz. Može se odnositi na logičku i matematičku demonstraciju (npr. aksiomima), pravne dokaze (u sudskom postupku), ili empirijske dokaze (podatke iz istraživanja."

Vidiš što piše, da je dokaz i logički postupak kojim se utvrđuje istinitost neke tvrdnje, a pošto je neka tvrdnja nemoguća, i to postupak pokazuje, onda je to dokaz da takvo nešto ne postoji, poput okruglog trokuta.

A to je onda dokaz za što, postojanje toga, ili pak nepostojanje, jel?

Sam si odgovori, ako razumiješ što govorim, ak ne, ima vremena, dapače.

Nije da me nesto posebno briga, ali ovo sto govoris je cisto skretanje sa teme. Pitanje je bilo da li se nepostojanje uopsteno (uvijek) moze dokazati, a ne da li se nekad moze dokazati (jedino kada se moze dokazati da je postojanje nemoguce).

Da, naravno, ako se dokaze da nesto ne moze postojati, time je dokazano da ne postoji. Primjer je okrugli trokut (bravo!). Sama definicija je kontradiktorna i to je logicki nemoguce. Medjutim, prica je bila da li se moze dokazati da nesto ne postoji (a ne da li nesto ne moze postojati - dvije jako razlicite stvari).

Logicki se ne moze dokazati da nesto ne postoji ako je to nesto logicki moguce. Drugim rijecima, nepostojanje se moze dokazati samo u slucajevima logicke nemogucnosti.
Dokaz nemogucnosti i dokaz nepostojanja u stvarnosti su razlicite logicke kategorije i nisu ekvivalentne.

Zakljucak, Teodore,

Nemogucnost se moze dokazati, nepostojanje uopsteno ne moze (kljucna rijec je UOPSTENO). Ne postoji logicka ekvivalencija.

Nije to uopće logička tvrdnja, nego neznanje iz logike, može se i postojanje i nepostojanje dokazati, ali treba to i znati.

Dakle, netacno, moj Teodore. Vise citati, dakako: https://knjiga.hr/uvod-u-matematicku-lo ... d-tarski-1

[Dozer]

Ma uzalud im pricas.
Oni, evidentno, uopste ne razumiju osnovne pojmove koje koriste, mehanizme funkcionisanja, kao ni korelacije.

Mislim... onaj uporedjuje zivot s puzzlama i kartama, pri cemu apsolutno ignorise zakon vjerovatnoce u ogromnom vremenskom okviru.
Drugi je toliko zbrljan sa svojim tvrdnjama, da ni on sam vise ne zna sta zapravo tvrdi.

[teodati]

Ne javljaj se ti, ziv bio. Ozenjeni nezenja se ispravno zove oksinoron, cisto informativno. Isto kao cupava kosa na celavoj glavi, cosak okrugle sobe, covjek Isus bog, itd.itd.

Ali, nista od toga se ne naziva dokaz za nepostojanje, nego - oksimoron, odnosno spajanje suprotnih pojmova.
Evo malo edukacije:

Dakle, to nije nikakav dokaz. "Dokaz" znaci nesto drugo.

Ajde, prouči malo što sve dokaz znači, eto ti:

"AI pregled
Dokaz je činjenica, podatak, argument ili logički postupak kojim se utvrđuje istinitost tvrdnje, teorije, suđenja, ili postojanje/nepostojanje nečega, opravdavajući prihvaćanje ili odbacivanje stava, a u pravnom ili znanstvenom smislu, predstavlja skup razloga koji potvrđuju ili opovrgavaju određeni iskaz. Može se odnositi na logičku i matematičku demonstraciju (npr. aksiomima), pravne dokaze (u sudskom postupku), ili empirijske dokaze (podatke iz istraživanja."

Vidiš što piše, da je dokaz i logički postupak kojim se utvrđuje istinitost neke tvrdnje, a pošto je neka tvrdnja nemoguća, i to postupak pokazuje, onda je to dokaz da takvo nešto ne postoji, poput okruglog trokuta.

A to je onda dokaz za što, postojanje toga, ili pak nepostojanje, jel?

Sam si odgovori, ako razumiješ što govorim, ak ne, ima vremena, dapače.

Sad to sve lijepo primijeni na svoju teoriju i tvrdnje.

P.S. Ni ti, izgleda, nisi bas shvatio sta sam njemu odgovorio. A sve sam rekao.
Vas dvojica ste toliko zaslijepljeni svojim licnim ubjedjenjima da naprosto niste u stanju shvatiti nista izvan toga.

Moja teorija ima logički postupak kojim je utvrđeno da je to istina, tako da nemaj brige za to, bolje se brini da nešto i shvatiš.

[teodati]

Ma uzalud im pricas.
Oni, evidentno, uopste ne razumiju osnovne pojmove koje koriste, mehanizme funkcionisanja, kao ni korelacije.

Mislim... onaj uporedjuje zivot s puzzlama i kartama, pri cemu apsolutno ignorise zakon vjerovatnoce u ogromnom vremenskom okviru.
Drugi je toliko zbrljan sa svojim tvrdnjama, da ni on sam vise ne zna sta zapravo tvrdi.

Ako je nešto nemoguće, onda i ne postoji, a to je dokaz za što, za postojanje toga ili nepostojanje toga, jel?

Ti i fizičar ste isti, nikako da se sastanete sa logikom.

Što se baviš nečim čemu nisi dorastao, samo pitam.

[Voddaa]

Ma uzalud im pricas.
Oni, evidentno, uopste ne razumiju osnovne pojmove koje koriste, mehanizme funkcionisanja, kao ni korelacije.

Mislim... onaj uporedjuje zivot s puzzlama i kartama, pri cemu apsolutno ignorise zakon vjerovatnoce u ogromnom vremenskom okviru.
Drugi je toliko zbrljan sa svojim tvrdnjama, da ni on sam vise ne zna sta zapravo tvrdi.

Ako je nešto nemoguće, onda i ne postoji, a to je dokaz za što, za postojanje toga ili nepostojanje toga, jel?

Ti i fizičar ste isti, nikako da se sastanete sa logikom.

Što se baviš nečim čemu nisi dorastao, samo pitam.

Procitaj polako rijec po rijec (x10):

Nemogucnost se moze dokazati, nepostojanje uopsteno ne moze (kljucna rijec je UOPSTENO). Ne postoji logicka ekvivalencija.

Znas Teodore - skola nije bez razloga zakonski obavezna

[teodati]

Nema svrhe...

Potpuno se slažem, nema smisla nekima koji nemaju talenta za logiku, bilo što logično objašnjavati, pa zato pišite i dalje svoje bajke ovdje, možda koje dijete u to povjeruje.

[Voddaa]

Nema svrhe...

Potpuno se slažem, nema smisla nekima koji nemaju talenta za logiku, bilo što logično objašnjavati, pa zato pišite i dalje svoje bajke ovdje, možda koje dijete u to povjeruje.

Vjerujem da se ovo odnosilo na tebe.

Evo ti jos za skole:

Nepostojanje vazi ako je postojanje nemoguce. LOGICKI TACNO.
Nepostojanje vazi ako i samo ako je postojanje nemoguce. LOGICKI NETACNO.

Hajde nauci nesto o logici, ziv bio.

[teodati]

"AI pregled
"Nemoguće" znači nešto što se ne može dogoditi, postojati, učiniti ili ispuniti, nešto što je neizvedivo, neostvarivo, teško povjerovati, ili nepodnošljivo, što se prevodi kao "impossible" (nemoguće), "unable" (nesposoban) ili "unbearable" (nepodnošljivo)."

Ako nešto ne može postojati, onda je tu u pitanju, što, postojanje toga ili nepostojanje?

E pameti!

[teodati]

Nema svrhe...

Potpuno se slažem, nema smisla nekima koji nemaju talenta za logiku, bilo što logično objašnjavati, pa zato pišite i dalje svoje bajke ovdje, možda koje dijete u to povjeruje.

Vjerujem da se ovo odnosilo na tebe.

Evo ti jos za skole:

Nepostojanje vazi ako je postojanje nemoguce. LOGICKI TACNO.
Nepostojanje vazi ako i samo ako je postojanje nemoguce. LOGICKI NETACNO.

Hajde nauci nesto o logici, ziv bio.

Haha!

[Voddaa]

Potpuno se slažem, nema smisla nekima koji nemaju talenta za logiku, bilo što logično objašnjavati, pa zato pišite i dalje svoje bajke ovdje, možda koje dijete u to povjeruje.

Vjerujem da se ovo odnosilo na tebe.

Evo ti jos za skole:

Nepostojanje vazi ako je postojanje nemoguce. LOGICKI TACNO.
Nepostojanje vazi ako i samo ako je postojanje nemoguce. LOGICKI NETACNO.

Hajde nauci nesto o logici, ziv bio.

Haha!

Sreco, samo pitaj sta nije jasno

⊨ (¬◊A → ¬A)
⊭ (¬A ↔ ¬◊A)

[Voddaa]

"AI pregled
"Nemoguće" znači nešto što se ne može dogoditi, postojati, učiniti ili ispuniti, nešto što je neizvedivo, neostvarivo, teško povjerovati, ili nepodnošljivo, što se prevodi kao "impossible" (nemoguće), "unable" (nesposoban) ili "unbearable" (nepodnošljivo)."

Ako nešto ne može postojati, onda je tu u pitanju, što, postojanje toga ili nepostojanje?

E pameti!

Kakve ovo ima veze sa pitanjem da li se uopsteno moze dokazati da nesto ne postoji?

Hajde idi na AI pregled, ziv bio - i udri glavom jos jace, svakako je ne koristis za citanje.

[belfy]

Hmm..prvo podvučeš jedan dio mog posta, a onda i drugi.

Bila je priča o evoluciji i čovjeku gdje sam skrenuo pažnju da je čovjek poseban slučaj i da se učesnici diskusije drže biljki i životinja (vidjeti prethodnu stranu i povod).
Link ukazuje upravo na to, ljudi imaju drugačiju evoluciju od ostatka živog svijeta, baram od kada se izdvojio kao vrsta, usput, kod ljudi nema podvrsta što je rijetkost.

Biologija i njeno smještanje čovjeka u životinjsko carstvo je sasvim opravdana, nikad to nisam poricao, problem je druge prirode. Biologija, kao i ostale nauke, ima ograničenja, bavi se samo onim što može vidjeti, izmjeriti itd., sve preko toga nije domen nauke.
Uvid u tijelo čovjeka sasvim jasno ukazuje na istu ili sličnu građu sa višim životinjskim vrstama. Nema greške.
Bubrezi, jetra, kostur...sve isto, jedino nesrazmjerno veći mozak kod čovjeka odudara, ali ništa što bi ga odvojilo od životinja.
Tu je i granica biologije kao nauke, o svemu dalje može diskutovati samo filozofija (uključujuči i religije).

pa, drug toska... zalis se na nesto, pa onda potvrdis sto sam rekao, a onda ode u milokliz...

ti tvrdis da je covjek poseban slucaj. ja ti rekao da nije i evo, opet cu. ti si tvrdio da jeste, a ja te pitao ko to tvrdi i gdje? evo, jel sada jednostavnije? vjerujem da ce ti sada biti lakse dati odgovor.

Ideja o covjeku kao posebnom slucaju se nalazi iskljucivo u judeizmu. Tu je bog sve zivotinje stvorio evolucijom a adem je poseban slucaj. Svi ostali homosapiensi su zivotinje ali je adem poseban. Svi ademovi potomci su umrli u velikoj poplavi osim Noe. A onda su se ljudi tj ademovi potomci mijesali sa gojima tj ostalim homosapiensima tj nama obicnim ljudima. No jedina loza koja se nikada nije njesala je dosla do Abrahama od koga dalje poticu jevreji i njihovih 12 plemena (jakubovi sinovi).

Helem, prica o posebnosti covjeka je prisutba jedino u judeizmu jer oni su cista loza covjekovog stvaranja. Ali je i evolucija istina za nas ostale homo sapiense. Ovi sto promovisu posebnost covjeka zapravo promovisu jevrejsku verziju.

znam, samo sto nisam pitao tebe, nego njega. pa si me svojim odgovorom uskratio za njegov. vec sam ranije pricao o ovoj pojavi, a cini mi se da si i tada bio dio iste. zna i on gdje je, a nemam pojma zasto ti mislis da meni te stvari treba objasnjavati...

prica je upropastena, tako da je nebitno...