Istina o Bogu

[teodati]

isto kao da ja kazem sad nonsalantno

1+1+1=1

kao da je to puka gola istina...

Opet pokazuješ da blage veze o Bibliji nemaš, nisu to tri osobe, nego tri različite Sile, jedna oduvijek postoji i nije osobno biće (Otac), a druge dvije su nastale, jedna od njih je prva nastala i osobno je biće, i to jedno (Sin), a druga je nastala poslije te prve, i također se radi o osobnom biću, ne jednom, nego o mnoštvu bića, mirijada bića u svemiru i izvan njega (Duh Sveti).

Jel kontaš o čemu pričam?

Jahve iz Biblije su Sin i Duh Sveti, jedini pravi Bog koji postoji u našem svijetu:


Izaija 45,18 Da, ovako govori Jahve, nebesa Stvoritelj - on je Bog - koji je oblikovao i sazdao zemlju, koji ju je učvrstio i nije je stvorio pustu, već ju je uobličio za obitavanje: "Ja sam Jahve i nema drugoga.
Izaija 45,19 Nisam govorio u tajnosti, u zakutku mračne zemlje. Nisam rekao potomstvu Jakovljevu: `Tražite me u pustoši.` Ja, Jahve, govorim pravo i naviještam čestito.
Izaija 45,20 "Saberite se i dođite, pristupite zajedno, svi preživjeli od naroda! Neznalice puke oni su što nose kip izrađen od drveta i mole boga koji ih spasit` ne može.
Izaija 45,21 Objavite, iznesite svoje dokaze, svjetujte se zajedno: tko je to od davnine navijestio i od tada prorekao? Nisam li ja, Jahve? Nema drugoga boga do mene; Boga pravednog i Spasitelja osim mene nema.
Izaija 45,22 Obratite se k meni da se spasite, svi krajevi zemlje, jer ja sam Bog i nema drugoga!



Ako ne razumiješ ima vremena, da konačno upoznaš jedino pravog Boga koji postoji u našem prostor-vremenu, e da.

Ako ne razumiješ ima vremena,

nema te osobe na svijetu koja ovo razumije

1+1+1=1

Jel ti razumiješ kada ti netko nešto napiše do kraja, ili tumačiš to po svome?

Jesam ti rekao da to nisu tri osobe nego tri različite sile, što ti tu onda nije jasno?

Dakle nisu tri osobe jedna, nego su to tri različite sile, pa je onda rezultat tri a ne jedan, dogma o Trojstvu, o tri osobe je sasvim kriva, to ne piše u Bibliji, ali kako bi ti to mogao znati, kada Bibliju nisi ni pročitao, a kamoli proučio, pa samo ponavljaš za drugima kao papagaj što oni tvrde, počni razmišljati svojom glavom, i okani se dogmi koje su ljudi izmislili, kratko i jasno.

Pogledaj sebe, tko te napravio, jel?

Bog, otac i majka, je tako?

Jel to jedan Bog?

Jeste! Ali da bilo čega nema od tog trojstva, tebe ne bi bilo.

Dakle su tri različite sile u pitanju, ali jedan Bog, sve jasno, ali kako kome, e da!

[Dozer]

Govorio je Isus istinu, ali Ga do danas nitko još nije razumio do kraja.

Upravo je sve tako kako je propovijedao, i On i Apostoli.

Ali nije tako kako su to 300 godina kasnije teolozi naredili vjerovati, e da.

Nikad nista nije propovijedao, a po svpj prolici ni postojao onakav kakvim ga opisuje Biblija, shvati.
Mislis drugacije? Daj neki dokaz. Pri tome, ono sto pise u Bibliji nisu dokazi bilo cega.

[HelaS]

Sve velike religije uče da je Bog jedan. Zašto je onda dozvolio toliko religija i njihovih različitosti, zašto je dozvolio religijske ratove i sl.

Ako zna da odgovori neko religiozan, ne Dozer i slični nevjernici

[Nowicki]

Ti teodati opet imaš dva različita boga. Ako ti je Otac neosobno biće, a druga dva osobno to znači da nisu isti u biti. Ako nisu isti u biti onada su različiti bogovi. Zato tojstvo naučava da su tri božanske osobe jednake u biti.

U Bibliji Otac nije opisan kao neosobno biće. Kad se Isus krsti rijeci Jordan Otac progovara da je to njegov sin ljubljeni. Kad bi bio neosobno biće ne bi ni govorio. Bio bi shvaćen kao neko neutralno počelo.

Osim toga imaš Isusove riječi da su on i Otac jedno, a ako su jedno onda su isti i u biti. Ne može jedan biti osoban a drugi ne. Kapiš?
Bez obzira kako zbunjivalo i kakvim se metaforama služilo da se pojasne odnosi drugačije ne može.

[teodati]

Govorio je Isus istinu, ali Ga do danas nitko još nije razumio do kraja.

Upravo je sve tako kako je propovijedao, i On i Apostoli.

Ali nije tako kako su to 300 godina kasnije teolozi naredili vjerovati, e da.

Nikad nista nije propovijedao, a po svpj prolici ni postojao onakav kakvim ga opisuje Biblija, shvati.
Mislis drugacije? Daj neki dokaz. Pri tome, ono sto pise u Bibliji nisu dokazi bilo cega.

Nisu dokazi ni vaša trabunjanja o tome da nije takav Isus postojao, i to bez dokaza, eto, kratko i jasno.

[teodati]

zato d
Sve velike religije uče da je Bog jedan. Zašto je onda dozvolio toliko religija i njihovih različitosti, zašto je dozvolio religijske ratove i sl.

Ako zna da odgovori neko religiozan, ne Dozer i slični nevjernici

Zato da čovjek sam pokuša doći do istine o svemu, pa i o Bogu, jer je jedini na Zemlji sposoban za to, a ratovi, nesreće, kao i smrt i bolesti, isto kao i bilo kakva uživanja, dakle i sreća i nesreća, su škola koju mora svaki čovjek proći, želi li vječni život, to je poruka Bogova ama baš u svim religijama nama ljudima.

[teodati]

Ti teodati opet imaš dva različita boga. Ako ti je Otac neosobno biće, a druga dva osobno to znači da nisu isti u biti. Ako nisu isti u biti onada su različiti bogovi. Zato tojstvo naučava da su tri božanske osobe jednake u biti.

U Bibliji Otac nije opisan kao neosobno biće. Kad se Isus krsti rijeci Jordan Otac progovara da je to njegov sin ljubljeni. Kad bi bio neosobno biće ne bi ni govorio. Bio bi shvaćen kao neko neutralno počelo.

Osim toga imaš Isusove riječi da su on i Otac jedno, a ako su jedno onda su isti i u biti. Ne može jedan biti osoban a drugi ne. Kapiš?
Bez obzira kako zbunjivalo i kakvim se metaforama služilo da se pojasne odnosi drugačije ne može.

U krivu si, svi smo mi u biti Bog, svi smo jedno s Bogom, pa tako to i Isus može reći, jer ništa drugo i ne postoji, ali to jedno je istovremeno i različito, e tu se nalazi razlika između nekoga tko je oduvijek, i nekoga tko je rođen.

Otac je oduvijek, Sin nije jer je rođen od Oca, isto tako Duh Sveti nije oduvijek, jer izlazi od Oca i Sina, jedino Otac nije ni rođen, ni ne izlazi od nikoga, ali ljudi sve te tri sile zovu Bogom, zato i Isus dopušta da Ga se tako zove, čak i nas ljude naziva Bogovima.

A to da je Otac nešto progovorio na rijeci Jordanu, ne znači da je doslovno govorio, kaže se i da Božja ruka sve daje, a Bog nema ruke, metafora je u pitanju, tako i ovdje na krštenju, Biblija jasno tvrdi da Boga (Oca) nitko nikada nije vidio niti neće, a niti Ga se ne može čuti, jer nije osobno biće, a iz oblaka su progovorili Bogovi, u ime Svemogućega, isto tako Duh Sveti nije stvarno golub kao kod toga krštenja, već je samo uzeo taj materijalni oblik.

Možemo i najdetaljnije o tome ako hoćeš, ja sam već u sjemeništu to sam saznao da Isus a ni Apostoli nisu učili da su Bog neke tri osobe, već je to službeno od sabora u Niceji 325 godine, dakle ljudska nauka, koju su naredili svima vjerovati, zato na misi imamo nicejsko a ne apostolsko vjerovanje.

Ja sam sto posto siguran da su tada u Niceji debelo pogriješili, i da su napravili najveću bajku o Bogu u cijeloj povijesti, garant.

[Hakiz]

Ti teodati opet imaš dva različita boga. Ako ti je Otac neosobno biće, a druga dva osobno to znači da nisu isti u biti. Ako nisu isti u biti onada su različiti bogovi. Zato tojstvo naučava da su tri božanske osobe jednake u biti.

U Bibliji Otac nije opisan kao neosobno biće. Kad se Isus krsti rijeci Jordan Otac progovara da je to njegov sin ljubljeni. Kad bi bio neosobno biće ne bi ni govorio. Bio bi shvaćen kao neko neutralno počelo.

Osim toga imaš Isusove riječi da su on i Otac jedno, a ako su jedno onda su isti i u biti. Ne može jedan biti osoban a drugi ne. Kapiš?
Bez obzira kako zbunjivalo i kakvim se metaforama služilo da se pojasne odnosi drugačije ne može.

U krivu si, svi smo mi u biti Bog, svi smo jedno s Bogom, pa tako to i Isus može reći, jer ništa drugo i ne postoji, ali to jedno je istovremeno i različito, e tu se nalazi razlika između nekoga tko je oduvijek, i nekoga tko je rođen.

Otac je oduvijek, Sin nije jer je rođen od Oca, isto tako Duh Sveti nije oduvijek, jer izlazi od Oca i Sina, jedino Otac nije ni rođen, ni ne izlazi od nikoga, ali ljudi sve te tri sile zovu Bogom, zato i Isus dopušta da Ga se tako zove, čak i nas ljude naziva Bogovima.

A to da je Otac nešto progovorio na rijeci Jordanu, ne znači da je doslovno govorio, kaže se i da Božja ruka sve daje, a Bog nema ruke, metafora je u pitanju, tako i ovdje na krštenju, Biblija jasno tvrdi da Boga (Oca) nitko nikada nije vidio niti neće, a niti Ga se ne može čuti, jer nije osobno biće, a iz oblaka su progovorili Bogovi, u ime Svemogućega, isto tako Duh Sveti nije stvarno golub kao kod toga krštenja, već je samo uzeo taj materijalni oblik.

Možemo i najdetaljnije o tome ako hoćeš, ja sam već u sjemeništu to sam saznao da Isus a ni Apostoli nisu učili da su Bog neke tri osobe, već je to službeno od sabora u Niceji 325 godine, dakle ljudska nauka, koju su naredili svima vjerovati, zato na misi imamo nicejsko a ne apostolsko vjerovanje.

Ja sam sto posto siguran da su tada u Niceji debelo pogriješili, i da su napravili najveću bajku o Bogu u cijeloj povijesti, garant.

Teodati, je li tema "Istina o bogu" ili "Istina o kršćanstvu"?

Prvo bi trebao pokazati papir na kojem je bog napisao, potpisao i pečatom ovjerio da je kršćanstvo "prava" religija.

Tek onda možeš o tome kajav je bog po kršćasntvu.

Do tada, džaba ti priča.

[Dozer]

Govorio je Isus istinu, ali Ga do danas nitko još nije razumio do kraja.

Upravo je sve tako kako je propovijedao, i On i Apostoli.

Ali nije tako kako su to 300 godina kasnije teolozi naredili vjerovati, e da.

Nikad nista nije propovijedao, a po svpj prolici ni postojao onakav kakvim ga opisuje Biblija, shvati.
Mislis drugacije? Daj neki dokaz. Pri tome, ono sto pise u Bibliji nisu dokazi bilo cega.

Nisu dokazi ni vaša trabunjanja o tome da nije takav Isus postojao, i to bez dokaza, eto, kratko i jasno.

Postoje dokazi da nije postojao biblijski lik Isus, majstore. Sama cinjenica da ne postoje nikakvi zapisi o njemu iz njegovog vremena, sasvim je dovoljan dokaz naknadnih izmisljanja.

Problem je sto ih ti i slicni ne prihvatate, nego nastavljate vjerovati u biblijske izmisljotine o njemu.

Ali, slobodno ti nastavi sa svojim metafizickim trabunjanjem.

[bitanga_sa_otesa]

naravno da nije postoja,ne moze djevica roditi dijete

[teodati]

Nikad nista nije propovijedao, a po svpj prolici ni postojao onakav kakvim ga opisuje Biblija, shvati.
Mislis drugacije? Daj neki dokaz. Pri tome, ono sto pise u Bibliji nisu dokazi bilo cega.

Nisu dokazi ni vaša trabunjanja o tome da nije takav Isus postojao, i to bez dokaza, eto, kratko i jasno.

Postoje dokazi da nije postojao biblijski lik Isus, majstore. Sama cinjenica da ne postoje nikakvi zapisi o njemu iz njegovog vremena, sasvim je dovoljan dokaz naknadnih izmisljanja.

Problem je sto ih ti i slicni ne prihvatate, nego nastavljate vjerovati u biblijske izmisljotine o njemu.

Ali, slobodno ti nastavi sa svojim metafizickim trabunjanjem.

Već smo ovdje dokazali da je Isus postojao, koga je onda Neron progonio, jel, neke kršćane koji su vjerovali u nekog duha, u nekog nepostojećeg, i to samo malo više od desetak godina poslije, eto ti povijesni dokaz za to, zato daj ne laži sebi i drugima, kraj priče za pametne, eto.

[teodati]

naravno da nije postoja,ne moze djevica roditi dijete

Može, umjetno oplodiš djevicu, i zbilja će roditi dijete, kako se i dogodilo prije 2000 godina, samo se to u Bibliji naziva po Duhu Svetom.

[teodati]

Ti teodati opet imaš dva različita boga. Ako ti je Otac neosobno biće, a druga dva osobno to znači da nisu isti u biti. Ako nisu isti u biti onada su različiti bogovi. Zato tojstvo naučava da su tri božanske osobe jednake u biti.

U Bibliji Otac nije opisan kao neosobno biće. Kad se Isus krsti rijeci Jordan Otac progovara da je to njegov sin ljubljeni. Kad bi bio neosobno biće ne bi ni govorio. Bio bi shvaćen kao neko neutralno počelo.

Osim toga imaš Isusove riječi da su on i Otac jedno, a ako su jedno onda su isti i u biti. Ne može jedan biti osoban a drugi ne. Kapiš?
Bez obzira kako zbunjivalo i kakvim se metaforama služilo da se pojasne odnosi drugačije ne može.

U krivu si, svi smo mi u biti Bog, svi smo jedno s Bogom, pa tako to i Isus može reći, jer ništa drugo i ne postoji, ali to jedno je istovremeno i različito, e tu se nalazi razlika između nekoga tko je oduvijek, i nekoga tko je rođen.

Otac je oduvijek, Sin nije jer je rođen od Oca, isto tako Duh Sveti nije oduvijek, jer izlazi od Oca i Sina, jedino Otac nije ni rođen, ni ne izlazi od nikoga, ali ljudi sve te tri sile zovu Bogom, zato i Isus dopušta da Ga se tako zove, čak i nas ljude naziva Bogovima.

A to da je Otac nešto progovorio na rijeci Jordanu, ne znači da je doslovno govorio, kaže se i da Božja ruka sve daje, a Bog nema ruke, metafora je u pitanju, tako i ovdje na krštenju, Biblija jasno tvrdi da Boga (Oca) nitko nikada nije vidio niti neće, a niti Ga se ne može čuti, jer nije osobno biće, a iz oblaka su progovorili Bogovi, u ime Svemogućega, isto tako Duh Sveti nije stvarno golub kao kod toga krštenja, već je samo uzeo taj materijalni oblik.

Možemo i najdetaljnije o tome ako hoćeš, ja sam već u sjemeništu to sam saznao da Isus a ni Apostoli nisu učili da su Bog neke tri osobe, već je to službeno od sabora u Niceji 325 godine, dakle ljudska nauka, koju su naredili svima vjerovati, zato na misi imamo nicejsko a ne apostolsko vjerovanje.

Ja sam sto posto siguran da su tada u Niceji debelo pogriješili, i da su napravili najveću bajku o Bogu u cijeloj povijesti, garant.

Teodati, je li tema "Istina o bogu" ili "Istina o kršćanstvu"?

Prvo bi trebao pokazati papir na kojem je bog napisao, potpisao i pečatom ovjerio da je kršćanstvo "prava" religija.

Tek onda možeš o tome kajav je bog po kršćasntvu.

Do tada, džaba ti priča.

Tema je istina o Bogu a ne bajke o Bogu, i nisam rekao da je samo kršćanstvo prava religija, sve religije govore skoro isto, ali oni koji ih tumače to nisu razumjeli, pa su nastale dogme o Bogu, čitaj bajke o Bogu, zato i svi ljudi ne vjeruju u to, što će razuman čovjek u bajke vjerovati, nema šanse.

A zašto najviše spominjem kršćanstvo, ne zato jer sam tu rođen, nego zato jer su nas Bogovi napravili, a vladar Bogova, dakle kralj njihov, po rođenju najstarije biće u našem prostor-vremenu, nije opisan ni u Vedama, ni u Tori, ni u Kuranu, već u Bibliji, a pošto je On glavni, i treba govoriti istinu, eto zašto to najviše spominjem, da je drugačije, onda bi onako i tvrdio, ali nije, eto sam Isus tvrdi da je glavni u cijeloj našoj dimenziji:


Matej 28,16 Jedanaestorica učenika odoše u Galileju na goru, kamo ih je bio Isus uputio.
Matej 28,17 Kad ga vidješe, pokloniše mu se. A neki posumnjaše.
Matej 28,18 Tada pristupi Isus k njima i reče im: "Dana mi je sva vlast na nebu i na zemlji.
Matej 28,19 Zato idite i učinite sebi sve narode učenicima krštavajući ih u ime Oca i Sina i Duha Svetoga.
Matej 28,20 I učeći ih da drže sve, što sam vam zapovjedio. Evo, ja sam s vama u sve dane do svršetka svijeta." Amen.

Ivan 11,25 Isus joj reče: "Ja sam uskrsnuće i život. Tko vjeruje u mene, ako i umre, živjet će.

Tako nešto nije se usudio reći ni Krišna, ni Buda, ni Odin, ni Zeus, ni bilo tko drugi, jer samo je jedan vladar naše dimenzije, eto ukratko.

[bitanga_sa_otesa]

naravno da nije postoja,ne moze djevica roditi dijete

Može, umjetno oplodiš djevicu, i zbilja će roditi dijete, kako se i dogodilo prije 2000 godina, samo se to u Bibliji naziva po Duhu Svetom.

ma bravo ,naĆi mali đisuz je beba iz epruvete

[HelaS]

zato d
Sve velike religije uče da je Bog jedan. Zašto je onda dozvolio toliko religija i njihovih različitosti, zašto je dozvolio religijske ratove i sl.

Ako zna da odgovori neko religiozan, ne Dozer i slični nevjernici

Zato da čovjek sam pokuša doći do istine o svemu, pa i o Bogu, jer je jedini na Zemlji sposoban za to, a ratovi, nesreće, kao i smrt i bolesti, isto kao i bilo kakva uživanja, dakle i sreća i nesreća, su škola koju mora svaki čovjek proći, želi li vječni život, to je poruka Bogova ama baš u svim religijama nama ljudima.

To je tvoje osobno mišljenje ili je negdje zapisano u svetim knjigama to obrazloženje?

[Zehran82]

Sve velike religije uče da je Bog jedan. Zašto je onda dozvolio toliko religija i njihovih različitosti, zašto je dozvolio religijske ratove i sl.

Ako zna da odgovori neko religiozan, ne Dozer i slični nevjernici

Zašto je onda dozvolio toliko religija i njihovih različitosti,

nije dozvolio, to sto ljudi rade i izmisljaju na svoju ruku nije dozovljeno od Boga...

zašto je dozvolio religijske ratove i sl.

nije ni to dozvolio, nego je dozvolio odbranbeni rat.

[Zehran82]

Ti teodati opet imaš dva različita boga. Ako ti je Otac neosobno biće, a druga dva osobno to znači da nisu isti u biti. Ako nisu isti u biti onada su različiti bogovi. Zato tojstvo naučava da su tri božanske osobe jednake u biti.

U Bibliji Otac nije opisan kao neosobno biće. Kad se Isus krsti rijeci Jordan Otac progovara da je to njegov sin ljubljeni. Kad bi bio neosobno biće ne bi ni govorio. Bio bi shvaćen kao neko neutralno počelo.

Osim toga imaš Isusove riječi da su on i Otac jedno, a ako su jedno onda su isti i u biti. Ne može jedan biti osoban a drugi ne. Kapiš?
Bez obzira kako zbunjivalo i kakvim se metaforama služilo da se pojasne odnosi drugačije ne može.

Osim toga imaš Isusove riječi da su on i Otac jedno, a ako su jedno onda su isti i u biti.

Isus je objasnio u Bibliji da to sto kaze Ja i Otac smo jedno ne znaci da su jedno u biti, sam to Isus objasnjava a krscani zmire na te dijelove ne citaju ih....i samo procitaju Ja i Otac smo, jedno ahaaaa evo ga, znaci Isus i Bog su isto....

a ne citaju na drugom dijelu gdje isus kaze apostolima, budite svi jedno kao sto smo ja i otac jedno, pa da i vi sa nama budete jedno....sto znaci jedno u svrhi i cilju...a ne jedno u biti.

Krscani su u zabludi kao narod genrealno, nista ne znajku u religjii cak i Bog kaze o njima da su zalutao narod, luta mrakom ovoga svijeta.

[Nowicki]

Ti teodati opet imaš dva različita boga. Ako ti je Otac neosobno biće, a druga dva osobno to znači da nisu isti u biti. Ako nisu isti u biti onada su različiti bogovi. Zato tojstvo naučava da su tri božanske osobe jednake u biti.

U Bibliji Otac nije opisan kao neosobno biće. Kad se Isus krsti rijeci Jordan Otac progovara da je to njegov sin ljubljeni. Kad bi bio neosobno biće ne bi ni govorio. Bio bi shvaćen kao neko neutralno počelo.

Osim toga imaš Isusove riječi da su on i Otac jedno, a ako su jedno onda su isti i u biti. Ne može jedan biti osoban a drugi ne. Kapiš?
Bez obzira kako zbunjivalo i kakvim se metaforama služilo da se pojasne odnosi drugačije ne može.

U krivu si, svi smo mi u biti Bog, svi smo jedno s Bogom, pa tako to i Isus može reći, jer ništa drugo i ne postoji, ali to jedno je istovremeno i različito, e tu se nalazi razlika između nekoga tko je oduvijek, i nekoga tko je rođen.

Otac je oduvijek, Sin nije jer je rođen od Oca, isto tako Duh Sveti nije oduvijek, jer izlazi od Oca i Sina, jedino Otac nije ni rođen, ni ne izlazi od nikoga, ali ljudi sve te tri sile zovu Bogom, zato i Isus dopušta da Ga se tako zove, čak i nas ljude naziva Bogovima.

A to da je Otac nešto progovorio na rijeci Jordanu, ne znači da je doslovno govorio, kaže se i da Božja ruka sve daje, a Bog nema ruke, metafora je u pitanju, tako i ovdje na krštenju, Biblija jasno tvrdi da Boga (Oca) nitko nikada nije vidio niti neće, a niti Ga se ne može čuti, jer nije osobno biće, a iz oblaka su progovorili Bogovi, u ime Svemogućega, isto tako Duh Sveti nije stvarno golub kao kod toga krštenja, već je samo uzeo taj materijalni oblik.

Možemo i najdetaljnije o tome ako hoćeš, ja sam već u sjemeništu to sam saznao da Isus a ni Apostoli nisu učili da su Bog neke tri osobe, već je to službeno od sabora u Niceji 325 godine, dakle ljudska nauka, koju su naredili svima vjerovati, zato na misi imamo nicejsko a ne apostolsko vjerovanje.

Ja sam sto posto siguran da su tada u Niceji debelo pogriješili, i da su napravili najveću bajku o Bogu u cijeloj povijesti, garant.

Dakle po tebi postoje tri različita boga, koja ne dijele istu suštinu. Među ta tri boga postoji hijerarhija u kojoj je Otac nadređen, jer ova druga dvojica slijeduju iz njega, dakle božanstva nižeg reda. Ok. Još da te pitam ko je u hijerarhiji viši, Sin ili Duh sveti? To je ostalo nerazjašnjeno. U kakvom su oni odnosu po tebi? I još jedno pitanje, smatraš li sebe politeistim? Ako ne zašto?

[Nowicki]

@teodati Zapravo imam još jedno pitanje. Kažeš da smatraš da je glas Oca na rijeci Jordan metafora. Objasni mi zašto smatraš da je to metafora a termin prvorođeni nije, nego je bukvalan?

[Dozer]

Nisu dokazi ni vaša trabunjanja o tome da nije takav Isus postojao, i to bez dokaza, eto, kratko i jasno.

Postoje dokazi da nije postojao biblijski lik Isus, majstore. Sama cinjenica da ne postoje nikakvi zapisi o njemu iz njegovog vremena, sasvim je dovoljan dokaz naknadnih izmisljanja.

Problem je sto ih ti i slicni ne prihvatate, nego nastavljate vjerovati u biblijske izmisljotine o njemu.

Ali, slobodno ti nastavi sa svojim metafizickim trabunjanjem.

Već smo ovdje dokazali da je Isus postojao, koga je onda Neron progonio, jel, neke kršćane koji su vjerovali u nekog duha, u nekog nepostojećeg, i to samo malo više od desetak godina poslije, eto ti povijesni dokaz za to, zato daj ne laži sebi i drugima, kraj priče za pametne, eto.

Ili ne razumijes napisano, ili se namjerno pravis blesav. Isus iz Nazareta jeste postojao kao osoba, ali taj Isus nikad nije progovorio rijec o bilo cemu, bio je Jevrej, i ubili su ga zbog politickih razloga tj. jer je rovario protiv rimske vlasti. Tek decenijama kasnije, nakon sto je taj Isus ubijen, pocinje prica o njemu kao o onekakvom mesiji, o njegovim "cudima", "propovijedima", itd.
I nepobitno je, raznim naucnim analizama, dokazano da taj covjek nikad nije zapisao nijednu jedinu rijec o krscanstvu, niti je propovijedao ista o tome.
Doakazano je cak i koliko dugo je pisana krscanska Biblija (skoro 500 godina), kao i da su je pisale stotine raznih ljudi tokom tih 5 vijekova, a koji su na X nacina izmijenili preko 50% inicijalnih dostupnih zapisa, sto zbog gresaka u prevodjenju 3 jezika na kojima je pisan Stari zavjet, sto zbog promjena u drustvu tog podneblja tokom tog perioda.

Uglavnom - ne, biblijski Isus nikad nije postojao, a ti, kako i rekoh, slobodno nastavi mantrati.

[PixelDrifter]

https://www.atheists.org/activism/resou ... sus-exist/

"Sam Tacit više nikada ne aludira na Neronov progon kršćana ni u jednom od svojih obimnih djela, a nijedan drugi paganski autor također ne zna ništa o tom skandalu. Međutim, najznačajnije je to što drevni kršćanski apologeti nisu koristili priču u svojoj propagandi – nezamisliv propust motiviranih pristalica koji su bili dobro upoznati s Tacitovim djelima. Klement Aleksandrijski, koji se profesionalno bavio sakupljanjem upravo takvih citata, ne zna ništa o bilo kakvom Neronovom progonu, a čak ni Tertulijan, koji mnogo citira Tacita, ne zna ništa o toj priči. Prema Robertu Tayloru, autoru još jednog slobodnomislenog klasika, Diegeze (1834), odlomak nije bio poznat prije petnaestog stoljeća, kada je Tacita prvi put objavio u Veneciji Johannes de Spire. Taylor je vjerovao da je sam de Spire bio falsifikator.

Toliko o dokazima koji navodno dokazuju da je Isus bio historijska ličnost. Naravno, nismo dokazali da Isus nije postojao. Samo smo pokazali da su svi dokazi za koje se tvrdi da podržavaju takvu tvrdnju bez osnova. Ali naravno, to je sve što trebamo pokazati. Teret dokazivanja je uvijek na onome ko tvrdi da nešto postoji ili da se nešto nekada dogodilo. Nemamo obavezu da pokušavamo dokazati univerzalnu negaciju.

Tvrdokorni vjernici će tvrditi da svi moji argumenti „iz tišine“ ništa ne dokazuju i citirat će aforizam: „Odsustvo dokaza nije dokaz odsustva.“ Ali da li su negativni dokazi koje sam spomenuo isti kao i odsustvo dokaza? Možda bi bilo poučno razmotriti kako bi se hipotetički, ali sličan problem mogao riješiti u fizičkim naukama.

Zamislite da neko tvrdi da su SAD izvršile testiranja atomskog oružja na određenom karipskom ostrvu 1943. godine. Da li bi nedostatak izvještaja o viđenjima oblaka u obliku gljive u to vrijeme bio dokaz odsustva ili odsustva dokaza? (Sjetimo se, Karibi su tokom ratnih godina bili pod intenzivnim nadzorom mnogih različitih frakcija.) Da li bi danas bilo potrebno otići na ostrvo da se skenira njegova površina radi radioaktivne kontaminacije koja bi morala biti tamo da su se tamo dogodile nuklearne eksplozije? Ako bismo zaista otišli tamo sa našim Geigerovim brojačima i nismo pronašli tragove radioaktivne kontaminacije, da li bi to bio dokaz odsustva ili odsustva dokaza? U ovom slučaju, ono što površno izgleda kao odsustvo dokaza zapravo je negativan dokaz i stoga se legitimno može protumačiti kao dokaz odsustva. Mogu li negativni dokazi navedeni gore o Isusu biti mnogo manje uvjerljivi?

Bilo bi intelektualno zadovoljavajuće saznati kako se Isusov lik kondenzirao iz religijske atmosfere prvog stoljeća. Ali naučnici rade na rješavanju problema. Objavljivanje mnogih primjera takozvane mudrosne literature, zajedno s materijalima iz esenske zajednice u Qumranu uz Mrtvo more i gnostičkom literaturom iz biblioteke Nag Hammadi u Egiptu, dalo nam je mnogo detaljniju sliku komunalnih psihopatologija koje su zarazile istočni mediteranski svijet na prijelazu iz ere u eru. Nije nerealno očekivati ​​da ćemo uskoro moći rekonstruirati u razumnim detaljima faze kroz koje je Isus došao do svoje biografije.

Trebali su primijetiti

John E. Remsburg, u svojoj klasičnoj knjizi Krist: Kritički pregled i analiza dokaza o njegovom postojanju (The Truth Seeker Company, NY, bez datuma, str. 24-25), navodi sljedeće pisce koji su živjeli u vrijeme, ili unutar jednog stoljeća nakon vremena u kojem se pretpostavlja da je Isus živio:

JOSEPHUS
JUVENAL
LUCANUS
PHILO-JUDÆUS
MARTIAL
EPICTETUS
SENECA PERSIUS
HERMOGONES SILIUS ITALICUS
PLINY ELDER
PLUTARCH
STATIUS
ARRIAN
PLINY YOUNGER
PTOLEMY
PETRONIUS
TACITUS
APPIAN
DION PRUSEUS
JUSTUS OF TIBERIUS
PHLEGON
PATERCULUS
APOLLONIUS
PHÆDRUS
SUETONIUS
QUINTILIAN
VALERIUS MAXIMUS
PAUSANIAS
DIO CHRYSOSTOM
LYSIAS
FLORUS LUCIUS
COLUMELLA
POMPONIUS MELA
LUCIAN
VALERIUS FLACCUS
APPION OF ALEXANDRIA
QUINTIUS CURTIUS
DAMIS
THEON OF SMYRNA
AULUS GELLIUSFAVORINUS

Prema Remsburgu, „Dovoljno je spisa autora navedenih na prethodnoj listi ostalo da se formira biblioteka. Pa ipak, u ovoj masi jevrejske i paganske literature, osim dva krivotvorena odlomka u djelima jevrejskog autora i dva sporna odlomka u djelima rimskih pisaca, ne može se naći spomen Isusa Krista.“ Niti, možemo dodati, bilo koji od ovih autora ne spominje učenike ili apostole – što povećava sramotu zbog šutnje historije o osnivanju kršćanstva.

[teodati]

Postoje dokazi da nije postojao biblijski lik Isus, majstore. Sama cinjenica da ne postoje nikakvi zapisi o njemu iz njegovog vremena, sasvim je dovoljan dokaz naknadnih izmisljanja.

Problem je sto ih ti i slicni ne prihvatate, nego nastavljate vjerovati u biblijske izmisljotine o njemu.

Ali, slobodno ti nastavi sa svojim metafizickim trabunjanjem.

Već smo ovdje dokazali da je Isus postojao, koga je onda Neron progonio, jel, neke kršćane koji su vjerovali u nekog duha, u nekog nepostojećeg, i to samo malo više od desetak godina poslije, eto ti povijesni dokaz za to, zato daj ne laži sebi i drugima, kraj priče za pametne, eto.

Ili ne razumijes napisano, ili se namjerno pravis blesav. Isus iz Nazareta jeste postojao kao osoba, ali taj Isus nikad nije progovorio rijec o bilo cemu, bio je Jevrej, i ubili su ga zbog politickih razloga tj. jer je rovario protiv rimske vlasti. Tek decenijama kasnije, nakon sto je taj Isus ubijen, pocinje prica o njemu kao o onekakvom mesiji, o njegovim "cudima", "propovijedima", itd.
I nepobitno je, raznim naucnim analizama, dokazano da taj covjek nikad nije zapisao nijednu jedinu rijec o krscanstvu, niti je propovijedao ista o tome.
Doakazano je cak i koliko dugo je pisana krscanska Biblija (skoro 500 godina), kao i da su je pisale stotine raznih ljudi tokom tih 5 vijekova, a koji su na X nacina izmijenili preko 50% inicijalnih dostupnih zapisa, sto zbog gresaka u prevodjenju 3 jezika na kojima je pisan Stari zavjet, sto zbog promjena u drustvu tog podneblja tokom tog perioda.

Uglavnom - ne, biblijski Isus nikad nije postojao, a ti, kako i rekoh, slobodno nastavi mantrati.

Prvo nauči konačno što znači nešto dokazati, na primjeru postojanja ili nepostojanja Amerike, sam dokazao da se mora dokazati i ono što se tvrdi i ono što se niječe, ali preteške su to misli za mnoge ateiste, samo kažem.

Drugo, zašto bi Isus morao nešto napisati, kada je imao i Apostole i tolike vjernike da to naprave, gluposti pišeš, ozbiljno, nije Isus bio filozof da piše knjige, haha, jesi naivan, nema šta.

Treće, da Isus kakav je opisan u Bibliji nije postojao, kako su onda nastali kršćani, jel, negdje je moralo početi, kada i gdje, zapitaj se, možda konačno dođeš k pameti, ali sumnjam, jer da nije od nekoga čovjeka to počelo, ne bi danas postojalo, zbilja pametnome dosta.

[teodati]

zato d
Sve velike religije uče da je Bog jedan. Zašto je onda dozvolio toliko religija i njihovih različitosti, zašto je dozvolio religijske ratove i sl.

Ako zna da odgovori neko religiozan, ne Dozer i slični nevjernici

Zato da čovjek sam pokuša doći do istine o svemu, pa i o Bogu, jer je jedini na Zemlji sposoban za to, a ratovi, nesreće, kao i smrt i bolesti, isto kao i bilo kakva uživanja, dakle i sreća i nesreća, su škola koju mora svaki čovjek proći, želi li vječni život, to je poruka Bogova ama baš u svim religijama nama ljudima.

To je tvoje osobno mišljenje ili je negdje zapisano u svetim knjigama to obrazloženje?

Isus sam kaže da svatko mora prihvatiti svoj križ, svoj život, kako ga je i On sam prihvatio, a život donosi i dobro i zlo, na kraju će dobro pobijediti, i zla više neće biti:

Otkrivenje 21,3 I začuh glas veliki s prijestolja gdje govori: "Evo šatora Božjega među ljudima, i stanovat će s njima, i oni će biti narod njegov, i sam Bog bit će s njima Bog njihov.
Otkrivenje 21,4 I otrt će Bog svaku suzu od očiju njihovih, i smrti neće biti više, ni tuge, ni vike, ni boli neće biti više, jer prvo prođe."
Otkrivenje 21,5 I reče onaj, koji je sjedio na prijestolju: "Evo sve novo činim." I reče mi: "Napiši, jer su ove riječi vjerne i istinite."
Otkrivenje 21,6 I reče mi: "Svršilo se. Ja sam Alfa i Omega: "Početak i Svršetak. Ja ću žednome dati iz izvora vode života zabadava.
Otkrivenje 21,7 Tko pobijedi, ovo će baštiniti, i bit ću mu Bog, i on će biti moj sin.

Eto!

[teodati]

@teodati Zapravo imam još jedno pitanje. Kažeš da smatraš da je glas Oca na rijeci Jordan metafora. Objasni mi zašto smatraš da je to metafora a termin prvorođeni nije, nego je bukvalan?

Jer Biblija tvrdi da Boga (Oca), nitko nikada ne vidje, niti vidjeti može (ili čuti svejedno), dakle netko je morao govoriti u ime Oca, je tako, a za Isusa se veli da je Prvorođeni svega stvorenja, to ne može biti metafora, jer se to izričiti tvrdi na više mjesta:


Kološanima 1,13 Koji nas izbavi od vlasti tame i premjesti u kraljevstvo Sina ljubavi svoje,
Kološanima 1,14 U kojemu imamo otkupljenje krvlju njegovom, oproštenje grijeha;
Kološanima 1,15 Koji je slika Boga nevidljivoga, prvorođeni prije svakoga stvorenja;
Kološanima 1,16 Jer je u njemu sve stvoreno, što je na nebu i na zemlji, vidljivo i nevidljivo, bilo prijestolja, ili gospodstva, ili poglavarstva, ili vlasti: sve je po njemu i za njega stvoreno.
Kološanima 1,17 I on je prije svega, i sve postoji u njemu.


Kada se puno puta nešto tvrdi onda to nije metafora, barem za mene, seveda.

[teodati]

naravno da nije postoja,ne moze djevica roditi dijete

Može, umjetno oplodiš djevicu, i zbilja će roditi dijete, kako se i dogodilo prije 2000 godina, samo se to u Bibliji naziva po Duhu Svetom.

ma bravo ,naĆi mali đisuz je beba iz epruvete

Ne treba Bogovima epruveta da bi napravili oplodnju, nisu to materijalna bića da nešto materijalno trebaju, već su sami napravili sve materijalno, pa oplodnju mogu bilo gdje obaviti, bilo čime, atoma imaš koliko hoćeš, i bez epruvete, je tak, sunčece mu presvetlo!