SARAJEVO - CRNA HRONIKA Vol. 5

[Ateista]

niko nema pravo da prolazi kroz crveno taman da svijetli ko jelka

Ja sam davnoooo polagala testove odmah poslije agresije, instruktor mi reče samo Tito je mogao kroz crveno, mislim na Maršala ne na ovog današnjeg Titu

Ko je danasnji tito?
Pretpostavljam da ni ne zelim da znam

[tokio25]

Nije, ali svejedno nije to uzrok udesa.

al je krivac u nekoj mjeri i jeste uzrok cim je prekrsio zakon
zar je tesko skontati

Problem je sto ti postavljas kao da je neko bar djelimicno krivac za udes samim tim sto je prekrsio zakon, a to ne mora biti. Zato sam i dao onaj grub primjer kakve sve neko saobracajne prekrsaje moze napraviti, ali da nisu oni uzrok udesa.

neko ko prodje kroz izlivnu itekako utice na situaciju u raskrsnici
uzrok je jer taj vozac nije smio biti tu kao ni ovaj sto je prosao kroz crveno
da se razumijemo ne govorim o ovome slucaju da je tako bilo jer je nagadjanje i njena brzina i za izlivnu traku nego govorimo ako je stvarno neko kroz izlivnu prestizao

mozda se neko sjeca da je bas kroz istu izlivnu trkac pokupio nekoga u automobilu ko je skretao sa glavne bas u pravcu kao i hitna

[Ateista]

Ovo nije istina, nemoj da neko procita i povjeruje. Hitna ima pravo prvenstva ako ima upaljeno rotaciono svjetlo i sirenu, ali mora pazljivo da prolazi kroz raskrsnicu. Vozilo, kojem je zeleno svjetlo, mora propustiti hitnu pomoc, jer se hitna u tom slucaju nalazi u rezimu prava prvenstva prolaza. Vozilo, iako ima zeleno, duzno je da omogući prolaz hitnoj pomoci, uz pojacan oprez. Ja kad sam polagao, bilo je pravilo da cim vidis hitnu pomoc ili policiju ili vatrogasce, duzan si omoguciti njima nesmetan prolaz i oni imaju pravo prvenstva. Naravno, oni nemaju pravo da gaze sve pred sobom, ali kad vidis ili cujes hitnu, najbolje je skloniti se koliko mozes s njihove putanje, zakociti ako treba i sacekati da prodju pa nastaviti normalno.

Cek, zadrzavam pravo da grijesim oko ovoga, al Ateista je postao clan zakona koji to regulira.
Mozes li ga procitati?

Evo procitao i sasvim je jasno da hitna ne smije zgaziti pjesaka koji je vec prelazio raskrsnicu ili udariti automobil koji se vec kretao ili stajao na raskrsnici. Ali automobil koji je tek dosao ili dolazi do raskrsnice i kojem je zeleno svjetlo, u trenutku dolaska hitne pomoci mora stati i propustiti hitnu pomoc.

Znaci hitna SMIJE po zakonu proci kroz crveno svjetlo na raskrsnici, ali ne smije zgaziti nekoga ko je vec tu zatecen. Automobil kojem je zeleno ali nije jos u raskrsnici mora propustiti hitnu. Zato se hitna vidi i cuje i ne moze iznenaditi normalnog vozaca, a vozac hitne mora pazljivo prolaziti kroz raskrsnicu.

To sto si naveo nigdje ne pise u zakonu, evo na par mjesta je kopirano pa procitaj. Potpuno je jasno da zakonski ne smiju nikako proci kroz crveno.
To sto vecina stane da hitna prodje je samo vozacka solidarnost koju podrzavam, ali nije zakonska obaveza, u slucaju udesa se ne gleda solidarnost i ko je papak nego zakon.
Na raskrsnici bez semafora je potpuno drugacije, tu je zakonska obaveza propustiti hitnu bez obzira na znakove i desnu stranu.

[ibizza]

E svašta

https://avaz.ba/vijesti/crna-hronika/98 ... a-s-djecom

Debilna furka koju su donijeli strumfovi.

Prije 10 tak dana na Dobrinji mi prica jedan HZ stara garda 50+ godina ima. Kaze, setao pored Squera, na sebi imao majicu fkS, prisli mu balavci njih 4-5 i rekli mu da odmah skine tu majicu i da istu ne smije nositi po Dobrinji. Naravno, covjek ih poslao u pm.

Evo i ovo sa linka, covjek sa skoro 50 godina, dobije batine zbog beogradske debilne furke.

[tokio25]

Cek, zadrzavam pravo da grijesim oko ovoga, al Ateista je postao clan zakona koji to regulira.
Mozes li ga procitati?

Evo procitao i sasvim je jasno da hitna ne smije zgaziti pjesaka koji je vec prelazio raskrsnicu ili udariti automobil koji se vec kretao ili stajao na raskrsnici. Ali automobil koji je tek dosao ili dolazi do raskrsnice i kojem je zeleno svjetlo, u trenutku dolaska hitne pomoci mora stati i propustiti hitnu pomoc.

Znaci hitna SMIJE po zakonu proci kroz crveno svjetlo na raskrsnici, ali ne smije zgaziti nekoga ko je vec tu zatecen. Automobil kojem je zeleno ali nije jos u raskrsnici mora propustiti hitnu. Zato se hitna vidi i cuje i ne moze iznenaditi normalnog vozaca, a vozac hitne mora pazljivo prolaziti kroz raskrsnicu.

To sto si naveo nigdje ne pise u zakonu, evo na par mjesta je kopirano pa procitaj. Potpuno je jasno da zakonski ne smiju nikako proci kroz crveno.
To sto vecina stane da hitna prodje je samo vozacka solidarnost koju podrzavam, ali nije zakonska obaveza, u slucaju udesa se ne gleda solidarnost i ko je papak nego zakon.
Na raskrsnici bez semafora je potpuno drugacije, tu je zakonska obaveza propustiti hitnu bez obzira na znakove i desnu stranu.

postavi i zakon o izlivnoj traci

[tokio25]

E svašta

https://avaz.ba/vijesti/crna-hronika/98 ... a-s-djecom

Debilna furka koju su donijeli strumfovi.

Prije 10 tak dana na Dobrinji mi prica jedan HZ stara garda 50+ godina ima. Kaze, setao pored Squera, na sebi imao majicu fkS, prisli mu balavci njih 4-5 i rekli mu da odmah skine tu majicu i da istu ne smije nositi po Dobrinji. Naravno, covjek ih poslao u pm.

Evo i ovo sa linka, covjek sa skoro 50 godina, dobije batine zbog beogradske debilne furke.

ovo je sire pocelo otprilike kad je bilo ono football factory i ta neka furka teritorija kodeks huliganski i sl
naravno tome je najvise doprinjelo internet i pristupnost informacija

[Ateista]

al je krivac u nekoj mjeri i jeste uzrok cim je prekrsio zakon
zar je tesko skontati

Problem je sto ti postavljas kao da je neko bar djelimicno krivac za udes samim tim sto je prekrsio zakon, a to ne mora biti. Zato sam i dao onaj grub primjer kakve sve neko saobracajne prekrsaje moze napraviti, ali da nisu oni uzrok udesa.

neko ko prodje kroz izlivnu itekako utice na situaciju u raskrsnici
uzrok je jer taj vozac nije smio biti tu kao ni ovaj sto je prosao kroz crveno
da se razumijemo ne govorim o ovome slucaju da je tako bilo jer je nagadjanje i njena brzina i za izlivnu traku nego govorimo ako je stvarno neko kroz izlivnu prestizao

mozda se neko sjeca da je bas kroz istu izlivnu trkac pokupio nekoga u automobilu ko je skretao sa glavne bas u pravcu kao i hitna

OK, to se razumijemo da pricamo hipoteticki, jer ne znamo provjerene informacije.

Ako neko prodje izlivnom trakom, opet se mora vratiti u raskrsnicu da prodje pravo i nasla se tamo gdje smije biti, njenom pravcu je zeleno. Uostalom, mogla je ona i skrenuti desno a oni da je pokupe, njoj je bilo zeleno i ona je imala pravo proci pravo ili desno, a vozac hitne zakonski nije nikako smio proci kroz raskrsnicu. To u kojoj je ona traci bila za vozaca hitne nije bitno, on krsi propis i ako vec to radi mora voditi racuna o svim vozilima kojia prolaze kroz raskrsnicu, bez obzira na to u kojoj su traci i gdje idu, da li krse neki propis.

[tokio25]

Problem je sto ti postavljas kao da je neko bar djelimicno krivac za udes samim tim sto je prekrsio zakon, a to ne mora biti. Zato sam i dao onaj grub primjer kakve sve neko saobracajne prekrsaje moze napraviti, ali da nisu oni uzrok udesa.

neko ko prodje kroz izlivnu itekako utice na situaciju u raskrsnici
uzrok je jer taj vozac nije smio biti tu kao ni ovaj sto je prosao kroz crveno
da se razumijemo ne govorim o ovome slucaju da je tako bilo jer je nagadjanje i njena brzina i za izlivnu traku nego govorimo ako je stvarno neko kroz izlivnu prestizao

mozda se neko sjeca da je bas kroz istu izlivnu trkac pokupio nekoga u automobilu ko je skretao sa glavne bas u pravcu kao i hitna

OK, to se razumijemo da pricamo hipoteticki, jer ne znamo provjerene informacije.

Ako neko prodje izlivnom trakom, opet se mora vratiti u raskrsnicu da prodje pravo i nasla se tamo gdje smije biti, njenom pravcu je zeleno. Uostalom, mogla je ona i skrenuti desno a oni da je pokupe, njoj je bilo zeleno i ona je imala pravo proci pravo ili desno, a vozac hitne zakonski nije nikako smio proci kroz raskrsnicu. To u kojoj je ona traci bila za vozaca hitne nije bitno, on krsi propis i ako vec to radi mora voditi racuna o svim vozilima kojia prolaze kroz raskrsnicu, bez obzira na to u kojoj su traci i gdje idu, da li krse neki propis.

Član 36

(1) Vozač koji namjerava da obavi neku radnju vozilom na putu ili vozilo uključiti u saobraćaj (pomjeranje vozila udesno ili ulijevo, mijenjanje saobraćajne trake, preticanje, obilaženje, zaustavljanje, skretanje udesno ili ulijevo, polukružno okretanje, vožnja unazad i sl.) smije da počne takvu radnju samo ako se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge učesnike u saobraćaju ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila i pravcu i brzini kretanja.


ona kroz izlivnu ne moze ici pravo u tome i jeste poenta

da su je pokupili na skretanju ili vec tamo u ulici desno onda bi se slozio sa tvojim pisanjem jer u tom slucaju ona nije nista prekrsila

ps. teoretski ona je mogla nastradati i od nekoga ko je npr iz srednje trake isoa u desnu ispred tog koga je ona preticala izlivnom jer ona ne smije doci sa te strane
ti kao vozac ne ocekujes u desnoj da ti neko dodje sa desne strane

(ovo je naravno hipotetski jer je zabranjeno prestrojavanje u raskrsnici al sam dao samo primjer)

[tokio25]

Član 50

(1) Vozač koji se približava raskrsnici mora da vozi s povećanom opreznošću, koja odgovara uslovima saobraćaja na raskrsnici.

(2) Vozač koji se približava raskrsnici dužan je da vozi takvom brzinom da može da se zaustavi i propusti vozila koja na raskrsnici imaju prvenstvo prolaza.

(3) Vozač je dužan da pred raskrsnicom vozilom zauzme položaj na dovoljnoj udaljenosti, na onoj saobraćajnoj traci kojom mora da prođe kroz raskrsnicu.

(4) Prilikom regulisanja saobraćaja u raskrsnici sa kružnim tokom potrebno je saobraćaj regulisati tako da vozila u kružnom toku imaju prvenstvo prolaza.

Član 57

(1) Preticanje i obilaženje vozač smije da obavi samo ako time ne ometa normalno kretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i ako na putu ima dovoljno prostora za bezbjedno izvođenje tih radnji.

(2) Vozač ne smije da pretiče i obilazi kad time, s obzirom na karakteristike puta i postojeće okolnosti na putu i u saobraćaju ili s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja, ugrožava druge učesnike u saobraćaju.

Član 58

(1) Preticanje i obilaženje obavlja se s lijeve strane.

(2) Preticanje mora da se obavlja sa desne strane ako se vozilo na kolovozu nalazi u takvom položaju i njegov vozač daje takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da to vozilo skreće ulijevo.

(3) Vozilo koje se kreće po šinama postavljenim na sredini kolovoza ne smije da se pretiče s lijeve strane. To vozilo može da se pretiče s desne strane ako između njega i desne ivice kolovoza postoji saobraćajna traka.

Član 61

Vozač ne smije vozilom početi da pretiče ili obilazi:

1) kolonu vozila;

2) ako je vozač koji se kreće iza njega počeo da pretiče;

3) ako je vozač koji je ispred njega na istoj saobraćajnoj traci dao znak da namjerava da pretekne ili obiđe vozilo koje je ispred njegovog vozila, ili da obiđe drugu prepreku na putu;

4) ako saobraćajna traka kojom namjerava da izvrši preticanje nije slobodna na dovoljnom rastojanju tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme preticanja i brzine kretanja vozila drugih učesnika u saobraćaju koje namjerava da pretekne, preticanjem ugrozio bezbjednost saobraćaja, ili omeo saobraćaj iz suprotnog smjera;

5) ako poslije izvršenog preticanja ili obilaženja ne bi ponovo mogao da zauzme položaj na saobraćajnoj traci kojom se kretao prije preticanja ili obilaženja, i to bez ometanja ili ugrožavanja ostalih učesnika u saobraćaju, osim kad za preticanje ili obilaženje koristi saobraćajnu traku koja je zabranjena za saobraćaj vozila iz suprotnog smjera;

6) saobraćajnom trakom koja je namijenjena za prinudno zaustavljanje vozila;

7) neposredno ispred tunela i u tunelu koji po smjeru kretanja ima samo jednu saobraćajnu traku.


ovdje mogu postaviti sve clanove sto se tice preticanja i obilazenja i ni jedan ne ide u prilog vozacu koji pretice kroz izlivnu

vi se uhvatili samo onoga sto je za hitnu bitno
kao sto rekoh ranije selektivno se uzima kako kome odgovara

[drug_profi]

Ima li išta ljepše od zdrave zajebancije Ja sam jedan cijeli dan moro nosat malog želje kravatu jer smo se jedan željovac i ja opkladili--veliko Sarajevo zijanilo od malog Želje i šta cu vec se plavom kravatom sa željinim grbom okitit i brukat se vas cjeli dan

Jedan direktor (pitar) u mojoj bivšoj firmi ofarbao vrata kancelarije u bordo boju drugom direktoru (željovcu), preko noći. Došao poslije tekme u nedelju sa kilo farbe i ofarbao.
Pošto je bio zadužen i za majstore na održavanju, svima nabavio bordo mantile... obavezno da se nosi.

[saabsa]

...

[Sociolog]

E svašta

https://avaz.ba/vijesti/crna-hronika/98 ... a-s-djecom

Debilna furka koju su donijeli strumfovi.

Prije 10 tak dana na Dobrinji mi prica jedan HZ stara garda 50+ godina ima. Kaze, setao pored Squera, na sebi imao majicu fkS, prisli mu balavci njih 4-5 i rekli mu da odmah skine tu majicu i da istu ne smije nositi po Dobrinji. Naravno, covjek ih poslao u pm.

Evo i ovo sa linka, covjek sa skoro 50 godina, dobije batine zbog beogradske debilne furke.

ovo je sire pocelo otprilike kad je bilo ono football factory i ta neka furka teritorija kodeks huliganski i sl
naravno tome je najvise doprinjelo internet i pristupnost informacija

sjecam se ko srednjoskolac, ovo je bila furka 2007, pa otprilike do 2011. , vidim nazalost opet se vraca u modu.

[_BataZiv_0809]

Sta se ovo desava sa Mulicima i parkingom?

[HelaS]

Sta se ovo desava sa Mulicima i parkingom?

Mandić ukinuo parking, Hajrudin Mulić ga nezakonito vratio: "E neće vam proći"

Nije ovo još za Crnu Hroniku. Trenutno je za Parking u Sarajevu

[Ateista]

Član 50

(1) Vozač koji se približava raskrsnici mora da vozi s povećanom opreznošću, koja odgovara uslovima saobraćaja na raskrsnici.

(2) Vozač koji se približava raskrsnici dužan je da vozi takvom brzinom da može da se zaustavi i propusti vozila koja na raskrsnici imaju prvenstvo prolaza.

(3) Vozač je dužan da pred raskrsnicom vozilom zauzme položaj na dovoljnoj udaljenosti, na onoj saobraćajnoj traci kojom mora da prođe kroz raskrsnicu.

(4) Prilikom regulisanja saobraćaja u raskrsnici sa kružnim tokom potrebno je saobraćaj regulisati tako da vozila u kružnom toku imaju prvenstvo prolaza.

Član 57

(1) Preticanje i obilaženje vozač smije da obavi samo ako time ne ometa normalno kretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i ako na putu ima dovoljno prostora za bezbjedno izvođenje tih radnji.

(2) Vozač ne smije da pretiče i obilazi kad time, s obzirom na karakteristike puta i postojeće okolnosti na putu i u saobraćaju ili s obzirom na tehnička svojstva vozila kojim upravlja, ugrožava druge učesnike u saobraćaju.

Član 58

(1) Preticanje i obilaženje obavlja se s lijeve strane.

(2) Preticanje mora da se obavlja sa desne strane ako se vozilo na kolovozu nalazi u takvom položaju i njegov vozač daje takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da to vozilo skreće ulijevo.

(3) Vozilo koje se kreće po šinama postavljenim na sredini kolovoza ne smije da se pretiče s lijeve strane. To vozilo može da se pretiče s desne strane ako između njega i desne ivice kolovoza postoji saobraćajna traka.

Član 61

Vozač ne smije vozilom početi da pretiče ili obilazi:

1) kolonu vozila;

2) ako je vozač koji se kreće iza njega počeo da pretiče;

3) ako je vozač koji je ispred njega na istoj saobraćajnoj traci dao znak da namjerava da pretekne ili obiđe vozilo koje je ispred njegovog vozila, ili da obiđe drugu prepreku na putu;

4) ako saobraćajna traka kojom namjerava da izvrši preticanje nije slobodna na dovoljnom rastojanju tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme preticanja i brzine kretanja vozila drugih učesnika u saobraćaju koje namjerava da pretekne, preticanjem ugrozio bezbjednost saobraćaja, ili omeo saobraćaj iz suprotnog smjera;

5) ako poslije izvršenog preticanja ili obilaženja ne bi ponovo mogao da zauzme položaj na saobraćajnoj traci kojom se kretao prije preticanja ili obilaženja, i to bez ometanja ili ugrožavanja ostalih učesnika u saobraćaju, osim kad za preticanje ili obilaženje koristi saobraćajnu traku koja je zabranjena za saobraćaj vozila iz suprotnog smjera;

6) saobraćajnom trakom koja je namijenjena za prinudno zaustavljanje vozila;

7) neposredno ispred tunela i u tunelu koji po smjeru kretanja ima samo jednu saobraćajnu traku.


ovdje mogu postaviti sve clanove sto se tice preticanja i obilazenja i ni jedan ne ide u prilog vozacu koji pretice kroz izlivnu

vi se uhvatili samo onoga sto je za hitnu bitno
kao sto rekoh ranije selektivno se uzima kako kome odgovara

Nije pitanje selektivnog uzimanja sta nam odgovara, vec onoga sto je uzrok nesrece.

Razumijem ono sto si pisao u prethodnom postu, jasno je da je zabranjeno iz te trake ici pravo i da se moze reci da se ni ona nije smjela naci tu ako je isla iz pogresne trake, ali kljucno je to sto je ona bila na cesti kojoj je tad zeleno i taj pravac tada smije ici pravo.

To sto neko ne udje iz prave trake u raskrsnicu je prekrsaj za sebe, ali ne toliko bitan za udes jer bi se isto moglo desiti i da je ona iska iz regularne trake. Vozac hitne se ne moze vaditi na to da je nije vidio zbog njenog prekrsaja, opet iz razloga sto on nije nikako smio biti tu. Da je pitanje prvenstva prolaza onda se moze neko vaditi na to da zbog pogresne trake ili brzine nije vidio onoga kome je oduzeo prednost, ali kad je crveno tu nema prvenstva, on se ni na koji legalan nacin nije mogao naci tu u raskrnici krecuci se tim pravcem.

[tokio25]

Nije pitanje selektivnog uzimanja sta nam odgovara, vec onoga sto je uzrok nesrece.

Razumijem ono sto si pisao u prethodnom postu, jasno je da je zabranjeno iz te trake ici pravo i da se moze reci da se ni ona nije smjela naci tu ako je isla iz pogresne trake, ali kljucno je to sto je ona bila na cesti kojoj je tad zeleno i taj pravac tada smije ici pravo.

To sto neko ne udje iz prave trake u raskrsnicu je prekrsaj za sebe, ali ne toliko bitan za udes jer bi se isto moglo desiti i da je ona iska iz regularne trake. Vozac hitne se ne moze vaditi na to da je nije vidio zbog njenog prekrsaja, opet iz razloga sto on nije nikako smio biti tu. Da je pitanje prvenstva prolaza onda se moze neko vaditi na to da zbog pogresne trake ili brzine nije vidio onoga kome je oduzeo prednost, ali kad je crveno tu nema prvenstva, on se ni na koji legalan nacin nije mogao naci tu u raskrnici krecuci se tim pravcem.

zasto nije udario onoga iz desne trake kojeg je ova obilazila?
znaci da je i ona uzrok jer je vec bio prosao sve ove koji su regularno bili na cesti

ps. uzmi situaciju da je preticala suprotnom izlivnom trakom?
na kojem je crveno skretanje za lijevo
je li isto smjela ici pravo?

shvatas li da ako je u izlivnim trakama da ako ide pravo je kao da je prosla kroz crveno jer ne smije to nikako bez obzira na svjetlo na semaforu

[Ateista]

Nije pitanje selektivnog uzimanja sta nam odgovara, vec onoga sto je uzrok nesrece.

Razumijem ono sto si pisao u prethodnom postu, jasno je da je zabranjeno iz te trake ici pravo i da se moze reci da se ni ona nije smjela naci tu ako je isla iz pogresne trake, ali kljucno je to sto je ona bila na cesti kojoj je tad zeleno i taj pravac tada smije ici pravo.

To sto neko ne udje iz prave trake u raskrsnicu je prekrsaj za sebe, ali ne toliko bitan za udes jer bi se isto moglo desiti i da je ona iska iz regularne trake. Vozac hitne se ne moze vaditi na to da je nije vidio zbog njenog prekrsaja, opet iz razloga sto on nije nikako smio biti tu. Da je pitanje prvenstva prolaza onda se moze neko vaditi na to da zbog pogresne trake ili brzine nije vidio onoga kome je oduzeo prednost, ali kad je crveno tu nema prvenstva, on se ni na koji legalan nacin nije mogao naci tu u raskrnici krecuci se tim pravcem.

zasto nije udario onoga iz desne trake kojeg je ova obilazila?
znaci da je i ona uzrok jer je vec bio prosao sve ove koji su regularno bili na cesti

Ne znam, mozda je on vidio hitnu a ona nije.
Da se razumijemo, i meni je cudno da ona nije primijetila hitnu, mozemo reci da je vjerovatno bila neoprezna i nije dovoljno pratila, ali zakon je svejedno na njenoj strani po pitanju krivice, odnosno bio bi da je prezivjela.

Ne znaci da je prosao ostale, mozda su ostali stali jer su vidjeli hitnu, vozac hitne je morao biti siguran da je stao svako ko se kretao tom cestom.

[HelaS]

Vas dvojica već dva dana gušite ovu temu svojim komentarima, tačno je trolate

[tokio25]

Nije pitanje selektivnog uzimanja sta nam odgovara, vec onoga sto je uzrok nesrece.

Razumijem ono sto si pisao u prethodnom postu, jasno je da je zabranjeno iz te trake ici pravo i da se moze reci da se ni ona nije smjela naci tu ako je isla iz pogresne trake, ali kljucno je to sto je ona bila na cesti kojoj je tad zeleno i taj pravac tada smije ici pravo.

To sto neko ne udje iz prave trake u raskrsnicu je prekrsaj za sebe, ali ne toliko bitan za udes jer bi se isto moglo desiti i da je ona iska iz regularne trake. Vozac hitne se ne moze vaditi na to da je nije vidio zbog njenog prekrsaja, opet iz razloga sto on nije nikako smio biti tu. Da je pitanje prvenstva prolaza onda se moze neko vaditi na to da zbog pogresne trake ili brzine nije vidio onoga kome je oduzeo prednost, ali kad je crveno tu nema prvenstva, on se ni na koji legalan nacin nije mogao naci tu u raskrnici krecuci se tim pravcem.

zasto nije udario onoga iz desne trake kojeg je ova obilazila?
znaci da je i ona uzrok jer je vec bio prosao sve ove koji su regularno bili na cesti

Ne znam, mozda je on vidio hitnu a ona nije.
Da se razumijemo, i meni je cudno da ona nije primijetila hitnu, mozemo reci da je vjerovatno bila neoprezna i nije dovoljno pratila, ali zakon je svejedno na njenoj strani po pitanju krivice, odnosno bio bi da je prezivjela.

Ne znaci da je prosao ostale, mozda su ostali stali jer su vidjeli hitnu, vozac hitne je morao biti siguran da je stao svako ko se kretao tom cestom.

ma jasno je da je vozac kriv al ne u potpunosti kako se ovdje predstavlja
za nju opet se vracamo na zakon koji kaze ako obilazis pretices i sl moras to uraditi sa paznjom da ne ugrozis druge
posto je na motoru ona je tu najvise ugrozila sebe

sta bi bilo da je neki sportski auto u pitanju koji ubzava za 4 sekunde
i ona krene da ga obilazi a on na pun gas
gdje bi zavrsila?
u onoj trafici na trotoaru?

poenta je da ona pravo ni po kojem pravilu nije smjela ici i to je diskvalifikuje da nije kriva za nesrecu u nekom procentu

[Ateista]

zasto nije udario onoga iz desne trake kojeg je ova obilazila?
znaci da je i ona uzrok jer je vec bio prosao sve ove koji su regularno bili na cesti

Ne znam, mozda je on vidio hitnu a ona nije.
Da se razumijemo, i meni je cudno da ona nije primijetila hitnu, mozemo reci da je vjerovatno bila neoprezna i nije dovoljno pratila, ali zakon je svejedno na njenoj strani po pitanju krivice, odnosno bio bi da je prezivjela.

Ne znaci da je prosao ostale, mozda su ostali stali jer su vidjeli hitnu, vozac hitne je morao biti siguran da je stao svako ko se kretao tom cestom.

ma jasno je da je vozac kriv al ne u potpunosti kako se ovdje predstavlja
za nju opet se vracamo na zakon koji kaze ako obilazis pretices i sl moras to uraditi sa paznjom da ne ugrozis druge
posto je na motoru ona je tu najvise ugrozila sebe

sta bi bilo da je neki sportski auto u pitanju koji ubzava za 4 sekunde
i ona krene da ga obilazi a on na pun gas
gdje bi zavrsila?
u onoj trafici na trotoaru?

poenta je da ona pravo ni po kojem pravilu nije smjela ici i to je diskvalifikuje da nije kriva za nesrecu u nekom procentu

Da je napravila udes kod tog obilazenja to je druga prica, ali ona je to obilazenje i pored toga sto je kaznjivo uradila sigurno, a udes je napravio vozac hitne. Ne da mi se vise oko ovoga...

[tokio25]

Ne znam, mozda je on vidio hitnu a ona nije.
Da se razumijemo, i meni je cudno da ona nije primijetila hitnu, mozemo reci da je vjerovatno bila neoprezna i nije dovoljno pratila, ali zakon je svejedno na njenoj strani po pitanju krivice, odnosno bio bi da je prezivjela.

Ne znaci da je prosao ostale, mozda su ostali stali jer su vidjeli hitnu, vozac hitne je morao biti siguran da je stao svako ko se kretao tom cestom.

ma jasno je da je vozac kriv al ne u potpunosti kako se ovdje predstavlja
za nju opet se vracamo na zakon koji kaze ako obilazis pretices i sl moras to uraditi sa paznjom da ne ugrozis druge
posto je na motoru ona je tu najvise ugrozila sebe

sta bi bilo da je neki sportski auto u pitanju koji ubzava za 4 sekunde
i ona krene da ga obilazi a on na pun gas
gdje bi zavrsila?
u onoj trafici na trotoaru?

poenta je da ona pravo ni po kojem pravilu nije smjela ici i to je diskvalifikuje da nije kriva za nesrecu u nekom procentu

Da je napravila udes kod tog obilazenja to je druga prica, ali ona je to obilazenje i pored toga sto je kaznjivo uradila sigurno, a udes je napravio vozac hitne. Ne da mi se vise oko ovoga...

ako je hitnu udarila sa strane onda je ona napravila udes udarivsi u hitnu

kako je uradila sigurno ako je nakon toga doslo do udesa

opet ponavljam ona nije smjela ici pravo iz trake za desno bez obzira na svjetlo na semaforu
svjetlo u toj traci je dozvoljavalo da skrene desno a ne pravo
cak mislim da i na semaforu je strelica za desno (ovo nism siguran pa da ne uzimas em za rijec)

jednostavno i ona je kriva za udes kao i hitna naravno ne u istim procentima

[DaysleepeR]

Samo mi nije jasno na osnovu čega je uzeto kao činjenicu da je motocikl išao izljevnom trakom?

https://www.klix.ba/vijesti/crna-hronik ... /250607019

[tokio25]

ma neko je pomenuo da je isla izlivnom
ja sam se ogradio da uzmemo samo tu situaciju kao mogucu i da ne govorim konkretno da se to desilo nego je to primjer

sta je bilo najbolje znaju ocevici kamere ako su uhvatili taj trenutak i sl
mozda konkretno ova djevojka nije kriva zavisno od situacije jel
samo sam konstatovao ako je tacno ovo oko izlivne da je i ona djelimicno kriva

ps. tek sada na clanku vidim tenu ovdje na trotoaru
je li moguce da je tena odletjela ovako daleko i na ovu stranu u tom sudaru

uvijek mi je cudno bilo da svakom motoristi spadne obuca kod sudara

[Ateista]

ma jasno je da je vozac kriv al ne u potpunosti kako se ovdje predstavlja
za nju opet se vracamo na zakon koji kaze ako obilazis pretices i sl moras to uraditi sa paznjom da ne ugrozis druge
posto je na motoru ona je tu najvise ugrozila sebe

sta bi bilo da je neki sportski auto u pitanju koji ubzava za 4 sekunde
i ona krene da ga obilazi a on na pun gas
gdje bi zavrsila?
u onoj trafici na trotoaru?

poenta je da ona pravo ni po kojem pravilu nije smjela ici i to je diskvalifikuje da nije kriva za nesrecu u nekom procentu

Da je napravila udes kod tog obilazenja to je druga prica, ali ona je to obilazenje i pored toga sto je kaznjivo uradila sigurno, a udes je napravio vozac hitne. Ne da mi se vise oko ovoga...

ako je hitnu udarila sa strane onda je ona napravila udes udarivsi u hitnu

kako je uradila sigurno ako je nakon toga doslo do udesa

opet ponavljam ona nije smjela ici pravo iz trake za desno bez obzira na svjetlo na semaforu
svjetlo u toj traci je dozvoljavalo da skrene desno a ne pravo
cak mislim da i na semaforu je strelica za desno (ovo nism siguran pa da ne uzimas em za rijec)

jednostavno i ona je kriva za udes kao i hitna naravno ne u istim procentima

Nije bitno ko je udario vec ko ke oduzeo prvenstvo ili prosao na crveno.
Ona je sigurno obavila jer ocito nije udarila u to ili neko drugo vozilo, izgubila kontrolu. Udarila je u vozilo koje je proslo kroz crveno i taj udar nema veze sa tim prolazenjem kroz izlivnu traku.

[tokio25]

izlivna itekako je vazno
ajde vrati se na one clanove zakona od 58 cini mi se pa dalje

jbt ne mogu da vjerujem
znaci iz izlivne bilo ko da ti uleti je uredu jer je zeleno na semaforu

jel ovo kao sa tvojom situacijom
prestizao sam i onaj mora da se skloni da se ja uvalim bez obzira sto ga izguravas sa ceste?