SARAJEVO - CRNA HRONIKA Vol. 5

[liyf]

Vozac hitne je toliko kriv da mu ni pritvor nije predlozen .

Ali niko ne zna o mrtvima palamuditi ko vi na forumu, svaka vam vast

[1Dante1]

Vozac hitne je toliko kriv da mu ni pritvor nije predlozen .

Ne treba zakljucivati po tome da li je pritvor odredjen, ili nije, kao ni to da li je uhapsen ili ne. Apsolutno nista ne znaci.

[tokio25]

kakve veze ima sto je neko mrtav ili nije?
znaci ako je djevojka kriva i prezivjela je onda mozemo pljuvati a ako je preminula onda suti ne treba pricati nista i nije kriva?

da se odmah ogradim da se ne zakacite za rijeci
nisam rekao ni da je kriva ni nevina samo sam komentarisao da li se smije komentarisati mrtav covjek

[liyf]

Vozac hitne je toliko kriv da mu ni pritvor nije predlozen .

Ne treba zakljucivati po tome da li je pritvor odredjen, ili nije, kao ni to da li je uhapsen ili ne. Apsolutno nista ne znaci.

Naravno, ali je momak priveden, procesuiran pa pušten da se brani sa slobode.

kakve veze ima sto je neko mrtav ili nije?
znaci ako je djevojka kriva i prezivjela je onda mozemo pljuvati a ako je preminula onda suti ne treba pricati nista i nije kriva?

da se odmah ogradim da se ne zakacite za rijeci
nisam rekao ni da je kriva ni nevina samo sam komentarisao da li se smije komentarisati mrtav covjek

Nema nikakve veze u smislu krivice, ali bi se trebalo imati malo poštovanja prema njoj, porodici, prijateljima. Barem po mom mišljenju. Filozofira i mujo i haso već dvije sedmice je li nosila šorc ili pantole i je li išla 35 ili 38, imaju valjda vještaci i tužioci kojima je posao da to rade, bez da se spominje ona lično

[tokio25]

ne vidim zasto bi neko ne bi komentarisao nesto ako je to opste poznato
ok nije poznato je li nosila sorc ili nije je li bilo 35 illi 38
zato se valjda i diskutuje
naravno slazem se da ima svega u pricama pa i losih namjera da se neko ocrni al zato ne pricati o tome?
kakvo postovanje za sta?
licno mi je muka tih nekih postovanja i laznog morala i laznih nekih ponasanja

to mi dodje isto kao ono
pogine ratko mladic i onda komentari bio je dobar odlican komsija i sl

(da se ogradim on je samo primjer a nikako izjednacavanje nje i mladica ili bilo koga drugog s njim) znam kakvi su na forumu pa se hvataju za svaku rijec i izvrcu kad je potrebno

[Dimu1927]

Ovdje ima izgleda ima bas likova koji nazdrave svaki put kad neki motorista strada... mozes misliti bolesti i kompleksa...

[Messier]

Mislim da je sve jasno nakon Ateistinog posta.

Vozilo hitne moze svasta nesto, al ne moze da ulazi u raskrsnicu dok je regulirana policajcem ili svjetlosnim oznakama.
Dakle..ako prodjes na zeleno na semaforu i sudaris se sa hitnom, hitna je kriva.

[tokio25]

pod uslovom ako prodjes zakonski na zeleno
ako si isao izlivnom trakom
ako si isao preko ogranicenja ......

onda nije samo hitna kriva nego obostrana
e sad mozemo palamuditi ko je vise ko manje kriv al je tako

[tokio25]

Ovdje ima izgleda ima bas likova koji nazdrave svaki put kad neki motorista strada... mozes misliti bolesti i kompleksa...

ako je motorista a la spahovic castim citavu kafanu

[Dimu1927]

Ovdje ima izgleda ima bas likova koji nazdrave svaki put kad neki motorista strada... mozes misliti bolesti i kompleksa...

ako je motorista a la spahovic castim citavu kafanu

Aha al virtualnu, u simsima kakvim ili tako nekoj igrici

[tokio25]

Jbt ovo ista situacija
Kaze jesi ti osvojio nagradu
Nisam
Ma jesi
Ma nisam
Ma jesi
Dobro jesam
Ma zezas
Jesam
Ajd ne lazi

Kad negiras ne vjeruju ti kad potvrdjujes misle da lazes

[Ateista]

vidi ateista sto ofirno silji na svoju stranu i krivi samo vozaca hitne jer sigurno se u necemu nasao sto je vozacica motora uradila
da li je to brzina izlivna ili bilo sta

nije sporno da vozac hitne je krivac al u kojoj mjeri je krivac?
ovdje uporno ljudi gledaju crno ili bijelo ili je jedno ili drugo krivo nema nista izmedju

Ne siljim ni na sta, govorim onako kako jeste, sve pod pretpostavkom da je tacna prica da je vozac hitne prosao kroz crveno.

U nekim slucajevima moze biti obostrana krivica, kada se ustanovi da su prekrsaji obje strane doveli do nesrece.
Kod oduzimanja prvenstva se moze procijeniti da li je druga strana isla prebrzo ili iz nekog drugog razloga onaj ko je oduzeo prvenstvo nije mogao da vidi tog vozaca jer je taj isto bio u nekom prekrsaju koji je direktno uticao na to da ga ovaj ne moze vidjeti, ali ako prodje kroz crveno, uradi polukruzno na mjestu gdje je zabranjeno, ukljuci se tamo gdje je zabrana i slicno, dakle ne pitanje prvenstva nego uradi prekrsaj kojim se nadje tamo gdje ne bi smio biti nikako u tom momentu, bez obzira na to ima li drugih vozila ili ne, onda je to uzrok nesrece i eventualni neki drugi prekrsaji druge strane nisu mogli nikako uticati na nesrecu. Druga strana (ako prezivi) moze dobiti kaznu za svoj prekrsaj, ali to nije uzrok nesrece.

Da je hitna bila na raskrsnici bez semafora bez rotacije i po znakovima nisu imali prednost ali da su imali pravo legalno da se ukljuce kad propuste ostala vozila, a da je vozacica motora bila u nekom prekrsaju zbog kojeg vozac hitne nije mogao da je vidi, tad bismo mogli polemisati o tome koliko je njen eventualni prekrsaj uticao na sam udes i da li ima obostrane krivice. Ako je vozac prosao kroz crveno, tu je potpuno nebitno da li je mogao da je vidi ili ne, on zakonski ne smije da udje u raskrsnicu i mora da saceka zeleno makar bila potpuno prazna cesta i nema nikog drugog, u slucaju udesa to je uzrok.

[tokio25]

nema veze je li prosao na crveno ako je i drugi vozac prekrsio bilo koji zakon onda ovaj kroz crveno nije 100% kriv
sigurno je vise kriv al nije u potpunosti
jer ako zakonski ne smije
ne smije ni ovaj drugi zakonski to sto je prekrsio

[Ateista]

nema veze je li prosao na crveno ako je i drugi vozac prekrsio bilo koji zakon onda ovaj kroz crveno nije 100% kriv
sigurno je vise kriv al nije u potpunosti
jer ako zakonski ne smije
ne smije ni ovaj drugi zakonski to sto je prekrsio

Drugi je kriv za prekrsaj, ali ne za nesrecu, to su dvije razlicite stvari. Treba znati koji prekrsaj je uzrokovao nesrecu, nekad mogu biti uzroci prekrsaji oba vozaca, kako kad.

[tokio25]

kriv je i za nesrecu jer je i on svojim ponasanjem i radnjom doveo do nesrece
da nije prosao brze od ogranicenja onaj bi imao kaznu samo za crveno svjetlo
da nije kroz izlivnu isti slucaj itd itd

krivica je obostrana al procenat krivice nije isti

[1Dante1]

Ovdje ima izgleda ima bas likova koji nazdrave svaki put kad neki motorista strada... mozes misliti bolesti i kompleksa...

To ti je isto kao bmw vozaci, jebaji ga, s razlogom ih prate predrasude da su divljaci. U saobracaju 90% primijetis divljanje motorom, onih 10% normalnih ni ne vidis da postoje.

[Ateista]

kriv je i za nesrecu jer je i on svojim ponasanjem i radnjom doveo do nesrece
da nije prosao brze od ogranicenja onaj bi imao kaznu samo za crveno svjetlo
da nije kroz izlivnu isti slucaj itd itd

krivica je obostrana al procenat krivice nije isti

Ne ide to bas tako, neko ko prodje kroz crveno moze pokupiti i onoga ko ide po ogranicenju, ko vozi svojom trakom i slicno.
Ako je neko vozio brze, a nije izgubio kontrolu, nije se desilo da ne moze zakociti i slicno, njegov prekrsaj nije uzrokovao udes. Ako je prosao izlivnom trakom, a pri povratku u svoju traku nije udario u vozilo koje je islo svojom trakom, njegov prekrsaj opet nije uzrokovao udes. Sve to jesu prekrsaji, ali nisu uzrokovali udes, naveo sam u kojim slucajevima bi njihov prekrsaj bio uzrok udesa.
Udes je u ovom slucaju uzrokovao onaj ko nije nikako smio biti tu jer je prosao kroz crveno, onaj ko je mozda brze vozio i ko je prethodno prosao kroz traku za skretanje je u momentu udesa imao pravo da bude tamo gdje ne bio u omentu udesa, njegov prekrsaj nije uticao na to da se nadje negdje gdje ne smije, jer se na tom istom mjestu mogao naci i da je vozio po propisu.

[tokio25]

kriv je i za nesrecu jer je i on svojim ponasanjem i radnjom doveo do nesrece
da nije prosao brze od ogranicenja onaj bi imao kaznu samo za crveno svjetlo
da nije kroz izlivnu isti slucaj itd itd

krivica je obostrana al procenat krivice nije isti

Ne ide to bas tako, neko ko prodje kroz crveno moze pokupiti i onoga ko ide po ogranicenju, ko vozi svojom trakom i slicno.
Ako je neko vozio brze, a nije izgubio kontrolu, nije se desilo da ne moze zakociti i slicno, njegov prekrsaj nije uzrokovao udes. Ako je prosao izlivnom trakom, a pri povratku u svoju traku nije udario u vozilo koje je islo svojom trakom, njegov prekrsaj opet nije uzrokovao udes. Sve to jesu prekrsaji, ali nisu uzrokovali udes, naveo sam u kojim slucajevima bi njihov prekrsaj bio uzrok udesa.
Udes je u ovom slucaju uzrokovao onaj ko nije nikako smio biti tu jer je prosao kroz crveno, onaj ko je mozda brze vozio i ko je prethodno prosao kroz traku za skretanje je u momentu udesa imao pravo da bude tamo gdje ne bio u omentu udesa, njegov prekrsaj nije uticao na to da se nadje negdje gdje ne smije, jer se na tom istom mjestu mogao naci i da je vozio po propisu.

ide to bas tako
ako je pokupio onoga po ogranicenju onda je samo kriv ovaj kroz crveno
zbog tih stvari se i vrsi uvidjaj da se utvrdi je li ovaj drugi isao po ogranicenju ili ne da bi se ovaj optuzio 100% kriv ili obostrana krivica a olaksavajuca okolnost je sto je i drugi prekrsio zakon
udes si uzrokovao i "ti" sto si izlivnom dosao na mjesto gdje nisi smio biti
ne brani neobranjivo
sad si zadro za ovo kao sto si zastupao oko preticanja kolone samo zato jer si ti ucestvovao u necemu slicnom i branis svoje stavove

[Ateista]

kriv je i za nesrecu jer je i on svojim ponasanjem i radnjom doveo do nesrece
da nije prosao brze od ogranicenja onaj bi imao kaznu samo za crveno svjetlo
da nije kroz izlivnu isti slucaj itd itd

krivica je obostrana al procenat krivice nije isti

Ne ide to bas tako, neko ko prodje kroz crveno moze pokupiti i onoga ko ide po ogranicenju, ko vozi svojom trakom i slicno.
Ako je neko vozio brze, a nije izgubio kontrolu, nije se desilo da ne moze zakociti i slicno, njegov prekrsaj nije uzrokovao udes. Ako je prosao izlivnom trakom, a pri povratku u svoju traku nije udario u vozilo koje je islo svojom trakom, njegov prekrsaj opet nije uzrokovao udes. Sve to jesu prekrsaji, ali nisu uzrokovali udes, naveo sam u kojim slucajevima bi njihov prekrsaj bio uzrok udesa.
Udes je u ovom slucaju uzrokovao onaj ko nije nikako smio biti tu jer je prosao kroz crveno, onaj ko je mozda brze vozio i ko je prethodno prosao kroz traku za skretanje je u momentu udesa imao pravo da bude tamo gdje ne bio u omentu udesa, njegov prekrsaj nije uticao na to da se nadje negdje gdje ne smije, jer se na tom istom mjestu mogao naci i da je vozio po propisu.

ide to bas tako
ako je pokupio onoga po ogranicenju onda je samo kriv ovaj kroz crveno
zbog tih stvari se i vrsi uvidjaj da se utvrdi je li ovaj drugi isao po ogranicenju ili ne da bi se ovaj optuzio 100% kriv ili obostrana krivica a olaksavajuca okolnost je sto je i drugi prekrsio zakon
udes si uzrokovao i "ti" sto si izlivnom dosao na mjesto gdje nisi smio biti
ne brani neobranjivo
sad si zadro za ovo kao sto si zastupao oko preticanja kolone samo zato jer si ti ucestvovao u necemu slicnom i branis svoje stavove

Nema to nikakve veze u cemu sam ja ucestvovao ili nisam, govorim onako kako jeste, uostalom za incident u kojem sam se nasao sam jasno rekao da bi tu zakonski bila obostrana krivica, nisam tvrdio da bi samo ovaj drugi bio kriv, iako je on taj koji je objektivno uzrokovao problem, jasno je da bi zakon vjerovatno teretio i mene.

Naravno da se rade vjestacenja i da se u raznim slucajevima moze ustanoviti podijeljena krivica u odredjenim odnosima, samo postoje situacije u kojim je krivica poprilicno jasna, kada neko uradi prekrsaj kojim se nadje tamo gdje se nikako ne bi smio nalaziti i gdje nikakav prekrsaj sa druge strane ne moze biti olaksavajuca okolnost za to. Isto tako treba shvatiti da nije svaki prekrsaj uzrok udesa, makar se desio neposredno pred sam udes, nekad se moze procijeniti da je djelimicno uzrok, nekad skroz, ali nekad moze da ne bude nikako.

[tokio25]

Ne ide to bas tako, neko ko prodje kroz crveno moze pokupiti i onoga ko ide po ogranicenju, ko vozi svojom trakom i slicno.
Ako je neko vozio brze, a nije izgubio kontrolu, nije se desilo da ne moze zakociti i slicno, njegov prekrsaj nije uzrokovao udes. Ako je prosao izlivnom trakom, a pri povratku u svoju traku nije udario u vozilo koje je islo svojom trakom, njegov prekrsaj opet nije uzrokovao udes. Sve to jesu prekrsaji, ali nisu uzrokovali udes, naveo sam u kojim slucajevima bi njihov prekrsaj bio uzrok udesa.
Udes je u ovom slucaju uzrokovao onaj ko nije nikako smio biti tu jer je prosao kroz crveno, onaj ko je mozda brze vozio i ko je prethodno prosao kroz traku za skretanje je u momentu udesa imao pravo da bude tamo gdje ne bio u omentu udesa, njegov prekrsaj nije uticao na to da se nadje negdje gdje ne smije, jer se na tom istom mjestu mogao naci i da je vozio po propisu.

ide to bas tako
ako je pokupio onoga po ogranicenju onda je samo kriv ovaj kroz crveno
zbog tih stvari se i vrsi uvidjaj da se utvrdi je li ovaj drugi isao po ogranicenju ili ne da bi se ovaj optuzio 100% kriv ili obostrana krivica a olaksavajuca okolnost je sto je i drugi prekrsio zakon
udes si uzrokovao i "ti" sto si izlivnom dosao na mjesto gdje nisi smio biti
ne brani neobranjivo
sad si zadro za ovo kao sto si zastupao oko preticanja kolone samo zato jer si ti ucestvovao u necemu slicnom i branis svoje stavove

Nema to nikakve veze u cemu sam ja ucestvovao ili nisam, govorim onako kako jeste, uostalom za incident u kojem sam se nasao sam jasno rekao da bi tu zakonski bila obostrana krivica, nisam tvrdio da bi samo ovaj drugi bio kriv, iako je on taj koji je objektivno uzrokovao problem, jasno je da bi zakon vjerovatno teretio i mene.

Naravno da se rade vjestacenja i da se u raznim slucajevima moze ustanoviti podijeljena krivica u odredjenim odnosima, samo postoje situacije u kojim je krivica poprilicno jasna, kada neko uradi prekrsaj kojim se nadje tamo gdje se nikako ne bi smio nalaziti i gdje nikakav prekrsaj sa druge strane ne moze biti olaksavajuca okolnost za to. Isto tako treba shvatiti da nije svaki prekrsaj uzrok udesa, makar se desio neposredno pred sam udes, nekad se moze procijeniti da je djelimicno uzrok, nekad skroz, ali nekad moze da ne bude nikako.

poenta je da ako je drugi na bilo koji nacin prekrsio zakon i on je kriv i ide obostrana krivica
naravno nije isto al ne moze se drugi izvuci i reci ja cu samo platiti kaznu za prekrsaj koji sam napravio

[Ateista]

ide to bas tako
ako je pokupio onoga po ogranicenju onda je samo kriv ovaj kroz crveno
zbog tih stvari se i vrsi uvidjaj da se utvrdi je li ovaj drugi isao po ogranicenju ili ne da bi se ovaj optuzio 100% kriv ili obostrana krivica a olaksavajuca okolnost je sto je i drugi prekrsio zakon
udes si uzrokovao i "ti" sto si izlivnom dosao na mjesto gdje nisi smio biti
ne brani neobranjivo
sad si zadro za ovo kao sto si zastupao oko preticanja kolone samo zato jer si ti ucestvovao u necemu slicnom i branis svoje stavove

Nema to nikakve veze u cemu sam ja ucestvovao ili nisam, govorim onako kako jeste, uostalom za incident u kojem sam se nasao sam jasno rekao da bi tu zakonski bila obostrana krivica, nisam tvrdio da bi samo ovaj drugi bio kriv, iako je on taj koji je objektivno uzrokovao problem, jasno je da bi zakon vjerovatno teretio i mene.

Naravno da se rade vjestacenja i da se u raznim slucajevima moze ustanoviti podijeljena krivica u odredjenim odnosima, samo postoje situacije u kojim je krivica poprilicno jasna, kada neko uradi prekrsaj kojim se nadje tamo gdje se nikako ne bi smio nalaziti i gdje nikakav prekrsaj sa druge strane ne moze biti olaksavajuca okolnost za to. Isto tako treba shvatiti da nije svaki prekrsaj uzrok udesa, makar se desio neposredno pred sam udes, nekad se moze procijeniti da je djelimicno uzrok, nekad skroz, ali nekad moze da ne bude nikako.

poenta je da ako je drugi na bilo koji nacin prekrsio zakon i on je kriv i ide obostrana krivica
naravno nije isto al ne moze se drugi izvuci i reci ja cu samo platiti kaznu za prekrsaj koji sam napravio

Moze se izvuci ako njegov prekrsaj nije direktno imao uticaj na udes.
Ja bih to vise formulisao da se krivac ne moze vaditi na prekrsaj drugog ucesnika ako taj prekrsaj nije imao uticaj na udes.

Evo banalan primjer, neko vozi i nije vezan, pod uticajem je alkohola, vozi preko ogranicenja, auto neregistrovan i tehnicki neispravan, nema vozacku, sta god jos slicno da ti padne na pamet, stane na semafor i udari ga neko sa ledja. Ni jedan od prethodno nabrojanih prekrsaja nije mogao ni na koji nacin uticati na to sto ga je neko udario sa ledja, po pravilu bi ga trebalo oderati sa kaznama i zabranama ali svejedno ne moze imati krivicu za udes jer ga ni jedan od njegovih prethodnih prekrsaja nije prouzrokovao ili na bilo koji nacin doprinio samom udesu. Jedino da mu nisu radila zadnja svjetla a smanjena je vidljivost, tad bi mozda dio krivice mogao ici na njega, jer bi se moglo ustanoviti da ga ovaj iza zbog toga nije vidio na vrijeme.

[tokio25]

Nema to nikakve veze u cemu sam ja ucestvovao ili nisam, govorim onako kako jeste, uostalom za incident u kojem sam se nasao sam jasno rekao da bi tu zakonski bila obostrana krivica, nisam tvrdio da bi samo ovaj drugi bio kriv, iako je on taj koji je objektivno uzrokovao problem, jasno je da bi zakon vjerovatno teretio i mene.

Naravno da se rade vjestacenja i da se u raznim slucajevima moze ustanoviti podijeljena krivica u odredjenim odnosima, samo postoje situacije u kojim je krivica poprilicno jasna, kada neko uradi prekrsaj kojim se nadje tamo gdje se nikako ne bi smio nalaziti i gdje nikakav prekrsaj sa druge strane ne moze biti olaksavajuca okolnost za to. Isto tako treba shvatiti da nije svaki prekrsaj uzrok udesa, makar se desio neposredno pred sam udes, nekad se moze procijeniti da je djelimicno uzrok, nekad skroz, ali nekad moze da ne bude nikako.

poenta je da ako je drugi na bilo koji nacin prekrsio zakon i on je kriv i ide obostrana krivica
naravno nije isto al ne moze se drugi izvuci i reci ja cu samo platiti kaznu za prekrsaj koji sam napravio

Moze se izvuci ako njegov prekrsaj nije direktno imao uticaj na udes.
Ja bih to vise formulisao da se krivac ne moze vaditi na prekrsaj drugog ucesnika ako taj prekrsaj nije imao uticaj na udes.

Evo banalan primjer, neko vozi i nije vezan, pod uticajem je alkohola, vozi preko ogranicenja, auto neregistrovan i tehnicki neispravan, nema vozacku, sta god jos slicno da ti padne na pamet, stane na semafor i udari ga neko sa ledja. Ni jedan od prethodno nabrojanih prekrsaja nije mogao ni na koji nacin uticati na to sto ga je neko udario sa ledja, po pravilu bi ga trebalo oderati sa kaznama i zabranama ali svejedno ne moze imati krivicu za udes jer ga ni jedan od njegovih prethodnih prekrsaja nije prouzrokovao ili na bilo koji nacin doprinio samom udesu. Jedino da mu nisu radila zadnja svjetla a smanjena je vidljivost, tad bi mozda dio krivice mogao ici na njega, jer bi se moglo ustanoviti da ga ovaj iza zbog toga nije vidio na vrijeme.

ne moze cim je napravio prekrsaj bilo kakav
ako nije prekrsio zakon onda je cist 100%

zar je problem shvatiti ako su obojica prekrsili zakon nema krivice na jednom i onda se utvrdjuje procenat ko je krivlji al su obojica krivi

banalni primjer koji pominjes nema nikakve veze sa ovim sto pricamo jer se on nije pojavio sa strane i prekrsio stavku zakona koaj se odnosi na nesrecu

[Ateista]

poenta je da ako je drugi na bilo koji nacin prekrsio zakon i on je kriv i ide obostrana krivica
naravno nije isto al ne moze se drugi izvuci i reci ja cu samo platiti kaznu za prekrsaj koji sam napravio

Moze se izvuci ako njegov prekrsaj nije direktno imao uticaj na udes.
Ja bih to vise formulisao da se krivac ne moze vaditi na prekrsaj drugog ucesnika ako taj prekrsaj nije imao uticaj na udes.

Evo banalan primjer, neko vozi i nije vezan, pod uticajem je alkohola, vozi preko ogranicenja, auto neregistrovan i tehnicki neispravan, nema vozacku, sta god jos slicno da ti padne na pamet, stane na semafor i udari ga neko sa ledja. Ni jedan od prethodno nabrojanih prekrsaja nije mogao ni na koji nacin uticati na to sto ga je neko udario sa ledja, po pravilu bi ga trebalo oderati sa kaznama i zabranama ali svejedno ne moze imati krivicu za udes jer ga ni jedan od njegovih prethodnih prekrsaja nije prouzrokovao ili na bilo koji nacin doprinio samom udesu. Jedino da mu nisu radila zadnja svjetla a smanjena je vidljivost, tad bi mozda dio krivice mogao ici na njega, jer bi se moglo ustanoviti da ga ovaj iza zbog toga nije vidio na vrijeme.

ne moze cim je napravio prekrsaj bilo kakav
ako nije prekrsio zakon onda je cist 100%

zar je problem shvatiti ako su obojica prekrsili zakon nema krivice na jednom i onda se utvrdjuje procenat ko je krivlji al su obojica krivi

banalni primjer koji pominjes nema nikakve veze sa ovim sto pricamo jer se on nije pojavio sa strane i prekrsio stavku zakona koaj se odnosi na nesrecu

Banalan primjer je tu samo da pokaze da prekrsaj ne znaci obavezno i udio krivice u nesreci, vec zavisi od toga da li je taj prekrsaj na neki nacin uticao na sam udes ili ne, a moze se desiti da nema nikakav uticaj.

[Dimu1927]

Eno hitna sluzi za utovar gradjevinskog materijala uredno, ide sad dostava pod rotacijama

[tokio25]

Moze se izvuci ako njegov prekrsaj nije direktno imao uticaj na udes.
Ja bih to vise formulisao da se krivac ne moze vaditi na prekrsaj drugog ucesnika ako taj prekrsaj nije imao uticaj na udes.

Evo banalan primjer, neko vozi i nije vezan, pod uticajem je alkohola, vozi preko ogranicenja, auto neregistrovan i tehnicki neispravan, nema vozacku, sta god jos slicno da ti padne na pamet, stane na semafor i udari ga neko sa ledja. Ni jedan od prethodno nabrojanih prekrsaja nije mogao ni na koji nacin uticati na to sto ga je neko udario sa ledja, po pravilu bi ga trebalo oderati sa kaznama i zabranama ali svejedno ne moze imati krivicu za udes jer ga ni jedan od njegovih prethodnih prekrsaja nije prouzrokovao ili na bilo koji nacin doprinio samom udesu. Jedino da mu nisu radila zadnja svjetla a smanjena je vidljivost, tad bi mozda dio krivice mogao ici na njega, jer bi se moglo ustanoviti da ga ovaj iza zbog toga nije vidio na vrijeme.

ne moze cim je napravio prekrsaj bilo kakav
ako nije prekrsio zakon onda je cist 100%

zar je problem shvatiti ako su obojica prekrsili zakon nema krivice na jednom i onda se utvrdjuje procenat ko je krivlji al su obojica krivi

banalni primjer koji pominjes nema nikakve veze sa ovim sto pricamo jer se on nije pojavio sa strane i prekrsio stavku zakona koaj se odnosi na nesrecu

Banalan primjer je tu samo da pokaze da prekrsaj ne znaci obavezno i udio krivice u nesreci, vec zavisi od toga da li je taj prekrsaj na neki nacin uticao na sam udes ili ne, a moze se desiti da nema nikakav uticaj.

prekoracenje brzine i preticanje kroz izlivnu itekako utice na sam udes