Istina o Bogu

[Dozer]

Ma covjek = muskarac, na to sam mislio.

Inace, ne znam da se za zenu kaze covjek... osim ako nema brkove....

[Hakiz]

Ma covjek = muskarac, na to sam mislio.

Ma, znam. Ali, đavolak ne da mira. Takvog me bog stvorio

[Dozer]

[suspect_zero]

Ma covjek = muskarac, na to sam mislio.

Inace, ne znam da se za zenu kaze covjek... osim.ako nema brkove....

Zovite me čiča

[Josip321]

Kaže bez uvrede, pa onda kaže nisi razuman. Nećemo tako.

Hajde ti napravi spisak dokumenara u kojima se spominje Isus. Ne priča o njemu nastalih 30, 50, 80, 100 godina nakon njegove smrti, nego dokumenata. Recimo, dokument u kojem Pilat piše da je osudio Isusa koji za sebe kaže da je sin božiji na tu i tu kaznu zbog toga i toga.

Gdje su artefakti? Itd.

Ja ne sporim da je postojala orgsnizacija kijoj je dosadila rimska politika. A kako je prije 2.000 godina politika značila vjeru, jedini način da se izvede politička revolucija je bio da se izvede promjena vjere, bogova. Prestanak vjetovanja u rimske bogove je, tapravo, bila pobuna protiv rimske vlasti.

Pa, zar nije po mitologiji i sam Isus razapet uhapšen, osuđen i razapet kada je i zato što je, počeo da sebe naziva kraljem. To što je on mislio na kraljevstvo nebesko nije bitno, zbog toga što su onaj rabin i Pilat mislili na kraljevstvo u političkom smislu, uplašili se gubitka ovozemaljske vlasti, pa zato ratspeli Isusa.

Svakoj revoluciji treba simbol. Pa je i revoluciji protiv Rima trebao simbol. To što je taj simbol prerastao u klicu nove religije je splet okolnosti, i jednoznačnost politike i religije koja je bila standard prije 2.000 godina.

Sve ostalo je mitologija. Znam da ti tako ne misliš, da si siguran da griješim, da će te ovo naljutiti, ali ako ne budeš u stanju pristojno odgovoriti, bez spominjanja nerazumnosti i drugih uvreda, nemoj ni odgovarati.

Uostalom, lako ćeš me demantovati. Pokaži dokumente iz perioda u kojem je Krist navodno živio, dokumente koji nisu pisali njegovi sljedbenici, dakle nezavisne, hladne, dokumente. Bez njih sve je stvar izbora u šta će se vjetovati. A tu su svi, to jeste nije niko, u pravu.

Nije jevanđelje nezavisan dokument. Ni Novi Zavjet. Nisu nepristrasni. A bilo šta poslije napisano, a šta je iz tih tekstova izvedeno, posljedično ne može biti nepristrasno i nezavisno.

Ono šta se naučna zajednica otprilike slaže je ono šta sam napisao. Čovjek po imenu Isus koji je bio sa Ivanom Krstiteljem i koji je razapet je najvjerovatnije postojao. Možda nije, ali trenutni stav je da najvjerovatnije jeste. Sve ostalo je mitologija, nema ne samo dokaza, nego ni indicija za bilo šta drugo šta hrišćanska mitologija i dogma o Isusu kažu.

Na kraju, postoji razlog zbog kojeg se u (hrišćanskog) Isusa vjeruje. Da postoje nepobitni dokazi, ne bi se vjerovalo. Znalo bi se. Nepobitno.

Slično je i sa Muhamedom. Čovjek po imenu Muhamed je postojao, bio je vođa nove religije. A da mu je Džibril (Gabrijel) spustio (prenio) Kur'an (riječ boga) nije nepristrasno i nezavisno, van islamske mitologije, dokazano. Za Mojsija je (skoro 100 %) sigurno da je mitološki lik, nije postojao.

Da ne uzimamo mitologiju kao činjenice. Vjerovanje kao znanje.

Ne znam kako drugačije, u ljubavi i bez pokušaja uvrede da kažem da nisi trezven u razmišljanju osim da si nerazuman. Ako je to uvreda onda oprosti.

Polaziš od pogrešnih pretpostavki jer ne poznaješ materiju. Stalno praviš greške u koracima, rečeno košarkaškom terminologijom.
Pilat jeste osudio Isusa. Ali Pilat je oprao ruke od Njegove krvi. Pilat je bio prisiljen biti sudac. Ali Pilat nije bio tužitelj ni inicijator tužbe. Tužba i proces su inicirani od strane farizeja. Dakle Židova. Isus nije rovario protiv Rimskog carstva. Nije bilo pokušaja podrivanja carske vlasti. I Pilat je to dobro znao. Pokušao ga je i osloboditi.
Zeloti npr. su bili ti koji su dizali bune protiv Rima u to vrijeme. Ne Isusovi sljedbenici.

Josip Flavije, kada piše o nezakonitom kamenovanje Jakova spominje Isusa. Rođen malo nakon smrti Isusa.
Sv. Ivan apostol, suvremenik i svjedok Isusa, napisao evanđelje.

Ako je toliko pisanja o Isusu nastalo naknadno, iz različitih izvora, na različitim mjestima, kako to da nisu kontradiktorni jedan drugom?

[Dozer]

Ne, ne postavljam se tako, niti mi je to cilj. Mislim da sam samo realan i logican.

Kazes da je Isus cinio cuda, ali realnost je da se za ta cuda culo tek puno godina nakon njegove smrti. Realnost je i da on nikad nije progovorio, a ni napisao nijesnu jedinu rijec o katolicantsvu/kriscanstvu, sto je sasvim logicno jer je bio Jevrej.
Realnost je i da je on znao sta sve pise u starom zavjetu, pa se mnogi strucnjaci danas pitaju da li se ponasao u skladu s tim znanjem, a kako bi ga ljudi "prepoznali" kao prorocanstvo.
Realnost je i da je novi zavjet pisan vijekovima, dok se konacno nije kanonizirao u Bibliju skoro 500 godina nakon Isusa. Itd.

Isto tako je realnost da mi danas nikako ne mozemo znati sta su i kako su ljudi poimali stvari prije 1500+ godina, pa samim tim ne mozemo znati ni sta je istina, a sta nije u njihovim pisanjima iz tih vremena.
Ali, ono sto sa sigurnoscu znamo jeste da je ljudska priroda vrlo manipulativna i puna ceznje za moci i vlascu, i da oduvijek postoje oni koji koriste sve raspolozive nacine kako bi vladali masama i lagodno zivjeli na njihovoj grbaci.
Medju primarnim "alatima" za to su laz i izmisljotine kojima se lakovjerni drze u zabludana.

Prva pogreška. Sve što se o njemu napisalo, i Novi zavjet, napisalo se odmah poslije njegove smrti. Još za vrijeme živih svjedoka.
Dali zapisivanjem od njih ili od drugih kojima su oni svjedočili. Ali odmah nakon Njega.
Novi zavjet nije pisan stoljećima. Nego je oko 400 godine nakon Isusa se sjelo i odlučilo što će od svega napisanog ući u Novi zavjet.
A jedan od kriterija je i vjerodostojnost napisanog.
Dakle, za ovu knjigu znamo da ju je napisao taj i taj po svjedočanstvu toga i toga.
Za ovu ne znamo izvor, nju ne uvrštavao.

Apsolutno netacno, i 100% dokazano da je netacno. I sasvim je logicno da je netacno jer, kako vec rekoh, ne postoji nijedan jedini dokaz o tome da je Isus ikada propovijedao ili napisao bilo sta o krscanstvu.
Krscanstvo je nastalo kao politicki pokret nakon Isusove smrti, a pokrenuli su ga njegovi sljedbenici, aka "apostoli", medju kojima je jedino Pavle dokazano postojao u vrijeme Isusa. I on je najzasluzniji za pricu o usksrsnucu jer on je bio taj koji je i zapoceo.
Svi ostali su, poput Luke, Mateja, itd., opet dokazano, zivjeli, a neki su se i rodili puno godina nakon Isusove smrti.

Onda su, nekih stotinjak godina nakon Isusa (kojeg su i ubili zbog politickih, a ne religjskih stvari), RImljani shvatili potencijal tog pokreta, i upravo su oni preuzeli sve to i onda krenuli s institunacionalizacijom, koja je na kraju rezultirala Biblijom i crkvom. I pouzdano se zna da je sve ovo pisano i prepisivano duze od 400 godina, i to od strane raznih ljudi (pisara). Pouzdano je utvrdjeno da su ti tekstovi tokom tog vremena mijenjani na razne nacine, kao i da je potpuna laz da se u tom procesu nije izgubila sustina, kako danas tvrdi crkva. I te kako se izgubila sustina jer su izvorni tekstovi, ono malo sto ih je bilo, pisani na aramejskom (koji je pricao Isus), starogrckom i hebrejskom, a u tim jezicima mnoge iste rijeci imaju potpuno razlicita znacenja.

Da sve bude jos zamagljenije, uopste ne postoje dokazi da je Isus bio razapet na krst/kriz. Ne postoji nijedan zapis u kojem je opisan nacin rimskog razapinjanja. Mozda je bio zakucan samo za ravnu gredu, mozda na X, mozda na L konzolu, a mozda i na krst/kriz. Ovo se naprosto ne zna, i taj simbol je izmisljen puno kasnije.

[Josip321]

Znači, ne postoji video snimka nečega od prije 2000 godina i onda je apsolutno sve o tome neistina?
Sv. Ivan apostol, svjedok, njegovo svjedočanstvo se ne pika.
Svjedočanstava evanđelista koji su zapisivali svjedočanstva očevidaca, isto čorak??

Čuda koja je činio, ništa, izmišljotina?

Kada sve treba biti egzaktno, a to je u tvome slučaju, "Ja moram biti svjedok toga, vidjeti vlastitim očima", ne čak ni snimljeno jer možda je u studiju napravljeno.
Da li onda vrijedi svjedočanstvo nekoliko desetina tisuća ljudi o plesu sunca u Fatimi, prije sto godina? Da li može biti toliko ljudi u krivu sa svojim svjedočanstvom?
Da li su ljudi sletjeli na Mjesec? Gdje je nepobitno dokaz, zašto vjerovati tolikim svjedocima? Kako da znam da je njihovo svjedočanstvo istinito. Da snimke nisu fabricirane?
Evo, objasni mi sliku u pećini Las Lajas?

[Hakiz]

Kaže bez uvrede, pa onda kaže nisi razuman. Nećemo tako.

Hajde ti napravi spisak dokumenara u kojima se spominje Isus. Ne priča o njemu nastalih 30, 50, 80, 100 godina nakon njegove smrti, nego dokumenata. Recimo, dokument u kojem Pilat piše da je osudio Isusa koji za sebe kaže da je sin božiji na tu i tu kaznu zbog toga i toga.

Gdje su artefakti? Itd.

Ja ne sporim da je postojala orgsnizacija kijoj je dosadila rimska politika. A kako je prije 2.000 godina politika značila vjeru, jedini način da se izvede politička revolucija je bio da se izvede promjena vjere, bogova. Prestanak vjetovanja u rimske bogove je, tapravo, bila pobuna protiv rimske vlasti.

Pa, zar nije po mitologiji i sam Isus razapet uhapšen, osuđen i razapet kada je i zato što je, počeo da sebe naziva kraljem. To što je on mislio na kraljevstvo nebesko nije bitno, zbog toga što su onaj rabin i Pilat mislili na kraljevstvo u političkom smislu, uplašili se gubitka ovozemaljske vlasti, pa zato ratspeli Isusa.

Svakoj revoluciji treba simbol. Pa je i revoluciji protiv Rima trebao simbol. To što je taj simbol prerastao u klicu nove religije je splet okolnosti, i jednoznačnost politike i religije koja je bila standard prije 2.000 godina.

Sve ostalo je mitologija. Znam da ti tako ne misliš, da si siguran da griješim, da će te ovo naljutiti, ali ako ne budeš u stanju pristojno odgovoriti, bez spominjanja nerazumnosti i drugih uvreda, nemoj ni odgovarati.

Uostalom, lako ćeš me demantovati. Pokaži dokumente iz perioda u kojem je Krist navodno živio, dokumente koji nisu pisali njegovi sljedbenici, dakle nezavisne, hladne, dokumente. Bez njih sve je stvar izbora u šta će se vjetovati. A tu su svi, to jeste nije niko, u pravu.

Nije jevanđelje nezavisan dokument. Ni Novi Zavjet. Nisu nepristrasni. A bilo šta poslije napisano, a šta je iz tih tekstova izvedeno, posljedično ne može biti nepristrasno i nezavisno.

Ono šta se naučna zajednica otprilike slaže je ono šta sam napisao. Čovjek po imenu Isus koji je bio sa Ivanom Krstiteljem i koji je razapet je najvjerovatnije postojao. Možda nije, ali trenutni stav je da najvjerovatnije jeste. Sve ostalo je mitologija, nema ne samo dokaza, nego ni indicija za bilo šta drugo šta hrišćanska mitologija i dogma o Isusu kažu.

Na kraju, postoji razlog zbog kojeg se u (hrišćanskog) Isusa vjeruje. Da postoje nepobitni dokazi, ne bi se vjerovalo. Znalo bi se. Nepobitno.

Slično je i sa Muhamedom. Čovjek po imenu Muhamed je postojao, bio je vođa nove religije. A da mu je Džibril (Gabrijel) spustio (prenio) Kur'an (riječ boga) nije nepristrasno i nezavisno, van islamske mitologije, dokazano. Za Mojsija je (skoro 100 %) sigurno da je mitološki lik, nije postojao.

Da ne uzimamo mitologiju kao činjenice. Vjerovanje kao znanje.

Ne znam kako drugačije, u ljubavi i bez pokušaja uvrede da kažem da nisi trezven u razmišljanju osim da si nerazuman. Ako je to uvreda onda oprosti.

Polaziš od pogrešnih pretpostavki jer ne poznaješ materiju. Stalno praviš greške u koracima, rečeno košarkaškom terminologijom.
Pilat jeste osudio Isusa. Ali Pilat je oprao ruke od Njegove krvi. Pilat je bio prisiljen biti sudac. Ali Pilat nije bio tužitelj ni inicijator tužbe. Tužba i proces su inicirani od strane farizeja. Dakle Židova. Isus nije rovario protiv Rimskog carstva. Nije bilo pokušaja podrivanja carske vlasti. I Pilat je to dobro znao. Pokušao ga je i osloboditi.
Zeloti npr. su bili ti koji su dizali bune protiv Rima u to vrijeme. Ne Isusovi sljedbenici.

Josip Flavije, kada piše o nezakonitom kamenovanje Jakova spominje Isusa. Rođen malo nakon smrti Isusa.
Sv. Ivan apostol, suvremenik i svjedok Isusa, napisao evanđelje.

Ako je toliko pisanja o Isusu nastalo naknadno, iz različitih izvora, na različitim mjestima, kako to da nisu kontradiktorni jedan drugom?

Zbog toga što se nastavljaju jedno na drugo.

Opet ti kažem, dokumenti. Tekstovi pisani u doba kada je Isus živio, a da ih nisu pisali oni koje posmatramo kao njegove sljedbenike. Jer, dokazovati da sam u pravu time što ja napišem da sam u pravu nije dokazivanje, zar ne? Samopromocija je. Ni ti ne bi vjerovao da firma, institucija čiji proizvod Ili uslugu kupuješ, ispunjava neki standard , neki nivo kvakiteta, ako sama firma to kaže. Tražio bi potvrdu onih koji u toj firmi ne rade, ne vode je, nemaju dionice u njoj, onih koji nemaju korist od promocije te firme.

To i ja tražim. Da neko ko nema nikakvu korist od postojanja božijeg sina potvrdi ga, dokaže ga. Onakvog kakav je u tim pričama. Sve "potvrde" do sada su došle od onih koji neku korist imaju.

A korist nije samo materijalna.

A ako nisi u stanju razgovarati samo o materiji, bez kvalifikovanja sagovornika, šta da ti kažem. To je kršćanski? Da li sam ja tebi rekao da si, šta ja znam, zaluđen, nerazuman, zbog toga što vjeruješ? Nisam. Nemoj ni ti mene kvalifikovati. Opovrgavaj stvari koje napišem, nemoj mene procjenjivati. Jer, šta misliš, ko si? Imaš potvrdu od boga, sa njegovim pečatom i potpisom, da to smiješ?

Ili, radi šta hoćeš. Ako je to najbolje šta je u tebi, šta možeš pružiti, onda Nema pomoći.

Samo, sa takvim nema svrhe pokušavati voditi pristojan razgovor.

[Dozer]

Znači, ne postoji video snimka nečega od prije 2000 godina i onda je apsolutno sve o tome neistina?
Sv. Ivan apostol, svjedok, njegovo svjedočanstvo se ne pika.
Svjedočanstava evanđelista koji su zapisivali svjedočanstva očevidaca, isto čorak??

Čuda koja je činio, ništa, izmišljotina?

Kada sve treba biti egzaktno, a to je u tvome slučaju, "Ja moram biti svjedok toga, vidjeti vlastitim očima", ne čak ni snimljeno jer možda je u studiju napravljeno.
Da li onda vrijedi svjedočanstvo nekoliko desetina tisuća ljudi o plesu sunca u Fatimi, prije sto godina? Da li može biti toliko ljudi u krivu sa svojim svjedočanstvom?
Da li su ljudi sletjeli na Mjesec? Gdje je nepobitno dokaz, zašto vjerovati tolikim svjedocima? Kako da znam da je njihovo svjedočanstvo istinito. Da snimke nisu fabricirane?
Evo, objasni mi sliku u pećini Las Lajas?

Ne, nego ne postoji nijedan izvorni onovremenski zapis o tome da je zakucan bas na krst kakav poznajemo danas.
Ivan...sta da ti kazem, osim da se to vodi kao tradicija, smatra se da je bio Isusov ucenik zbog njegovih licnih zapisa. Da budemo realni, i iskreni, ne zna se ni kad je tacno Isus rodjen, pa se nagadja da je to 3-7 godina "prije Krista", a za Ivana se najcesce to svodi na 1. vijek. Ali kada tacno, ostaje nepoznanica. Navodno je umro 99. godine, ali nema podataka koliko je on godina imao kada je umro. Isus je ubijen u svojim tridesetim sto, onako logicki, znaci da je Ivan tada bio dijete, zar ne?

O "cudima" smo vec pricali.
Naravno da ne moram btii svjedok necega da bih u to vjerovao, jer postoje i drugi nacini dokazivanja nekog desavanja. Medjutim, 1917. su ljudi jos uvijek bili vrlo skloni "cudima". Zamisli da im se pojavilo ovo 1917...



Za ovo se zapravo nema pojma sta je bilo, a za famozni "ples Sunca" 1917. je prilicno jasno da se radilo o suncevoj baklji u prolasku kroz atmosferu, sto je radi zemljinog magnetnog polja uzrokovalo spiralno kretanje svjetlosti i opticke efekte. Tada se bas i nije znalo za solarne baklje, zar ne?

Ova slika ...?


Sta tacno treba da se objasni...?

Ljudi na Mjesecu... Da, postoje mnogi koji misle da je sve fabrikovano i snimano u studiju, ali to je malo vjerovatno da je istina. S dovoljno jakim teleskopom se moze vidjeti ljudski otpad na Mjesecu. Studio ga nije mogao staviti tamo.
Evo 1 link, ad-hoc, dalje sam. Ima cijela mapa naseg smeca tamo - https://www.theatlantic.com/technology/ ... on/266465/

[Nowicki]

Kako je to kršćanstvo nastalo kao politički pokret? O čemu vi pričate? Šta je političko u Isusovom učenju?

[Dozer]

Kako je to kršćanstvo nastalo kao politički pokret? O čemu vi pričate? Šta je političko u Isusovom učenju?

Daj nam neke njegove zapise o tom ucenju. Nije li malo cudno da nema nijednog jedinog njegovog licnog zapisa o bilo cemu?

MIslim.... ljudi su prije 12-13000 godina "zapisivali" sta vide, i mi to kroz njih vidimo i danas, ali Isus prije 2000 godina nije ostavio ni slicicu o svom toliko bitnom ucenju...?

Ja bih vise volio da neko precizno objasni i razjasni sta su ljudi crtali po pecinama hiljadama godina prije Muhammeda, Isusa, itd., na onome sto zovemo piktogrami i petroglifi...

https://prologue.blogs.archives.gov/201 ... ifference/

[Nowicki]

Kako je to kršćanstvo nastalo kao politički pokret? O čemu vi pričate? Šta je političko u Isusovom učenju?

Daj nam neke njegove zapise o tom ucenju. Nije li malo cudno da nema nijednog jedinog njegovog licnog zapisa o bilo cemu?

MIslim.... ljudi su prije 12-13000 godina "zapisivali" sta vide, i mi to kroz njih vidimo i danas, ali Isus prije 2000 godina nije ostavio ni slicicu o svom toliko bitnom ucenju...?

Ja bih vise volio da neko precizno objasni i razjasni sta su ljudi crtali po pecinama hiljadama godina prije Muhammeda, Isusa, itd., na onome sto zovemo piktogrami i petroglifi...

https://prologue.blogs.archives.gov/201 ... ifference/

Zapisi o Isusovu učenju su u evanđelju. Isus nije pisao knjige. Zapisi su stvarani nešto kasnije. Prva tradicija kršćanstva je oralna.

[Nowicki]

To je isto kao da pitaš da li je Sokrat nešto napisao. Sve što znamo o Sokratu zapisali su njegovi učenici.

[Hakiz]

To je isto kao da pitaš da li je Sokrat nešto napisao. Sve što znamo o Sokratu zapisali su njegovi učenici.

Istina.

Razlika je samo u posljedicama tvrdnje da je Platon "izmislio" Sokrata i tvrdnje da Isus nije bog.

Za drugu tvrdnju se gubi(la) glava, za prvu ne.

[Dozer]

Kako je to kršćanstvo nastalo kao politički pokret? O čemu vi pričate? Šta je političko u Isusovom učenju?

Daj nam neke njegove zapise o tom ucenju. Nije li malo cudno da nema nijednog jedinog njegovog licnog zapisa o bilo cemu?

MIslim.... ljudi su prije 12-13000 godina "zapisivali" sta vide, i mi to kroz njih vidimo i danas, ali Isus prije 2000 godina nije ostavio ni slicicu o svom toliko bitnom ucenju...?

Ja bih vise volio da neko precizno objasni i razjasni sta su ljudi crtali po pecinama hiljadama godina prije Muhammeda, Isusa, itd., na onome sto zovemo piktogrami i petroglifi...

https://prologue.blogs.archives.gov/201 ... ifference/

Zapisi o Isusovu učenju su u evanđelju. Isus nije pisao knjige. Zapisi su stvarani nešto kasnije. Prva tradicija kršćanstva je oralna.

Ja to uporno i ponavljam - zapisi su pisani dosta kasnije, a pogresna prevodjenja, prepisivanja, dodavanja i izmjene su doveli do svega i svacega danas.

I ne tvrdim ovo ja, nego desetine eksperata koji se time bave cijeli zivot.

[dr_Evil]

To je isto kao da pitaš da li je Sokrat nešto napisao. Sve što znamo o Sokratu zapisali su njegovi učenici.

Neuporedivo, pogotovo kad stavis u vremenski okvir

[Nowicki]

To je isto kao da pitaš da li je Sokrat nešto napisao. Sve što znamo o Sokratu zapisali su njegovi učenici.

Neuporedivo, pogotovo kad stavis u vremenski okvir

Po čemu?

[dr_Evil]

To je isto kao da pitaš da li je Sokrat nešto napisao. Sve što znamo o Sokratu zapisali su njegovi učenici.

Neuporedivo, pogotovo kad stavis u vremenski okvir

Po čemu?

Uporedi vremena kad je pisano, i sve ce ti samo kazat

[Nowicki]

Neuporedivo, pogotovo kad stavis u vremenski okvir

Po čemu?

Uporedi vremena kad je pisano, i sve ce ti samo kazat

Ipak bi zamolio tebe da pojasniš.

[Nowicki]

Daj nam neke njegove zapise o tom ucenju. Nije li malo cudno da nema nijednog jedinog njegovog licnog zapisa o bilo cemu?

MIslim.... ljudi su prije 12-13000 godina "zapisivali" sta vide, i mi to kroz njih vidimo i danas, ali Isus prije 2000 godina nije ostavio ni slicicu o svom toliko bitnom ucenju...?

Ja bih vise volio da neko precizno objasni i razjasni sta su ljudi crtali po pecinama hiljadama godina prije Muhammeda, Isusa, itd., na onome sto zovemo piktogrami i petroglifi...

https://prologue.blogs.archives.gov/201 ... ifference/

Zapisi o Isusovu učenju su u evanđelju. Isus nije pisao knjige. Zapisi su stvarani nešto kasnije. Prva tradicija kršćanstva je oralna.

Ja to uporno i ponavljam - zapisi su pisani dosta kasnije, a pogresna prevodjenja, prepisivanja, dodavanja i izmjene su doveli do svega i svacega danas.

I ne tvrdim ovo ja, nego desetine eksperata koji se time bave cijeli zivot.

Zato je za krščanstvo bitna tradicija. Rano kršćanstvo se nikad nije samo vrtilo oko Bibije, nego oko Crkve. Učenja crkvenih otaca, apostolskih otaca, apologeta koji su bili prva ili druga generacija kršćana su neophodna za kršćanski nauk. Kroz njih se je stvarala dogma.

[Nowicki]

To je isto kao da pitaš da li je Sokrat nešto napisao. Sve što znamo o Sokratu zapisali su njegovi učenici.

Istina.

Razlika je samo u posljedicama tvrdnje da je Platon "izmislio" Sokrata i tvrdnje da Isus nije bog.

Za drugu tvrdnju se gubi(la) glava, za prvu ne.

Teško da su rani kršćani nekome mogli skinuti glavu sa ramena. Uglavnom su njihove glave letile.

[teodati]

Mozes pasekakat do besvijesti, ali i famozni "uzrok" je ljudska izmisljotina, kija ide u paru s bogim, samo je dosta novijeg datuma i time se bogu daje "legitimitet" na nacin - posto ne znamo "uzrok," mora onda biti da je bog.

Zasto mora postojati uzrok? Uzrok cega se uopste trazi...? Postanka svega sto vidimo?
Ne znamo ga jos uvijek, a mozda ga nikad necemo ni saznati.
I, mene recimo, taj uzrok savrseno ne zanima, zivim bez problema u tom neznanju, ali 100% znam da to nije religijski bog jer taj koncept je nelogican ni manje ni vise nego BingBang.
Cak je BigBeng, ako cemo porediti i u skladu s onim sto vidimo i znamo, super-logican u odnosu na teoriju o bogu.

Isus je činio čuda pa svejedno mnogi nisu povjerovali u njega. Čudesa, nadnaravno može pomoći ali samo ako je srce čisto i voljno.
Ako je znanost 98% toga objasnila, ako se sve može racionalizirati objasni onda sliku u pećini, u Kolumbiji, Las Lajas. Objasni, sliku Gospe od Gvadalupe, objasni ono što je nastalo poslije erupcije planine sv. Helena na Aljasci?!

Nemoj ovo shvatiti kao atak, jer stvarno nije. Želio bih da sagledaš poniznije i realnije stvari. Jer se postavljaš kao netko uzvišeniji i prosvjetljeniji, arogantniji.

Ne, ne postavljam se tako, niti mi je to cilj. Mislim da sam samo realan i logican.

Kazes da je Isus cinio cuda, ali realnost je da se za ta cuda culo tek puno godina nakon njegove smrti. Realnost je i da on nikad nije progovorio, a ni napisao nijednu jedinu rijec o katolicantsvu/krscanstvu, sto je sasvim logicno jer je bio Jevrej.
Realnost je i da je on znao sta sve pise u starom zavjetu, pa se mnogi strucnjaci danas pitaju da li se ponasao u skladu s tim znanjem, a kako bi ga ljudi "prepoznali" kao prorocanstvo.
Realnost je i da je novi zavjet pisan vijekovima, dok se konacno nije kanonizirao u Bibliju skoro 500 godina nakon Isusa. Itd.

Isto tako je realnost da mi danas nikako ne mozemo znati sta su i kako su ljudi poimali stvari prije 1500+ godina, pa samim tim ne mozemo znati ni sta je istina, a sta nije u njihovim pisanjima iz tih vremena.
Ali, ono sto sa sigurnoscu znamo jeste da je ljudska priroda vrlo manipulativna i puna ceznje za moci i vlascu, i da oduvijek postoje oni koji koriste sve raspolozive nacine kako bi vladali masama i lagodno zivjeli na njihovoj grbaci.
Medju primarnim "alatima" za to su laz i izmisljotine kojima se lakovjerni drze u zabludana.

Dobro, ako mi danas ne možemo znati što je bila istina o nečemu recimo prije 2000 godina, onda je činjenica da je realno da to može biti istina ali i ne mora, a zašto onda vi ateisti tvrdite samo ovo drugo da ne može biti istina, da je sve to izmišljeno, a ne znate to kao ni ona druga strana, jel?

Znači svoje mišljenje, zapravo u ono što vjerujete (jer ne znate točno što je istina o tome), prikazujete kao jedinu istinu, to nema veze sa objektivnošću, samo kažem.

[Dozer]

To je isto kao da pitaš da li je Sokrat nešto napisao. Sve što znamo o Sokratu zapisali su njegovi učenici.

Istina.

Razlika je samo u posljedicama tvrdnje da je Platon "izmislio" Sokrata i tvrdnje da Isus nije bog.

Za drugu tvrdnju se gubi(la) glava, za prvu ne.

Teško da su rani kršćani nekome mogli skinuti glavu sa ramena. Uglavnom su njihove glave letile.

Zato su kasnije namirili sve to......s kamatama.

[Dozer]

Isus je činio čuda pa svejedno mnogi nisu povjerovali u njega. Čudesa, nadnaravno može pomoći ali samo ako je srce čisto i voljno.
Ako je znanost 98% toga objasnila, ako se sve može racionalizirati objasni onda sliku u pećini, u Kolumbiji, Las Lajas. Objasni, sliku Gospe od Gvadalupe, objasni ono što je nastalo poslije erupcije planine sv. Helena na Aljasci?!

Nemoj ovo shvatiti kao atak, jer stvarno nije. Želio bih da sagledaš poniznije i realnije stvari. Jer se postavljaš kao netko uzvišeniji i prosvjetljeniji, arogantniji.

Ne, ne postavljam se tako, niti mi je to cilj. Mislim da sam samo realan i logican.

Kazes da je Isus cinio cuda, ali realnost je da se za ta cuda culo tek puno godina nakon njegove smrti. Realnost je i da on nikad nije progovorio, a ni napisao nijednu jedinu rijec o katolicantsvu/krscanstvu, sto je sasvim logicno jer je bio Jevrej.
Realnost je i da je on znao sta sve pise u starom zavjetu, pa se mnogi strucnjaci danas pitaju da li se ponasao u skladu s tim znanjem, a kako bi ga ljudi "prepoznali" kao prorocanstvo.
Realnost je i da je novi zavjet pisan vijekovima, dok se konacno nije kanonizirao u Bibliju skoro 500 godina nakon Isusa. Itd.

Isto tako je realnost da mi danas nikako ne mozemo znati sta su i kako su ljudi poimali stvari prije 1500+ godina, pa samim tim ne mozemo znati ni sta je istina, a sta nije u njihovim pisanjima iz tih vremena.
Ali, ono sto sa sigurnoscu znamo jeste da je ljudska priroda vrlo manipulativna i puna ceznje za moci i vlascu, i da oduvijek postoje oni koji koriste sve raspolozive nacine kako bi vladali masama i lagodno zivjeli na njihovoj grbaci.
Medju primarnim "alatima" za to su laz i izmisljotine kojima se lakovjerni drze u zabludana.

Dobro, ako mi danas ne možemo znati što je bila istina o nečemu recimo prije 2000 godina, onda je činjenica da je realno da to može biti istina ali i ne mora, a zašto onda vi ateisti tvrdite samo ovo drugo da ne može biti istina, da je sve to izmišljeno, a ne znate to kao ni ona druga strana, jel?

Znači svoje mišljenje, zapravo u ono što vjerujete (jer ne znate točno što je istina o tome), prikazujete kao jedinu istinu, to nema veze sa objektivnošću, samo kažem.

Vrlo povrsno gledanje na stvari. I pogresno.
Puno toga se zna, a iz toga sto se zna, kao i onoga sto je upitno i ne zna se sa bar realnom sigurnoscu, proizilaze neki logicni zakljucci, zar ne?

Kao, recimo, s Gadafijem. Cisto paralela. Ameri su rekli da je on diktator, da muci svoj narod, da pomaze terorizam, i srokase ga, a s njim i Libiju.
Ali, Ameri nisu rekli da im je prije toga trazio da mu vrate 300 milijardi duga za naftu, da je htio uvesti Zlatni dinar umjesto USD za naftu, kao i da su Libijci bili vrlo zadovoljni svojim zivotom u Libiji, a sto potvrdjuje svako ko je bio tamo.
Isto tako se ponasaju i religije. Istina je samo ono sto one kazu, tj. ljudi koji to predvode, lazi se kriju, a dokazi presucuju i ignorisu.

[Nowicki]

Istina.

Razlika je samo u posljedicama tvrdnje da je Platon "izmislio" Sokrata i tvrdnje da Isus nije bog.

Za drugu tvrdnju se gubi(la) glava, za prvu ne.

Teško da su rani kršćani nekome mogli skinuti glavu sa ramena. Uglavnom su njihove glave letile.

Zato su kasnije nanirili sve to......

jbg, došlo i njihovih pet minuta. Žrtva postane dželat.