Istina o Bogu

[šarf]

Šta je istina? (Ivan 18:38)
To pitanje je postavio Poncije Pilat u razgovoru sa Isusom.Naravno,pitanje nije bilo upućeno Isusu
sa željom da mu Isus odgovori na to pitanje,to je bilo retoričko pitanje,Pilat nije tražio odgovor.
Tim pitanjem Pilat je izrazio svoj stav po pitanju istine,ne samo religijske,nego istine o svemu.
Šta je istina? Ono što je istina za mene nije istina za nekog drugog.Istina za njega je bila relativan pojam.

Isti stav i danas mnogi zastupaju.Mišljenja su da je pravu istinu,ne samo o Bogu,nemoguće saznati.
Ono što je danas istina nije sutra.Apsolutna istina ne postoji,sve je relativno.
Naravno da apsolutna istina postoji,međutim,mnogi istinu ne žele vidjeti,ne žele čuti ni "I"od istine.
Ne mislim samo na religijsku istinu,istinu o Bogu,već općenito.

Primjer,istina o zločinima u bilo kojem ratu,ima li onih koji ne vjeruju u to? Ima.
Zločine su činili oni ,nismo mi.Apsolutna istina je ,i oni i mi smo činili zločine.

Istina u nauci.
Nauka srednjeg vijeka je tvrdila da je Zemlja ravna ploča...,to nije bila nauka,oni su vjerovali da je to tako.Vjerovali su u laž.Apsolutna istina je i tada i danas,da Zemlja nije ravna ploča.
Laž ,koliko god neko vjerovao u nju, je laž.Neće u nekom trenutku postati istina.

Nauka do istine dolazi neposrednim opažanjem,eksperimentima,pokušajima i pogreškama.
Pretpostavke mogu biti početak u saznavanju istine.
Pretpostavka se treba dokazati eksperimentima,formulama,matematikom,fizikom,hemijom.
Međutim,problem nastaje ako pretpostavka "postane istina",a često nam se to kroz istoriju događalo."Ugledni ljudi","poznati","naučnici","obrazovani","elita",...su krojili istinu kroz istoriju.

Koliko je Zemlja stara?Svemir?Čovjek?Evolucija?
Niti jedan jedini eksperiment nije urađen da se dokažu te pretpostavke,naravno ,nije niti moguće nešto takvo pokusima dokazati.Sve je pretpostavka,dakle stvar vjere.
Ali istina u svemu je da svemir postoji,Zemlja postoji,čovjek postoji,neposrednim opažanjem dođemo do te istine.To je apsolutna istina.
Istina je također da sve to nekada nije postojalo.
Istina je da nešto ne može nastati iz ničega.
Iz neživoga ne može nastati živo. To nauka kaže.To je dokazano.
To je istina.

[MehmedPasaMoric]

Koliko je Zemlja stara?Svemir?Čovjek?Evolucija?
Niti jedan jedini eksperiment nije urađen da se dokažu te pretpostavke,naravno ,nije niti moguće nešto takvo pokusima dokazati.Sve je pretpostavka,dakle stvar vjere.

Sve od navedenog je itekako dokazano naucnim eksperimentima. Jer nauka je otkrila koliko vremena treba da se kalijum raspadne i pretovri u argon, i na osnovu toga mjereci omjer kalija i argona u njima dokazala starost stijena, fosila, organskih ostataka i sl., pa zbog toga znamo koliko je stara Zemlja i koliko je star covjek (Ovo je moja izuzetno pojednostavljena verzija definicije kalijum-argonskog datiranja, ali posto na forumu vjerovatno nema strucnjaka iz ove oblasti, cisto sumnjam da ce nekome smetati)

Fosili sisara nikad nisu pronadjeni u slojevima iz devonskog razdoblja ili starijeg, i to je direktan dokaz evolucije, opet nauka.

Starost univerzuma dokazana je preko brzine njegovog sirenja, znaci opet nauka, matematika, fizika itd. Mnogi naucnici su posvetili decenije svog zivota napornom i predanom radu da bi mi danas imali te naucne metode koje imamo, velika je uvreda spustiti to na nivo vjere i pretpostavke. Da smo ostali na intelektualnom nivou onih koji vjeruju i pretpostavljaju, Sunce bi se i dalje okretalo oko Zemlje (Biblija) a zvijezde bi bile kuglice kojima meleci gadjaju sejtane (Kuran). O poluzivotu atoma kalijuma koji traje milion i 260 hiljada godina sigurno ne bismo znali nista

[BiBi911]

Ova planeta sto je otkrivena sto bi mozda mogla imat zivot hoce li i oni ako odemo na kafu kod njih(150 svjetlosnih su daleko) imate bogove, alahe, isuse, sejtane?


Kakva li ce reakcija bit raznih ajatolaha, papa, svetaca.... na te oblike zivota hoce li bacat fetve, svete ratove, dzihade na njih ili su te fazone ostavili samo za ovu planetu??

[šarf]

Mehmedpaša,molim te pročitaj ovaj članak pa da pričamo.
https://www.klix.ba/scitech/nauka/otkri ... /140403014

[odmor]

Ova planeta sto je otkrivena sto bi mozda mogla imat zivot hoce li i oni ako odemo na kafu kod njih(150 svjetlosnih su daleko) imate bogove, alahe, isuse, sejtane?


Kakva li ce reakcija bit raznih ajatolaha, papa, svetaca.... na te oblike zivota hoce li bacat fetve, svete ratove, dzihade na njih ili su te fazone ostavili samo za ovu planetu??

Ti kafu prebaci na drugi planet tek tako, a o ovim ostalim stvarima se pravis toso, ili si stvarno toso. Sto nisi kuhare i botanicare pitao za kafu i te fazone da vidis njihove reakcije?

[MehmedPasaMoric]

Mehmedpaša,molim te pročitaj ovaj članak pa da pričamo.
https://www.klix.ba/scitech/nauka/otkri ... /140403014

Pa sta je u tom clanku posebno novo i zanimljivo?

[šarf]

Mehmed Paša,ništa novo ali zanimljivo jest.Naučnici su kada se govori oprošlosti Zemlje uvijek podijeljeni i imaju različita mišljenja,nemaju egzaktne izračune.I u ovom tekstu je isto tako. Vjeruje se,smatra se,vlada mišljenje.U egzaktoj nauci imaju brojevi i formule kojima svako ko se razumije u to može provjeriti tvrdnju.Tamo gdje se vjeruje,gdje vlada mišljenje,gdje se smatra,gdje se pretpostavlja,tu nema nauke.Nema istine.Imaju samo izmišljotine,nagađanja.

Dugo je vladalo mišljenje da je naš Mjesec formiran nakon što je u Zemlju udarila planeta veličine Marsa prije milijarde godina, no o

Neki naučnici vjeruju da se to dogodilo 30 miliona godina nakon formiranja sunčevog sistema, dok drugi opet smatraju da se to dogodilo 100 miliona godina kasnije.

Prema ovim rezultatima, Mjesec je nastao 95 miliona godina nakon nastanka sunčevog sistema, za koji se vjeruje da je nastao 4,6 milijardi godina.

[MehmedPasaMoric]

Mehmed Paša,ništa novo ali zanimljivo jest.Naučnici su kada se govori oprošlosti Zemlje uvijek podijeljeni i imaju različita mišljenja,nemaju egzaktne izračune.I u ovom tekstu je isto tako. Vjeruje se,smatra se,vlada mišljenje.U egzaktoj nauci imaju brojevi i formule kojima svako ko se razumije u to može provjeriti tvrdnju.Tamo gdje se vjeruje,gdje vlada mišljenje,gdje se smatra,gdje se pretpostavlja,tu nema nauke.Nema istine.Imaju samo izmišljotine,nagađanja.

Dugo je vladalo mišljenje da je naš Mjesec formiran nakon što je u Zemlju udarila planeta veličine Marsa prije milijarde godina, no o

Neki naučnici vjeruju da se to dogodilo 30 miliona godina nakon formiranja sunčevog sistema, dok drugi opet smatraju da se to dogodilo 100 miliona godina kasnije.

Prema ovim rezultatima, Mjesec je nastao 95 miliona godina nakon nastanka sunčevog sistema, za koji se vjeruje da je nastao 4,6 milijardi godina.

Nauka je podlozna promjenama, to je bukvalno u njenoj definiciji, sto je ujedno cini mnogo ispravnijom od religije koja nije podlozna nikakvoj promjeni i cak se pokusaj mijenjanja smatra grijehom.
Poistovjecujes glagol vjerovati sa imenicom vjera koja u nasem jeziku znaci isto sto i religija. U konkretnom primjeru naucnici su vjerovali u odredjenu starost Mjeseca, valjda zbog toga sto nisu imali adekvatne uzorke za analizu i sl., ali to i dalje nije bilo iracionalno vjerovanje bez ikakvih dokaza koje je specificno za religije. Sumnjam da ces tako nelogicnim pristupom demonstrirati bilo kakvu istinu o bogu

[teodati]

Očito da ovaj lorens uopće ne shvaća tko je i zašto je Isus bilo što rekao ili učinio, jeste se pitao zašto Ga je Bog ostavio, ali to je bilo u trenucima najveće muke, dok je i prije ali i poslije toga jasno rekao da neka bude volja Božja, i dakako da se Isus nije u Bogu razočarao, upravo suprotno, Bog Ga je uskrisio na spektakularan način od mrtvih, i 40 dana je još boravio sa Apostolima i onima koji su Ga vidjeli, sve dok nije otišao sa Zemlje, ali je obećao da će se opet vratiti, zanimljivo je da neki iz pojedinačnih konteksta potpuno krivo razumiju cijelu priču, eto to je moj komentar na ovaj video.

izvini, nisam znao da je tema isus, ja mislio ti pitaš za boga.
zna li se šta kad se vraća?

Pa mnogi smatraju Isusa samim Bogom, neki u apsolutnom a neki u relativnom smislu.

[teodati]

Zivot ne moze nastati iz nezive materije, neko je to morao stvoriti.

Abiogeneza je samo teorija.

Do ovog zakljucka si dosao posmatranjem i analizom svih planeta u poznatom kosmosu (10²⁴ planeta)? Hajde da kazemo i da jesi, i da je na taj nacin, jedini validan nacin, ova tvrdnja i dokazana, to opet nema nikakve veze sa istinom o bogu niti je dokaz njegovog postojanja.
Taj teoretski zivot kojeg je neko morao stvoriti je moglo stvoriti i neko bice iz sedme, osme, devete, desete dimenzije koje je pola sata nakon stvaranja zivota umrlo, ili otislo u neki paralelni univerzum da tamo stvara druge zivote i na ovaj univerzum je potpuno zaboravilo. Po cemu je sad ova moja ideja netacnija i neispravnija od religijskih ideja o bogu?

Mogla su neka bića iz viših dimenzija stvoriti, bolje reći, napraviti naš svemir, ali je problem da su i ta bića morala nekako nastati, i koja god bića da uzmemo moramo doći idući unatrag, do nečega što oduvijek postoji, što nema uzroka svoga postojanja, to zovemo onim pravim Bogom, koji je sve stvorio, dakle može biti samo jedan.

[BiBi911]

Zivot ne moze nastati iz nezive materije, neko je to morao stvoriti.

Abiogeneza je samo teorija.

Do ovog zakljucka si dosao posmatranjem i analizom svih planeta u poznatom kosmosu (10²⁴ planeta)? Hajde da kazemo i da jesi, i da je na taj nacin, jedini validan nacin, ova tvrdnja i dokazana, to opet nema nikakve veze sa istinom o bogu niti je dokaz njegovog postojanja.
Taj teoretski zivot kojeg je neko morao stvoriti je moglo stvoriti i neko bice iz sedme, osme, devete, desete dimenzije koje je pola sata nakon stvaranja zivota umrlo, ili otislo u neki paralelni univerzum da tamo stvara druge zivote i na ovaj univerzum je potpuno zaboravilo. Po cemu je sad ova moja ideja netacnija i neispravnija od religijskih ideja o bogu?

Mogla su neka bića iz viših dimenzija stvoriti, bolje reći, napraviti naš svemir, ali je problem da su i ta bića morala nekako nastati, i koja god bića da uzmemo moramo doći idući unatrag, do nečega što oduvijek postoji, što nema uzroka svoga postojanja, to zovemo onim pravim Bogom, koji je sve stvorio, dakle može biti samo jedan.

To znaci da su ovi "nasi" lazni bogovi

[teodati]

Ali istina u svemu je da svemir postoji,Zemlja postoji,čovjek postoji,neposrednim opažanjem dođemo do te istine.To je apsolutna istina.
Istina je također da sve to nekada nije postojalo.
Istina je da nešto ne može nastati iz ničega.
Iz neživoga ne može nastati živo. To nauka kaže.To je dokazano.
To je istina.

Ništa od toga nije dokazano, dapače.

Da bi se to dokazalo, netko mora znati pravu istinu o postanku, e da!

[teodati]

Koliko je Zemlja stara?Svemir?Čovjek?Evolucija?
Niti jedan jedini eksperiment nije urađen da se dokažu te pretpostavke,naravno ,nije niti moguće nešto takvo pokusima dokazati.Sve je pretpostavka,dakle stvar vjere.

Sve od navedenog je itekako dokazano naucnim eksperimentima. Jer nauka je otkrila koliko vremena treba da se kalijum raspadne i pretovri u argon, i na osnovu toga mjereci omjer kalija i argona u njima dokazala starost stijena, fosila, organskih ostataka i sl., pa zbog toga znamo koliko je stara Zemlja i koliko je star covjek (Ovo je moja izuzetno pojednostavljena verzija definicije kalijum-argonskog datiranja, ali posto na forumu vjerovatno nema strucnjaka iz ove oblasti, cisto sumnjam da ce nekome smetati)

Fosili sisara nikad nisu pronadjeni u slojevima iz devonskog razdoblja ili starijeg, i to je direktan dokaz evolucije, opet nauka.

Starost univerzuma dokazana je preko brzine njegovog sirenja, znaci opet nauka, matematika, fizika itd. Mnogi naucnici su posvetili decenije svog zivota napornom i predanom radu da bi mi danas imali te naucne metode koje imamo, velika je uvreda spustiti to na nivo vjere i pretpostavke. Da smo ostali na intelektualnom nivou onih koji vjeruju i pretpostavljaju, Sunce bi se i dalje okretalo oko Zemlje (Biblija) a zvijezde bi bile kuglice kojima meleci gadjaju sejtane (Kuran). O poluzivotu atoma kalijuma koji traje milion i 260 hiljada godina sigurno ne bismo znali nista

Nauka je dobra stvar za lokalne stvari da tako kažem, ono da bolje živimo tehnološki, ali nije sposobna objasniti kako je zbilja nastao naš svijet, a niti neće u to sam uvjeren, a o tome je upravo ova tema, o postanku svega, zvali to mi Bog ili nekako drugačije, svejedno je.

[teodati]

Mehmed Paša,ništa novo ali zanimljivo jest.Naučnici su kada se govori oprošlosti Zemlje uvijek podijeljeni i imaju različita mišljenja,nemaju egzaktne izračune.I u ovom tekstu je isto tako. Vjeruje se,smatra se,vlada mišljenje.U egzaktoj nauci imaju brojevi i formule kojima svako ko se razumije u to može provjeriti tvrdnju.Tamo gdje se vjeruje,gdje vlada mišljenje,gdje se smatra,gdje se pretpostavlja,tu nema nauke.Nema istine.Imaju samo izmišljotine,nagađanja.

Dugo je vladalo mišljenje da je naš Mjesec formiran nakon što je u Zemlju udarila planeta veličine Marsa prije milijarde godina, no o

Neki naučnici vjeruju da se to dogodilo 30 miliona godina nakon formiranja sunčevog sistema, dok drugi opet smatraju da se to dogodilo 100 miliona godina kasnije.

Prema ovim rezultatima, Mjesec je nastao 95 miliona godina nakon nastanka sunčevog sistema, za koji se vjeruje da je nastao 4,6 milijardi godina.

Nauka je podlozna promjenama, to je bukvalno u njenoj definiciji, sto je ujedno cini mnogo ispravnijom od religije koja nije podlozna nikakvoj promjeni i cak se pokusaj mijenjanja smatra grijehom.
Poistovjecujes glagol vjerovati sa imenicom vjera koja u nasem jeziku znaci isto sto i religija. U konkretnom primjeru naucnici su vjerovali u odredjenu starost Mjeseca, valjda zbog toga sto nisu imali adekvatne uzorke za analizu i sl., ali to i dalje nije bilo iracionalno vjerovanje bez ikakvih dokaza koje je specificno za religije. Sumnjam da ces tako nelogicnim pristupom demonstrirati bilo kakvu istinu o bogu

Prije nego se odgovori na pitanje kako je i približno kada nastao Mjesec, treba da se odgovori na pitanje kako je zapravo sama materija nastala, jer je to neraskidivo povezano, samo kažem.

[teodati]

Do ovog zakljucka si dosao posmatranjem i analizom svih planeta u poznatom kosmosu (10²⁴ planeta)? Hajde da kazemo i da jesi, i da je na taj nacin, jedini validan nacin, ova tvrdnja i dokazana, to opet nema nikakve veze sa istinom o bogu niti je dokaz njegovog postojanja.
Taj teoretski zivot kojeg je neko morao stvoriti je moglo stvoriti i neko bice iz sedme, osme, devete, desete dimenzije koje je pola sata nakon stvaranja zivota umrlo, ili otislo u neki paralelni univerzum da tamo stvara druge zivote i na ovaj univerzum je potpuno zaboravilo. Po cemu je sad ova moja ideja netacnija i neispravnija od religijskih ideja o bogu?

Mogla su neka bića iz viših dimenzija stvoriti, bolje reći, napraviti naš svemir, ali je problem da su i ta bića morala nekako nastati, i koja god bića da uzmemo moramo doći idući unatrag, do nečega što oduvijek postoji, što nema uzroka svoga postojanja, to zovemo onim pravim Bogom, koji je sve stvorio, dakle može biti samo jedan.

To znaci da su ovi "nasi" lazni bogovi

Nisu lažni ako su recimo sposobni napraviti, stvoriti naš svemir, ali ne postoje oduvijek, jednostavno!

[MehmedPasaMoric]

Zivot ne moze nastati iz nezive materije, neko je to morao stvoriti.

Abiogeneza je samo teorija.

Do ovog zakljucka si dosao posmatranjem i analizom svih planeta u poznatom kosmosu (10²⁴ planeta)? Hajde da kazemo i da jesi, i da je na taj nacin, jedini validan nacin, ova tvrdnja i dokazana, to opet nema nikakve veze sa istinom o bogu niti je dokaz njegovog postojanja.
Taj teoretski zivot kojeg je neko morao stvoriti je moglo stvoriti i neko bice iz sedme, osme, devete, desete dimenzije koje je pola sata nakon stvaranja zivota umrlo, ili otislo u neki paralelni univerzum da tamo stvara druge zivote i na ovaj univerzum je potpuno zaboravilo. Po cemu je sad ova moja ideja netacnija i neispravnija od religijskih ideja o bogu?

Mogla su neka bića iz viših dimenzija stvoriti, bolje reći, napraviti naš svemir, ali je problem da su i ta bića morala nekako nastati, i koja god bića da uzmemo moramo doći idući unatrag, do nečega što oduvijek postoji, što nema uzroka svoga postojanja, to zovemo onim pravim Bogom, koji je sve stvorio, dakle može biti samo jedan.

A zasto su i ta bica morala nekako nastati? Ako vec vjerujes da bog postoji oduvijek i da nije nikada bio stvoren onda mozes vjerovati da i ta bica postoje oduvijek. Ni za jedno ni za drugo nemas nikakav dokaz, tako da je svejedno. Nemas dokaz ni da je bog jedan osim onoga sto je napisano u svetim knjigama a to nije nikakav dokaz.

[teodati]

Do ovog zakljucka si dosao posmatranjem i analizom svih planeta u poznatom kosmosu (10²⁴ planeta)? Hajde da kazemo i da jesi, i da je na taj nacin, jedini validan nacin, ova tvrdnja i dokazana, to opet nema nikakve veze sa istinom o bogu niti je dokaz njegovog postojanja.
Taj teoretski zivot kojeg je neko morao stvoriti je moglo stvoriti i neko bice iz sedme, osme, devete, desete dimenzije koje je pola sata nakon stvaranja zivota umrlo, ili otislo u neki paralelni univerzum da tamo stvara druge zivote i na ovaj univerzum je potpuno zaboravilo. Po cemu je sad ova moja ideja netacnija i neispravnija od religijskih ideja o bogu?

Mogla su neka bića iz viših dimenzija stvoriti, bolje reći, napraviti naš svemir, ali je problem da su i ta bića morala nekako nastati, i koja god bića da uzmemo moramo doći idući unatrag, do nečega što oduvijek postoji, što nema uzroka svoga postojanja, to zovemo onim pravim Bogom, koji je sve stvorio, dakle može biti samo jedan.

A zasto su i ta bica morala nekako nastati? Ako vec vjerujes da bog postoji oduvijek i da nije nikada bio stvoren onda mozes vjerovati da i ta bica postoje oduvijek. Ni za jedno ni za drugo nemas nikakav dokaz, tako da je svejedno. Nemas dokaz ni da je bog jedan osim onoga sto je napisano u svetim knjigama a to nije nikakav dokaz.

Nije baš tako, koja god bića bila imaju uzrok svog nastanka, dok je po definiciji Bog uzrok svega, dakle nema uzroka, i ne vjerujem da je to neko osobno biće, dapače!

[MehmedPasaMoric]

Mogla su neka bića iz viših dimenzija stvoriti, bolje reći, napraviti naš svemir, ali je problem da su i ta bića morala nekako nastati, i koja god bića da uzmemo moramo doći idući unatrag, do nečega što oduvijek postoji, što nema uzroka svoga postojanja, to zovemo onim pravim Bogom, koji je sve stvorio, dakle može biti samo jedan.

A zasto su i ta bica morala nekako nastati? Ako vec vjerujes da bog postoji oduvijek i da nije nikada bio stvoren onda mozes vjerovati da i ta bica postoje oduvijek. Ni za jedno ni za drugo nemas nikakav dokaz, tako da je svejedno. Nemas dokaz ni da je bog jedan osim onoga sto je napisano u svetim knjigama a to nije nikakav dokaz.

Nije baš tako, koja god bića bila imaju uzrok svog nastanka, dok je po definiciji Bog uzrok svega, dakle nema uzroka, i ne vjerujem da je to neko osobno biće, dapače!

Po kojoj to tacno definiciji i na osnovu cega je bog tako definisan? Koja je bila definicija boga prije nego sto su ljudi postojali i ko ga je tad definisao?

[teodati]

A zasto su i ta bica morala nekako nastati? Ako vec vjerujes da bog postoji oduvijek i da nije nikada bio stvoren onda mozes vjerovati da i ta bica postoje oduvijek. Ni za jedno ni za drugo nemas nikakav dokaz, tako da je svejedno. Nemas dokaz ni da je bog jedan osim onoga sto je napisano u svetim knjigama a to nije nikakav dokaz.

Nije baš tako, koja god bića bila imaju uzrok svog nastanka, dok je po definiciji Bog uzrok svega, dakle nema uzroka, i ne vjerujem da je to neko osobno biće, dapače!

Po kojoj to tacno definiciji i na osnovu cega je bog tako definisan? Koja je bila definicija boga prije nego sto su ljudi postojali i ko ga je tad definisao?

Znanstveno (filozofijski) izbrušeni pojam crta nam Boga kao Apsolutno, t. j. prvo, bezuvjetno i potpuno Biće, koje samo nema uzroka, nego je uzrok svega, što postoji, eto.

[MehmedPasaMoric]

Nije baš tako, koja god bića bila imaju uzrok svog nastanka, dok je po definiciji Bog uzrok svega, dakle nema uzroka, i ne vjerujem da je to neko osobno biće, dapače!

Po kojoj to tacno definiciji i na osnovu cega je bog tako definisan? Koja je bila definicija boga prije nego sto su ljudi postojali i ko ga je tad definisao?

Znanstveno (filozofijski) izbrušeni pojam crta nam Boga kao Apsolutno, t. j. prvo, bezuvjetno i potpuno Biće, koje samo nema uzroka, nego je uzrok svega, što postoji, eto.

Znanstveno nije sigurno jer se znanstvene definicije temelje na dokazima. Celija je osnovna gradivna jedinica svih bica zato sto je to neko dokazao, a ne zato sto je neko to pretpostavio

[teodati]

Po kojoj to tacno definiciji i na osnovu cega je bog tako definisan? Koja je bila definicija boga prije nego sto su ljudi postojali i ko ga je tad definisao?

Znanstveno (filozofijski) izbrušeni pojam crta nam Boga kao Apsolutno, t. j. prvo, bezuvjetno i potpuno Biće, koje samo nema uzroka, nego je uzrok svega, što postoji, eto.

Znanstveno nije sigurno jer se znanstvene definicije temelje na dokazima. Celija je osnovna gradivna jedinica svih bica zato sto je to neko dokazao, a ne zato sto je neko to pretpostavio

Kako to nije dokazano, pa jasno je da postoji uzrok svega, jer mi postojimo, da ne postoji ne bi ništa postojalo, idući unatrag ne može se ići u beskonačno, jer onda nikada ne bi ovaj svijet postojao, dakle postoji početak, nešto PRVO, malo logike, pa ćeš shvatiti zašto je to nepobitan dokaz da Bog, uzrok svega postoji, samo što to daleko nadilazi sve prostorne i vremenske dimenzije, i treba saznati što je Bog zapravo, e da!

[MehmedPasaMoric]

Znanstveno (filozofijski) izbrušeni pojam crta nam Boga kao Apsolutno, t. j. prvo, bezuvjetno i potpuno Biće, koje samo nema uzroka, nego je uzrok svega, što postoji, eto.

Znanstveno nije sigurno jer se znanstvene definicije temelje na dokazima. Celija je osnovna gradivna jedinica svih bica zato sto je to neko dokazao, a ne zato sto je neko to pretpostavio

Kako to nije dokazano, pa jasno je da postoji uzrok svega, jer mi postojimo, da ne postoji ne bi ništa postojalo, idući unatrag ne može se ići u beskonačno, jer onda nikada ne bi ovaj svijet postojao, dakle postoji početak, nešto PRVO, malo logike, pa ćeš shvatiti zašto je to nepobitan dokaz da Bog, uzrok svega postoji, samo što to daleko nadilazi sve prostorne i vremenske dimenzije, i treba saznati što je Bog zapravo, e da!

Klasicni God of the gaps pristup/zabluda, ne znam sta je uzrok svega pa zbog toga vjerujem da to mora biti bog. Logika je disciplina kao i religija, to nije nauka i prema tome to sto bi ti smatrao za logicko razmisljanje ne moze biti zamjena za naucni dokaz o postojanju boga kojeg ja trazim. Jer ne moze se doci do istine bez dokaza, a tema je istina o bogu

[teodati]

Znanstveno nije sigurno jer se znanstvene definicije temelje na dokazima. Celija je osnovna gradivna jedinica svih bica zato sto je to neko dokazao, a ne zato sto je neko to pretpostavio

Kako to nije dokazano, pa jasno je da postoji uzrok svega, jer mi postojimo, da ne postoji ne bi ništa postojalo, idući unatrag ne može se ići u beskonačno, jer onda nikada ne bi ovaj svijet postojao, dakle postoji početak, nešto PRVO, malo logike, pa ćeš shvatiti zašto je to nepobitan dokaz da Bog, uzrok svega postoji, samo što to daleko nadilazi sve prostorne i vremenske dimenzije, i treba saznati što je Bog zapravo, e da!

Klasicni God of the gaps pristup/zabluda, ne znam sta je uzrok svega pa zbog toga vjerujem da to mora biti bog. Logika je disciplina kao i religija, to nije nauka i prema tome to sto bi ti smatrao za logicko razmisljanje ne moze biti zamjena za naucni dokaz o postojanju boga kojeg ja trazim. Jer ne moze se doci do istine bez dokaza, a tema je istina o bogu

Jesi ti razumio do kraja definiciju Boga koju sam prije dao?

Ponavljam ju:

"Znanstveno (filozofijski) izbrušeni pojam crta nam Boga kao Apsolutno, t. j. prvo, bezuvjetno i potpuno Biće, koje samo nema uzroka, nego je uzrok svega, što postoji."

Pošto postoji samo jedan uzrok svega (ne mogu postojati dva ili više uzroka svega, to je kontradiktorno), a to zovemo po definiciji Bog, onda mora postojati, i ne govorimo o nekom kršćanskom ili bilo kojem drugom Bogu kako to te religije tumače, jesmo se razumjeli?

A logika je naučna disciplina, koja nam može dati i dokaze, a ne mora se eksperimentirati, eto ti i te definicije:

"Dokaz
Istinitost neke tvrdnje se utvrđuje postupkom koji se zove dokazivanje a logička forma (oblik) koja proizlazi iz tog postupka zove se dokaz. Dokaz mora sadržavati barem dva elementa: tezu, čija se istinitost dokazuje i argument (razlog) na temelju kojeg se definira istinitost teze."

Evo ti teze: Postoji jedan uzrok svega, nešto Prvo, iz čega je sve nastalo, možemo to zvati Bogom (po danoj definiciji), ili prirodom, svejedno, je.

Evo ti argumenta za to: Idući unatrag u vremenu ne možemo ići nabrajajući što je prije bilo, beskonačno u prošlost, jer bi to značilo da nikada nije mogao doći ovaj sadašnji trenutak, ili bilo koji drugi, jer beskonačno se ne može proći, pošto se ipak to dogodilo, jasno je da idući unatrag dolazimo do nečega što je Prvo, bez uzroka, a onda istom linijom se vraćamo do sadašnjega trenutka.

Ako ti bilo što nije jasno glede ovoga argumenta, slobodno napiši, za to je tema i otvorena.

[MehmedPasaMoric]

Kako to nije dokazano, pa jasno je da postoji uzrok svega, jer mi postojimo, da ne postoji ne bi ništa postojalo, idući unatrag ne može se ići u beskonačno, jer onda nikada ne bi ovaj svijet postojao, dakle postoji početak, nešto PRVO, malo logike, pa ćeš shvatiti zašto je to nepobitan dokaz da Bog, uzrok svega postoji, samo što to daleko nadilazi sve prostorne i vremenske dimenzije, i treba saznati što je Bog zapravo, e da!

Klasicni God of the gaps pristup/zabluda, ne znam sta je uzrok svega pa zbog toga vjerujem da to mora biti bog. Logika je disciplina kao i religija, to nije nauka i prema tome to sto bi ti smatrao za logicko razmisljanje ne moze biti zamjena za naucni dokaz o postojanju boga kojeg ja trazim. Jer ne moze se doci do istine bez dokaza, a tema je istina o bogu

Jesi ti razumio do kraja definiciju Boga koju sam prije dao?

Ponavljam ju:

"Znanstveno (filozofijski) izbrušeni pojam crta nam Boga kao Apsolutno, t. j. prvo, bezuvjetno i potpuno Biće, koje samo nema uzroka, nego je uzrok svega, što postoji."

Pošto postoji samo jedan uzrok svega (ne mogu postojati dva ili više uzroka svega, to je kontradiktorno), a to zovemo po definiciji Bog, onda mora postojati, i ne govorimo o nekom kršćanskom ili bilo kojem drugom Bogu kako to te religije tumače, jesmo se razumjeli?

A logika je naučna disciplina, koja nam može dati i dokaze, a ne mora se eksperimentirati, eto ti i te definicije:

"Dokaz
Istinitost neke tvrdnje se utvrđuje postupkom koji se zove dokazivanje a logička forma (oblik) koja proizlazi iz tog postupka zove se dokaz. Dokaz mora sadržavati barem dva elementa: tezu, čija se istinitost dokazuje i argument (razlog) na temelju kojeg se definira istinitost teze."

Evo ti teze: Postoji jedan uzrok svega, nešto Prvo, iz čega je sve nastalo, možemo to zvati Bogom (po danoj definiciji), ili prirodom, svejedno, je.

Evo ti argumenta za to: Idući unatrag u vremenu ne možemo ići nabrajajući što je prije bilo, beskonačno u prošlost, jer bi to značilo da nikada nije mogao doći ovaj sadašnji trenutak, ili bilo koji drugi, jer beskonačno se ne može proći, pošto se ipak to dogodilo, jasno je da idući unatrag dolazimo do nečega što je Prvo, bez uzroka, a onda istom linijom se vraćamo do sadašnjega trenutka.

Ako ti bilo što nije jasno glede ovoga argumenta, slobodno napiši, za to je tema i otvorena.

Jesi li ti isao unazad kroz vrijeme i dosao do toga sto je prvo pa si na osnovu toga izveo "argument"? Jer evo ja cu isto tako ponuditi "argument" da je Zemlja postojala oduvijek. Za svoj argument imam jednak broj dokaza kao i ti za svoj, odnosno nula. Sve i da nekim cudom ispadne da je tvoj argument tacan a moj pogresan, to opet ne dokazuje postojanje boga, to prvo bez uzroka moze biti bilo sta, naprimjer jedan atom koji je oduvijek postojao. Zasto samo bog moze imati svojstvo da oduvijek postoji?

I ta definicija boga je biblijska, a ne naucna, ili u najboljem slucaju neka varijacija na temu Spinozinog boga ali debelo ofarbana biblijskom farbom. Naucna definicija boga ne postoji jer nauka ne definise iracionalne stvare

[teodati]

Klasicni God of the gaps pristup/zabluda, ne znam sta je uzrok svega pa zbog toga vjerujem da to mora biti bog. Logika je disciplina kao i religija, to nije nauka i prema tome to sto bi ti smatrao za logicko razmisljanje ne moze biti zamjena za naucni dokaz o postojanju boga kojeg ja trazim. Jer ne moze se doci do istine bez dokaza, a tema je istina o bogu

Jesi ti razumio do kraja definiciju Boga koju sam prije dao?

Ponavljam ju:

"Znanstveno (filozofijski) izbrušeni pojam crta nam Boga kao Apsolutno, t. j. prvo, bezuvjetno i potpuno Biće, koje samo nema uzroka, nego je uzrok svega, što postoji."

Pošto postoji samo jedan uzrok svega (ne mogu postojati dva ili više uzroka svega, to je kontradiktorno), a to zovemo po definiciji Bog, onda mora postojati, i ne govorimo o nekom kršćanskom ili bilo kojem drugom Bogu kako to te religije tumače, jesmo se razumjeli?

A logika je naučna disciplina, koja nam može dati i dokaze, a ne mora se eksperimentirati, eto ti i te definicije:

"Dokaz
Istinitost neke tvrdnje se utvrđuje postupkom koji se zove dokazivanje a logička forma (oblik) koja proizlazi iz tog postupka zove se dokaz. Dokaz mora sadržavati barem dva elementa: tezu, čija se istinitost dokazuje i argument (razlog) na temelju kojeg se definira istinitost teze."

Evo ti teze: Postoji jedan uzrok svega, nešto Prvo, iz čega je sve nastalo, možemo to zvati Bogom (po danoj definiciji), ili prirodom, svejedno, je.

Evo ti argumenta za to: Idući unatrag u vremenu ne možemo ići nabrajajući što je prije bilo, beskonačno u prošlost, jer bi to značilo da nikada nije mogao doći ovaj sadašnji trenutak, ili bilo koji drugi, jer beskonačno se ne može proći, pošto se ipak to dogodilo, jasno je da idući unatrag dolazimo do nečega što je Prvo, bez uzroka, a onda istom linijom se vraćamo do sadašnjega trenutka.

Ako ti bilo što nije jasno glede ovoga argumenta, slobodno napiši, za to je tema i otvorena.

Jesi li ti isao unazad kroz vrijeme i dosao do toga sto je prvo pa si na osnovu toga izveo "argument"? Jer evo ja cu isto tako ponuditi "argument" da je Zemlja postojala oduvijek. Za svoj argument imam jednak broj dokaza kao i ti za svoj, odnosno nula. Sve i da nekim cudom ispadne da je tvoj argument tacan a moj pogresan, to opet ne dokazuje postojanje boga, to prvo bez uzroka moze biti bilo sta, naprimjer jedan atom koji je oduvijek postojao. Zasto samo bog moze imati svojstvo da oduvijek postoji?

I ta definicija boga je biblijska, a ne naucna, ili u najboljem slucaju neka varijacija na temu Spinozinog boga ali debelo ofarbana biblijskom farbom. Naucna definicija boga ne postoji jer nauka ne definise iracionalne stvare

I mala djeca znaju da Zemlja nije oduvijek postojala, atomi također, nisi dao nikakav argument protiv mojega koji dokazuje moju tezu gore napisanu, i definicija koju sam dao za Boga je opća, niti je naučna niti religijska, jer religije imaju svaka svoju definiciju Boga, tko se razumije u religije bi to morao znati.

I ovaj tvoj navodni argument da je Zemlja oduvijek postojala ne drži vodu, jer onda ne bi postojala Zemlja upravo sada, jer se beskonačno mnogo vremena (ako postoji oduvijek, to znači beskonačno), ne može proći, dakle nikada ne bi došao ovaj sadašnji trenutak, niti bi ti sada postojao, a pošto postojiš kao i Zemlja, jasno je da ne postoji beskonačan niz gledajući unatrag, nego konačan, a što nas opet dovodi do uzroka svega, onoga što je Prvo, oduvijek i zauvijek postojalo.

I dakako da sam išao unazad kroz vrijeme i došao do Prvoga uzroka, inače ne bi znao za to, samo kažem.