Ako je Osmansko carstvo bilo kolonizator/okupator, zašto Jugoslavija nije?

[PreWiBa]

Ključ i ovog nesretnika nagraditi kartom u jednom pravcu za Istanbul. On Jugu, makar i kraljevinu, dovodi u istu ravan sa okupatorom koji nam je syebao sve.

Znao sam da će ova tema izazvati kontroverze, ali da će već na prvoj stranici probuditi glasove četničkog pokreta je iznad očekivanja.

Iz tog razloga sam je i otvorio, ovo govori koliko je ova zapravo još uvijek aktuelna u glavama ljudi.

Jeftino i nisko.

Ko voli okupatore bilo kakve Bosni je neprijatelj

Da onda prebacimo ljude koji čak pravdaju i Kraljevinu u Beograd? Dosta naroda bi i na taj period gledao okupatorski, to nije razlog za pozive na nasilje.

[Ateista]

Ne znam jeli ovo neka zajebancija ili tolanje, ali hajde...

Osmanlije su u tom periodu vojno zauzimali druge zemlje, dakle ne nikakvim dogovorom nego iskljucivo vojnom silom. Potrazi malo razne izvore i vidjeces kako su osvajali koje dijelove BiH i kako su se koji predali, znaci nije se niko dogovorio o nekom savezu, vec su teritorije osvojene, neke direktno zauzete a neke predajom, mnogi su valjda bili svjesni da se ne mogu odbraniti od Osmanskog carstva.

Kraljevina SHS i SFRJ su dvije potpuno razlicite drzave, sa totalno razlicitim drzavnim uredjenjem, ali i pored toga prilikom formiranja kraljevine SHS predstavnici BiH su bili prisutni i dogovorili zajednicku drzavu. Mozemo mi sad govoriti o motivima, da li su imali nekog izbora ili ne, ali je svejedno ogromna razlika kada se za stolom dogovori nesto i kada neko dijelove teritorije vojno osvoji a neki dijeli se PREDAJU, znaci ne dogovore nego predaju.

Ako govorimo o SFRJ, i tu je naravno bilo pitanje dogovora, BiH nije vojno osvojena, da ne govorimo o ostalim aspektima koliko je SFRJ doprinijela BiH i bosnjacima, sta je sve izgradjeno, ljudi opismenjeni i slicno.

[PreWiBa]

Vise je SDA bila kolonizator nego Jugoslavija, jer su za vrlo kratko vrijeme opljackali sve sto su zatekli iz vremena Jugoslavije. Btw jedna od glupljih tema na koju sam naisao za ovoliko godina koliko sam clan foruma

Definitivno jedna od najglupljih tema u zadnjih nekoliko godina na forumu.

Očito mlada osoba, s krizom identiteta budući da živi u inostranstvu i pri tome površno informisana i načitana, pri čemu informacije i znanje vjerovatno skuplja sa SDA "patriotskih" portala i fb stranica.

Moje lično mišljenje ovdje uopće nije važno.

Argumenti ad hominem su inače znak slabosti.

Ja samo želim da se malo usporede ta dva perioda, UPRAVO iz razloga što je u BiH izgleda još uvijek tabu tema. Jednostavno, previše ljudi je još uvijek socijalizirano u toj državi da bi se moglo doći do objektivnog i prije svega ne-sentimentalnog (u negativnom ili pozitivnom smislu) sagledavanja tog perioda.

[PreWiBa]

Ne znam jeli ovo neka zajebancija ili tolanje, ali hajde...

Osmanlije su u tom periodu vojno zauzimali druge zemlje, dakle ne nikakvim dogovorom nego iskljucivo vojnom silom. Potrazi malo razne izvore i vidjeces kako su osvajali koje dijelove BiH i kako su se koji predali, znaci nije se niko dogovorio o nekom savezu, vec su teritorije osvojene, neke direktno zauzete a neke predajom, mnogi su valjda bili svjesni da se ne mogu odbraniti od Osmanskog carstva.

Kraljevina SHS i SFRJ su dvije potpuno razlicite drzave, sa totalno razlicitim drzavnim uredjenjem, ali i pored toga prilikom formiranja kraljevine SHS predstavnici BiH su bili prisutni i dogovorili zajednicku drzavu. Mozemo mi sad govoriti o motivima, da li su imali nekog izbora ili ne, ali je svejedno ogromna razlika kada se za stolom dogovori nesto i kada neko dijelove teritorije vojno osvoji a neki dijeli se PREDAJU, znaci ne dogovore nego predaju.

Ako govorimo o SFRJ, i tu je naravno bilo pitanje dogovora, BiH nije vojno osvojena, da ne govorimo o ostalim aspektima koliko je SFRJ doprinijela BiH i bosnjacima, sta je sve izgradjeno, ljudi opismenjeni i slicno.

Pa Sarajevo je osvojeno 1918. od strane vojske Karađorđevića.

[dječak sa šibicama]

Ako je Stambol vojnicki macem pokorio Bosnu, onda je to okupacija, sta je drugo.

Jugoslavija je nastala integrirajuci drzave ili drzavice ili republike ili prosto teritorijalne jedinice u svoj sastav, izmedju ostalih i BiH. Nije dosla neka jugoslovenska vojska i okupirala BiH.

[PreWiBa]

Ako je Stambol vojnicki macem pokorio Bosnu, onda je to okupacija, sta je drugo.

Jugoslavija je nastala integrirajuci drzave ili drzavice ili republike ili prosto teritorijalne jedinice u svoj sastav, izmedju ostalih i BiH. Nije dosla neka jugoslovenska vojska i okupirala BiH.

Mislim da je to već važna tačka gdje se može gledati gdje su paralele i razlike.

Sa jedne strane, u oba slučaja se radi o stranim vladarima koji su zavladali prostorom BiH - kralj u Beogradu ili sultan u Stambolu. Smatram da se i obje vojske mogu tada smatrati stranim tijelima. Koliko je ne-Srba bilo u vojsci koja je ulazila u Sarajevo? Tu je možda i ključna razlika sa 1945, jer su partizani imali Bošnjake zastupljene u svojim visokim redovima.

Sa druge strane, to preuzimanje je bilo manje krvavo i praćeno nekim dogovorom da to sve bude mirno.

[Ateista]

Znao sam da će ova tema izazvati kontroverze, ali da će već na prvoj stranici probuditi glasove četničkog pokreta je iznad očekivanja.

Iz tog razloga sam je i otvorio, ovo govori koliko je ova zapravo još uvijek aktuelna u glavama ljudi.

Jeftino i nisko.

Ko voli okupatore bilo kakve Bosni je neprijatelj

Da onda prebacimo ljude koji čak pravdaju i Kraljevinu u Beograd? Dosta naroda bi i na taj period gledao okupatorski, to nije razlog za pozive na nasilje.

Uvijek ima onih koji su protiv aktuelnog stanja, tako je i tada bilo onih koji su bili protiv kraljevine SHS i kasnije SFRJ, onih koji su danas protiv cjelovite BiH, ima ih u evropi koji su protiv EU, dok su Srbija i CG bili zajedno mnogi crnogorci su bili protiv i slicno, ali to sve ne mijenja cinjenicu da su sve ove i bivse i trenutne zajednice zasnovane na politickom dogovoru, da su predstavnici vlasti dogovorili da budu dio tih zajednica, te da nisu vojno okupirani, za razliku od okupacije od strane Rimskog carstva, Osmanlija, Austrougarske, Njemacke i slicno.

[dječak sa šibicama]

Onda mozes reci da je Srbija okupirala odnosno zauzela BiH, ali je Jugoslavija kasnije produkt zajednickog dogovora juznoslavenskih teritorija u skladu sa juznoslavenskom idejom.

[PreWiBa]

Jeftino i nisko.

Ko voli okupatore bilo kakve Bosni je neprijatelj

Da onda prebacimo ljude koji čak pravdaju i Kraljevinu u Beograd? Dosta naroda bi i na taj period gledao okupatorski, to nije razlog za pozive na nasilje.

Uvijek ima onih koji su protiv aktuelnog stanja, tako je i tada bilo onih koji su bili protiv kraljevine SHS i kasnije SFRJ, onih koji su danas protiv cjelovite BiH, ima ih u evropi koji su protiv EU, dok su Srbija i CG bili zajedno mnogi crnogorci su bili protiv i slicno, ali to sve ne mijenja cinjenicu da su sve ove i bivse i trenutne zajednice zasnovane na politickom dogovoru, da su predstavnici vlasti dogovorili da budu dio tih zajednica, te da nisu vojno okupirani, za razliku od okupacije od strane Rimskog carstva, Osmanlija, Austrougarske, Njemacke i slicno.

Da, ali takvi dogovori su 1918. se mogu i posmatrati kao formalizirani dogovori o predaji.
Hrvatima je tada za vratu puhala Italija, Bošnjacima prebacivanje u Anadoliju, a Crnogorci su se svakako i odmah otvoreno pobunili. Albanci, opet, su bili već dio te države koji je nije nikada htio prihvatiti.

[PreWiBa]

Onda mozes reci da je Srbija okupirala odnosno zauzela BiH, ali je Jugoslavija kasnije produkt zajednickog dogovora juznoslavenskih teritorija u skladu sa juznoslavenskom idejom.

A kako bi definisali period tog "kasnije"? U periodu poslije 1918. ili 1945.?

[sumirprimus]

osmanlije su bili strani osvajaci i okupatori dosli sa drugog kontinenta.
mi smo balkanci autohtoni narodi i od dolaska osmanlija imamo zajebanciju i ratove na ovim prostorima upravo i zbog njih.

[Rejhana]

Osmanlije su u tom periodu vojno zauzimali druge zemlje, dakle ne nikakvim dogovorom nego iskljucivo vojnom silom. Potrazi malo razne izvore i vidjeces kako su osvajali koje dijelove BiH i kako su se koji predali, znaci nije se niko dogovorio o nekom savezu, vec su teritorije osvojene, neke direktno zauzete a neke predajom, mnogi su valjda bili svjesni da se ne mogu odbraniti od Osmanskog carstva.

Da, s tim da se Osmansko carstvo, kao i većina velikih carstava vladalo onom "zavadi pa vladaj".

Konkretno na primjeru srednjovjekovne Bosne, povremeno su se miješali u unutrašnje odnose, u međusobne svađe zavađenih feudalnih porodica, priklanjali ovoj ili onoj strani u kojoj su vidjeli korist, i tako malo po malo osvajali određeni teritorij. Bio je to proces koji je trajao nekih sto godina.

[PreWiBa]

osmanlije su bili strani osvajaci i okupatori dosli sa drugog kontinenta.
mi smo balkanci autohtoni narodi i od dolaska osmanlija imamo zajebanciju i ratove na ovim prostorima upravo i zbog njih.

I Nijemci i Poljaci su autohtoni centralnoj evropi.
Rusi i Poljaci su isto oboje slavenski narodi.

Zajednička autohtonost jednom prostoru nije nužno argument da nešto nije okupacija/kolonizacija i slično.

[sumirprimus]

osmanlije i sledzuci su narodi drugog kontinenta azijati.
dosli su ovde vojnim putem i unistili nam kraljevinu. porobili narode silom. uveli namete, poislamili dio stanovnistva. dio presao na islam upravo zbog tih nameta, dio se nikad nije htio poislamit, i opirali se i i zla krv je rodjena. a iza njih nista nije ostalo, totalno nerazvijena zemlja i nepismeno stanovnistvo, prodali nas za saku dukata.to je notorni istorijski fakat. i da smo pametni ko sto nismo ne bi ih nikad slavili ko sto ih mnogi danas slave.
isto ko sto je nas kraj bio poznat po vinogradima, i odjednom ga neka cudna bubice od14 vijeka unsitila ko i kraljevinu.

[Seyfo]

Mislim da jezik treba uzeti u obzir.
Kolonizatori obično govore svojim jezikom,a Juga je ipak nekakav reprezent volje domaćeg stanovništva.
Pričam neki dan s djevojkom iz Meksika,kaže ona Meksikanci su specifični,svoji na svome,lako prepoznatljivi ...međutim govori se Španski ,koji je jezik kolonizatora.
E bar mi govorimo svoj jezik,i pod Jugom a i sad.

[PreWiBa]

osmanlije i sledzuci su narodi drugog kontinenta azijati.
dosli su ovde vojnim putem i unistili nam kraljevinu. porobili narode silom. uveli namete, poislamili dio stanovnistva. dio presao na islam upravo zbog tih nameta, dio se nikad nije htio poislamit, i opirali se i i zla krv je rodjena. a iza njih nista nije ostalo, totalno nerazvijena zemlja i nepismeno stanovnistvo, prodali nas za saku dukata.to je notorni istorijski fakat. i da smo pametni ko sto nismo ne bi ih nikad slavili ko sto ih mnogi danas slave.
isto ko sto je nas kraj bio poznat po vinogradima, i odjednom ga neka cudna bubice od14 vijeka unsitila ko i kraljevinu.

Rekoh, prosječnom Poljaku je Rus toliko mrzak, da bi prije imao vladavinu nekog Portugalca ili čak Japanca nego rusku opet.

Poznatu su raznorazni stavovi o OC kao takvom, ali cilj ove teme jeste diskutovati o paralelama sa periodom 1918-1992. (odnosno 1914-1945 i 1945-1992).

Evo, dosta stvari koje si ti naveo se može reći i naročito za Kraljevinu Jugoslaviju npr.

[geralt]

Pitanje u naslovu, evo malo detaljnije.

"Ako je Osmansko carstvo bilo kolonizator, prema čemu Jugoslavija, prva i (ili) druga, nije predstavljala isto?"

Užasno kontroverzno pitanje, možda za neke i provokativno, ali mislim da pogađa srž dviju strana u ovoj vječnoj diskusiji.

Termin "kolonija" i "kolonizatori" je pogresan u oba slucaja, tako da je citava "vjecna diskusija" besmislena.

Kolonija je fizicki odvojena od matice i ima odvojen i razlicit administrativni sistem od svog kolonizatora. Bosna je bila vojno pokoreni sastavni dio Osmanskog carstva, ne njegova kolonija. Znaci moze se porediti sa Galijom pod Rimskim carstvom, ne sa Sri Lankom pod Britancima. Jesu bili okupatori, nisu kolonizatori.

Objasnio sam već, slobodno zamjeni "kolonizator" sa "okupator", to nije srž pitanja, više paralele između te dvije vladavine.

Lično smatram da je i "okupator" pogrešna riječ. Bosna nije bila okupirana teritorija, već potpuno integrisani dio Osmanskog carstva u kojem oni uopće nisu imali neki veliki broj vojnika sa strane.

Vojno osvojili, ubili kralja, pobili vecinu plemstva zajedno s kraljem, odveli desetine hiljada stanovnika kao robove prilikom osvajanja, i velis nisu bili okupatori? Interesantno.

Osmansko carstvo nigdje nije imalo veliki broj vojnika sa strane jer je bilo feudalno carstvo gdje su za odrzavanje mira bili zaduzeni lokalni pase i begovi. Imali su manju stalnu profesionalnu vojsku na centralnoj lokaciji (janjicare) koji su slali gdje zatreba. Nakon modernizacije vojske u 19. vijeku su imali vojnike sa strane svugdje.

[dječak sa šibicama]

Bosna je "saptom pala" jer su osmanlije varali muljali i koristili sukobe lokalnih serifa, mnogi su samo otvorili kapije gradova da udju okupatori jer sto bi se krvarilo protiv jaceg bolje sluziti. Oni koji su pruzili otpor, zavrsili su sa glavom na panju, sam kralj uostalom.

Jugoslavija je nasljednica kraljevstva srba hrvata slovenca, drzava jeste bila pod kontrolom Beograda.

[Rejhana]

Uvijek ima onih koji su protiv aktuelnog stanja, tako je i tada bilo onih koji su bili protiv kraljevine SHS i kasnije SFRJ, onih koji su danas protiv cjelovite BiH, ima ih u evropi koji su protiv EU, dok su Srbija i CG bili zajedno mnogi crnogorci su bili protiv i slicno, ali to sve ne mijenja cinjenicu da su sve ove i bivse i trenutne zajednice zasnovane na politickom dogovoru, da su predstavnici vlasti dogovorili da budu dio tih zajednica, te da nisu vojno okupirani, za razliku od okupacije od strane Rimskog carstva, Osmanlija, Austrougarske, Njemacke i slicno.

I prvoj i drugoj Juigoslaviji se ima što šta zamjeriti, posebno prvoj, tu naravno ne mislim samo na diktaturu, nego i nedovoljno razvijenu socijalnu politiku, zapostavljenost seljaštva, nedovoljnu posvećenost obrazovanju i slabu industrijalizaciju, ali su u nekom evolucijskom pogledu, obje Jugoslavije, a tu posebno mislim na drugu, ipak bile korak naprijed u emancipaciji južnoslovenskih naroda.

[sumirprimus]

osmanlije i sledzuci su narodi drugog kontinenta azijati.
dosli su ovde vojnim putem i unistili nam kraljevinu. porobili narode silom. uveli namete, poislamili dio stanovnistva. dio presao na islam upravo zbog tih nameta, dio se nikad nije htio poislamit, i opirali se i i zla krv je rodjena. a iza njih nista nije ostalo, totalno nerazvijena zemlja i nepismeno stanovnistvo, prodali nas za saku dukata.to je notorni istorijski fakat. i da smo pametni ko sto nismo ne bi ih nikad slavili ko sto ih mnogi danas slave.
isto ko sto je nas kraj bio poznat po vinogradima, i odjednom ga neka cudna bubice od14 vijeka unsitila ko i kraljevinu.

Rekoh, prosječnom Poljaku je Rus toliko mrzak, da bi prije imao vladavinu nekog Portugalca ili čak Japanca nego rusku opet.

Poznatu su raznorazni stavovi o OC kao takvom, ali cilj ove teme jeste diskutovati o paralelama sa periodom 1918-1992. (odnosno 1914-1945 i 1945-1992).

Evo, dosta stvari koje si ti naveo se može reći i naročito za Kraljevinu Jugoslaviju npr.

rusi su isto kolonizatori i osvajaci, i njih isto hejtam, ko i turke. radili su i rade ista srnja narodima oko sebe i dokle mogu dobacit.
pa nema mjestau koje je usla crvena armija a da nisu silovali, krali i palili. osvajaci, pljackasi. agresori.
ne treba nama nikakav astrana vlast, ali je nasu istorijsku nit prekinula osmanska turska, kako god. direktno su na mnanijeli najvecu istorijsku stetu koju kisemo i dan danas. i na kraju ko najvece jude prodali nas za saku skuda.

[Ateista]

Da onda prebacimo ljude koji čak pravdaju i Kraljevinu u Beograd? Dosta naroda bi i na taj period gledao okupatorski, to nije razlog za pozive na nasilje.

Uvijek ima onih koji su protiv aktuelnog stanja, tako je i tada bilo onih koji su bili protiv kraljevine SHS i kasnije SFRJ, onih koji su danas protiv cjelovite BiH, ima ih u evropi koji su protiv EU, dok su Srbija i CG bili zajedno mnogi crnogorci su bili protiv i slicno, ali to sve ne mijenja cinjenicu da su sve ove i bivse i trenutne zajednice zasnovane na politickom dogovoru, da su predstavnici vlasti dogovorili da budu dio tih zajednica, te da nisu vojno okupirani, za razliku od okupacije od strane Rimskog carstva, Osmanlija, Austrougarske, Njemacke i slicno.

Da, ali takvi dogovori su 1918. se mogu i posmatrati kao formalizirani dogovori o predaji.
Hrvatima je tada za vratu puhala Italija, Bošnjacima prebacivanje u Anadoliju, a Crnogorci su se svakako i odmah otvoreno pobunili. Albanci, opet, su bili već dio te države koji je nije nikada htio prihvatiti.

Ne poznajem toliko detalje iz tog vremena, moguce da nisu imali puno izbora, sad da li je to zbog zastite od zajednickog neprijatelja ili straha da ih ta zajednica ne okupira ako ne pristanu na istu, to je sad tesko govoriti iz ovog ugla, ali sta god da je od toga, opet je ogromna razlika izmedju toga i kada te neko vojno napadne i ti potpises kapitulaciju.
Ne znam to za napad na Sarajevo od strane Karadjordjevica, tada su bila cudna vremena i svasta se desavalo, ali nismo bili u ratu u tom momentu sa drzavama sa kojima smo usli u zajednicu.

[Ateista]

Uvijek ima onih koji su protiv aktuelnog stanja, tako je i tada bilo onih koji su bili protiv kraljevine SHS i kasnije SFRJ, onih koji su danas protiv cjelovite BiH, ima ih u evropi koji su protiv EU, dok su Srbija i CG bili zajedno mnogi crnogorci su bili protiv i slicno, ali to sve ne mijenja cinjenicu da su sve ove i bivse i trenutne zajednice zasnovane na politickom dogovoru, da su predstavnici vlasti dogovorili da budu dio tih zajednica, te da nisu vojno okupirani, za razliku od okupacije od strane Rimskog carstva, Osmanlija, Austrougarske, Njemacke i slicno.

I prvoj i drugoj Juigoslaviji se ima što šta zamjeriti, posebno prvoj, tu naravno ne mislim samo na diktaturu, nego i nedovoljno razvijenu socijalnu politiku, zapostavljenost seljaštva, nedovoljnu posvećenost obrazovanju i slabu industrijalizaciju, ali su u nekom evolucijskom pogledu, obje Jugoslavije, a tu posebno mislim na drugu, ipak bile korak naprijed u emancipaciji južnoslovenskih naroda.

Naravno, slazem se u potpunosti. Daleko od toga da ikoga treba idealizovati, pa ni SFRJ, ali sto kazes u tom momentu ogroman napredak i nesto sto je itekako trebalo ovim prostorima, zajednica od koje je svaka republika imala veliku korist, te sto je za ovu temu najvaznije - ta zajednica je bila stvar dogovora.

[PreWiBa]

Uvijek ima onih koji su protiv aktuelnog stanja, tako je i tada bilo onih koji su bili protiv kraljevine SHS i kasnije SFRJ, onih koji su danas protiv cjelovite BiH, ima ih u evropi koji su protiv EU, dok su Srbija i CG bili zajedno mnogi crnogorci su bili protiv i slicno, ali to sve ne mijenja cinjenicu da su sve ove i bivse i trenutne zajednice zasnovane na politickom dogovoru, da su predstavnici vlasti dogovorili da budu dio tih zajednica, te da nisu vojno okupirani, za razliku od okupacije od strane Rimskog carstva, Osmanlija, Austrougarske, Njemacke i slicno.

I prvoj i drugoj Juigoslaviji se ima što šta zamjeriti, posebno prvoj, tu naravno ne mislim samo na diktaturu, nego i nedovoljno razvijenu socijalnu politiku, zapostavljenost seljaštva, nedovoljnu posvećenost obrazovanju i slabu industrijalizaciju, ali su u nekom evolucijskom pogledu, obje Jugoslavije, a tu posebno mislim na drugu, ipak bile korak naprijed u emancipaciji južnoslovenskih naroda.

Da, možda ako gledamo iz neke opće perspektive pozicije južnih slavena to je bio napredak.

No, iz pozicije Bosne i Hercegovine ne. Naročito ne Bošnjaka i Hrvata u njoj, ipak je Bosna bila na tragu da ostvari neku kakvu-takvu autonomiju unutar A-U.

[PreWiBa]

Uvijek ima onih koji su protiv aktuelnog stanja, tako je i tada bilo onih koji su bili protiv kraljevine SHS i kasnije SFRJ, onih koji su danas protiv cjelovite BiH, ima ih u evropi koji su protiv EU, dok su Srbija i CG bili zajedno mnogi crnogorci su bili protiv i slicno, ali to sve ne mijenja cinjenicu da su sve ove i bivse i trenutne zajednice zasnovane na politickom dogovoru, da su predstavnici vlasti dogovorili da budu dio tih zajednica, te da nisu vojno okupirani, za razliku od okupacije od strane Rimskog carstva, Osmanlija, Austrougarske, Njemacke i slicno.

Da, ali takvi dogovori su 1918. se mogu i posmatrati kao formalizirani dogovori o predaji.
Hrvatima je tada za vratu puhala Italija, Bošnjacima prebacivanje u Anadoliju, a Crnogorci su se svakako i odmah otvoreno pobunili. Albanci, opet, su bili već dio te države koji je nije nikada htio prihvatiti.

Ne poznajem toliko detalje iz tog vremena, moguce da nisu imali puno izbora, sad da li je to zbog zastite od zajednickog neprijatelja ili straha da ih ta zajednica ne okupira ako ne pristanu na istu, to je sad tesko govoriti iz ovog ugla, ali sta god da je od toga, opet je ogromna razlika izmedju toga i kada te neko vojno napadne i ti potpises kapitulaciju.
Ne znam to za napad na Sarajevo od strane Karadjordjevica, tada su bila cudna vremena i svasta se desavalo, ali nismo bili u ratu u tom momentu sa drzavama sa kojima smo usli u zajednicu.

Da, ali Bošnjaci 1914. uopće nisu bili strana u sukobu. Ako išta, opet su naginjali više A-U. No, nije ni bilo kome proglasiti rat.

Hrvati i Slovenci su 1918. dočekali tako da su Italijani bili željni da im se da njihov dio obećan na početku rata, da oni nisu rekli "da" Srbima Split bi bio Spalato. Naročito Hrvati su tako više izabrali za njih tada bezbolniju opciju.

[Ateista]

osmanlije i sledzuci su narodi drugog kontinenta azijati.
dosli su ovde vojnim putem i unistili nam kraljevinu. porobili narode silom. uveli namete, poislamili dio stanovnistva. dio presao na islam upravo zbog tih nameta, dio se nikad nije htio poislamit, i opirali se i i zla krv je rodjena. a iza njih nista nije ostalo, totalno nerazvijena zemlja i nepismeno stanovnistvo, prodali nas za saku dukata.to je notorni istorijski fakat. i da smo pametni ko sto nismo ne bi ih nikad slavili ko sto ih mnogi danas slave.
isto ko sto je nas kraj bio poznat po vinogradima, i odjednom ga neka cudna bubice od14 vijeka unsitila ko i kraljevinu.