"Teorija svega"

[teodati]

Logika nalaže da prije svega ovoga je bilo nešto, sad šta to mi smrtnici ne možemo dokučiti i skužiti, neki pokušavaju ali sve se svodi na stvar vjere/vjerovanja, ne religije i ostaloga.

No i, ako nije bilo ničega od svega ovoga PRIJE ovoga našega svijeta, što je TOČNO, ali je ipak bilo NEŠTO, kojoj riječju bi to onda opisali osim da je prije postojalo jedino NIŠTA?

Imaš kakvu bolju riječ za to? Ja nemam.

I kako sam već rekao, NIŠTA zbilja postoji, i da nema više veličina ISTOVREMENO (što jasno dokazuje onaj zadatak sa dva najmanja Nulta prostora, dakle nije to nešto sićušno nepostojeće u prostoru i vremenu, upravo je suprotno), ne bi ničega bilo, ali IMA to svojstvo pa hvala Bogu svi postojimo, e da!

[belfy]

Ne vrijeđam ja nikoga ako kažem istinu da nitko ovdje ne shvaća o čemu zapravo ja govorim, i opet krivo tvrdiš da sam negdje u matematici pogriješio, nisam, ti si krivi primjer dao isto kao i belfi, a ne ja, ja pišem jedno vi tvrdite drugo, eto, opet zadnji puta ponavljam:

0:2=0 onda slijedi

2X0=0 pa isto tako

0:0=2.

Da smo uzeli bilo koji drugi broj, isti bi bio postupak, dakle kada se nula sa nulom podijeli dobiti ćemo beskonačno mnogo konačnih brojeva, garant.



Konkretno napiši GDJE je tu neka matematička pogreška, ajde, i nemoj onda početi s onime što nisam napisao kao što si već napravio, imaš napisano ovdje konkretno, pa konkretno napiši što nije matematički točno i zašto, tako se ozbiljno razgovara.

postovani citaoci, kao sto se vidi ovdje se radi i o necitanju ili nerazumijevanju istog, jer svaka matematicka formula ima i svoje posljedice. ja sam ih vec napisao ranije, ali sada izgleda treba ponovo:

matematicka forumula gdje je 1:0=2:0=3:0... nam govori da je vrijednost svakog broja ista sto dovodi do apsurda, te se zato i odbacuje kao istinita. u prijasnjem primjeru sam to usporedio sa jabukama. gdje je kila jabuka jednaka pet kila, sto kila, ili koliko god.

usput budi receno nije tu samo beskonacno mnogo konacnih brojeva, nego i svih drugih. i beskonacnih brojeva kao pi:0 ili e/0, kao i svih racionalnih i iracionalnih. i sve je ovo matematicki pogresno i netacno.

nerazumijevanje ovog principa korelacije, koji se uci u osnovnoj skoli je pocetak problema...

on tada eskalira na pseudo-naucne, jer se ni osnove nisu savladale i ne moze raditi na istim, pa se onda dobiju pitanja oko skupova i prebacuje na filozofiju koja to zapravo nije. kao i metafiziku za koju se jedino moze vezati jer nije nauka... i ovo govori neko ko je filozofiju matematike polozio sa desetkom pri PMF-u prije nekih 25 godina.

odgovor o dodirivanju dva prazna skupa je, takodjer, vec predstavljen, samo sto ga treba razumjeti. doduse to jeste malo vise od osnovne skole, pa cak i od srednje i savladava se na prvoj godini PMF-a. ali ne moze se preskakati, jer moze biti samo pogresno shvaceno, kako vidimo u primjerima iznad. kada se ne prepozna ni odgovor na pitanje, jer nema kapaciteta da se prepozna isti.

ja ocekujem da nas jos nasmije sa vecom ili manjom nulom i da li ce nakon toga slijediti veca i manja jedinica, dvojka, trojka... jer, sto bi jedan broj oznacavao samo jednu vrijednost, jel tako?

a za sve one koji se vole igrati limesima evo onaj cuveni "paradoks":

https://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel%27s_horn

takozvana truba koja bi se mogla ispuniti vodom, ali ne i ofarbati, jer limesi...

Ajde uzmi naočale pa pogledaj gdje sam ja govorio uopće o dijeljenju tipa 2:0, nigdje, i uporno pišeš nešto što nisam napisao.

Dijeljenje s nulom ne znači samo dijeliti s nulom, nego i dijeliti nulu sa nekim brojem, više puta sam rekao na koje se dijeljenje odnosi, na ovo drugo, a ne na ono prvo, ti imaš problema sa čitanjem s razumijevanjem, ne shvaćaš od prve što ti netko napiše, samo kažem kako jeste.

I možeš ti položiti filozofiju matematike s desetkom sto puta, ako ti ne ide logika, badava, do ničega nećeš doći.

Ja se kladim da ne znaš odgovor na pitanje o ova dva najmanja prostora koje sam postavio, jer vidim da nisi ni shvatio pitanje, ne radi se tu o dva prazna skupa, za Boga miloga, daj konačno nešto od prve shvati, nego se radi o fizičkim prostorima Nulte veličine, ali kome ja to pričam, jel?

evo, upravo ovako izgledaju implikacije hipoteze koja se ne razumije. jos pri tome troll kaze da se obrazovanje ne isplati - genijalno. docim isti trazi da mu se objasni ono sto mu je vec ponudjeno, ali ne razumije... steta sto nije prihvatio instrukcije.

[teodati]

postovani citaoci, kao sto se vidi ovdje se radi i o necitanju ili nerazumijevanju istog, jer svaka matematicka formula ima i svoje posljedice. ja sam ih vec napisao ranije, ali sada izgleda treba ponovo:

matematicka forumula gdje je 1:0=2:0=3:0... nam govori da je vrijednost svakog broja ista sto dovodi do apsurda, te se zato i odbacuje kao istinita. u prijasnjem primjeru sam to usporedio sa jabukama. gdje je kila jabuka jednaka pet kila, sto kila, ili koliko god.

usput budi receno nije tu samo beskonacno mnogo konacnih brojeva, nego i svih drugih. i beskonacnih brojeva kao pi:0 ili e/0, kao i svih racionalnih i iracionalnih. i sve je ovo matematicki pogresno i netacno.

nerazumijevanje ovog principa korelacije, koji se uci u osnovnoj skoli je pocetak problema...

on tada eskalira na pseudo-naucne, jer se ni osnove nisu savladale i ne moze raditi na istim, pa se onda dobiju pitanja oko skupova i prebacuje na filozofiju koja to zapravo nije. kao i metafiziku za koju se jedino moze vezati jer nije nauka... i ovo govori neko ko je filozofiju matematike polozio sa desetkom pri PMF-u prije nekih 25 godina.

odgovor o dodirivanju dva prazna skupa je, takodjer, vec predstavljen, samo sto ga treba razumjeti. doduse to jeste malo vise od osnovne skole, pa cak i od srednje i savladava se na prvoj godini PMF-a. ali ne moze se preskakati, jer moze biti samo pogresno shvaceno, kako vidimo u primjerima iznad. kada se ne prepozna ni odgovor na pitanje, jer nema kapaciteta da se prepozna isti.

ja ocekujem da nas jos nasmije sa vecom ili manjom nulom i da li ce nakon toga slijediti veca i manja jedinica, dvojka, trojka... jer, sto bi jedan broj oznacavao samo jednu vrijednost, jel tako?

a za sve one koji se vole igrati limesima evo onaj cuveni "paradoks":

https://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel%27s_horn

takozvana truba koja bi se mogla ispuniti vodom, ali ne i ofarbati, jer limesi...

Ajde uzmi naočale pa pogledaj gdje sam ja govorio uopće o dijeljenju tipa 2:0, nigdje, i uporno pišeš nešto što nisam napisao.

Dijeljenje s nulom ne znači samo dijeliti s nulom, nego i dijeliti nulu sa nekim brojem, više puta sam rekao na koje se dijeljenje odnosi, na ovo drugo, a ne na ono prvo, ti imaš problema sa čitanjem s razumijevanjem, ne shvaćaš od prve što ti netko napiše, samo kažem kako jeste.

I možeš ti položiti filozofiju matematike s desetkom sto puta, ako ti ne ide logika, badava, do ničega nećeš doći.

Ja se kladim da ne znaš odgovor na pitanje o ova dva najmanja prostora koje sam postavio, jer vidim da nisi ni shvatio pitanje, ne radi se tu o dva prazna skupa, za Boga miloga, daj konačno nešto od prve shvati, nego se radi o fizičkim prostorima Nulte veličine, ali kome ja to pričam, jel?

evo, upravo ovako izgledaju implikacije hipoteze koja se ne razumije. jos pri tome troll kaze da se obrazovanje ne isplati - genijalno. docim isti trazi da mu se objasni ono sto mu je vec ponudjeno, ali ne razumije... steta sto nije prihvatio instrukcije.

Isplati se obrazovanje, ali to ne znači da ćeš do nečega novoga doći, osobito ak ti logika ne ide nikako, već treći puta tvrdiš nešto što nisam napisao, dosta bi bilo, svatko tko zna čitati to vidi, od sada odgovaram na tvoje postove jedino ako ćeš konkretno nešto uspjeti reći, ali sumnjam. Pozdrav!

[teodati]

np+np=npI2np

Ovo je formula koja daje odgovor na ovo dolje pitanje koje slijedi, "np" označava najmanji prostor, kojega sam nazvao Nulti prostor, eto pitanja:

"Imamo dva najmanja prostora od kojih nema ništa manje, dakle se sastoje sami od sebe.

Oni su jedan pored drugoga te se dodiruju.

Pitanje glasi KOLIKO JE VELIKI prostor u kojemu se ta dva najmanja prostora dodiruju:

a) jedan takav prostor

b)dva takva prostora

c) istovremeno i jedan i dva takva prostora".

Koji je odgovor točan?


Točan odgovor je pod c.

Shvaća li netko ovdje zašto je jedino to točan odgovor i ŠTO nam dalje taj odgovor sugerira?

Nema filozofa ovdje, ili?

[belfy]

Isplati se obrazovanje, ali to ne znači da ćeš do nečega novoga doći, osobito ak ti logika ne ide nikako, već treći puta tvrdiš nešto što nisam napisao, dosta bi bilo, svatko tko zna čitati to vidi, od sada odgovaram na tvoje postove jedino ako ćeš konkretno nešto uspjeti reći, ali sumnjam. Pozdrav!

da, obrazovanje ne znaci da ces doci do necega novoga ali mozes, docim manjak istog ti garantuje da neces doci do necega novoga...

np+np=npI2np

Ovo je formula koja daje odgovor na ovo dolje pitanje koje slijedi, "np" označava najmanji prostor, kojega sam nazvao Nulti prostor, eto pitanja:

"Imamo dva najmanja prostora od kojih nema ništa manje, dakle se sastoje sami od sebe.

Oni su jedan pored drugoga te se dodiruju.

Pitanje glasi KOLIKO JE VELIKI prostor u kojemu se ta dva najmanja prostora dodiruju:

a) jedan takav prostor

b)dva takva prostora

c) istovremeno i jedan i dva takva prostora".

Koji je odgovor točan?


Točan odgovor je pod c.

Shvaća li netko ovdje zašto je jedino to točan odgovor i ŠTO nam dalje taj odgovor sugerira?

Nema filozofa ovdje, ili?

ne, nego ovdje nema filozofije uopste. jer na pitanje: "zasto ti mislis da je odgovor pod C tacan?" nece poluciti odgovor, nego migoljenje. (budi slobodan da razuvjeris citaoce) ako ne uspijes onda slijedi za sve one koji vole filozofiju: "quod licet Iovi, non licet bovi".

[apsidejzi]

Pitanje glasi KOLIKO JE VELIKI prostor u kojemu se ta dva najmanja prostora dodiruju:

a) jedan takav prostor

b)dva takva prostora

c) istovremeno i jedan i dva takva prostora".

ne, nego ovdje nema filozofije uopste. jer na pitanje: "zasto ti mislis da je odgovor pod C tacan?" nece poluciti odgovor, nego migoljenje. (budi slobodan da razuvjeris citaoce) ako ne uspijes onda slijedi za sve one koji vole filozofiju: "quod licet Iovi, non licet bovi".

To je to. Ovdje nema dokaza da je C tacan odgovor. Ima samo njegova tvrdnja. Pored toga, postoji jos jedna manjkavost a to je broj opcija. Zasto se zaustaviti na C. Zasto ne ici na:

d) kobinacija prostora i antiprostora
e) loop prostora
f) random broj prostora
g) beskonacan broj prostora
h) nula prostora tj ne postoji nista izmedju
i) prostor u visoj dimenziji
j) wormhole
k) multiprostor
itd.

Kvalittna teorija mora biti u stanju objasniti zasto je nesto takvo kako jeste i zasto nije nista alternativno.

[belfy]

Pitanje glasi KOLIKO JE VELIKI prostor u kojemu se ta dva najmanja prostora dodiruju:

a) jedan takav prostor

b)dva takva prostora

c) istovremeno i jedan i dva takva prostora".

ne, nego ovdje nema filozofije uopste. jer na pitanje: "zasto ti mislis da je odgovor pod C tacan?" nece poluciti odgovor, nego migoljenje. (budi slobodan da razuvjeris citaoce) ako ne uspijes onda slijedi za sve one koji vole filozofiju: "quod licet Iovi, non licet bovi".

To je to. Ovdje nema dokaza da je C tacan odgovor. Ima samo njegova tvrdnja. Pored toga, postoji jos jedna manjkavost a to je broj opcija. Zasto se zaustaviti na C. Zasto ne ici na:

d) kobinacija prostora i antiprostora
e) loop prostora
f) random broj prostora
g) beskonacan broj prostora
h) nula prostora tj ne postoji nista izmedju
i) prostor u visoj dimenziji
j) wormhole
k) multiprostor
itd.

Kvalittna teorija mora biti u stanju objasniti zasto je nesto takvo kako jeste i zasto nije nista alternativno.

naravno da je to - to. zato ja to pojednostavim i onda cekam odgovor. a ovakvi uleti (kao ovaj tvoj) ce pruziti samo njemu sansu da tebi odgovori i zavrti pricu u jos jedan krug. dokaz ce biti taj kome ce prvom odgovoriti... ako tebi odgovori prvom, onda znaci da hranis trola. mada ce to ukazati i na jos jednu stvar ili mozda dvije...

[Hakiz]

Samo objavljivanje u stručnom časopisu ili knjiga. Da nauka može provjeriti tu njegovu tvrdnju, pa je potvrditi ili odbaciti.

Sve drugo je šuplja.

Eto, teodati, samo hrabro.

[belfy]

e grebi ga sad. jos si samo trebao dodati "seveda" na kraju... mislim da ce sada ipak tebi prvom odgovoriti...

[teodati]

Pitanje glasi KOLIKO JE VELIKI prostor u kojemu se ta dva najmanja prostora dodiruju:

a) jedan takav prostor

b)dva takva prostora

c) istovremeno i jedan i dva takva prostora".

ne, nego ovdje nema filozofije uopste. jer na pitanje: "zasto ti mislis da je odgovor pod C tacan?" nece poluciti odgovor, nego migoljenje. (budi slobodan da razuvjeris citaoce) ako ne uspijes onda slijedi za sve one koji vole filozofiju: "quod licet Iovi, non licet bovi".

To je to. Ovdje nema dokaza da je C tacan odgovor. Ima samo njegova tvrdnja. Pored toga, postoji jos jedna manjkavost a to je broj opcija. Zasto se zaustaviti na C. Zasto ne ici na:

d) kobinacija prostora i antiprostora
e) loop prostora
f) random broj prostora
g) beskonacan broj prostora
h) nula prostora tj ne postoji nista izmedju
i) prostor u visoj dimenziji
j) wormhole
k) multiprostor
itd.

Kvalittna teorija mora biti u stanju objasniti zasto je nesto takvo kako jeste i zasto nije nista alternativno.

Kuda si ti otišao, imaš pitanje pa prvo na njega točno odgovori, poslije idemo sa svime time što si nabrojao, po redu se ide, inače ništa nećeš razumjeti, ti želiš dijete koje ne zna još niti brojati, odmah prebaciti na množenje ili dijeljenje, ajde polakše malo, prvo nešto shvati pa možemo dalje.

Dakle imaš pitanje, i u pitanju se vidi što se pita, opcije možeš poslije dodavati, ali prvo na to pitanje kako je postavljeno treba TOČNO odgovoriti, a tko SHVATI zašto je pod c točan odgovor, shvatiti će i KOJE to svojstvo ima prostor (ali i vrijeme), a za koje recimo Einstein, isto kao ni nedavno Hawking nisu uopće znali da postoji, da su znali ONI bi bili autori "teorije svega" a ne ja, dakle počni s lakšim pitanjima a teža će doći svakim novim pitanjem, za to nema brige, dapače.

[teodati]

Pa ja još čekam da on objavi dokaze oko teorihe svega koju ima. Naracno, na na forumu, već, recimo, u časopisu "New scientist" ili sličnom, ili da izda knjigu, papir barem, možda u saradnji sa MIT, Harvard, Berkeley, Oxford, Cambridge, institutom CERN, i sličnim.

Rekao sam da prvo ide predavanje pa onda knjižica o tome, o "teoriji svega", a zašto mora tako biti, pa eto ti primjer sa ova dva najmanja prostora, mogu ja tako sva pitanja iz teorije postaviti, dati TOČNE odgovore (kako sam dao i na ovo pitanje da je pod c točan odgovor), ali vidi se da nitko to neće od prve razumjeti, zato to mora biti u živo predavanje, da se odmah vidi što tu nije jasno, meni je sve jasno, eto, zašto tim redoslijedom.

Nije fora napisati sve da nitko ne razumije, upravo suprotno, biti će napisano da se sve to polako ali sigurno razumije, od pitanja do pitanja, od formule do formule, eto.

A što se tiče tih sveučilišta kao što je Cambridge, i slični, pa ni tamo nema ljudi koji ZNAJU kako je bilo što nastalo u našem svijetu, nisu tamo akademici pametniji od recimo naših u Zagrebu, ili Sarajevu, ili Beogradu, dapače, što ne znaju jedni, ne znaju ni drugi, kome onda pisati, nekima koji isto tako će se pitati ZAŠTO je recimo u ovom pitanju pod c točan odgovor, to je gubljenje vremena, e da!

[teodati]

Samo objavljivanje u stručnom časopisu ili knjiga. Da nauka može provjeriti tu njegovu tvrdnju, pa je potvrditi ili odbaciti.

Sve drugo je šuplja.

Eto, teodati, samo hrabro.

E kolega, nauka se ne razumije u metafiziku, a davno je Nikola Tesla rekao znanstvenicima da se POČNU baviti metafizikom, da će daleko brže NAPREDOVATI, ali nisu slušali, eto, zato i nitko ništa ne zna o postanku, pametnome dosta, samo kažem.

[teodati]

np+np=npI2np

Ovo je formula koja daje odgovor na ovo dolje pitanje koje slijedi, "np" označava najmanji prostor, kojega sam nazvao Nulti prostor, eto pitanja:

"Imamo dva najmanja prostora od kojih nema ništa manje, dakle se sastoje sami od sebe.

Oni su jedan pored drugoga te se dodiruju.

Pitanje glasi KOLIKO JE VELIKI prostor u kojemu se ta dva najmanja prostora dodiruju:

a) jedan takav prostor

b)dva takva prostora

c) istovremeno i jedan i dva takva prostora".

Koji je odgovor točan?


Točan odgovor je pod c.

Shvaća li netko ovdje zašto je jedino to točan odgovor i ŠTO nam dalje taj odgovor sugerira?

Nema filozofa ovdje, ili?

Traži se zbilja barem jedan pravi filozof, koji će prvi to shvatiti, i s nekoliko riječi objasniti ZAŠTO je upravo to točan odgovor a ne neki drugi, eto dati ću mu besplatnu ulaznicu na moje prvo predavanje o "teoriji svega", i ne šalim se, a ulaznica neće biti jeftina, unaprijed da se zna.

[Hakiz]

np+np=npI2np

Ovo je formula koja daje odgovor na ovo dolje pitanje koje slijedi, "np" označava najmanji prostor, kojega sam nazvao Nulti prostor, eto pitanja:

"Imamo dva najmanja prostora od kojih nema ništa manje, dakle se sastoje sami od sebe.

Oni su jedan pored drugoga te se dodiruju.

Pitanje glasi KOLIKO JE VELIKI prostor u kojemu se ta dva najmanja prostora dodiruju:

a) jedan takav prostor

b)dva takva prostora

c) istovremeno i jedan i dva takva prostora".

Koji je odgovor točan?


Točan odgovor je pod c.

Shvaća li netko ovdje zašto je jedino to točan odgovor i ŠTO nam dalje taj odgovor sugerira?

Nema filozofa ovdje, ili?

Traži se zbilja barem jedan pravi filozof, koji će prvi to shvatiti, i s nekoliko riječi objasniti ZAŠTO je upravo to točan odgovor a ne neki drugi, eto dati ću mu besplatnu ulaznicu na moje prvo predavanje o "teoriji svega", i ne šalim se, a ulaznica neće biti jeftina, unaprijed da se zna.

Takvih kao ti, nema.

[apsidejzi]

ne, nego ovdje nema filozofije uopste. jer na pitanje: "zasto ti mislis da je odgovor pod C tacan?" nece poluciti odgovor, nego migoljenje. (budi slobodan da razuvjeris citaoce) ako ne uspijes onda slijedi za sve one koji vole filozofiju: "quod licet Iovi, non licet bovi".

To je to. Ovdje nema dokaza da je C tacan odgovor. Ima samo njegova tvrdnja. Pored toga, postoji jos jedna manjkavost a to je broj opcija. Zasto se zaustaviti na C. Zasto ne ici na:

d) kobinacija prostora i antiprostora
e) loop prostora
f) random broj prostora
g) beskonacan broj prostora
h) nula prostora tj ne postoji nista izmedju
i) prostor u visoj dimenziji
j) wormhole
k) multiprostor
itd.

Kvalittna teorija mora biti u stanju objasniti zasto je nesto takvo kako jeste i zasto nije nista alternativno.

Kuda si ti otišao, imaš pitanje pa prvo na njega točno odgovori, poslije idemo sa svime time što si nabrojao, po redu se ide, inače ništa nećeš razumjeti, ti želiš dijete koje ne zna još niti brojati, odmah prebaciti na množenje ili dijeljenje, ajde polakše malo, prvo nešto shvati pa možemo dalje.

Dakle imaš pitanje, i u pitanju se vidi što se pita, opcije možeš poslije dodavati, ali prvo na to pitanje kako je postavljeno treba TOČNO odgovoriti, a tko SHVATI zašto je pod c točan odgovor, shvatiti će i KOJE to svojstvo ima prostor (ali i vrijeme), a za koje recimo Einstein, isto kao ni nedavno Hawking nisu uopće znali da postoji, da su znali ONI bi bili autori "teorije svega" a ne ja, dakle počni s lakšim pitanjima a teža će doći svakim novim pitanjem, za to nema brige, dapače.

Ne. Ti si vec "tacno" odgovorio na svoje pitanje. Ja trazim dokaz.

[teodati]

np+np=npI2np

Ovo je formula koja daje odgovor na ovo dolje pitanje koje slijedi, "np" označava najmanji prostor, kojega sam nazvao Nulti prostor, eto pitanja:

"Imamo dva najmanja prostora od kojih nema ništa manje, dakle se sastoje sami od sebe.

Oni su jedan pored drugoga te se dodiruju.

Pitanje glasi KOLIKO JE VELIKI prostor u kojemu se ta dva najmanja prostora dodiruju:

a) jedan takav prostor

b)dva takva prostora

c) istovremeno i jedan i dva takva prostora".

Koji je odgovor točan?


Točan odgovor je pod c.

Shvaća li netko ovdje zašto je jedino to točan odgovor i ŠTO nam dalje taj odgovor sugerira?

Nema filozofa ovdje, ili?

Traži se zbilja barem jedan pravi filozof, koji će prvi to shvatiti, i s nekoliko riječi objasniti ZAŠTO je upravo to točan odgovor a ne neki drugi, eto dati ću mu besplatnu ulaznicu na moje prvo predavanje o "teoriji svega", i ne šalim se, a ulaznica neće biti jeftina, unaprijed da se zna.

Takvih kao ti, nema.

Ima, svatko može shvatiti ovo, jer mi ljudi nismo ništa manje pametni od recimo Vansvemiraca koji su svemir napravili, ili Vanzemaljaca, to isto što ja sada govorim učila su i sama Prva bića, PRIJE nego je svemira bilo, svatko Inteligentan MOŽE to shvatiti, ak neće ići, rado ću pomoći na prvom predavanju da se to brže shvati, i ti ćeš jednom ZNATI kako je sve nastalo isto kao i ja, ali trebaš učiti od početka pitanje po pitanje, jer kada na jedno pitanje TOČNO odgovoriš i SHVATIŠ zašto je to tako, to će ti biti pomoć kod slijedećeg pitanja, a svako pitanje je sve teže i teže, a ima ih na stotine, samo kažem.

[teodati]

To je to. Ovdje nema dokaza da je C tacan odgovor. Ima samo njegova tvrdnja. Pored toga, postoji jos jedna manjkavost a to je broj opcija. Zasto se zaustaviti na C. Zasto ne ici na:

d) kobinacija prostora i antiprostora
e) loop prostora
f) random broj prostora
g) beskonacan broj prostora
h) nula prostora tj ne postoji nista izmedju
i) prostor u visoj dimenziji
j) wormhole
k) multiprostor
itd.

Kvalittna teorija mora biti u stanju objasniti zasto je nesto takvo kako jeste i zasto nije nista alternativno.

Kuda si ti otišao, imaš pitanje pa prvo na njega točno odgovori, poslije idemo sa svime time što si nabrojao, po redu se ide, inače ništa nećeš razumjeti, ti želiš dijete koje ne zna još niti brojati, odmah prebaciti na množenje ili dijeljenje, ajde polakše malo, prvo nešto shvati pa možemo dalje.

Dakle imaš pitanje, i u pitanju se vidi što se pita, opcije možeš poslije dodavati, ali prvo na to pitanje kako je postavljeno treba TOČNO odgovoriti, a tko SHVATI zašto je pod c točan odgovor, shvatiti će i KOJE to svojstvo ima prostor (ali i vrijeme), a za koje recimo Einstein, isto kao ni nedavno Hawking nisu uopće znali da postoji, da su znali ONI bi bili autori "teorije svega" a ne ja, dakle počni s lakšim pitanjima a teža će doći svakim novim pitanjem, za to nema brige, dapače.

Ne. Ti si vec "tacno" odgovorio na svoje pitanje. Ja trazim dokaz.

Nisam mislio odgovoriti, jer bi onda morao objašnjavati DETALJE teorije a to na forumima ne radim, jasno je zašto, ali eto dao sam točan odgovor da pomognem da se to pitanje brže shvati, eto, prije ili kasnije ćete shvatiti ZAŠTO je to točan odgovor, pa krenuti dalje prema drugim odgovorima, sve dok vam ne bude jasno KAKO je zbilja sve nastalo.

[teodati]

Ne mogu davati nikakve detalje moje teorije ovdje, ali dajem REZULTATE koji bi morali pomoći da se barem nešto shvati, i važno je shvatiti KOJI je točan odgovor jer se to nadovezuje na slijedeća pitanja, na koja nije moguće odgovoriti ako se na prijašnje nije odgovorilo.

Eto dajem primjer zašto je važno shvatiti da je kod prvog pitanja o dva najmanja prostor točan odgovor pod c, jer on daje SVOJSTVO prostora koje je potrebno da se odgovori na drugo pitanje a ono glasi:

"Imamo tri najmanja prostora koji nemaju ništa manje u sebi, jedan su pored drugoga i dodiruju se, pitanje glasi KAKO se onaj prostor u sredini može cijeli dodirivati sa onima s lijeve i desne strane, a da se ne širi i da ostaje na istom mjestu?"

Onda odgovor na ovo pitanje pomaže u slijedećem pitanju:

"U koliko se točno smjerova širi sam prostor?"

A opet odgovor na ovo pitanje pomaže u slijedećem pitanju:

"Koji oblik ima točno cijeli naš prostor u našoj dimenziji?"

Ovo pomaže kod slijedećeg pitanja:

"Koji oblik ima beskonačnost u prostornom smislu?"


I tako dalje, e da!

[apsidejzi]

Kuda si ti otišao, imaš pitanje pa prvo na njega točno odgovori, poslije idemo sa svime time što si nabrojao, po redu se ide, inače ništa nećeš razumjeti, ti želiš dijete koje ne zna još niti brojati, odmah prebaciti na množenje ili dijeljenje, ajde polakše malo, prvo nešto shvati pa možemo dalje.

Dakle imaš pitanje, i u pitanju se vidi što se pita, opcije možeš poslije dodavati, ali prvo na to pitanje kako je postavljeno treba TOČNO odgovoriti, a tko SHVATI zašto je pod c točan odgovor, shvatiti će i KOJE to svojstvo ima prostor (ali i vrijeme), a za koje recimo Einstein, isto kao ni nedavno Hawking nisu uopće znali da postoji, da su znali ONI bi bili autori "teorije svega" a ne ja, dakle počni s lakšim pitanjima a teža će doći svakim novim pitanjem, za to nema brige, dapače.

Ne. Ti si vec "tacno" odgovorio na svoje pitanje. Ja trazim dokaz.

Nisam mislio odgovoriti, jer bi onda morao objašnjavati DETALJE teorije a to na forumima ne radim, jasno je zašto, ali eto dao sam točan odgovor da pomognem da se to pitanje brže shvati, eto, prije ili kasnije ćete shvatiti ZAŠTO je to točan odgovor, pa krenuti dalje prema drugim odgovorima, sve dok vam ne bude jasno KAKO je zbilja sve nastalo.

Onda nema smisla ni traziti nesto od nas da odgovaramo.

[belfy]

drug @apsidejzi i @Hakiz,

eto, dok god je moj post bio zadnji, odgovor od njega nije stigao. a ja sam lijepo napisao da ce vama odgovoriti jer mu sirite stative i time hranite trola. (pogledati moje postove malo iznad) vi ste minirali sve ono do cega sam ja doveo raspravu, jer kao sto vidite meni nije odgovorio (jer ne moze), a lijepo rekoh da ste mu izgovor da sa vama ovo vodi dalje. moze biti da sam vidovit, a?

i, sada je, bukvalno, zarotirao jos jednom sve isto (sto se obicno naziva spin u komunikaciji). svima vam zelim najbolje, a ja sam sa ovom temom zavrsio. ne radi njega, nego "nestrpljivih" i "pametnijih" (jer su vidjeli da se trol ne javalja, ali se nisu zapitali zasto). nakon ovog posta se teodati mozda javi direktno na neki moj post, samo jer sam rekao da mu necu vise odgovarati (i necu), ali onda se vi dalje igrajte sa njim. sjeba vas trol. tupani.

[apsidejzi]

drug @apsidejzi i @Hakiz,

eto, dok god je moj post bio zadnji, odgovor od njega nije stigao. a ja sam lijepo napisao da ce vama odgovoriti jer mu sirite stative i time hranite trola. (pogledati moje postove malo iznad) vi ste minirali sve ono do cega sam ja doveo raspravu, jer kao sto vidite meni nije odgovorio (jer ne moze), a lijepo rekoh da ste mu izgovor da sa vama ovo vodi dalje. moze biti da sam vidovit, a?

i, sada je, bukvalno, zarotirao jos jednom sve isto (sto se obicno naziva spin u komunikaciji). svima vam zelim najbolje, a ja sam sa ovom temom zavrsio. ne radi njega, nego "nestrpljivih" i "pametnijih" (jer su vidjeli da se trol ne javalja, ali se nisu zapitali zasto). nakon ovog posta se teodati mozda javi direktno na neki moj post, samo jer sam rekao da mu necu vise odgovarati (i necu), ali onda se vi dalje igrajte sa njim. sjeba vas trol. tupani.

Ma nek pise, forum za to i sluzi jbg. Ionako je ovaj podforim haman pa mrtav.

[Hakiz]

drug @apsidejzi i @Hakiz,

eto, dok god je moj post bio zadnji, odgovor od njega nije stigao. a ja sam lijepo napisao da ce vama odgovoriti jer mu sirite stative i time hranite trola. (pogledati moje postove malo iznad) vi ste minirali sve ono do cega sam ja doveo raspravu, jer kao sto vidite meni nije odgovorio (jer ne moze), a lijepo rekoh da ste mu izgovor da sa vama ovo vodi dalje. moze biti da sam vidovit, a?

i, sada je, bukvalno, zarotirao jos jednom sve isto (sto se obicno naziva spin u komunikaciji). svima vam zelim najbolje, a ja sam sa ovom temom zavrsio. ne radi njega, nego "nestrpljivih" i "pametnijih" (jer su vidjeli da se trol ne javalja, ali se nisu zapitali zasto). nakon ovog posta se teodati mozda javi direktno na neki moj post, samo jer sam rekao da mu necu vise odgovarati (i necu), ali onda se vi dalje igrajte sa njim. sjeba vas trol. tupani.

Ma nek pise, forum za to i sluzi jbg. Ionako je ovaj podforim haman pa mrtav.

Prvo: On odlučio da neće pa, pa moramo i mi.

Drugo: Posljednja riječ u postu pokazuje zbog čega ga inače ignorišem. Teodati ga iznervirao, zbog toga nas vrijeđa.

[teodati]

drug @apsidejzi i @Hakiz,

eto, dok god je moj post bio zadnji, odgovor od njega nije stigao. a ja sam lijepo napisao da ce vama odgovoriti jer mu sirite stative i time hranite trola. (pogledati moje postove malo iznad) vi ste minirali sve ono do cega sam ja doveo raspravu, jer kao sto vidite meni nije odgovorio (jer ne moze), a lijepo rekoh da ste mu izgovor da sa vama ovo vodi dalje. moze biti da sam vidovit, a?

i, sada je, bukvalno, zarotirao jos jednom sve isto (sto se obicno naziva spin u komunikaciji). svima vam zelim najbolje, a ja sam sa ovom temom zavrsio. ne radi njega, nego "nestrpljivih" i "pametnijih" (jer su vidjeli da se trol ne javalja, ali se nisu zapitali zasto). nakon ovog posta se teodati mozda javi direktno na neki moj post, samo jer sam rekao da mu necu vise odgovarati (i necu), ali onda se vi dalje igrajte sa njim. sjeba vas trol. tupani.

Ma nek pise, forum za to i sluzi jbg. Ionako je ovaj podforim haman pa mrtav.

Prvo: On odlučio da neće pa, pa moramo i mi.

Drugo: Posljednja riječ u postu pokazuje zbog čega ga inače ignorišem. Teodati ga iznervirao, zbog toga nas vrijeđa.

Nisam ja kriv što se belfi ne razumije u logiku, a još manje u filozofiju, ne može svatko dobar filozof biti, pravi filozof OD PRVE nešto shvati, a ne da krivo shvati, i onda još podmeće da sam ja to napisao, svatko tko dobro vidi, vidi i to da to nije tako, ja govorim o jednom dijeljenju on uporno o drugom, to nema smisla, zato sam i rekao, ako ikada nešto konkretno i pametno napiše, tu sam, dapače.

[teodati]

Ne. Ti si vec "tacno" odgovorio na svoje pitanje. Ja trazim dokaz.

Nisam mislio odgovoriti, jer bi onda morao objašnjavati DETALJE teorije a to na forumima ne radim, jasno je zašto, ali eto dao sam točan odgovor da pomognem da se to pitanje brže shvati, eto, prije ili kasnije ćete shvatiti ZAŠTO je to točan odgovor, pa krenuti dalje prema drugim odgovorima, sve dok vam ne bude jasno KAKO je zbilja sve nastalo.

Onda nema smisla ni traziti nesto od nas da odgovaramo.

I te kako treba pokušati odgovoriti na pitanja, sam Einstein je rekao da nije pametan ali se jako VOLI PITATI, a onda i proba sam naći na to odgovore, ovdje nitko nije sam, svi smo skupa, i naravno da želimo ZNATI istinu o svima nama, a ne bajke, je tako, il?

[teodati]

Eto, odgovoriti ću na još jedno pitanje koje sam prije postavio, jer ono je važno da saznamo ŠTO to postoji a u čemu ničega nema i beskonačno je:


"Koji oblik ima beskonačnost u prostornom smislu?"

NEMA OBLIKA.

A koja riječ postoji za prostor bez oblika?

Ajde, to barem nije tako teško, nadam se.