nasi nazovi trkaci oni koji ugrozavaju zivote i saobracaj

[oXavier]

ključna rečenica

Prije neko vrijeme, kolega je imao udes gdje je on ima trokut

[avijon]

pa znas li na koji primjer ja "pokazujem" razumijes li zasto mi je smjesno iako ima taj znak

a za taj slucaj ja sam u glavi imao raskrsnicu gdje obojica imaju taj trokut a sa strana je prvenstveno i kolega isao pravo i ovaj se izbacio da zaobidje auto i direkt udes

[Ateista]

Zakon kaže da vozilo koje se uključuje na put s prvenstvom prolaza mora propustiti SVA vozila koja se nalaze na tom putu, dakle i ona vozila koja vrše radnju preticanja, obilaženja i sl. tako da nema ništa sporno

Pored toga, zakon kaze i da je zabranjeno preticanje tamo gdje ima znak da isto nije dozovljeno, da je zabranjeno kretati se trakom koja nije namijenjena za taj smjer i slicno. Kada oba vozaca prekrse neki propis, ispada da je neki propis po hijerarhiji iznad drugog, da se kod udesa jedan smatra bitnijim za odredjivanje ko je kriv i slicno, jer iako obojica krse propis krivica ide na onoga ko je oduzeo prvenstvo. Postavlja se pitanje kako se definise koji propis je iznad kojeg, da li je to negdje definisano, ili se na drugi nacin odredjuje sta je uzrok udesa?

[oXavier]

Zakon kaže da vozilo koje se uključuje na put s prvenstvom prolaza mora propustiti SVA vozila koja se nalaze na tom putu, dakle i ona vozila koja vrše radnju preticanja, obilaženja i sl. tako da nema ništa sporno

Pored toga, zakon kaze i da je zabranjeno preticanje tamo gdje ima znak da isto nije dozovljeno, da je zabranjeno kretati se trakom koja nije namijenjena za taj smjer i slicno. Kada oba vozaca prekrse neki propis, ispada da je neki propis po hijerarhiji iznad drugog, da se kod udesa jedan smatra bitnijim za odredjivanje ko je kriv i slicno, jer iako obojica krse propis krivica ide na onoga ko je oduzeo prvenstvo. Postavlja se pitanje kako se definise koji propis je iznad kojeg, da li je to negdje definisano, ili se na drugi nacin odredjuje sta je uzrok udesa?

Za konkretan slučaj ne znamo tačno šta se dogodilo, obilaženje je dozvoljena radnja ako nije u pitanju puna linija i ako se ne ometaju vozila iz suprotnog smjera, moja pretposatavka je da je u pitanju bočno uključenje (T raskrsnica) u čijoj neposrednoj blizini su bila parkirana vozila i da se obilaženje desilo u momentu uključenja i da je došlo do kontakta.
Ako su u pitanju propusti koji su uzročno posljedično vezani za nastanak nezgode, najčešće ide podijeljena odgovornost, u kom omjeru zavisi od situacije. Ja mogu kršiti 5 propisa i imati nezgodu, ali ako nema uzročno-posljedične veze sa nastankom nezgode, sa aspekta osiguranja ja sam ispravan.

[oXavier]

pa znas li na koji primjer ja "pokazujem" razumijes li zasto mi je smjesno iako ima taj znak

a za taj slucaj ja sam u glavi imao raskrsnicu gdje obojica imaju taj trokut a sa strana je prvenstveno i kolega isao pravo i ovaj se izbacio da zaobidje auto i direkt udes

Ne znam, nije mi poznata ta raskrsnica. Pretpostavljam da je uključenje u jednosmjernu. Onda logično da nećeš biti kriv iz razloga što taj vrši nedozvoljenu radnju na takvom mjestu gdje nemaš nikakav razlog da ga očekuješ.

[Ateista]

Zakon kaže da vozilo koje se uključuje na put s prvenstvom prolaza mora propustiti SVA vozila koja se nalaze na tom putu, dakle i ona vozila koja vrše radnju preticanja, obilaženja i sl. tako da nema ništa sporno

Pored toga, zakon kaze i da je zabranjeno preticanje tamo gdje ima znak da isto nije dozovljeno, da je zabranjeno kretati se trakom koja nije namijenjena za taj smjer i slicno. Kada oba vozaca prekrse neki propis, ispada da je neki propis po hijerarhiji iznad drugog, da se kod udesa jedan smatra bitnijim za odredjivanje ko je kriv i slicno, jer iako obojica krse propis krivica ide na onoga ko je oduzeo prvenstvo. Postavlja se pitanje kako se definise koji propis je iznad kojeg, da li je to negdje definisano, ili se na drugi nacin odredjuje sta je uzrok udesa?

Za konkretan slučaj ne znamo tačno šta se dogodilo, obilaženje je dozvoljena radnja ako nije u pitanju puna linija i ako se ne ometaju vozila iz suprotnog smjera, moja pretposatavka je da je u pitanju bočno uključenje (T raskrsnica) u čijoj neposrednoj blizini su bila parkirana vozila i da se obilaženje desilo u momentu uključenja i da je došlo do kontakta.
Ako su u pitanju propusti koji su uzročno posljedično vezani za nastanak nezgode, najčešće ide podijeljena odgovornost, u kom omjeru zavisi od situacije. Ja mogu kršiti 5 propisa i imati nezgodu, ali ako nema uzročno-posljedične veze sa nastankom nezgode, sa aspekta osiguranja ja sam ispravan.

Znaci ako dobro razumijem, nema pravila da je neki propis iznad drugog, vec se utvrdjuje na onosvu konkretnog slucaja i okolnosti. Govorimo o slucajevima gdje oba vozaca krse neki propis, pa na primjer ako je u pitanju preticanje tamo gdje nije dozvoljeno, da li ce opet uvijek biti kriv onaj ko je oduzeo prvenstvo ili ima slucajeva gdje moze ispasti i suprotno? U toj situaciji oba krsenja propusa su dijelom uzroci nesrece. Po meni bi logicno bilo da se gleda ko je prvi poceo radnju, nije isto ako je ovaj preticanje poceo prije i ovaj nije ni pogledao u drugu traku, u odnosu na situaciju gdje se ukljucio kad je njegova traka bila cista a onda onaj poceo preticanje, opet govorimo o preticanju gdje isto nije dozvoljeno.

[oXavier]

Pored toga, zakon kaze i da je zabranjeno preticanje tamo gdje ima znak da isto nije dozovljeno, da je zabranjeno kretati se trakom koja nije namijenjena za taj smjer i slicno. Kada oba vozaca prekrse neki propis, ispada da je neki propis po hijerarhiji iznad drugog, da se kod udesa jedan smatra bitnijim za odredjivanje ko je kriv i slicno, jer iako obojica krse propis krivica ide na onoga ko je oduzeo prvenstvo. Postavlja se pitanje kako se definise koji propis je iznad kojeg, da li je to negdje definisano, ili se na drugi nacin odredjuje sta je uzrok udesa?

Za konkretan slučaj ne znamo tačno šta se dogodilo, obilaženje je dozvoljena radnja ako nije u pitanju puna linija i ako se ne ometaju vozila iz suprotnog smjera, moja pretposatavka je da je u pitanju bočno uključenje (T raskrsnica) u čijoj neposrednoj blizini su bila parkirana vozila i da se obilaženje desilo u momentu uključenja i da je došlo do kontakta.
Ako su u pitanju propusti koji su uzročno posljedično vezani za nastanak nezgode, najčešće ide podijeljena odgovornost, u kom omjeru zavisi od situacije. Ja mogu kršiti 5 propisa i imati nezgodu, ali ako nema uzročno-posljedične veze sa nastankom nezgode, sa aspekta osiguranja ja sam ispravan.

Znaci ako dobro razumijem, nema pravila da je neki propis iznad drugog, vec se utvrdjuje na onosvu konkretnog slucaja i okolnosti. Govorimo o slucajevima gdje oba vozaca krse neki propis, pa na primjer ako je u pitanju preticanje tamo gdje nije dozvoljeno, da li ce opet uvijek biti kriv onaj ko je oduzeo prvenstvo ili ima slucajeva gdje moze ispasti i suprotno? U toj situaciji oba krsenja propusa su dijelom uzroci nesrece. Po meni bi logicno bilo da se gleda ko je prvi poceo radnju, nije isto ako je ovaj preticanje poceo prije i ovaj nije ni pogledao u drugu traku, u odnosu na situaciju gdje se ukljucio kad je njegova traka bila cista a onda onaj poceo preticanje, opet govorimo o preticanju gdje isto nije dozvoljeno.

Kopirano iz jednog stručnog rada (ne odnosi se na konkretan primjer kojeg navodiš ali je primjenjivo), s kojim se i ja poprilično slažem.

Spoiler

Show

Nezgoda u slučajevima kada su obje radnje zabranjene (sukob dva neprava)
Ovo je specifičan slučaj u kome oba vozača ispoljavaju namjeru kršenje propisa. Dakle, radi se o slučaju sukoba dvije nedopuštene radnje, dva neprava.
U kaznenim postupcima oba vozača će biti sankcionirana, dok će u građanskom pravu postojati podijeljena odgovornost koja prije svega zavisi od konkretne situacije.
Vještak će u ovom slučaju izvršiti vremensko prostornu analizu radi utvrđivanja bitnih činjenica i mogućnosti izbjegavanja nezgode, ali nijedan od sudionika nezgode ne bi smio imati isključivu krivicu. Sud bi trebao cijeniti brzine kretanja sudionika, mogućnosti uočavanja i izbjegavanja nezgode i sl.
U ovom slučaju će se uvijek raditi o podijeljenoj odgovornosti jer vozač koji sam ne poštuje propise neće moći uspješno se pozivati na načelo povjerenja.
Presuda Vrhovnog suda FBiH broj 070-0-Kž-07-000349 od 26.9.2007. godine:
„Ovaj sud također nalazi da se neosnovano optuženi poziva na svoje pouzdanje da će drugi sudionici u prometu, u konkretnom slučaju – oštećeni postupati u skladu s prometnim propisima s obzirom da je toku postupka utvrđeno da se optuženi sam nije kretao u skladu sa prometnim propisima.“
Kod procjene u kojem omjeru će se „dijeliti“ odgovornost među sudionicima, sud će cijeniti sve okolnosti slučaja, a najviše sam stupanj bezobzirnosti u ponašanju vozača.

Edit:
Tu su u pitanju dvije radnje koje su u uzročno posljedičnoj vezi sa nastankom nezgode. Ako je u primjeru kojeg je naveo forumaš u pitanju obilaženje na dozvoljenom mjestu, vozač se mora uvjeriti da li mu neko dolazi u susret, ne da li se neko uključuje sa stopa. Naravno, ako je ranije primjerio da će pokušati izbjeći nezgodu. Onaj primjer koji sam ja navodio oko prekršaja koji nemaju uzročno posljedičnu vezu je kad bi. npr. ja pijan, bez položenog vozačkog sa neregistrovanim vozilom, vozio svojom trakom, i ti mi sa stopa oduzmeš prvenstvo i udariš me bočno. Ja ću odgovarati prekršajno za sve svoje prekršaje, ali kada je u pitanju naplata štete, ja sam čist.

[Evolution_IV]

nalupa se ovo bez problema , nego ovo vjerovatno stariji covjek pa se kuraze

airmax djuturumi

Ovo je ayrmax 80km na pijaci

[1Dante1]

obilaženje je dozvoljena radnja ako nije u pitanju puna linija

Da zakomplikujem, obilaziti mozes i na punoj a da nije kaznjivo.

[1Dante1]

pa na primjer ako je u pitanju preticanje tamo gdje nije dozvoljeno, da li ce opet uvijek biti kriv onaj ko je oduzeo prvenstvo ili ima slucajeva gdje moze ispasti i suprotno?

NIkad nije uvijek crno, ili bijelo, vec nijanse. Ja skrecem lijevo, puna linija iza mene, na skretanju isprekidana, pa opet puna. Skrecem, ti me udaris sa zada ko ce biti kriv? Po onome sto sam ja cuo, kriv ce biti ovaj sto skrece, jer se nije uvjerio da moze da bezbjedno izvrsi radnju skretanja. Iako krsi zakon ovaj sto pretice na punoj, on je tu radnju prvi zapoceo i on je tito.

[zigson]

Kolega je kriv jer je njemu trokut odnosno dolazak na put sa pravom prvenstva prolaza gdje je trebao da se uvjeri da moze bezbjedno da se ukljuci, odnosno MORA dati prednost SVIM vozilima koja se krecu tim putem. Nema veze sto je ovaj kontra stranom isao. Isto ko sto si kriv ako se zabijes u auto koje je parkirano nepropisno, primjer. Sta imate tu naglabati sad, jos napisao covjek bili na sudu i ostala krivica ista kao i na licu mjesta.

[oXavier]

obilaženje je dozvoljena radnja ako nije u pitanju puna linija

Da zakomplikujem, obilaziti mozes i na punoj a da nije kaznjivo.

Ako misliš na članove 130 i 238 ZOBS-a i izostavljanje signalizacije u članu 238 iako piše da se referiše na član 130 stav 4, po meni je u pitanju greška u jednom članu zakona i čista tehnikalija koju neko može pokušati iskoristiti, po meni neuspješno jer ostali propisi (pa i sam član 130 na koji se referiše član 238.) i kompletna saobraćajna praksa pokazuju suprotno i hajmo reći nije "u duhu zakona". Volio bih da neko od pravnika da svoje mišljenje, mada kao što se kaže na sudu je sve moguće.

[1Dante1]

Ne znam za clanove zakona. ZNam da mozes obici radnu masinu, znam da mozes obici auto u kvaru, etc.

[Laplace]

ključna rečenica

Prije neko vrijeme, kolega je imao udes gdje je on ima trokut

Možda je kolega mislio na sigurnosni trokut u gepeku:

[oXavier]

Ne znam za clanove zakona. ZNam da mozes obici radnu masinu, znam da mozes obici auto u kvaru, etc.

Ne postoji ta odredba u ZOBSu, znam da je planirana u nacrtu izmjena i dopuna ZOBSa lani, ali nije usvojeno još ništa

Spoiler

Show

U članu 61. dodaje se stav (2) koji glasi:
„(2) Izuzetno, dozvoljeno je preticanje odnosno obilaženje bicikla, radne mašine, traktora, motokultivatora, zaprežnog vozila i ličnog električnog prijevoznog sredstva na mjestu gde je to zabranjeno prometnom signalizacijom, na način da se prelazi vozilom preko pune uzdužne razdjelne linije pri čemu se koristi prometna traka namijenjena za kretanje vozila iz suprotnog smjera, samo ukoliko se time ne ometa normalno kretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i ukoliko na putu ima dovoljno prostora za sigurno izvođenje radnje preticanja odnosno obilaženja.“.

https://ekonsultacije.gov.ba/legislativ ... ls/120963-

[Ateista]

Za konkretan slučaj ne znamo tačno šta se dogodilo, obilaženje je dozvoljena radnja ako nije u pitanju puna linija i ako se ne ometaju vozila iz suprotnog smjera, moja pretposatavka je da je u pitanju bočno uključenje (T raskrsnica) u čijoj neposrednoj blizini su bila parkirana vozila i da se obilaženje desilo u momentu uključenja i da je došlo do kontakta.
Ako su u pitanju propusti koji su uzročno posljedično vezani za nastanak nezgode, najčešće ide podijeljena odgovornost, u kom omjeru zavisi od situacije. Ja mogu kršiti 5 propisa i imati nezgodu, ali ako nema uzročno-posljedične veze sa nastankom nezgode, sa aspekta osiguranja ja sam ispravan.

Znaci ako dobro razumijem, nema pravila da je neki propis iznad drugog, vec se utvrdjuje na onosvu konkretnog slucaja i okolnosti. Govorimo o slucajevima gdje oba vozaca krse neki propis, pa na primjer ako je u pitanju preticanje tamo gdje nije dozvoljeno, da li ce opet uvijek biti kriv onaj ko je oduzeo prvenstvo ili ima slucajeva gdje moze ispasti i suprotno? U toj situaciji oba krsenja propusa su dijelom uzroci nesrece. Po meni bi logicno bilo da se gleda ko je prvi poceo radnju, nije isto ako je ovaj preticanje poceo prije i ovaj nije ni pogledao u drugu traku, u odnosu na situaciju gdje se ukljucio kad je njegova traka bila cista a onda onaj poceo preticanje, opet govorimo o preticanju gdje isto nije dozvoljeno.

Kopirano iz jednog stručnog rada (ne odnosi se na konkretan primjer kojeg navodiš ali je primjenjivo), s kojim se i ja poprilično slažem.

Spoiler

Show

Nezgoda u slučajevima kada su obje radnje zabranjene (sukob dva neprava)
Ovo je specifičan slučaj u kome oba vozača ispoljavaju namjeru kršenje propisa. Dakle, radi se o slučaju sukoba dvije nedopuštene radnje, dva neprava.
U kaznenim postupcima oba vozača će biti sankcionirana, dok će u građanskom pravu postojati podijeljena odgovornost koja prije svega zavisi od konkretne situacije.
Vještak će u ovom slučaju izvršiti vremensko prostornu analizu radi utvrđivanja bitnih činjenica i mogućnosti izbjegavanja nezgode, ali nijedan od sudionika nezgode ne bi smio imati isključivu krivicu. Sud bi trebao cijeniti brzine kretanja sudionika, mogućnosti uočavanja i izbjegavanja nezgode i sl.
U ovom slučaju će se uvijek raditi o podijeljenoj odgovornosti jer vozač koji sam ne poštuje propise neće moći uspješno se pozivati na načelo povjerenja.
Presuda Vrhovnog suda FBiH broj 070-0-Kž-07-000349 od 26.9.2007. godine:
„Ovaj sud također nalazi da se neosnovano optuženi poziva na svoje pouzdanje da će drugi sudionici u prometu, u konkretnom slučaju – oštećeni postupati u skladu s prometnim propisima s obzirom da je toku postupka utvrđeno da se optuženi sam nije kretao u skladu sa prometnim propisima.“
Kod procjene u kojem omjeru će se „dijeliti“ odgovornost među sudionicima, sud će cijeniti sve okolnosti slučaja, a najviše sam stupanj bezobzirnosti u ponašanju vozača.

Edit:
Tu su u pitanju dvije radnje koje su u uzročno posljedičnoj vezi sa nastankom nezgode. Ako je u primjeru kojeg je naveo forumaš u pitanju obilaženje na dozvoljenom mjestu, vozač se mora uvjeriti da li mu neko dolazi u susret, ne da li se neko uključuje sa stopa. Naravno, ako je ranije primjerio da će pokušati izbjeći nezgodu. Onaj primjer koji sam ja navodio oko prekršaja koji nemaju uzročno posljedičnu vezu je kad bi. npr. ja pijan, bez položenog vozačkog sa neregistrovanim vozilom, vozio svojom trakom, i ti mi sa stopa oduzmeš prvenstvo i udariš me bočno. Ja ću odgovarati prekršajno za sve svoje prekršaje, ali kada je u pitanju naplata štete, ja sam čist.

Hvala na pojasnjenju.

Naravno, sva ova prica se odnosi na prekrsaje koji se mogu dovesti u direktnu vezu sa nesrecom. Zato i govorimo o ovom primjeru gdje se moze reci da su radnje oba vozaca bile uzrok nesrece, jer da bilo koji od njih nije uradio to sto je uradio ne bi doslo do nesrece. Inace, clan "propustiti sva vozila" koji se odnosi na prvenstvo prolaza je nedovoljno definisan, da li se podrazumijeva da ta vozila koja propustas voze po propisu ili kod ukljucenja moras imati u vidu i one koji mozda krse propis?

Vidim gore si odgovorio da ako dodje do udesa kada neko vozi pogresnim smjerom da ce taj biti kriv bez obzira sto je bio na cesti sa pravom prvenstva, meni to ima smisla ali to bi se trebalo odnositi onda i na nepropisno preticanje jer i tu taj ne bi trebao biti u toj traci, a neko je naveo primjer prijatelja koji je izgubio na sudu u takvoj situaciji i bio kriv bez obzira sto je taj preticao gdje nije dozvoljeno. Naravno, sto kazes mozda tu ima jos nekih okolnosti koje ne znamo, ali nekom mojom logikom bi trebalo biti obrnuto jer nema potrebe pratiti stranu gdje vozila legalno ne bi smjela biti.

[avijon]

Znaci ako dobro razumijem, nema pravila da je neki propis iznad drugog, vec se utvrdjuje na onosvu konkretnog slucaja i okolnosti. Govorimo o slucajevima gdje oba vozaca krse neki propis, pa na primjer ako je u pitanju preticanje tamo gdje nije dozvoljeno, da li ce opet uvijek biti kriv onaj ko je oduzeo prvenstvo ili ima slucajeva gdje moze ispasti i suprotno? U toj situaciji oba krsenja propusa su dijelom uzroci nesrece. Po meni bi logicno bilo da se gleda ko je prvi poceo radnju, nije isto ako je ovaj preticanje poceo prije i ovaj nije ni pogledao u drugu traku, u odnosu na situaciju gdje se ukljucio kad je njegova traka bila cista a onda onaj poceo preticanje, opet govorimo o preticanju gdje isto nije dozvoljeno.

Kopirano iz jednog stručnog rada (ne odnosi se na konkretan primjer kojeg navodiš ali je primjenjivo), s kojim se i ja poprilično slažem.

Spoiler

Show

Nezgoda u slučajevima kada su obje radnje zabranjene (sukob dva neprava)
Ovo je specifičan slučaj u kome oba vozača ispoljavaju namjeru kršenje propisa. Dakle, radi se o slučaju sukoba dvije nedopuštene radnje, dva neprava.
U kaznenim postupcima oba vozača će biti sankcionirana, dok će u građanskom pravu postojati podijeljena odgovornost koja prije svega zavisi od konkretne situacije.
Vještak će u ovom slučaju izvršiti vremensko prostornu analizu radi utvrđivanja bitnih činjenica i mogućnosti izbjegavanja nezgode, ali nijedan od sudionika nezgode ne bi smio imati isključivu krivicu. Sud bi trebao cijeniti brzine kretanja sudionika, mogućnosti uočavanja i izbjegavanja nezgode i sl.
U ovom slučaju će se uvijek raditi o podijeljenoj odgovornosti jer vozač koji sam ne poštuje propise neće moći uspješno se pozivati na načelo povjerenja.
Presuda Vrhovnog suda FBiH broj 070-0-Kž-07-000349 od 26.9.2007. godine:
„Ovaj sud također nalazi da se neosnovano optuženi poziva na svoje pouzdanje da će drugi sudionici u prometu, u konkretnom slučaju – oštećeni postupati u skladu s prometnim propisima s obzirom da je toku postupka utvrđeno da se optuženi sam nije kretao u skladu sa prometnim propisima.“
Kod procjene u kojem omjeru će se „dijeliti“ odgovornost među sudionicima, sud će cijeniti sve okolnosti slučaja, a najviše sam stupanj bezobzirnosti u ponašanju vozača.

Edit:
Tu su u pitanju dvije radnje koje su u uzročno posljedičnoj vezi sa nastankom nezgode. Ako je u primjeru kojeg je naveo forumaš u pitanju obilaženje na dozvoljenom mjestu, vozač se mora uvjeriti da li mu neko dolazi u susret, ne da li se neko uključuje sa stopa. Naravno, ako je ranije primjerio da će pokušati izbjeći nezgodu. Onaj primjer koji sam ja navodio oko prekršaja koji nemaju uzročno posljedičnu vezu je kad bi. npr. ja pijan, bez položenog vozačkog sa neregistrovanim vozilom, vozio svojom trakom, i ti mi sa stopa oduzmeš prvenstvo i udariš me bočno. Ja ću odgovarati prekršajno za sve svoje prekršaje, ali kada je u pitanju naplata štete, ja sam čist.

Hvala na pojasnjenju.

Naravno, sva ova prica se odnosi na prekrsaje koji se mogu dovesti u direktnu vezu sa nesrecom. Zato i govorimo o ovom primjeru gdje se moze reci da su radnje oba vozaca bile uzrok nesrece, jer da bilo koji od njih nije uradio to sto je uradio ne bi doslo do nesrece. Inace, clan "propustiti sva vozila" koji se odnosi na prvenstvo prolaza je nedovoljno definisan, da li se podrazumijeva da ta vozila koja propustas voze po propisu ili kod ukljucenja moras imati u vidu i one koji mozda krse propis?

Vidim gore si odgovorio da ako dodje do udesa kada neko vozi pogresnim smjerom da ce taj biti kriv bez obzira sto je bio na cesti sa pravom prvenstva, meni to ima smisla ali to bi se trebalo odnositi onda i na nepropisno preticanje jer i tu taj ne bi trebao biti u toj traci, a neko je naveo primjer prijatelja koji je izgubio na sudu u takvoj situaciji i bio kriv bez obzira sto je taj preticao gdje nije dozvoljeno. Naravno, sto kazes mozda tu ima jos nekih okolnosti koje ne znamo, ali nekom mojom logikom bi trebalo biti obrnuto jer nema potrebe pratiti stranu gdje vozila legalno ne bi smjela biti.

ja mislim da nije sve crno bijelo za ovaj nacin udesa i da je svaka takva nezgoda prica za sebe

[dgL_]

...

[Romeo 80]

To auto ti je japansko

[vjeshalica]

https://www.facebook.com/share/v/14bXoM2wrS/

[zigson]

https://www.facebook.com/share/v/14bXoM2wrS/

Komentari su ogledalo drustva

[mk ultra]

Kako se zna kada je bio na tehnickom i u kojem stanju?

A danas trigerovani škodilak krece u dokazivanje brzine
Kisa u zenici prema kaknju
Pretice jer sam pretekao, ide u mokru krivinu 180+
Drmoguz
Nastavlja isto, koci u krivinama na mokrom i tako

Svasta za volanom bogami

[zigson]

Kako se zna kada je bio na tehnickom i u kojem stanju?

A danas trigerovani škodilak krece u dokazivanje brzine
Kisa u zenici prema kaknju
Pretice jer sam pretekao, ide u mokru krivinu 180+
Drmoguz
Nastavlja isto, koci u krivinama na mokrom i tako

Svasta za volanom bogami

Od kiseljaka do prvog tunela pred vogoscu ga nisam spustio ispod 180, bez kocenja po kisi prije par god, mozda su mu dobre gYme a los sofer
Jesam lazem pred kameru neku sam spustio i nastavio

[mk ultra]

Kako se zna kada je bio na tehnickom i u kojem stanju?

A danas trigerovani škodilak krece u dokazivanje brzine
Kisa u zenici prema kaknju
Pretice jer sam pretekao, ide u mokru krivinu 180+
Drmoguz
Nastavlja isto, koci u krivinama na mokrom i tako

Svasta za volanom bogami

Od kiseljaka do prvog tunela pred vogoscu ga nisam spustio ispod 180, bez kocenja po kisi prije par god, mozda su mu dobre gYme a los sofer
Jesam lazem pred kameru neku sam spustio i nastavio

Octavia je u globalu drmoguz
I u globalu nije ni moj golf bas za toga
Osjetis u volanu da nije to ta japija

[kakavdanakneiskustvu]

https://www.zenicablog.com/video-opasno ... yB8eH_QqYA