Osmi Socrates wrote: ↑21/12/2023 19:39
zilog wrote: ↑21/12/2023 18:18
Upravo sam izabrao bukvalni prijevod, da se ne uvlacimo u ostala znacenja, ali ako bas hoces:
U ovom kontekstu COMFORT nije direktna pomoc, jer je vec navedeno AID and comfort.
Sva ostala znacenja su u pravcu PODRSKE i OPRAVDAVANJA, upravo ono sto je Trump radio, a i sada radi. Ne samo da je lako dokazivo. nego i - samoevidentno...
Osmi Socrates wrote: ↑21/12/2023 16:08
To uopšte nije samo-evidentno. Ništa što se tiče tumačenja ustavnih amandmana nije samo-evidentno.
Kad si vec ovo napisao, molim te objasni, kakav bi bio postupak, da je Trump-u, nekim slucajem, 16 godina i da se kandidovao?
Ok. Dođe 16-godišnji Trump i kaže "hoću da budem predsjednički kandidat". Oni mu kažu "ne može, nemaš 35 godina". On kaže "OK, nisam to znao". Završena priča. Niko nema šta ni dodati ni oduzeti.
Međutim, ako on kaže "imam 35 godina". Oni mu kažu "dokaži". On mora podnijeti dokaz da ima 35 godina. Dakle, ni to da nema punih 35 godina nije samo-evidentno, ako on tvrdi drugačije. Moraju mu pružiti mogućnost da podnese dokaz za njegovu tvrdnju.
To je due process. Isto je i sa ovom zajebancijom oko "insurrection" i svega ostalog. On tvrdi da ni za šta nije kriv. Moraju mu pružiti mogućnost da to pravno argumentira.
To je prije ovako:
16 godisni Trump objavio, te predao kandidaturu za POTUS-a i Vrhovni Sud "hajd' u kolo Rado" ga skinuo sa primaries ballot-a, zbog kolizije sa 14.2, bez "due process-a", jer za maloljetnost, cuj mene "COMFORT" i nema due process! SCOTUS ce dalje raspravljati i odluciti, ima li "derle" 21 godinu?
Dobro, da se vratimo na ozbiljni dio:
1. Je li bila pobuna? Jeste, sa jasnom namjerom prekrajanja izbornih rezultata, angazovanja laznih elektora, prijetnjama Pence-u...
2. Je li Trump podsticao na tu pobunu? Jeste, ali je to vec stvar krivicne odgovornosti, za koju slijedi "due process", mada se Kongres o tome vec izjasnio 13.01.2021.
3. Je li Trump pruzao "comfort", odnosno pravdao pobunjenike? Jeste, kao sto i dan danas to radi.
Sta se tu ima pravno argumentirati, kada za ovo ne postoji "due process"?
Sada ostaje da se vidi kako ce SCOTUS formulisati svoju odluku?