AMERIKA

[jeza u ledja]

Usput, in other news, juce clanak i anketa:

https://www.nytimes.com/2023/12/19/us/p ... -poll.html

Govore o svemu o cemu smo pricali ovdje zadnjih dana tokom rata u Gazi.

No kljucna recenica ovdje:

While it is still early, the race is flipped among the likely electorate, with Mr. Biden leading by two percentage points.

Na dnu clanka su linkovi za anketu:

https://www.nytimes.com/interactive/202 ... stabs.html
https://www.nytimes.com/interactive/202 ... stabs.html

Prije nekoliko sedmica sam o ovome bas citao, anketari kada rade ankete ovako rano, prave ih kod "registered voters". Kako se izbori priblazavaju, onda se ankete saltaju na "likely voters".
Kod likely voters, Biden i sada vodi (doduse samo 2%, sto je tacno na granici koliko Demokratama treba). Ali to je sada, kada je njegova popularnost na dnu dna.

[jeza u ledja]

Kada je odluka vrhovnog suda i da li svaka drzava pojedinacno mora donositi odluku ili samo one koje zele

Svaka drzava pojedinacno. Medjutim, ako Vrhovni sud (federalni Vrhovni sud) potvrdi ovu odluku Vrhovnog suda Colorada, to znaci da ce oni fakticki pravno utvrditi da je Donald Trump ucestvovao u "ustanku". Ako to utvrde (a nece), to onda znaci da po 14-om amandmanu Ustava toj osobi nije dozvoljeno da bude zvanicnik federalne vlasti (tako nekako). (Inace 14-i amandman je uveden nakon Gradjanskog rata da bi sprijecili neke Juznjake da se vrate u Washington).
Pretpostavljam da bi onda jos veci haos nastao sa pojedinacnim drzavama, no sta bi to znacilo konkretno boga pitaj.

To bi onda valjda imalo posljedice i na sudski postupak kojeg vodi Jack Smith, a cije sudjenje treba poceti u martu (i oko ovoga se vodi pravna bitka na Vrhovnom sudu). Sto je interesantno, taj postupak Trump zeli usporiti, a ovaj vjerovatno ubrzati.

Nije u boldiranom stvar. Lokalni sud u Koloradu je prvo u novembru presudio da Trump jeste ucestvovao u ustanku, ali da se 14. amandman ne odnosi na poziciju predsjednika. Trumpovi advokati su prihvatili tu presudu (jer je u njihovu korist), njegovi tuzioci su se zalili Vrhovnom sudu Kolorada, koji je sada presudio da se 14. amandman ipak odnosi na predsjednika.

To je jedino pravno pitanje oko kojeg ce federalni Vrhovni sud sada odlucivati. Vec je dokazano i presudjeno da je Trump ucestvovao u "ustanku", jer taj dio nijedna strana u presudi nije osporila.

Ja koliko sam cuo juce da su se i jedna i druga strana zalile zbog te odluke prije mjesec dana. Naravno, zbog dvije razlicite stvari. No nisam dovoljno upucen, nisam puno citao o tome.
A nisam vala ni siguran da to bas tako ide, malo mi to nategnuto da je vec "presudjeno da je ucestvovao u ustanku" u smislu da je to set in stone.

[ultima_palabra]

95% da ce Vrhovni oboriti ovu odluku. Ali nesto kontam, moze li se desiti da establishment republikanci lobiraju kod sudija da ih ovi kutarisu Trumpa za sva vremena, a da oni sami ostanu cisti pred MAGA bazom? To bi za Mitcha i ekipu bilo win-win.

[sajber87]

Pa ako Vrhovni sud odluci protiv onda ce to vaziti za sve buduce potencijalne odluke. Neke drzave su uostalom vec odlucile protiv, cak i one koje vode Dems.
Ja ne vjerujem da ce Vrhovni sud ovdje donjeti bilo kakvu odluku koja ce biti protiv Trumpa, pogotovo sto bi ona znacila da je gotov.

Kada je odluka vrhovnog suda i da li svaka drzava pojedinacno mora donositi odluku ili samo one koje zele

Svaka drzava pojedinacno. Medjutim, ako Vrhovni sud (federalni Vrhovni sud) potvrdi ovu odluku Vrhovnog suda Colorada, to znaci da ce oni fakticki pravno utvrditi da je Donald Trump ucestvovao u "ustanku". Ako to utvrde (a nece), to onda znaci da po 14-om amandmanu Ustava toj osobi nije dozvoljeno da bude zvanicnik federalne vlasti (tako nekako). (Inace 14-i amandman je uveden nakon Gradjanskog rata da bi sprijecili neke Juznjake da se vrate u Washington).
Pretpostavljam da bi onda jos veci haos nastao sa pojedinacnim drzavama, no sta bi to znacilo konkretno boga pitaj.

To bi onda valjda imalo posljedice i na sudski postupak kojeg vodi Jack Smith, a cije sudjenje treba poceti u martu (i oko ovoga se vodi pravna bitka na Vrhovnom sudu). Sto je interesantno, taj postupak Trump zeli usporiti, a ovaj vjerovatno ubrzati.

Iskreno malo me razocaralo to sto si rekao da ce vrhovni sud odbiti jbg, posto mislim da dosta dobro poznajes situaciju u usa, nadam se da ces pogrijesiti iako sigiran sam da si dobro informisan i da pratis. Kakve su sanse da niki haley bude kandidat republikanaca, iskreno od samog pocetka navijam da ona bude kandidat(svjestan sam da su sanse male)a na drugoj strani gavin newsom ili kamala.

[jeza u ledja]

Kada je odluka vrhovnog suda i da li svaka drzava pojedinacno mora donositi odluku ili samo one koje zele

Svaka drzava pojedinacno. Medjutim, ako Vrhovni sud (federalni Vrhovni sud) potvrdi ovu odluku Vrhovnog suda Colorada, to znaci da ce oni fakticki pravno utvrditi da je Donald Trump ucestvovao u "ustanku". Ako to utvrde (a nece), to onda znaci da po 14-om amandmanu Ustava toj osobi nije dozvoljeno da bude zvanicnik federalne vlasti (tako nekako). (Inace 14-i amandman je uveden nakon Gradjanskog rata da bi sprijecili neke Juznjake da se vrate u Washington).
Pretpostavljam da bi onda jos veci haos nastao sa pojedinacnim drzavama, no sta bi to znacilo konkretno boga pitaj.

To bi onda valjda imalo posljedice i na sudski postupak kojeg vodi Jack Smith, a cije sudjenje treba poceti u martu (i oko ovoga se vodi pravna bitka na Vrhovnom sudu). Sto je interesantno, taj postupak Trump zeli usporiti, a ovaj vjerovatno ubrzati.

Iskreno malo me razocaralo to sto si rekao da ce vrhovni sud odbiti jbg, posto mislim da dosta dobro poznajes situaciju u usa, nadam se da ces pogrijesiti iako sigiran sam da si dobro informisan i da pratis. Kakve su sanse da niki haley bude kandidat republikanaca, iskreno od samog pocetka navijam da ona bude kandidat(svjestan sam da su sanse male)a na drugoj strani gavin newsom ili kamala.

Ma samo prenosim ono sto vec svi pretpostavljaju. Sud ce u najboljem slucaju odbiti da o ovome uopste raspravlja. To ce mozda ohrabriti neke druge drzave da ga skinu sa liste, ali nijedna od tih drzava nece biti bitna.

[jeza u ledja]

95% da ce Vrhovni oboriti ovu odluku. Ali nesto kontam, moze li se desiti da establishment republikanci lobiraju kod sudija da ih ovi kutarisu Trumpa za sva vremena, a da oni sami ostanu cisti pred MAGA bazom? To bi za Mitcha i ekipu bilo win-win.

Republikanski establishment je davno puko ko kokica. Ne mogu oni meda.

Gini Thomas, zena Clarencea, bila aktivni ucesnik Trumpovog puca, gdje ces vise?

A ostali, ma sve je njih strah, ne zbog politicke reperkusije vec bukvalno strah za sebe i obitelj. Zato ga uostalom i Republikanci nisu impichovali. Kad tad nisu smjeli, nece nikad. Ovo ukljucuje i Vrhovni sud.

Ja sam davno prestao vjerovati u moc tog establishmenta. Danas je GOP samo hrpa budala, uvlakaca i money grabbing karijerista.

[geralt]

Svaka drzava pojedinacno. Medjutim, ako Vrhovni sud (federalni Vrhovni sud) potvrdi ovu odluku Vrhovnog suda Colorada, to znaci da ce oni fakticki pravno utvrditi da je Donald Trump ucestvovao u "ustanku". Ako to utvrde (a nece), to onda znaci da po 14-om amandmanu Ustava toj osobi nije dozvoljeno da bude zvanicnik federalne vlasti (tako nekako). (Inace 14-i amandman je uveden nakon Gradjanskog rata da bi sprijecili neke Juznjake da se vrate u Washington).
Pretpostavljam da bi onda jos veci haos nastao sa pojedinacnim drzavama, no sta bi to znacilo konkretno boga pitaj.

To bi onda valjda imalo posljedice i na sudski postupak kojeg vodi Jack Smith, a cije sudjenje treba poceti u martu (i oko ovoga se vodi pravna bitka na Vrhovnom sudu). Sto je interesantno, taj postupak Trump zeli usporiti, a ovaj vjerovatno ubrzati.

Nije u boldiranom stvar. Lokalni sud u Koloradu je prvo u novembru presudio da Trump jeste ucestvovao u ustanku, ali da se 14. amandman ne odnosi na poziciju predsjednika. Trumpovi advokati su prihvatili tu presudu (jer je u njihovu korist), njegovi tuzioci su se zalili Vrhovnom sudu Kolorada, koji je sada presudio da se 14. amandman ipak odnosi na predsjednika.

To je jedino pravno pitanje oko kojeg ce federalni Vrhovni sud sada odlucivati. Vec je dokazano i presudjeno da je Trump ucestvovao u "ustanku", jer taj dio nijedna strana u presudi nije osporila.

Ja koliko sam cuo juce da su se i jedna i druga strana zalile zbog te odluke prije mjesec dana. Naravno, zbog dvije razlicite stvari. No nisam dovoljno upucen, nisam puno citao o tome.
A nisam vala ni siguran da to bas tako ide, malo mi to nategnuto da je vec "presudjeno da je ucestvovao u ustanku" u smislu da je to set in stone.

Vrhovni sud se ne bavi cinjenicnim pitanjima (da li je neko nesto uradio ili nije), vec ustavnim. Oni nece saslusavati svjedoke ni gledati dokaze, to prepustaju nizim sudovima koji su vec svoje rekli (da je dokazano da je Trump ucestvovao u ustanku). Ustavno pitanje kojim ce se oni baviti je interpretacija znacenja teksta 14. amandmana, odnosno da li je predsjednik "officer of the United States" ili nije.

Ako kazu da nije, sva ova prica pada u vodu i Trump se regularno kandiduje. Ako kazu da jeste, onda ce biti jos milion tuzbi oko ovoga u svim saveznim drzavama. Kongres ima pravo da mu dozvoli kandidaturu, ali za to treba 2/3 glasova.

[jeza u ledja]

Nije u boldiranom stvar. Lokalni sud u Koloradu je prvo u novembru presudio da Trump jeste ucestvovao u ustanku, ali da se 14. amandman ne odnosi na poziciju predsjednika. Trumpovi advokati su prihvatili tu presudu (jer je u njihovu korist), njegovi tuzioci su se zalili Vrhovnom sudu Kolorada, koji je sada presudio da se 14. amandman ipak odnosi na predsjednika.

To je jedino pravno pitanje oko kojeg ce federalni Vrhovni sud sada odlucivati. Vec je dokazano i presudjeno da je Trump ucestvovao u "ustanku", jer taj dio nijedna strana u presudi nije osporila.

Ja koliko sam cuo juce da su se i jedna i druga strana zalile zbog te odluke prije mjesec dana. Naravno, zbog dvije razlicite stvari. No nisam dovoljno upucen, nisam puno citao o tome.
A nisam vala ni siguran da to bas tako ide, malo mi to nategnuto da je vec "presudjeno da je ucestvovao u ustanku" u smislu da je to set in stone.

Vrhovni sud se ne bavi cinjenicnim pitanjima (da li je neko nesto uradio ili nije), vec ustavnim. Oni nece saslusavati svjedoke ni gledati dokaze, to prepustaju nizim sudovima koji su vec svoje rekli (da je dokazano da je Trump ucestvovao u ustanku). Ustavno pitanje kojim ce se oni baviti je interpretacija znacenja teksta 14. amandmana, odnosno da li je predsjednik "officer of the United States" ili nije.

Ako kazu da nije, sva ova prica pada u vodu i Trump se regularno kandiduje. Ako kazu da jeste, onda ce biti jos milion tuzbi oko ovoga u svim saveznim drzavama. Kongres ima pravo da mu dozvoli kandidaturu, ali za to treba 2/3 glasova.

Shvatam ja sta ti govoris ali dok Vrhovni sud ne potvrdi ovu odluku ona ne moze biti "preslikana" u nekoj drugoj drzavi samo na osnovu utvrdjivanja necega u Coloradu. Uostalom, sud u nekoj Republikanskoj drzavi moze donjeti dijametralno suprotnu odluku.

Da je ovo u Coloradu dovoljno, sutra bi se protiv Trumpa vec digla optuznica za insurrection, ha jel. (ako se ne varam, trenutni sudski postupak protiv njega nije u vezi Jan 6. konkretno).

U sustini dolazimo do istog zakljucka da bi pozitivan ishod na VS znacio potezanje istih stvari u mnogim drugim drzavama.

[_BataZiv_0809]

Zar nema precedent ili doktrina koja definise da sve sto uradi predsjednik je legitimo/legalno

[GandalfSivi]

Da je ovo u Coloradu dovoljno, sutra bi se protiv Trumpa vec digla optuznica za insurrection, ha jel. (ako se ne varam, trenutni sudski postupak protiv njega nije u vezi Jan 6. konkretno).

Komplikovano je. Tacka optuznice “Conspiracy to Defraud the United States” je prepisana iz optuznica za sesti januar.
Evo CNN objasnjenje:

Same charges for some January 6 defendants. More from Sneed: Two of the counts Trump is facing relate to obstruction of an official proceeding — brought under provisions included in a federal witness tampering statute that has also been used to prosecute some of the rioters who breached the Capitol on January 6. Those counts carry a maximum sentence of 20 years imprisonment. The appropriateness of using the law to prosecute the riot

[GandalfSivi]

Zar nema precedent ili doktrina koja definise da sve sto uradi predsjednik je legitimo/legalno

Mislim da negdje ima dodatak “u okviru njegovih ovlasti”. U ovom slucaju je lik daleko izasao iz tih okvira…

[jeza u ledja]

Zar nema precedent ili doktrina koja definise da sve sto uradi predsjednik je legitimo/legalno

Sve sto uradi u sluzbenom svojstvu predsjednika.

[Point.]

Trump je opasnost po nacionalnu sigurnost USA. Frajer je pokušao puč jer ne prizna poraz i takva osoba se može kandidovati nakon 4 godine za predsjesnika. What's wrong with that picture?

[Velkoski]

[Osmi Socrates]

SCOTUS mora prihvatiti ovaj slučaj, i tu su im ruke vezane. Ako ne prihvate, ostavljaju otvoreno svim državama da po svojoj volji, bez "due process", diskvalifikuju bilo koju osobu da učestvuje u izborima u toj državi. Ovo "due process" je bitno, jer i sudije u Koloradu koje su glasale za diskvalifikaciju Trumpa negdje spominju da shvataju da je Trumpu "due process" uskraćen u Koloradu. To znači da je bez presude okvalificiran kao "insurrectionist".

Zato ova odluka i jeste privremeno "stayed", do 4. januara. Slučaj će dotad biti prihvaćen na SCOTUS i njihova odluka će morati biti brza. Ne treba uopšte očekivati išta drugo osim poništavanja ove odluke. Nemoguće je pravno obraniti ovu odluku pred SCOTUS. Ako je ne ponište stvaraju opasan presedan.

Više bi pravnog osnova imale recimo Georgia ili Michigan da ga diskvalifikuju, jer tamo je Trump otvoreno djelovao da promjeni rezultate izbora, mada, ako nije osuđen za bilo šta, i to bi bilo na klimavim nogama.

Jednom kad je Trump za nešto osuđen onda se može raspravljati da li njegove akcije jesu bile "insurrection", i to je jedna sasvim druga pravna rasprava. I to bi vjerovatno došlo do SCOTUS-a, i lično mislim da oni ne bi donosili ideološke odluke i "očistili" Trumpa bez obzira na pravne argumente.

Biće tu još puno sudskih zavrzlama, i prije izbora, ali i poslije, ako bi Trump pobjedio. Recimo, koja intelligence agency bi pri zdravoj pameti dostavljala Trumpu "intelligence briefings", ako bi ponovo postao predsjednik? Svi bivši predsjednici primaju "intelligence briefings", samo je Trump izuzet, jer je opasan po nacionalnu sigurnost. On neće prestati biti opasan po nacionalnu sigurnost ako ponovo bude izabran. Kako mu onda po službenoj dužnosti dostavljati povjerljive informacije?

O tome naravno republikanski idioti koji ga brane po svaku cijenu ne razmišljaju.

[zilog]

Vrtite se u krug, na pogresnim premisama...

Amandman 14.3, kao i 14.1 i 14.2, ne zahtjeva "due process", a i sam je donesen, u vrijeme kada, zbog opste abolicije, nije ni bilo "due process-a"...

[Osmi Socrates]

Četrnaesti amandman izričito spominje "due process".


"All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws."

Boldirao sam ovo "liberty" jer to je značajno u Trumpovom slučaju. Sudska praksa je proširila značenje pojma "liberty" i danas se na odnosi na slobodu prakticiranja svih prava garantiranih ustavom, uključujući slobodu da budeš kandidat na izborima.

[zilog]

"Zahtjeva" i "spominje", nije isto!!!
Vecina odredbi 14.-og amandmana, koje se odnose na izbornu podobnost, se primjenjuju automatski. "Due process" se odnosi na uskracivanje prava po drugim osnovama. Taj citat Section 1. i "due process" se ne odnosi na posjedovanje "gradjanstva" (citizenship-a):

Section 1. All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.

Koji bi se ticao podobnosti za izbore.

Kao sto nema "due process" da vaga da li neko ima 21 godinu...

Section 2. Representatives shall be apportioned among the several States according to their respective numbers, counting the whole number of persons in each State, excluding Indians not taxed. But when the right to vote at any election for the choice of electors for President and Vice President of the United States, Representatives in Congress, the Executive and Judicial officers of a State, or the members of the Legislature thereof, is denied to any of the male inhabitants of such State, being twenty-one years of age, and citizens of the United States, or in any way abridged, except for participation in rebellion, or other crime, the basis of representation therein shall be reduced in the proportion which the number of such male citizens shall bear to the whole number of male citizens twenty-one years of age in such State.

Tako nema ni u Section 3.!!!

Section 3. No person shall be a Senator or Representative in Congress, or elector of President and Vice President, or hold any office, civil or military, under the United States, or under any State, who, having previously taken an oath, as a member of Congress, or as an officer of the United States, or as a member of any State legislature, or as an executive or judicial officer of any State, to support the Constitution of the United States, shall have engaged in insurrection or rebellion against the same, or given aid or comfort to the enemies thereof. But Congress may, by a vote of two-thirds of each House, remove such disability.

Obratiti paznju na boldirano!!! Za ovo ne treba biti osudjen!!!

Naravno da svaka diskvalifikacija, moze biti podvrgnuta sudskoj procjeni. Isto kao da je neki GOP SoS, odbio Obaminu kandidaturu, tvrdeci da nije rodjen u US, to bi imalo sudski epilog. Ali "due process" nije preduslov za diskvalifikaciju.

[Osmi Socrates]

Svaki ustavni amandman po definiciji "zahtjeva".

Jedno je šta ti i ja mislimo za šta je Trump kriv, drugo je za šta se tereti da je kriv pod raznim optužnicama, a sasvim treće je za šta je presuđen da je kriv.

Due process, između ostalog, podrazumijeva da Trump ni za šta nije kriv dok ne postoji presuda da je kriv. Dokazati "insurrection" na sudu je veoma teško, skoro nemoguće. I to boldirano treba dokazati na sudu. Zato i nisu izabrali da to stave u optužnicu. Samim tim, kvalificirati nekog kao "insurrectionist", pogotovo kad to dolazi iz vrhovnog suda jedne američke države, je neozbiljno.

Sudovi i države ne smiju donositi kvalifikacije o građanima koje nisu potvrđene sudskim odlukama. A pogotovo ih ne bi smjeli diskvalificirati svojevoljno iz političkog procesa bez ikakve presude. Toga su sasvim svjesne i sudije u Koloradu.

To je stvar principa, a ne mojih političkih mišljenja ili naklonosti. Ako se SCOTUS po ovom pitanju podijeli, onda ni one sudije postavljene od demokrata nisu ništa bolje od svojih "republikanskih" kolega.

Sad, možemo nadugačko i naširoko raspravljati zašto zakoni o diskvalifikaciji iz kandidature nisu strožiji, bolje definirani, itd. Samo idioti se nadaju da Trump ponovo bude predsjednik. Ali, to ne znači da treba sada izmišljati načine da ga se diskvalifikuje. To samo vodi u politički haos.

[zilog]

Jedno je šta ti i ja mislimo za šta je Trump kriv, drugo je za šta se tereti da je kriv pod raznim optužnicama, a sasvim treće je za šta je presuđen da je kriv.

Osnovno, u cemu se ne slazemo, je da diskvalifikacija po 14-om ima veze sa optuznicama. Nema.
Optuznice su krivicna odgovornost.
Diskvalifikacija po 14-om Amandmanu je izborna podobnost.

Da je Trampu 16 godina, nikakav "due process" nije potreban da se diskvalifikuje, jer je starost samoevidentna iz rodnog lista, ali bi mogao sudski obarati tu diskvalifikaciju, tvrdnjom da mu to nije pravi rodni list.

Isto tako, diskvalifikacija po samoevidentnom "given aid or comfort to the enemies thereof", ne spominjuci ono za sta mu se krivicno sudi, ne zahtjeva "due process", ali se moze sudski obarati.

[Osmi Socrates]

Pa i pričamo šta je održivo na sudu. Oni su mogli da ga diskvalifikuju i zato što ima više kilograma nego što oni preferiraju, ali to ne može biti održivo na ozbiljnom sudu.

Isto kao što je i "given aid and comfort to the enemies thereof" skoro nemoguće dokazati na sudu. Prvo, ko kaže da su ti idioti 6. januara bili neprijatelji Amerike? Kako ćeš to dokazati? Sasvim sam siguran da su ogromna većina njih američki patrioti. Samo što imaju drugačiju viziju Amerike.

Može se argumentirati da su pokušali spriječiti legalno izabrane organe da po Ustavu ozvaniče rezultate izbora. To ih ne čini automatski neprijateljima Amerike. Zato i rekoh da je "insurrection" skoro nemoguće dokazati.

A isto tako ne vidim da je "samo-evidentno" da im je Trump pružao pomoć. Jeste ih ložio, ali da li je to pomoć? Dostavio im oružje? Pružao logističku podršku? Dao im neke obavještajne podatke?

Sve je to na sudu vrlo labavo. Njemu možda mogu dokazati anti-ustavno djelovanje, ali to nije ni blizu pojma "insurrection". Da je to bio "insurrection" bilo bi sigurno više žrtava. I tu se logika suda raspada. "Insurrection" podrazumijeva daleko bolju organiziranost i jasniju namjeru, da ne kažem krvoločnost, nego što je pokazala banda 6. januara.

Sad, zašto zakoni nisu strožiji da Trumpu zabrani kandidaturu zbog onoga što jeste uradio je sasvim drugo pitanje.

Ali, SCOTUS ovu odluku u Koloradu ne može podržati bez ikakve presude protiv Trumpa. Toliko mi je jasno.

[jeza u ledja]

Ja koliko sam shvatio VS se vrlo lako moze izvuci tako sto ce reci da Trump nije imao taj due process, tj. da sud mora dokazati kroz sudski proces, sve sa odbranom i saslusanjima, da je Trump bio ucesnik insurrection. Tako nesto.
Ovo sam htio i geraltu ranije napisati - da iako VS nije sud koji odlucuje krivicu, oni mogu reci da krivica mora biti prvo dokazana da bi se na osnovu nje uradilo XY.

Tako ja barem shvatam.

[sumirprimus]

kakav sistem i opstaje skro tristo godina i jos uvijjek nista nije jasno i sve trazi pojasnjenje...

[zilog]

Pa i pričamo šta je održivo na sudu. Oni su mogli da ga diskvalifikuju i zato što ima više kilograma nego što oni preferiraju, ali to ne može biti održivo na ozbiljnom sudu.

Isto kao što je i "given aid and comfort to the enemies thereof" skoro nemoguće dokazati na sudu. Prvo, ko kaže da su ti idioti 6. januara bili neprijatelji Amerike? Kako ćeš to dokazati? Sasvim sam siguran da su ogromna većina njih američki patrioti. Samo što imaju drugačiju viziju Amerike.

Jednako kao sto su bili robovlasnici i ostala bagra zbog kojih je 14.3 donesen...
Zapravo su i ovi nosili iste zastave, kao i oni od prije 160 godina, je li treba vise?

Isto kao što je i "given aid and comfort to the enemies thereof" skoro nemoguće dokazati na sudu.

A isto tako ne vidim da je "samo-evidentno" da im je Trump pružao pomoć. Jeste ih ložio, ali da li je to pomoć? Dostavio im oružje? Pružao logističku podršku? Dao im neke obavještajne podatke?

Zasto preskaces rijec COMFORT - UTJEHU??? Pa to je toliko lako dokazati, da je samoevidentno...

Lako je danas razvodnjavati, pricom da nesto treba dokazivati, ali se samo treba sjetiti sta je vicina GOP clanova Kongresa govorila 06.01.2021. i par dana nakon, da bi se poslije popismanili u strahu od gubitka MAGA glasackog tijela...

[Osmi Socrates]

Trebam li sad vaditi i definiciju riječi "comfort" u ovom kontekstu. To se ne može baš prevesti kao "utjeha", pogotovo ne za okolnosti zbog kojih je amandman donešen.

Jeste ih napalio. Kako im je pružio "comfort"?

To uopšte nije samo-evidentno. Ništa što se tiče tumačenja ustavnih amandmana nije samo-evidentno.