td_maajka wrote: ↑15/07/2023 12:43
To sto uporno vrsis zamjenu teza ti moze pomoci samo kod botova ili kod ljudi koji nisu ni u stanju shvatiti sta je zakon, a kamoli bilo sta sto se na osnovu zakona desava.
Nacin tvog razmisljanja, dendene, upravo ukazuje da si u jednoj od ove dvije skupine. Tvoja "logika" ima gresku, ali ti je ili ne zelis vidjeti ili nisi kapacitiran da je vidis.
Samo kratka opaska: ustavni sud je zakljucio na osnovu dokumentacije koju je imao, a u kojoj nije bio ni zapisnik o uvidjaju sa lica mjesta niti zapisnik sa obdukcije. Odnosno ono sto je osnov za zakljuciti da li je potrebna istraga za ubistvo, saobracajnu nesrecu ili nesto trece.
Ustavni sud je samo konstatovao ono što je vidio iz spisa-da je Kantonalni sud, na osnovu dokaza tužilaštva koje je u tom trenutku imao, oborio kvalifikaciju za ubistvo palicom nakon lakše saobraćajke i postavio novu kvalifikaciju-da je u pitanju samo saobraćajka.
To je učinio nakon što je uvažio tvrdnju Ljubine odbrane "jeste Ljubo počinilac, ali nije palicom, nego samo kombijem". Kantonalni sud je također kao nezakonito odbacio Vasvijino priznanje dato u neformalnom razgovoru sa policijom-da su Dženana i Alisu prebili palicama nakon lakše saobraćajke.
Dakle, nije volja Kantonalnog tužilaštva bila da izvrši prekvalifikaciju, nego se prilagodilo stavu suda koji je tu vidio samo saobraćajku i zbog toga Seferoviće pustio iz pritvora, gdje bi tako pušteni mogli sakrivati ili uništavati dokaze i nagovarati svjedoke (mahom svoju rodbinu) šta da kažu.
Suština je da teorija zavjere o podmetanju saobraćajke pada samim tim što je tužilaštvo izvorno i dokazivalo ubistvo palicom nakon lakše saobraćajke, a prekvalifikaciju izvršilo tek kad je to Kantonalni sud utvrdio da je u pitanju samo saobraćajka, "dok je vršio kontrolu istrage Kantonalnog tužilaštva i postavio ispravnu (:lol:) kvalifikaciju-saobraćajka".
td_maajka wrote: ↑15/07/2023 12:43
Nikakav sud ne moze natjerati nikakvo tuzilastvo koje svoj posao radi casno, posteno i po zakonu, da mijenja kvalifikaciju djela, ako ona ne odgovara dokazima. To je nonsens koji ti pokusavas podmetnuti, ali ti ne ide.
Sad ubacuješ novu podvalu u smislu da je kao tužilaštvo imalo beton dokaze da nije u pitanju isključiva saobraćajka, ali ih ignorisalo. To prosto nije tačno. Zato što je Kantonalni sud odbacio kao nezakonit dokaz Vasvijino prizanje ubistva palicama nakon lakše saobraćajke, a ona ga pred advokatom nije ponovila. A tvrdnje vještaka su bile da tupo oruđe može biti praktično bilo šta (kolac, auto u pokretu, palica itd.).
Da je tužilaštvo imalo beton dokaze u korist ubistva palicon nakon saobraćajke, sigurno bi se držalo njih. Međutim, imali su odsustvo palice uz izvjesnost da je se neće pronaći, odbačeno kao nezakonto Vasvijino priznanje, uz priznanja osumnjičenih i zakletve advokata da je u pitanju bila samo saobraćajka Ljubinim kombijem.
I stav suda da je u pitanju saobraćajka, a ne palica.
Tužilaštvo je izvorno, vjerovatno zbog Vasvijinog priznanja (nema logike da neko ko je počino saobraćajku lažno sebe teže optuži i za premlaćivanje palicom nakon saobraćajke), veću vjerovatnoću davalo palici nakon blaže saobraćajke. Možda je ta vjerovatnoća bila 60:40. Ali nakon kvalifikacije koju je postavio sud, tužilaštvo je djelovalo na osnovu dokaza kojima je raspolagalo, a palicom nije raspolagalo-neodređene tvrdnje vještaka o tupom oruđu, priznanja osumnjičenih za saobraćajku, krhotine kombija koje potvrđuju da je do nekakve saobraćajke došlo.
A ti se ponašao kao da je tužilaštvo maltene imalo beton dokaze, snimak događaja gdje Ljubo zamahuje palicom, pa ignorisalo te dokaze.
Nije. Dokazi su vagali između palice nakon blaže saobraćajke i same saobraćajke i onda je kvalifikacija koju je postavio sud prevagnula.
Podsjećam te da je narativ Feraget-Memić, te Državno tužilaštvo, tvrdilo da su policajci koji su zatekli Dženana i Alisu, ustvari zavjerenici, u dosluhu sa Mutapom, koji su pustili da Dženan krvari i iskrvari i da nisu htjeli da zovu Hitnu kako bi Dženan iskrvario.
Kad su uhapšeni i predložen im pritvor, Sud BiH je odbio taj pritvor, jer nije bilo ni osnovane sumnje da su počinili to za šta se terete.
Onda ih je tužilaštvo pretvorilo u svjedoke.
Možeš li objasniti zašto se Državno tužilaštvo pokorilo stavu suda, umjesto da je nastavilo da traga za novim dokazima o tome kako su ova dvojica gnusni zavjerenici?
td_maajka wrote: ↑15/07/2023 12:43
Sve i da je bilo tako da je doslo do nekog konflikta u saobracaju, pa onda fizickog obracuna, apsolutno je nelogicno da se u bilo kojoj fazi ide na saobracajnu nesrecu.
Već sam raskrinkao takav tvoj narativ.
Ali, sve da hipotetski prihvatimo da je Kantonalno tužilaštvo tu postupilo nestručno, to i dalje samo znači da je Ljubo počinilac koji je zbog nestručnosti tužilaštva optužen za blaže djelo.
Ljubo je i dalje usmrćivač Dženana, a nema nikakve zavjere, osim nestručnosti tužilaštva.
td_maajka wrote: ↑15/07/2023 12:43A sto se tice izuzimanja Clia, to nije u suprotnosti sa tvrdnjama porodice Memic. Bas suprotno.
Gore navedeno je po dokumentaciji iz istrage bio level informacija koje je policija tada sluzbeno imala, kako tvrde tamo.
Dakle, ako sluzbeno imas izjave svjedoka (i da je auto bilo zeleno, i da je Alisa imala problema sa bivsim, i da je bivsi u periodu ranije vozio takav auto, i gdje je taj auto), potencijalni motiv (ljubomora bivseg momka), priliku (Dzenan i Alisa sami u Aleji), dogadjaj koji je prethodio (skoro sukob u kaficu), sta te kao policajca, sefa odsjeka za saobracajne delikte (kolokvijalno receno, sluzbeno se zove drugacije), sprijecava da obavijestis tuzioca o saznanjima, tuzioc izda naredbu tj. sud izda naredbu ili cisto posaljes inspektore u prikuljanje informacija, pa onda ovi odu, pitaju vlasnika da li je automobil tu ili je kod bivseg momka, ako nije, zasto i od kad nije, pa izvrsis vizualni pregled vozila, ustanovis da li postoje naznake da je vozilo ucestvovalo u nekoj saobracajnoj nesreci, pa ako jeste ili ako i nije vidjlivo nista golim okom, ali sumnja nije otklonjena, trazis naredbu za izuzimanje, koju dobijes u kratkom roku, obicno jos isti sat...
Već ovdje otpada narativ teorije zavjere, a nažalost i optužnice Državnog tužilaštva, da je Dupovac "svjesno podmetao neki auto za koji je znao da nema veze sa događajem".
Otpadaju njegove prljave namjere. Jer u situaciji koju si opisala taj auto se trebalo oduzeti i izvještačiti.
Sve što nakon toga ostaje osporavanje taktičkog pristupa na koji je Dupovac, imajući nesporno čiste namjere, oduzeo auto kojeg se trebalo oduzeti.
Ali, bez prljave namjere, nema ni zavjere, nema ni krivičnog djela, ostaje policajac koji je neosnovano okrivljen za zavjeru, dok je u stvarnosti pomagao pronaći Dženanovog ubicu.
td_maajka wrote: ↑15/07/2023 12:43Zasto je bilo potrebno za to angazovati ljude koji nisu ni pripadnici policije, niti su informanti tvog odjela, nista..?
Ljudi koji su u sukobu sa zakonom i to ne jednom, nego redovno, dolaze po preporuci oca jedinog zivog svjedoka (u tim trenutcima poznatog), koji tvrdi da se nicega ne sjeca, a ti im kao sef odsjeka kazes da mogu uraditi sve osim ubistva, da pribave to vozilo. Umjesto da radis po pravilniku i zakonu i rijesis dilemu u roku od par sati.
Moj dendene, nadam se da si bot, a ne u ovoj drugoj grupi ljudi koji puse tvoju "logiku", jer onda sam bas zabrinuta za tebe.
Dakle, sva navodna Dupovčeva "zavjera i pokvarenost" spada na to da se tebi ne sviđaju policijske operative taktike koje je u najboljoj namjeri koristio, iako tročlano vijeće Suda BiH smatra da su one zakonite, u okviru policijskog operativnog rada i ovlaštenja, te da je nesporno Dupovac obavijestio i tužioca i sudiju.
Šta je policija postigla tim posebnim operativnim taktikama?
Postigla je da provjeri Ploskićev auto bez da Ploskić zna da ga policija provjerava. Osumnjičeni se drugačije ponaša kad zna da ga provjeravaju nego kad to ne zna. Može npr. sakrivati dokaze ako zna da je predmet provjera.
Isto tako, jedan od te dvojice je bio informator SIPA-e, a jedan od njih je isto tako bio poznanik osobe koje je prodavala auto kojeg je Ploskić vozio i odbio kupiti zbog akumuliranih prekršajnih kazni.
Dakle, policija je putem njega imala insajderski, neofiran, pristup do prodavca vozila, zbog čega je vozilo na povjerenje i dato "na probu".
Ali, u široj slici je sve to nebitno u situaciji kad se zna da je Dupovac oduzimao auto osumnjičenog koji je izgledao kriv kao sam đavo u tom trenutku, odnosno da se ni o kakvom podmetanju i ometanju istrage ne može govoriti.
.
