Danasnji "feminizam"

[Tito_i_Partija]

Oko čega, reversibilnosti vazektomije? Ovo je činjenica stara k'o i sama vazektomija. Sasvim rutinska procedura sa minimalnom invazijom.

https://stanfordhealthcare.org/medical- ... ersal.html

Ne razumijem čemu se razbacuješ nepotrebnom terminologijom poput "dezinformacije" i "poluistine" za nešto što je normalno, priznato, i opšteprihvaćeno u medicinskom svijetu.

Samo ću citirati raniji post s ove iste teme, jer se ista laž javlja u pravilnim razmacima.

Nakon 3 godine, vazektomija je reverzbilina samo u 50% slučajeva, uz progresivno smanjenje vjerovatnoće sa svakom narednom godinom. Ako govorimo o reverzbilnosti unutar jedne godine dana, četvrtina muškaraca ostaje trajno neplodna, a kako vjerovatnoća od 25% nije mala, to negira hipotezu o posve reverzibilnom procesu, te definitivno isključuje istu kao privremeno sredstvo kontracepcije. Sve relevantne zdravstvene institucije, uključujući WHO, vazektomiju tretiraju isključivo kao permanentno sredstvo kontracepcije.

Mizandrija na temi je opet out of the roof.

Samo provjerite bazične činjenice prije nego zajašete ideološkog konjića.

Sa Stanford websitea čiji sam link postavio:

The effectiveness of a vasectomy reversal is up to 90-95 percent. Vasovasotomy procedures (90-95 percent) generally have higher success rates than vasoepididymostomy procedures (65-70 percent). In either type of surgery, the vasectomy reversal is often more successful with microsurgery as this allows precise reapproximation of the cut ends of the genital tract. Microsurgery is a type of surgery that requires an operating microscope to perform the procedure. Fellowship trained in microsurgery, our experts are able to delivery state-of-the-art care with superior success rates.

Il' može možda drugi izvor:

https://my.clevelandclinic.org/health/t ... y-reversal

Depending on how many years have passed since your vasectomy, your success rates are 60% to 95% for return of sperm in your ejaculate. Pregnancy is possible more than 50% of the time after a reversal. However, success rates start to decline 15 years after a vasectomy.

Other factors contribute to pregnancy chances even if your vasectomy reversal is successful. The age of your wife or partner is important as well as the health of your sperm.

Ti nisi ni jedan izvor postavio, kamoli reputabilne vrste. Al' nisu problem čuda moderne medicine o kojima i sam vjerovatno dobro znaš, već je problem da to ne odgovara tvom narativu. A jarane, da ti pravo kažem, tvoj pristup i repliciranje mom postu su me iznenadili jer su izuzetno šupački, i puni " ma 'ta ti znaš" ego tripa.

[n+1]

Samo ću citirati raniji post s ove iste teme, jer se ista laž javlja u pravilnim razmacima.



Samo provjerite bazične činjenice prije nego zajašete ideološkog konjića.

Sa Stanford websitea čiji sam link postavio:

The effectiveness of a vasectomy reversal is up to 90-95 percent. Vasovasotomy procedures (90-95 percent) generally have higher success rates than vasoepididymostomy procedures (65-70 percent). In either type of surgery, the vasectomy reversal is often more successful with microsurgery as this allows precise reapproximation of the cut ends of the genital tract. Microsurgery is a type of surgery that requires an operating microscope to perform the procedure. Fellowship trained in microsurgery, our experts are able to delivery state-of-the-art care with superior success rates.

Il' može možda drugi izvor:

https://my.clevelandclinic.org/health/t ... y-reversal

Depending on how many years have passed since your vasectomy, your success rates are 60% to 95% for return of sperm in your ejaculate. Pregnancy is possible more than 50% of the time after a reversal. However, success rates start to decline 15 years after a vasectomy.

Other factors contribute to pregnancy chances even if your vasectomy reversal is successful. The age of your wife or partner is important as well as the health of your sperm.

Ti nisi ni jedan izvor postavio, kamoli reputabilne vrste. Al' nisu problem čuda moderne medicine o kojima i sam vjerovatno dobro znaš, već je problem da to ne odgovara tvom narativu. A jarane, da ti pravo kažem, tvoj pristup i repliciranje mom postu su me iznenadili jer su izuzetno šupački, i puni " ma 'ta ti znaš" ego tripa.

Najveća i najčešće citirana studija glede reverzibilnosti vazektomije kaže ovako:

If the interval had been less than 3 years patency was 97% and pregnancy 76%, 3 to 8 years 88% and 53%, 9 to 14 years 79% and 44% and 15 years or more 71% and 30%.

No, to da li je vjerovatnoća uspješnosti 75%, 50%, ili 30% očigledno je individualno, zavisi od niza faktora (godine, životni stil, i sl.), i na koncu nije ni bitno za ovu priču. Poenta je da vazektomija nije, kako si tvrdio, kako se na ovoj temi redovno tvrdi, posve reverzibilna. Jer kada kažeš da je posve reverzibilna, čovjek bi rekao da to znači kako je...posve reverzibilna?

I nije moj post šupački, nego si ti lik koji forumašima inače skače za vrat kada napišu da Real Madrid zarađuje pare od prodaje dresova Ronalda, jer negdje tamo ima neki članak koji je analizirao kako je to minoran dio prihoda, pa takva tvrdnja ne stoji, a onda po ovom pitanju udariš full Ines Mrenica.

[Tito_i_Partija]

Sa Stanford websitea čiji sam link postavio:



Il' može možda drugi izvor:

https://my.clevelandclinic.org/health/t ... y-reversal



Ti nisi ni jedan izvor postavio, kamoli reputabilne vrste. Al' nisu problem čuda moderne medicine o kojima i sam vjerovatno dobro znaš, već je problem da to ne odgovara tvom narativu. A jarane, da ti pravo kažem, tvoj pristup i repliciranje mom postu su me iznenadili jer su izuzetno šupački, i puni " ma 'ta ti znaš" ego tripa.

Najveća i najčešće citirana studija glede reverzibilnosti vazektomije kaže ovako:

If the interval had been less than 3 years patency was 97% and pregnancy 76%, 3 to 8 years 88% and 53%, 9 to 14 years 79% and 44% and 15 years or more 71% and 30%.

No, to da li je vjerovatnoća uspješnosti 75%, 50%, ili 30% očigledno je individualno, zavisi od niza faktora (godine, životni stil, i sl.), i na koncu nije ni bitno za ovu priču. Poenta je da vazektomija nije, kako si tvrdio, kako se na ovoj temi redovno tvrdi, posve reverzibilna. Jer kada kažeš da je posve reverzibilna, čovjek bi rekao da to znači kako je...posve reverzibilna?

Najveća i najčešće citirana studija iz...1991 godine?

Studija stara više od 30 godina i ti je ovde pustio na paradu k'o da pričaš o jebenom CRISPRu. Jeb'o te zakon, pa pričamo o polju nauke koje se iznova inventira i pravi neviđene korake naprijed svakih 5, maksimalno 10 godina, i ti se, u posve predvidljivom maniru, centriraš na jednu stvar samo zato što odgovara tvom narativu.

Šta je sledeće? Hoćemo li malo o čarapama u sirćetu za snižavanje temperature?

I nije moj post šupački, nego si ti lik koji forumašima inače skače za vrat kada napišu da Real Madrid zarađuje pare od prodaje dresova Ronalda, jer negdje tamo ima neki članak koji je analizirao kako je to minoran dio prihoda, pa takva tvrdnja ne stoji, a onda po ovom pitanju udariš full Ines Mrenica.

Još jedan dokaz tvog ego tripa. Vadiš nešto bezveze van konteksta i skroz nevezano za temu jer si navik'o da budeš najpametniji tip u sobi bez ikakvog prigovora. Newsflash jarane: koliko god ja uživ'o u tvojim slikovitim filmskim recenzijama, ja nisam tvoj dickrider poput nekih forumaša (da ne spominjem imena) i nije mi problem da prozovem tvoje nebuloze kad treba.

Čuj dresovi Real Madrida i Ines Mrenica. Kako ti se bolan da uopšte ovako nešto napisat'?

[n+1]

Najveća i najčešće citirana studija glede reverzibilnosti vazektomije kaže ovako:



No, to da li je vjerovatnoća uspješnosti 75%, 50%, ili 30% očigledno je individualno, zavisi od niza faktora (godine, životni stil, i sl.), i na koncu nije ni bitno za ovu priču. Poenta je da vazektomija nije, kako si tvrdio, kako se na ovoj temi redovno tvrdi, posve reverzibilna. Jer kada kažeš da je posve reverzibilna, čovjek bi rekao da to znači kako je...posve reverzibilna?

Najveća i najčešće citirana studija iz...1991 godine?

Studija stara više od 30 godina i ti je ovde pustio na paradu k'o da pričaš o jebenom CRISPRu. Jeb'o te zakon, pa pričamo o polju nauke koje se iznova inventira i pravi neviđene korake naprijed svakih 5, maksimalno 10 godina, i ti se, u posve predvidljivom maniru, centriraš na jednu stvar samo zato što odgovara tvom narativu.

Šta je sledeće? Hoćemo li malo o čarapama u sirćetu za snižavanje temperature?

I nije moj post šupački, nego si ti lik koji forumašima inače skače za vrat kada napišu da Real Madrid zarađuje pare od prodaje dresova Ronalda, jer negdje tamo ima neki članak koji je analizirao kako je to minoran dio prihoda, pa takva tvrdnja ne stoji, a onda po ovom pitanju udariš full Ines Mrenica.

Još jedan dokaz tvog ego tripa. Vadiš nešto bezveze van konteksta i skroz nevezano za temu jer si navik'o da budeš najpametniji tip u sobi bez ikakvog prigovora. Newsflash jarane: koliko god ja uživ'o u tvojim slikovitim filmskim recenzijama, ja nisam tvoj dickrider poput nekih forumaša (da ne spominjem imena) i nije mi problem da prozovem tvoje nebuloze kad treba.

Čuj dresovi Real Madrida i Ines Mrenica. Kako ti se bolan da uopšte ovako nešto napisat'?

Zašto bi studija bila manje relevantna time što je iz 1991., ako znamo da se reverzija vazektomije provodi još od sredine 20. stoljeća i da se procedure nisu suštinski mijenjale još od ranih 70ih godina?

Uostalom, sam si napisao, doslovce prije dva posta, da je reverzija vazektomije stara koliko i sama vazektomija, pa sada kontriraš sam sebi. Ali, eto, ako je sporna ova studija, možeš uzeti bilo koju, jer rezultati će i dalje biti uporedivi. Samim tim, nije problem što se ja pozivam na studiju iz 1991., nego je problem što ti nisi provjerio nijednu studiju prije nego si napisao to što jesi.

I nije potrebno da budeš moj dickrider, nemoj da si nervozan i ličan. Samo je potrebno da fact-checkiraš prije nego zauzmeš kategoričan stav.

[Riddle]

Njegovo je samo da meće...

Oh ozbiljno? Onda je red da ti vratim istom mjerom. Kako bi bilo da preuzmeš odgovornost za samu sebe i prestaneš očekivati da se cijeli svijet povinuje tvojim potrebama? Zapravo, bolja riječ bi bila - prohtjevima.

[Riddle]

Titi ću odgovoriti kad me prođe mamurluk.

Ne date ni kafu popiti na miru.

[Bloo]

Nije ni jedno ni drugo ok. Sta ako nastanu neke druge zdravstvene posljedice od toga?
Ima drugih nacina zastite dosta.

Ima.
Apstinencija.
Analni seks.
Oralni seks.



Problem solved!

[Bloo]

Pošto ima prirodnu odgovornost začeća i nošenja djeteta i toliko više prava od muškarca u donošenju određenih odluka po tom pitanju, logično mi je da se sama za sebe pobrine ukoliko ne želi tu odgovornost.

Ovu rečenicu koristiti kao argument muške podrške u državama gdje žena nema pravo na abortus.

Al', "prirodna odgovornost začeća"!

Trg bana Jelačića is this way

[John Cleese]

Nije ni jedno ni drugo ok. Sta ako nastanu neke druge zdravstvene posljedice od toga?
Ima drugih nacina zastite dosta.

Ima.
Apstinencija.
Analni seks.
Oralni seks.



Problem solved!

Malo njih zna da je najobicniji Aspirin stoprocentno efikasan u prevenciji zaceca.

[Bloo]

Malo njih zna da je najobicniji Aspirin stoprocentno efikasan u prevenciji zaceca.

I tampon natopljen jogurtom u koji je izrendan bijeli luk.

[John Cleese]

Malo njih zna da je najobicniji Aspirin stoprocentno efikasan u prevenciji zaceca.

I tampon natopljen jogurtom u koji je izrendan bijeli luk.

O tome ne bih znao nista.
Ali ovo sto sam spomenuo je dokazano efikasno - uz pravilnu primjenu, naravno.
Tabletu, naime, treba samo cvrsto drzati koljenima.

[piupiu]

Njegovo je samo da meće...

Oh ozbiljno? Onda je red da ti vratim istom mjerom. Kako bi bilo da preuzmeš odgovornost za samu sebe i prestaneš očekivati da se cijeli svijet povinuje tvojim potrebama? Zapravo, bolja riječ bi bila - prohtjevima.

Nemam prohtjeva. Ni potreba. Ja ne bih da mećem. Nothing to see here.

[John Cleese]

[Tito_i_Partija]

Najveća i najčešće citirana studija iz...1991 godine?

Studija stara više od 30 godina i ti je ovde pustio na paradu k'o da pričaš o jebenom CRISPRu. Jeb'o te zakon, pa pričamo o polju nauke koje se iznova inventira i pravi neviđene korake naprijed svakih 5, maksimalno 10 godina, i ti se, u posve predvidljivom maniru, centriraš na jednu stvar samo zato što odgovara tvom narativu.

Šta je sledeće? Hoćemo li malo o čarapama u sirćetu za snižavanje temperature?



Još jedan dokaz tvog ego tripa. Vadiš nešto bezveze van konteksta i skroz nevezano za temu jer si navik'o da budeš najpametniji tip u sobi bez ikakvog prigovora. Newsflash jarane: koliko god ja uživ'o u tvojim slikovitim filmskim recenzijama, ja nisam tvoj dickrider poput nekih forumaša (da ne spominjem imena) i nije mi problem da prozovem tvoje nebuloze kad treba.

Čuj dresovi Real Madrida i Ines Mrenica. Kako ti se bolan da uopšte ovako nešto napisat'?

Zašto bi studija bila manje relevantna time što je iz 1991., ako znamo da se reverzija vazektomije provodi još od sredine 20. stoljeća i da se procedure nisu suštinski mijenjale još od ranih 70ih godina?

Nije tačno da se ne mijenjaju. Sve medicinske procedure se konstantno poboljšavaju novim tehnikama, tehnologijom i pristupima, a sve u cilju da se poveća sigurnost i efikasnost kod pacijenta, a da se smanji recovery period, invazija procedure, i trošak.

Studija nije više relevatna za današnjicu, jer je u 30 godina bilo previše pomaka u sferi medicine i hirurgije koji su postepeno povećavali uspješnost.

Uostalom, sam si napisao, doslovce prije dva posta, da je reverzija vazektomije stara koliko i sama vazektomija, pa sada kontriraš sam sebi.

Ne, napis'o sam da je reversibilna, jer je mi je bilo očigledno da Riddle nije bio upoznat s tim. Brojeve si tek ti unio u priču.

I nije potrebno da budeš moj dickrider, nemoj da si nervozan i ličan. Samo je potrebno da fact-checkiraš prije nego zauzmeš kategoričan stav.

Prvo mi govoriš da iznosim poluistine i dezinformacije, pa iznosiš nešto sasvim opskurno i niđevezno u vezi moje post historije i porediš me sa Mrenicom u cilju diskreditacije, i onda sam *ja* nervozan i ličan?

Koji fucking gaslighting, grom te jeb'o.

[Bloo]

Nemam prohtjeva. Ni potreba. Ja ne bih da mećem. Nothing to see here.

Što si mećala, mećala si.

[n+1]

Zašto bi studija bila manje relevantna time što je iz 1991., ako znamo da se reverzija vazektomije provodi još od sredine 20. stoljeća i da se procedure nisu suštinski mijenjale još od ranih 70ih godina?

Nije tačno da se ne mijenjaju. Sve medicinske procedure se konstantno poboljšavaju novim tehnikama, tehnologijom i pristupima, a sve u cilju da se poveća sigurnost i efikasnost kod pacijenta, a da se smanji recovery period, invazija procedure, i trošak.

Studija nije više relevatna za današnjicu, jer je u 30 godina bilo previše pomaka u sferi medicine i hirurgije koji su postepeno povećavali uspješnost.

Uostalom, sam si napisao, doslovce prije dva posta, da je reverzija vazektomije stara koliko i sama vazektomija, pa sada kontriraš sam sebi.

Ne, napis'o sam da je reversibilna, jer je mi je bilo očigledno da Riddle nije bio upoznat s tim. Brojeve si tek ti unio u priču.

I nije potrebno da budeš moj dickrider, nemoj da si nervozan i ličan. Samo je potrebno da fact-checkiraš prije nego zauzmeš kategoričan stav.

Prvo mi govoriš da iznosim poluistine i dezinformacije, pa iznosiš nešto sasvim opskurno i niđevezno u vezi moje post historije i porediš me sa Mrenicom u cilju diskreditacije, i onda sam *ja* nervozan i ličan?

Koji fucking gaslighting, grom te jeb'o.

Dobro, hajmo ovako. Recimo da je danas reverzibilnost vazektomije uspješna u 99% slučajeva, što nije. Ali recimo da jeste. Još uvijek si napisao dezinformaciju i poluistinu. Case closed.

[John Cleese]

U usporedbi dvije suvremene metode, robot-assisted VV (vasovasostomy) i robot-assisted VE (vasoepididymostomy), prva je, navodno, uspjesnija i po nekim izvjestajima, prohodnost sjemenovoda nakon takvog zahvata je u intervalu 88-100%, dok je u drugom slucaju interval 55-61%.

https://emedicine.medscape.com/article/452831-overview

Inace, uspostavljanje prohodnosti nakon vazektomije nije iskljuciva svrha pomenutih metoda, jer postoje i drugi moguci uzroci neprohodnosti sjemenovoda.

[n+1]

A sad zamislimo galamu koja bi nastala kada bi neko neko zagovarao metod kontracepcije namijenjen ženama koji uzrokuje trajnu neplodnost po identičnim stopama.

Sve uz priču "sigurno" i "reverzibilno".

[konoplja]

Mamma mia!
Kako mi je godra kad vidim da se na mojoj omiljenoj temi zakuhalo.

Nisam n+1 dickrider i gruppie, teme o iseljavanju i ekonomiji su nas battleground, ali u ovom slucaju ride till I die jer je u pravu.

Nije poanta u tome da postoji reversibilna procedura kojom je moguce vratiti stvari u prvobitno stanje, nego u uspjesnosti i rezultatima iste. A ti rezultati, cak ako i uzmemo darezljivu procjenu Stanford Meda, su u rasponu od 1 u 10 do 1 u 20 muskaraca koji ce ostati neplodni. Stoga nije iznenadujuce kada vidimo nacin na koji Planned Parenthood i NHS pisu o vazektomiji.
A odgovor, kao u mnogo slucajeva, se krije u definiciji (khm khm woman is an adult human female).

Vasectomy — also called male sterilization — is a surgical procedure. It is meant to protect against pregnancy permanently, so it’s super effective.
A vasectomy is designed to be permanent, so you can’t change your mind later.
Even if you get your vasectomy reversed, your fertility may never come back. Vasectomy reversal surgery is complicated and expensive, and doesn’t always work. So you should only get a vasectomy if you’re totally certain you don’t want to get someone pregnant for the rest of your life.
https://www.plannedparenthood.org/learn ... -vasectomy

A vasectomy (male sterilisation) is a surgical procedure to cut or seal the tubes that carry a man's sperm to permanently prevent pregnancy.
It's very difficult to reverse, so be sure it's right for you.
https://www.nhs.uk/conditions/contracep ... ilisation/

[no_sikiriki]

Vazektomija nije “metoda kontracepcije” kod nekoga ko zeli jos djece. Sasvim jasno da se svjesno i svojevoljno njoj podvrgnu muskarci koji ne planiraju imati vise djece.

Ako bas dodje do te 0,00001 % ponovne zelje da opet prave djecu, tu je reverzibilnost, kao opcija.
Ali ovdje naravno uvijek mora da se prica o tih 0,000001 % kao da je to zapravo 100%.

[n+1]

Vazektomija nije “metoda kontracepcije” kod nekoga ko zeli jos djece. Sasvim jasno da se svjesno i svojevoljno njoj podvrgnu muskarci koji ne planiraju imati vise djece.

Ako bas dodje do te 0,00001 % ponovne zelje da opet prave djecu, tu je reverzibilnost, kao opcija.
Ali ovdje naravno uvijek mora da se prica o tih 0,000001 % kao da je to zapravo 100%.

Imaš bukvalno podatke o tome koliko muškaraca, koji su se podvgrnuli vazektomiji, kasnije zatraži reverziju. I ne, nije 0,000001 %, nego između 6% i 10%.

Neke reference:

https://health.clevelandclinic.org/how- ... sectomies/

https://www.hopkinsmedicine.org/health/ ... y-reversal

Prema studiji koja se spominje na linku ispod, 20% ih promijeni mišljenje o potomstvu i želi djecu.

https://hscnews.usc.edu/men-over-50-hav ... tudy-shows

[no_sikiriki]

Vazektomija nije “metoda kontracepcije” kod nekoga ko zeli jos djece. Sasvim jasno da se svjesno i svojevoljno njoj podvrgnu muskarci koji ne planiraju imati vise djece.

Ako bas dodje do te 0,00001 % ponovne zelje da opet prave djecu, tu je reverzibilnost, kao opcija.
Ali ovdje naravno uvijek mora da se prica o tih 0,000001 % kao da je to zapravo 100%.

Imaš bukvalno podatke o tome koliko muškaraca, koji su se podvgrnuli vazektomiji, kasnije zatraži reverziju. I ne, nije 0,000001 %, nego između 6% i 10%.

Neke reference:

https://health.clevelandclinic.org/how- ... sectomies/

https://www.hopkinsmedicine.org/health/ ... y-reversal

Prema studiji koja se spominje na linku ispod, 20% ih promijeni mišljenje o potomstvu i želi djecu.

https://hscnews.usc.edu/men-over-50-hav ... tudy-shows

Ok, eto neka bude 6-10%.
Sad ti sjedi i racunaj koliko od njih uspjesno odradi reversal vazektomije.
Jesu li odgovorni za sebe i svoje odluke ili treba da oplakujemo njihove tuzne sudbine?

[n+1]

Imaš bukvalno podatke o tome koliko muškaraca, koji su se podvgrnuli vazektomiji, kasnije zatraži reverziju. I ne, nije 0,000001 %, nego između 6% i 10%.

Neke reference:

https://health.clevelandclinic.org/how- ... sectomies/

https://www.hopkinsmedicine.org/health/ ... y-reversal

Prema studiji koja se spominje na linku ispod, 20% ih promijeni mišljenje o potomstvu i želi djecu.

https://hscnews.usc.edu/men-over-50-hav ... tudy-shows

Ok, eto neka bude 6-10%.
Sad ti sjedi i racunaj koliko od njih uspjesno odradi reversal vazektomije.
Jesu li odgovorni za sebe i svoje odluke ili treba da oplakujemo njihove tuzne sudbine?

Pa ne pričamo o tome uopće.

[John Cleese]

Mamma mia!
Kako mi je godra kad vidim da se na mojoj omiljenoj temi zakuhalo.

Nisam n+1 dickrider i gruppie, teme o iseljavanju i ekonomiji su nas battleground, ali u ovom slucaju ride till I die jer je u pravu.

Nije poanta u tome da postoji reversibilna procedura kojom je moguce vratiti stvari u prvobitno stanje, nego u uspjesnosti i rezultatima iste. A ti rezultati, cak ako i uzmemo darezljivu procjenu Stanford Meda, su u rasponu od 1 u 10 do 1 u 20 muskaraca koji ce ostati neplodni. Stoga nije iznenadujuce kada vidimo nacin na koji Planned Parenthood i NHS pisu o vazektomiji.
A odgovor, kao u mnogo slucajeva, se krije u definiciji (khm khm woman is an adult human female).

Vasectomy — also called male sterilization — is a surgical procedure. It is meant to protect against pregnancy permanently, so it’s super effective.
A vasectomy is designed to be permanent, so you can’t change your mind later.
Even if you get your vasectomy reversed, your fertility may never come back. Vasectomy reversal surgery is complicated and expensive, and doesn’t always work. So you should only get a vasectomy if you’re totally certain you don’t want to get someone pregnant for the rest of your life.
https://www.plannedparenthood.org/learn ... -vasectomy

A vasectomy (male sterilisation) is a surgical procedure to cut or seal the tubes that carry a man's sperm to permanently prevent pregnancy.
It's very difficult to reverse, so be sure it's right for you.
https://www.nhs.uk/conditions/contracep ... ilisation/

A zapravo i jeste blesavo to predomisljanje

Racionalno bi bilo da neko ko tu opciju razmatra, razmislja o njoj kao o necemu sto ce rezultirati trajnom, nepovratnom promjenom i na toj osnovi donese odluku, jer upravo to je njena namjena, bez obzira na to kolika je vjerojatnoca povratka u prethodno ili u stanje po funkciji priblizno prethodnom.

[no_sikiriki]

Jok, ne pricamo o tome.