Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Po prvostepenoj preudi taj dio sporazuma za sud je nistavan pravno nevaljan jer je suprotan zakonu o budzetu. Odnosno sve isplate moraju biti iz budzeta odnosno moraju imati svoju budzetsku stavku, sto nije bio konkretno slucaj. Sta ce reci Kantonalni sud vidjet cemo.
Presuda je nebitna za ovu raspravu. Kakve to veze ima sa svim sto se desava u Celiku? Znaci mi cemo pricati o rezultatima, transparentnoscu i kvalitetu ljudi u UO, da bi neki xy uletio sa pricom o presudi. Da li ta presuda ima utjecaja na te stvari? I dalje je Celik prvi, klub otvoren svima, a Robert izuzetno pametan i elokventan.
Koliko se to dobiva od zakupa poslovnih prostora na stadionu? Meni to liči na neku siču za jedan ovakav grad , ovo je neko podjebavanje nema veze s novcem .
_BataZiv_0809 wrote: ↑09/01/2023 18:44
Pa prvo je bio tajac ako cemo posteno
A tim da je sudinica "idiot i fujdin covjek" otvaras vrata da sutra neko presudu u korist Celika isto tako devalvira, jbg...
Samo pali serdare, doci ce i tvoja kula na red. Vazda bilo, vazda ce biti.
Nek vam je sa srecom, rekoh davno nekad, ne slazem se sa metodana vase borbe, ali nismo neprijatelji i zelim vam sve najbolje
Nadam se da neces na svojoj kozi dozivjeti nepravedne sudske presude. Ovo je samo jedna kap u moru kakve se gluposti desavaju i presudjuju na nasim sudovima. Tad sigurno neces govoriti da se sudska odluka ne komentarise i da je sudska zadnja.
@Bobi oko 20 hiljada mjesecno je u pitanju, tj. 250k godisnje.
Ironija je da svi gradovi daju pare sportskim klubovima, samo kod nas grad otima. Pare od poslovnih prostora su oduvijek pripadale celiku, sve do fude.
veliki_ah wrote: ↑09/01/2023 19:46
Nadam se da neces na svojoj kozi dozivjeti nepravedne sudske presude. Ovo je samo jedna kap u moru kakve se gluposti desavaju i presudjuju na nasim sudovima. Tad sigurno neces govoriti da se sudska odluka ne komentarise i da je sudska zadnja.
Čovječe ja sam pravnik u privredi, šta misliš šta gledam svaki dan....
artur morgan wrote: ↑09/01/2023 18:56
Po prvostepenoj preudi taj dio sporazuma za sud je nistavan pravno nevaljan jer je suprotan zakonu o budzetu. Odnosno sve isplate moraju biti iz budzeta odnosno moraju imati svoju budzetsku stavku, sto nije bio konkretno slucaj. Sta ce reci Kantonalni sud vidjet cemo.
Mislim da sustinski to objasnjenje suda i predstavlja najvecu glupost. Sud je trebao odlucivati o cinjenici da se grad ne pridrzava potpisanog ugovora, medjutim sud donosi odluku na stetu Celika obrazlazuci to cinjenicom da grad nije uvrstio prenos sredstava u budjet pa prema tome nema zakonsku osnovu da uplati sredstva, pa se prema tome tuzba odbija. Za mene je to moronski. U najmanju ruku sudinica je morala da nalozi gradu da uradi rebalans budjeta i uvrsti tu stavku u budjet i isplati klub. Po tom objasnjenju gradskog suda Grad moze da izbjegne bukvalno, ali bas bukvalno svaku obavezu. Kao sto neko ranije napisa, sutra po toj logici moze da prekine vracanje kredita za GGM jednostavno izbacujuci tu stavku iz budjeta.
A nije ni 20k u pitanju, manje je od toga, ali dovoljno da se npr. nakupilo do sada oko 475k maraka. Sto bi klubu bilo dovoljno da ocisti vecinu dugovanja i da nakon 17 godina odblokiraju racun kluba. Podjednako vazno za napomenuti je i da to nikada nisu bila sredstva grada, sredstva od najma prostorija su uvijek isla klubu dok ovaj to nije oteo. Znaci ne radi se o nekim sredstvima kojim se tamo nekom penzioneru ili nekoj mahali nesto uskracuje da bi se dalo Celiku.
Tragikomicno je sto se tip ovako zestoko bori da ne uradi ispravnu stvar. Sve zbog svoje malogradjanstine i pasjaluka. Nista vise od toga. Goli seljakluk.
Casual's wrote: ↑09/01/2023 19:32
Presuda realno nema veze sa zivotom. Dakle, ako recimo nekog pas ugrize, on ne moze naplatiti nista jer to nije planirano u budzetu?
Kad nekog ujede pas to je naknada stete-vanugovorna obaveza, dok se presuda odnosi na dug - ugovornu obavezu. Razlicito je, ne ulazeci u pravilnost presude.
artur morgan wrote: ↑09/01/2023 18:56
Po prvostepenoj preudi taj dio sporazuma za sud je nistavan pravno nevaljan jer je suprotan zakonu o budzetu. Odnosno sve isplate moraju biti iz budzeta odnosno moraju imati svoju budzetsku stavku, sto nije bio konkretno slucaj. Sta ce reci Kantonalni sud vidjet cemo.
Mislim da sustinski to objasnjenje suda i predstavlja najvecu glupost. Sud je trebao odlucivati o cinjenici da se grad ne pridrzava potpisanog ugovora, medjutim sud donosi odluku na stetu Celika obrazlazuci to cinjenicom da grad nije uvrstio prenos sredstava u budjet pa prema tome nema zakonsku osnovu da uplati sredstva, pa se prema tome tuzba odbija. Za mene je to moronski. U najmanju ruku sudinica je morala da nalozi gradu da uradi rebalans budjeta i uvrsti tu stavku u budjet i isplati klub. Po tom objasnjenju gradskog suda Grad moze da izbjegne bukvalno, ali bas bukvalno svaku obavezu. Kao sto neko ranije napisa, sutra po toj logici moze da prekine vracanje kredita za GGM jednostavno izbacujuci tu stavku iz budjeta.
A nije ni 20k u pitanju, manje je od toga, ali dovoljno da se npr. nakupilo do sada oko 475k maraka. Sto bi klubu bilo dovoljno da ocisti vecinu dugovanja i da nakon 17 godina odblokiraju racun kluba. Podjednako vazno za napomenuti je i da to nikada nisu bila sredstva grada, sredstva od najma prostorija su uvijek isla klubu dok ovaj to nije oteo. Znaci ne radi se o nekim sredstvima kojim se tamo nekom penzioneru ili nekoj mahali nesto uskracuje da bi se dalo Celiku.
Tragikomicno je sto se tip ovako zestoko bori da ne uradi ispravnu stvar. Sve zbog svoje malogradjanstine i pasjaluka. Nista vise od toga. Goli seljakluk.
Bit ce zanimljivo stajaliste Kantonalnog suda, kao drugostepenog zalbenog suda. S tim, da se tu nece zavrsiti spor. Zbog visine potrazivanja dozvoljena je revizija Vrhovnom sudu FBiH, tako da ce nezadovoljna strana ici pretpostavljam do kraja.
Kad je forumas spomenuo napade pasa lutalica. Mnogi jos nisu naplatili stetu upravo zbog limita u budzetu. Nije to samo slucaj sa Zenicom. Bilo je nekih nagodbi, i tako je zavrsavano.
Pa i ako presuda bude u korist Celika, postavlja se pitanje kako i kada ce biti izvrsena jer se godisnje odrede mala sredstva u budzetu grada za izvrsenje sudskih presuda, sto nije slucaj samo sa Zenicom, a sada u redu povjerilaca ima onih koji cekaju dugo i koji imaju prednost.
Casual's wrote: ↑09/01/2023 19:32
Presuda realno nema veze sa zivotom. Dakle, ako recimo nekog pas ugrize, on ne moze naplatiti nista jer to nije planirano u budzetu?
Kad nekog ujede pas to je naknada stete-vanugovorna obaveza, dok se presuda odnosi na dug - ugovornu obavezu. Razlicito je, ne ulazeci u pravilnost presude.
Ugovorna obaveza se ne mora izvrsiti ako je ne zelis uvrstiti u budzet?
Kad nekog ujede pas to je naknada stete-vanugovorna obaveza, dok se presuda odnosi na dug - ugovornu obavezu. Razlicito je, ne ulazeci u pravilnost presude.
Ugovorna obaveza se ne mora izvrsiti ako je ne zelis uvrstiti u budzet?
U sporazumu izmedju Grada i Celika je ugovoreno da ce grad sva oprihodovana sredstva od zakupa prostora prenositi na racun omladinske skole. Sud je zakljucio koliko se ja sjecam da je ta odredba nistavna ( nistavna znaci : suprotna nekom propisu, kao sto je zakon) jer prema zakonu o budzetu ta sredstva se moraju uplacivati u budzet grada ( zakonska obaveza koju ne mozes izmijeniti ugovorom ). Takav stav suda po meni je na prvu pravilan jer nije bilo rebalansa budzeta. Ali nisam 100% siguran jer nisam to vise analizirao.
Sporazum je trebao biti drugacije definisan. Ne da ce vrsiti prenos tih sredstava, vec je trebalo definisati odredjenu obavezu grada koju ce izvrsiti iz budzeta iz neke vazece i stalne budzetske stavke. U sporazumu se moglo definisati na ime cega se ta uplata vrsi ali da se vrsi iz budzeta a ne da se vrsi prenos koji je sporan. To je moje pravno rezonovanje.
Last edited by artur morgan on 09/01/2023 21:53, edited 1 time in total.
Ja_Ja wrote: ↑09/01/2023 20:17
A nije ni 20k u pitanju, manje je od toga, ali dovoljno da se npr. nakupilo do sada oko 475k maraka. Sto bi klubu bilo dovoljno da ocisti vecinu dugovanja i da nakon 17 godina odblokiraju racun kluba
Pa zar nije taj novac namijenjen za omladinski pogon a ne za vracanje dugova ?
_BataZiv_0809 wrote: ↑09/01/2023 21:52
Tako je. I koliko vidim iz obrazlozenja nudjen je u martu 2021. aneks koji je tako formulisan, ali je odbijen.
Ma samo su trebali istu odredbu u sporazumu napisati kao i za reprogram duga prema Poreznoj upravi FBiH. Tu je jasno definisano da se placa iz budzeta Poreznoj upravj i da grad ta sredstva mora predvidjeti u budzetu. Ta odredba nije sporna upravo zbog toga. Nisam u toka, placali grad i dalje Poreznoj ?
Zasto nisu tako ugovorili i za zakup, to vec treba pitati one koji su ugovarali i pisali sporazum.
_BataZiv_0809 wrote: ↑09/01/2023 21:52
Tako je. I koliko vidim iz obrazlozenja nudjen je u martu 2021. aneks koji je tako formulisan, ali je odbijen.
Ma samo su trebali istu odredbu u sporazumu napisati kao i za reprogram duga prema Poreznoj upravi FBiH. Tu je jasno definisano da se placa iz budzeta Poreznoj upravj i da grad ta sredstva mora predvidjeti u budzetu. Ta odredba nije sporna upravo zbog toga. Nisam u toka, placali grad i dalje Poreznoj ?
Zasto nisu tako ugovorili i za zakup, to vec treba pitati one koji su ugovarali i pisali sporazum.
Na vijecu je edzea izgurala takav zakljucak u avgustu 2020. Kome nije mrsko nek nadje snimak, haos je bio.
Samim tim sto je grad upravljac prostorija te kirije se uplacuju na grad pa shodno tome moraju biti provucena kroz neku budjetsku stavku (Najverovatnije prihode od najma prostorija itd...). To "prenos" ne znaci apsolutno nista, jer grad ne uzima kes od najamnika i ne prenosi ga na racun Celika u nekoj aktovki. Najamnik vrsi uplatu na racun grada, koji je opet povezan negdje nekom budjetskom stavkom (najvjerovatnije onoj koju sam gore naveo) sa koje se sredstva onda upucuju Celiku. Bez obzira gdje sredstva zavrsila ona se moraju provuci kroz budjet tako da je samim tim ta interpretacija ugovora sudinice nonsense, i radi se o bukvalnoj interpretaciji koja nema veze s vezom. Zbog toga se nije trebala ni upustati u interpretaciju ugovora vec samo u valjanost istog. Valjda je trebala da zakljuci prvo da je ugovor valjan i obavezujuci pa onda da nalozi gradu da ispostuje sve zakonske procedure kako bi ta sredstva prebacila sa grada na klub. Ne moze ga proglasiti nevaljanim zato sto grad ne zeli da otvori budjetsku tacku.
Nije ovdje nikada bio potreban nikakav aneks ugovora. Sve sto je grad trebao da uradi jeste da otvori rashodnovnu budjetsku stavku na ime npr. "Prenos sredstava od zakupnina prostora na stadionu Bilino Polje skoli nogometa NK Celik Zenica). I da finansira tu stavku sa dohodovne tacke 721100, pod tacke 721122 "Prihodi od iznajmljivanja poslovnih prostora i ostale materijalne imovine".
Ovdje imate dvije stvari. Prva je da je grad prekršio ugovornu obavezu koju je potpisao prvi čovjek grada i aminovalo gradsko vijeće. Tu ne može biti spora, to je notorna činjenica koju niti jedan sud ne može oboriti
Druga stvar je tehnikalija izvršenja te obaveze i tu skidamo kapu FK-u koji je pokazao da je maher za budzet i manipulaciju budzetom. Dakle imate prihod od zakupa, za taj prihod je trebalo izvršiti rebalans na stavci "izdvajanja za sport" i usmjeriti ta sredstva u školu nogometa kako je ugovorom predviđeno.
Zašto to nije urađeno, jasno je i vraćamo se na budzetskog maga FK, koji je ovo odigrao vrhunski i vjerovatno će izgubiti na sudu, ali će se ova sredstva prebaciti u stavku "isplata po presudama" koja je minimalna u budzetu i klub će ta sredstva naplaćivati narednih 10 godina.
Dakle, oprihodovano, utrošeno vjerovatno u druge predizborne projekte, svjesno nije plaćeno i na osnovu presude će se dugoročno isplaćivati...
Jbga
_BataZiv_0809 wrote: ↑09/01/2023 22:23
Ako ko dodje u posjed zalbe nek nam posta ovdje.
Jesu li ostali isti advokati?
Naravno da je nećemo postavljati ovdje. Učlani se i kao član traži uvid u dokumentaciju, te ponudi svoju stručnu pomoć budući da imaš nešto protiv trenutnog advokatskog tima.
Usput, ti advokati rade "pro bono" za klub i do sada su klubu namakeli značajna sredstva svojim radom na sudovima što tužbama prema drugim pravnim licima i klubovima, a što braneći klub od neosnovanih tužbi.
_BataZiv_0809 wrote: ↑09/01/2023 22:37
Pa zar nije islo obratno? Zakljucak GV pa Sporazum?
Koliko se sjećam nije... U predizbornoj kampanji je KF potpisao sporazum, a GV je naknadno potvrdio sporazum. KF je strateški odigrao jer, čak i da je izgubio izbore, ostala bi obaveza novom gradonačelniku i GV da izvrše plaćanja klubu.
_BataZiv_0809 wrote: ↑09/01/2023 22:23
Ako ko dodje u posjed zalbe nek nam posta ovdje.
Jesu li ostali isti advokati?
Naravno da je nećemo postavljati ovdje. Učlani se i kao član traži uvid u dokumentaciju, te ponudi svoju stručnu pomoć budući da imaš nešto protiv trenutnog advokatskog tima.
Usput, ti advokati rade "pro bono" za klub i do sada su klubu namakeli značajna sredstva svojim radom na sudovima što tužbama prema drugim pravnim licima i klubovima, a što braneći klub od neosnovanih tužbi.
Nije ovdje nikada bio potreban nikakav aneks ugovora. Sve sto je grad trebao da uradi jeste da otvori rashodnovnu budjetsku stavku na ime npr. "Prenos sredstava od zakupnina prostora na stadionu Bilino Polje skoli nogometa NK Celik Zenica). I da finansira tu stavku sa dohodovne tacke 721100, pod tacke 721122 "Prihodi od iznajmljivanja poslovnih prostora i ostale materijalne imovine".
Moguce je i tako. U sustini se svodi na tumacenje ugovorne odredbe. Da li je grad bio duzan po postojecem sporazumu to uciniti na taj nacin kroz rebalans budzeta ili novi budzet u iducoj godini ( sire tumacenje ) ili je sporazum ( aneks ) morao biti precizno ugovoren na takav nacin kako si ti napisao da bi se to uradilo odnosno da bi nastala takva obaveza ( uze tumacenje ) . Vidjet cemo, ali u svakom slucaju i tvoje rezenovanje je moguce.
Kako se tumace ugovorne odredbe propisano je Zakonom o obligacionim odnosima.
(1) Odredbe ugovora primjenjuju se onako kako glase.
(2) Pri tumačenju spornih odredbi ne treba se držati doslovnog značenja upotrijebljenih izraza, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovarača i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obligacionog prava utvrđenim ovim zakonom.
