ZOBS

[nemezis]

Pa krenut ce i crveni i cim krene bijeli nema kuda proći, i šta onda?

Crveni nece krenuti zato sto ima znak STOP, njegovo je da stoji i propušta vozila koja se kreću. Bijeli se krece zato sto nema naredbu da stane. Bijeli se jedino mora zaustaviti ako se druga vozila krecu a kako crveni stoji sto mu je naredjeno bijeli nema potrebu da stane.
Lijepo ti piše u pravilima.

Izvlačiš dio rečenice. Njegovo je da propusti vozila koja se kreću putem na koji nailazi a na tom putu u navedenoj situaciji nema vozila. Bijeli isto tako propusta vozila na putu na koji nailazi i vozila na istom putu koja idu ravno. Ne postoji propis koji kaze "bijeli se mora zaustaviti ako se druga vozila kreću" a postoji propis koji kaze da mora propustiti vozila koja idu ravno.

[Dzontra_Volta]

Ne znam otkud ovoliko polemike.
Na glavnoj cesti nema nijedno vozilo, bijeli nema koga propustati i lagano se već uključuje na raskrsnicu, odnosno već se nalazi na cesti sa prvenstvom prolaza dok onaj crveni još stoji, jer se morao zaustaviti, bez obzira ima li vozila na glavnoj cesti ili nema. S obzirom da se u trenutku kad bi crveni trebao krenuti na cesti sa prvenstvom već nalazi bijeli automobil, mora sačekati da i on napusti raskrsnicu, pa tek onda da se uključi.
Drugi je par rukava što ovakve raskrsnice vjerovatno nigdje ne postoje, a tamo gdje ih ima treba stručnjaku koji je odobrio postavljanje znakova nabiti diplomu u nos.

[Bobi]

Crveni nece krenuti zato sto ima znak STOP, njegovo je da stoji i propušta vozila koja se kreću. Bijeli se krece zato sto nema naredbu da stane. Bijeli se jedino mora zaustaviti ako se druga vozila krecu a kako crveni stoji sto mu je naredjeno bijeli nema potrebu da stane.
Lijepo ti piše u pravilima.

Izvlačiš dio rečenice. Njegovo je da propusti vozila koja se kreću putem na koji nailazi a na tom putu u navedenoj situaciji nema vozila. Bijeli isto tako propusta vozila na putu na koji nailazi i vozila na istom putu koja idu ravno. Ne postoji propis koji kaze "bijeli se mora zaustaviti ako se druga vozila kreću" a postoji propis koji kaze da mora propustiti vozila koja idu ravno.

Voziš crveni auto, nailaziš na raskrsnicu, ispred ti stoji znak STOP a iz suprotnog pravca vidis da se krece bijeli auto, Šta ces uraditi?
1. Zaustaviti auto i propustiti bijeli auto
2. Dati gas i produžiti pravo bez zasutavljanja

[ZoomZoomKiwi]

Izvlačiš dio rečenice. Njegovo je da propusti vozila koja se kreću putem na koji nailazi a na tom putu u navedenoj situaciji nema vozila. Bijeli isto tako propusta vozila na putu na koji nailazi i vozila na istom putu koja idu ravno. Ne postoji propis koji kaze "bijeli se mora zaustaviti ako se druga vozila kreću" a postoji propis koji kaze da mora propustiti vozila koja idu ravno.

Voziš crveni auto, nailaziš na raskrsnicu, ispred ti stoji znak STOP a iz suprotnog pravca vidis da se krece bijeli auto, Šta ces uraditi?
1. Zaustaviti auto i propustiti bijeli auto
2. Dati gas i produžiti pravo bez zasutavljanja

Vjerovatno si u pravu iz te perspektive.
Ali nešto razmišljam, ja da sam u ovoj situaciji u bijelom autu, propustio bih crveno auto

[vjeshalica]

Paa neovisno od objasnjenja u vezi sa STOPom da se mora stajati u odnosu na trokut, vecina nas bi propustila ovo vozilo sto zadrzava pravac kretanja sto ne bi bila nikakva steta, a nezz nesto da ima ovakvih varijanti i u praxi?

[Laplace]

Ne postoji propis koji kaze da neko ima prednost zato što se kreće.

Objasni ovo.

Isjekao si rečenicu i tako izostavio dio u kome se kaže da se ono "sva vozila koja se kreću" odnosi na put na koji vozilo nailazi. Dakle, propis kaže da crveni mora da propusti sva vozila koja se kreću na put na koji nailazi, tj. na put sa prvenstvom prolaza. Ne vrijedi za vozila koja se kreću sporednim putem, tj. putem iste važnosti.

[Laplace]

Crveni nece krenuti zato sto ima znak STOP, njegovo je da stoji i propušta vozila koja se kreću. Bijeli se krece zato sto nema naredbu da stane. Bijeli se jedino mora zaustaviti ako se druga vozila krecu a kako crveni stoji sto mu je naredjeno bijeli nema potrebu da stane.
Lijepo ti piše u pravilima.

Izvlačiš dio rečenice. Njegovo je da propusti vozila koja se kreću putem na koji nailazi a na tom putu u navedenoj situaciji nema vozila. Bijeli isto tako propusta vozila na putu na koji nailazi i vozila na istom putu koja idu ravno. Ne postoji propis koji kaze "bijeli se mora zaustaviti ako se druga vozila kreću" a postoji propis koji kaze da mora propustiti vozila koja idu ravno.

Po njegovoj logici bi crveni trebao da se zaustavi pa onda izađe iz auta i nastavi pješice - tako ispada ako rečenicu prestaneš da čitaš poslije "vozač je dužan da zaustavi vozilo".

[Laplace]

Ne znam otkud ovoliko polemike.
Na glavnoj cesti nema nijedno vozilo, bijeli nema koga propustati i lagano se već uključuje na raskrsnicu, odnosno već se nalazi na cesti sa prvenstvom prolaza dok onaj crveni još stoji, jer se morao zaustaviti, bez obzira ima li vozila na glavnoj cesti ili nema. S obzirom da se u trenutku kad bi crveni trebao krenuti na cesti sa prvenstvom već nalazi bijeli automobil, mora sačekati da i on napusti raskrsnicu, pa tek onda da se uključi.
Drugi je par rukava što ovakve raskrsnice vjerovatno nigdje ne postoje, a tamo gdje ih ima treba stručnjaku koji je odobrio postavljanje znakova nabiti diplomu u nos.

To vrijedi ako su na raskrsnicu stigli istovremeno. A šta ako je crveni stigao pet sekundi (ili deset, ne sjećam se koliko je obavezan stojati) pa krenuo u istom trenutku kad je bijeli naišao?

[Laplace]

Paa neovisno od objasnjenja u vezi sa STOPom da se mora stajati u odnosu na trokut, vecina nas bi propustila ovo vozilo sto zadrzava pravac kretanja sto ne bi bila nikakva steta, a nezz nesto da ima ovakvih varijanti i u praxi?

Bila je raskrsnica tog tipa u Gračanici (pored osnovne škole "Hasan Kikić"). Doduše, tu se račva pet cesta. Uglavnom, vozači su se držali toga da prvo prođe onaj koji nailazi na put sa prvenstvom prolaza (obrnut trokut) a poslije oni koji nailaze na znak STOP. Vodilo se time da ovaj mora stati makar na sekundu, a sudara nije bilo (osim jednom kad je neka žena usred raskrsnice iz koje joj može naići vozilo iz tri smjera (jedna je jednosmjerna) došla na genijalnu ideju da pripaljuje cigaretu pa je oduzela prvenstvo prolaza vozaču koji je naišao sa glavne ceste.

[Bobi]

Objasni ovo.

Isjekao si rečenicu i tako izostavio dio u kome se kaže da se ono "sva vozila koja se kreću" odnosi na put na koji vozilo nailazi. Dakle, propis kaže da crveni mora da propusti sva vozila koja se kreću na put na koji nailazi, tj. na put sa prvenstvom prolaza. Ne vrijedi za vozila koja se kreću sporednim putem, tj. putem iste važnosti.

A ti si zaboravio prije sta pise, raskrsnica ..eto ti ga sad .Put na koji nailazi, nigdje ne piše put sa prvenstvom prolaza, zamisli da nema znakova za prrvenstvo prolaza, on opet mora stati, u sustini on te znakove ni ne vidi i ne mora da vidi,njegovo je da stane i da propusti sva vozila koja srece na putevima koja se ukrstaju na toj raskrnici..ha ja.

[Laplace]

Isjekao si rečenicu i tako izostavio dio u kome se kaže da se ono "sva vozila koja se kreću" odnosi na put na koji vozilo nailazi. Dakle, propis kaže da crveni mora da propusti sva vozila koja se kreću na put na koji nailazi, tj. na put sa prvenstvom prolaza. Ne vrijedi za vozila koja se kreću sporednim putem, tj. putem iste važnosti.

A ti si zaboravio prije sta pise, raskrsnica ..eto ti ga sad .

Pa kad si iskasapio rečenicu toliko da se više ne sjećam ni šta je bilo prije a šta poslije.

Uglavnom, ovdje je dosta pitanje ko je prije stigao na raskrsnicu i koliko. Ako su istovremeno, onda dok crveni zaustavi (jer mora) bijeli može da se uključi na glavni put (jer se ne mora zaustavljati) pa se situacija iz temelja mijenja - crveni ga onda mora propustiti jer je bijeli na putu sa prvenstvom prolaza.

Interesantno bi bilo kad bi naišli istovremeno a crveni samo produži bez zaustavljanja. Ako se sudare onda su obojica krivi: crveni zbog nezaustavljanja kod znaka obaveznog zaustavljanja a bijeli zbog nepoštovanja pravila desne strane.

[Bobi]

Izvlačiš dio rečenice. Njegovo je da propusti vozila koja se kreću putem na koji nailazi a na tom putu u navedenoj situaciji nema vozila. Bijeli isto tako propusta vozila na putu na koji nailazi i vozila na istom putu koja idu ravno. Ne postoji propis koji kaze "bijeli se mora zaustaviti ako se druga vozila kreću" a postoji propis koji kaze da mora propustiti vozila koja idu ravno.

Po njegovoj logici bi crveni trebao da se zaustavi pa onda izađe iz auta i nastavi pješice - tako ispada ako rečenicu prestaneš da čitaš poslije "vozač je dužan da zaustavi vozilo".

U saobracaju nema logike, svaka jedinka ima svoju logiku, doslo bi do haosa. Propisi u saobracaju su nesto egzaktno.

[Laplace]

Po njegovoj logici bi crveni trebao da se zaustavi pa onda izađe iz auta i nastavi pješice - tako ispada ako rečenicu prestaneš da čitaš poslije "vozač je dužan da zaustavi vozilo".

U saobracaju nema logike, svaka jedinka ima svoju logiku, doslo bi do haosa. Propisi u saobracaju su nesto egzaktno.

Zato se držimo ZOBS-a ali tako da čitamo cijele rečenice.

[nemezis]

Ne znam otkud ovoliko polemike.
Na glavnoj cesti nema nijedno vozilo, bijeli nema koga propustati i lagano se već uključuje na raskrsnicu, odnosno već se nalazi na cesti sa prvenstvom prolaza dok onaj crveni još stoji, jer se morao zaustaviti, bez obzira ima li vozila na glavnoj cesti ili nema. S obzirom da se u trenutku kad bi crveni trebao krenuti na cesti sa prvenstvom već nalazi bijeli automobil, mora sačekati da i on napusti raskrsnicu, pa tek onda da se uključi.
Drugi je par rukava što ovakve raskrsnice vjerovatno nigdje ne postoje, a tamo gdje ih ima treba stručnjaku koji je odobrio postavljanje znakova nabiti diplomu u nos.

Ne nalazi se bijeli na cesti sa prvenstvom, raskrsnica je mjesto gdje se ukrštaju ceste a bijeli dolazi sa ceste koja nema prednost a ima obavezu propustiti onoga koji ide ravno.

[nemezis]

Izvlačiš dio rečenice. Njegovo je da propusti vozila koja se kreću putem na koji nailazi a na tom putu u navedenoj situaciji nema vozila. Bijeli isto tako propusta vozila na putu na koji nailazi i vozila na istom putu koja idu ravno. Ne postoji propis koji kaze "bijeli se mora zaustaviti ako se druga vozila kreću" a postoji propis koji kaze da mora propustiti vozila koja idu ravno.

Voziš crveni auto, nailaziš na raskrsnicu, ispred ti stoji znak STOP a iz suprotnog pravca vidis da se krece bijeli auto, Šta ces uraditi?
1. Zaustaviti auto i propustiti bijeli auto
2. Dati gas i produžiti pravo bez zasutavljanja

Ne znam je li sada trolas ili sta? Crveni ne "nailazi", crveni se nalazi na mjestu gdje je pokazano na slici, bijeli se nalazi tamo gdje je pokazano na slici. Bijeli po Zakonu ima obavezu propustiti crvenog jer ovaj ide ravno a Zakon izričito propisuje propustanje onoga koji ide ravno.

[nemezis]

Objasni ovo.

Isjekao si rečenicu i tako izostavio dio u kome se kaže da se ono "sva vozila koja se kreću" odnosi na put na koji vozilo nailazi. Dakle, propis kaže da crveni mora da propusti sva vozila koja se kreću na put na koji nailazi, tj. na put sa prvenstvom prolaza. Ne vrijedi za vozila koja se kreću sporednim putem, tj. putem iste važnosti.

Tako je.

[nemezis]

Izvlačiš dio rečenice. Njegovo je da propusti vozila koja se kreću putem na koji nailazi a na tom putu u navedenoj situaciji nema vozila. Bijeli isto tako propusta vozila na putu na koji nailazi i vozila na istom putu koja idu ravno. Ne postoji propis koji kaze "bijeli se mora zaustaviti ako se druga vozila kreću" a postoji propis koji kaze da mora propustiti vozila koja idu ravno.

Po njegovoj logici bi crveni trebao da se zaustavi pa onda izađe iz auta i nastavi pješice - tako ispada ako rečenicu prestaneš da čitaš poslije "vozač je dužan da zaustavi vozilo".

Ne mogu da dokucim je li ozbiljno misli to.

[Laplace]

Voziš crveni auto, nailaziš na raskrsnicu, ispred ti stoji znak STOP a iz suprotnog pravca vidis da se krece bijeli auto, Šta ces uraditi?
1. Zaustaviti auto i propustiti bijeli auto
2. Dati gas i produžiti pravo bez zasutavljanja

Ne znam je li sada trolas ili sta? Crveni ne "nailazi", crveni se nalazi na mjestu gdje je pokazano na slici, bijeli se nalazi tamo gdje je pokazano na slici. Bijeli po Zakonu ima obavezu propustiti crvenog jer ovaj ide ravno a Zakon izričito propisuje propustanje onoga koji ide ravno.

Pokušavam uhvatiti logiku koju on gura. Crveni mora stati jer ima znak STOP, ali problem je što neće stajati dok se ovaj bijeli ispravi na glavnoj cesti niti ima obavezu to učiniti. Crveni ima obavezu stati, provjeriti da li glavnom cestom ide neko vozilo i ako ne ide slobodan je da nastavi voziti. Sumnjam da je to dovoljno bijelom da izađe na glavnu cestu i ispravi se tako da je bijelom, blago rečeno, rizično osloniti se na taj znak STOP.

[nemezis]

Isjekao si rečenicu i tako izostavio dio u kome se kaže da se ono "sva vozila koja se kreću" odnosi na put na koji vozilo nailazi. Dakle, propis kaže da crveni mora da propusti sva vozila koja se kreću na put na koji nailazi, tj. na put sa prvenstvom prolaza. Ne vrijedi za vozila koja se kreću sporednim putem, tj. putem iste važnosti.

A ti si zaboravio prije sta pise, raskrsnica ..eto ti ga sad .Put na koji nailazi, nigdje ne piše put sa prvenstvom prolaza, zamisli da nema znakova za prrvenstvo prolaza, on opet mora stati, u sustini on te znakove ni ne vidi i ne mora da vidi,njegovo je da stane i da propusti sva vozila koja srece na putevima koja se ukrstaju na toj raskrnici..ha ja.

Na toj raskrsnici se ukrstaju dva puta, jedan na kojem su crveni i bijeli i drugi na kojem nema vozila. I crveni i bijeli nailaze na isti put, ovaj na kojem nema vozila i koji ima "prednost". A to da ima "prednost" govore znakovi.

[nemezis]

A ti si zaboravio prije sta pise, raskrsnica ..eto ti ga sad .

Pa kad si iskasapio rečenicu toliko da se više ne sjećam ni šta je bilo prije a šta poslije.

Uglavnom, ovdje je dosta pitanje ko je prije stigao na raskrsnicu i koliko. Ako su istovremeno, onda dok crveni zaustavi (jer mora) bijeli može da se uključi na glavni put (jer se ne mora zaustavljati) pa se situacija iz temelja mijenja - crveni ga onda mora propustiti jer je bijeli na putu sa prvenstvom prolaza.

Interesantno bi bilo kad bi naišli istovremeno a crveni samo produži bez zaustavljanja. Ako se sudare onda su obojica krivi: crveni zbog nezaustavljanja kod znaka obaveznog zaustavljanja a bijeli zbog nepoštovanja pravila desne strane.

Nemojmo sada šbbkbb. Bijeli nije na putu koji ima "prednost". Raskrsnica je mjesto gdje se ukrstaju putevi a bijeli je na putu koji nema prednost. E, sada, ako crveni naidje u momentu kada je bijeli vec na mjestu gdje im se sijeku pravci, naravno da neće ici gurati se sa bijelim ali na slici nije ta situacija.

[tindbe]

Auh ovdje se ozbiljna rasprava razvila.

Jednostavno je, kad se ukrštaju putevi stopaću i trokutaću, gleda se ko je kome s desne strane kad se skretanje izvršava. Kad ti je neko s desna - ima prednost.

Stopać kad ide na desno, a trokutać na lijevo, trokutać ga mora propustit i vice versa. Naravno u prvom slučaju se uzima u obzir da je Stopać već zaustavio vozilo i utvrdio da se može sigurno uključiti na glavnu. Nema ovdje neke filozofije.

[nemezis]

Po njegovoj logici bi crveni trebao da se zaustavi pa onda izađe iz auta i nastavi pješice - tako ispada ako rečenicu prestaneš da čitaš poslije "vozač je dužan da zaustavi vozilo".

U saobracaju nema logike, svaka jedinka ima svoju logiku, doslo bi do haosa. Propisi u saobracaju su nesto egzaktno.

Tako je. U Zakonu je egzaktno napisano da onaj koji skrece lijevo (bijeli) treba propustiti onoga koji ide ravno (crvenog).

[nemezis]

Ne znam je li sada trolas ili sta? Crveni ne "nailazi", crveni se nalazi na mjestu gdje je pokazano na slici, bijeli se nalazi tamo gdje je pokazano na slici. Bijeli po Zakonu ima obavezu propustiti crvenog jer ovaj ide ravno a Zakon izričito propisuje propustanje onoga koji ide ravno.

Pokušavam uhvatiti logiku koju on gura. Crveni mora stati jer ima znak STOP, ali problem je što neće stajati dok se ovaj bijeli ispravi na glavnoj cesti niti ima obavezu to učiniti. Crveni ima obavezu stati, provjeriti da li glavnom cestom ide neko vozilo i ako ne ide slobodan je da nastavi voziti. Sumnjam da je to dovoljno bijelom da izađe na glavnu cestu i ispravi se tako da je bijelom, blago rečeno, rizično osloniti se na taj znak STOP.

Upravo tako. Bijeli po Zakonu mora propustiti crvenog jer skrece lijevo. Ako bismo isli sa argumentom "on je vec na glavnoj" onda bi i bez znaka stop dovoljno bilo da bijeli bude brzi i da ne mora propustiti crvenog jer je eto on vec dosao na "glavnu" a to, nadam se, ne zagovara niko.

[nemezis]

Auh ovdje se ozbiljna rasprava razvila.

Jednostavno je, kad se ukrštaju putevi stopaću i trokutaću, gleda se ko je kome s desne strane kad se skretanje izvršava. Kad ti je neko s desna - ima prednost.

Stopać kad ide na desno, a trokutać na lijevo, trokutać ga mora propustit i vice versa. Naravno u prvom slučaju se uzima u obzir da je Stopać već zaustavio vozilo i utvrdio da se može sigurno uključiti na glavnu. Nema ovdje neke filozofije.

U situaciji na slici se ne gleda ko je kome sa desne strane. Za navedenu situaciju je u Zakonu precizno napisano da bijeli treba da propusti crvenog. Ne zato sto mu je ovaj sa desne strane nego zato sto skrece lijevo a crveni ide ravno.

[Ateista]

Nema nikakve veze da li se neko od njih krece ili ne, zakon je tu jasan, trokut i stop se odnose na ulicu na koju nailaze(
(ako dodatnim znakom nije drugacije naznaceno). Izmedju njih dvojice vazi pravilo nemijenjnja pravca, onaj koji ide pravo ima prednost, nigdje u zakonu nije definisano da neko ko se krece ima prednost, on ako vidi da onaj ide pravo mora stati da ga propusti.

Objasni ovo .

Treba da stane i propusti vozila koja se nalaze na putu na koji NAILAZI, isto se odnosi i na trokut samo je razlika sto kad je trokut ne mora stati ako nema vozila na putu na koji nailazi, ako ima vozila isto mora stati, kad je stop u pitanju mora stati i kad ima i kad nema vozila, to je jedina razlika.
Dakle, i jedan i drugi znak se odnose na put sa kojim se njegov pravac ukrsta, znakovi se ne odnose na isti pravac, tu se p'rednost odredjuje time da ima prednost onaj ko ne mijenja pravac. Jedino u slucaju dopunskog znaka (pruzanje puta sa pravom prvenstva) kojim se definise da put sa pravom prvenstva skrece lijevo ili desno, tada se stop ili trokut odnose na isti pravac.

Ovo smo vec apsolvirali kod raskrsnice na dzizikovcu, gdje oni odzogo imaju prednost bez obzira na to sto imaju znak stop, s tim sto je tamo i semafor koji ponistava znakove, ali i kad ne bi radio semafor, opet bi u tom slucaju onaj odozgo imao prednost jer se trokut odnosi na ulicu sa kojom se presijeca a ne na isti pravac, odnosno i oni koji idu odozgo i odozdo bi morali propustiti one iz cekaluse, ali na istom pravcu ovi odzogo imaju prednost jer ne mijenjaju pravac kretanja, oni odozdo mijenjaju jer moraju lijevo.