Slučaj Dženan Memić

[GAU8]

To je ono sto tvrde Muriz i Ifet.

Daj uradi malo fact checking-a

Pogledaj rezultate ankete na prvoj stranici ove teme.

Anketa nije fact checking

[uglavnomja]

koliko truda da napises nesto sto nije iz tvoje struke vezano za snimak na kojem nema nista

svi ljudi koji su ga vidjeli su rekli da je na snimku vozilo koje je nejasno i kojem se ni marka ne moze prepoznati
snimak sa kamere x stotina metara daleko od mjesta

da nisu budnjine kamere - bile bi nebitne, kao i one sa casa grande (to se ne smije barkat )

i da su obrisane prije prvog dolaska policije, ili drugog ... a ne tek nakon treceg


cekam da neko upita, mislim na sudjenju, sta je sa sipinim vjestacenjem. da li je uradjeno? ako nije - zasto nije?
a ako jeste - gdje su rezultati?

[kvinoja]

koliko truda da napises nesto sto nije iz tvoje struke vezano za snimak na kojem nema nista

svi ljudi koji su ga vidjeli su rekli da je na snimku vozilo koje je nejasno i kojem se ni marka ne moze prepoznati
snimak sa kamere x stotina metara daleko od mjesta

da nisu budnjine kamere - bile bi nebitne, kao i one sa casa grande (to se ne smije barkat )

i da su obrisane prije prvog dolaska policije, ili drugog ... a ne tek nakon treceg


cekam da neko upita, mislim na sudjenju, sta je sa sipinim vjestacenjem. da li je uradjeno? ako nije - zasto nije?
a ako jeste - gdje su rezultati?

Radi se o 16 kamera, od kojih bi neke (one okrenute prema fontani) pokazale tačno vrijeme dolaska rahmetli Dženana i Alise u Aleju. Po tebi vjerovatno ni to nije bitno?

[uglavnomja]

koliko truda da napises nesto sto nije iz tvoje struke vezano za snimak na kojem nema nista

svi ljudi koji su ga vidjeli su rekli da je na snimku vozilo koje je nejasno i kojem se ni marka ne moze prepoznati
snimak sa kamere x stotina metara daleko od mjesta

da nisu budnjine kamere - bile bi nebitne, kao i one sa casa grande (to se ne smije barkat )

i da su obrisane prije prvog dolaska policije, ili drugog ... a ne tek nakon treceg


cekam da neko upita, mislim na sudjenju, sta je sa sipinim vjestacenjem. da li je uradjeno? ako nije - zasto nije?
a ako jeste - gdje su rezultati?

Radi se o 16 kamera, od kojih bi neke (one okrenute prema fontani) pokazale tačno vrijeme dolaska rahmetli Dženana i Alise u Aleju. Po tebi vjerovatno ni to nije bitno?

radi se o jednom jedinom snimku koji je policija ocijenila kao "interesentan"
ostale snimke nisu spominjali, a 2 puta su dolazili prije nestanka struje i mogli pregladti sve
znas da nisu?
znas da nisu pregledali to sto snima fontanu, ako uopste snima i ako se ista vidi?

napravili ste famu kao da su snimci nestali prije nego ih je iko pogledao

bila policija 2 puta, imali neogranicen pristup videonadzoru, a sad bi vi da izmisljate toplu vodu

usput, ti isti policijaci su pravo od budnje otisli murizu da podnesu izvjestaj sta je na snimcima

[YouAreMyDestiny]

Da su htjeli namjerno brisati, obrisali bi za vikend, a ne da čekaju da dođu da presnimavaju.

[kvinoja]

Radi se o 16 kamera, od kojih bi neke (one okrenute prema fontani) pokazale tačno vrijeme dolaska rahmetli Dženana i Alise u Aleju. Po tebi vjerovatno ni to nije bitno?

radi se o jednom jedinom snimku koji je policija ocijenila kao "interesentan"
ostale snimke nisu spominjali, a 2 puta su dolazili prije nestanka struje i mogli pregladti sve
znas da nisu?
znas da nisu pregledali to sto snima fontanu, ako uopste snima i ako se ista vidi?

napravili ste famu kao da su snimci nestali prije nego ih je iko pogledao

bila policija 2 puta, imali neogranicen pristup videonadzoru, a sad bi vi da izmisljate toplu vodu

usput, ti isti policijaci su pravo od budnje otisli murizu da podnesu izvjestaj sta je na snimcima

"Policija ocijenila kao interesantan." Mislim da ovdje diskusija oko toga da li su snimci bitni ili ne više nema smisla. Ili baka iz Norveške zna bolje od policije?

Snimci oko fontane (ako su ih pregledali odmah na licu mjesta) su mogli pokazati dosta šetača. Pri preuzimanju svih snimaka detaljnija analiza bi pokazala o kome sa tačno radi. Vjerovatno im je tada fokus bio na autu koje vozi iz pravca Aleje.

Eh zbog kojeg od ova dva razloga su snimci namjerno obrisani, nadam se da će suđenje pokazati.

[tranquil]

Neko je obrisao, dakle nekome je bilo važno da se nešto ne vidi...

A ono što sam napisao nije iz moje uže struke je pošteno priznanje, ali jeste iz šire struke, i uprkos nekim nepreciznostima, i dalje je prilično realistična lista mogućih objašnjenja, uz nešto tehničke pozadine, i kao takvo, puno bolje objašnjenje od mantranja "struja je, struja je", što je najobičnija fantazija nekoga ko o ovoj temi očito ne zna ni na nivou današnjeg prosječnog korisnika.

A čim si dobila iole pismeno objašnjenje odmah si se prebacila na priču "ionako ništa nema na snimcima".

Da, po tebi neko je obrisao snimak na kome je ništa važno, a ti smatraš da to nije ni zabrinjavajuće niti relevantno.

[YouAreMyDestiny]

Da je nešto važno, obrisali bi ga odmah, ne bi čekali da policija dođe drugi put.

[Konkretni]

Možda su Osmica,Sebija i Genjac bili na snimku...

[kvinoja]

Da je nešto važno, obrisali bi ga odmah, ne bi čekali da policija dođe drugi put.

Preofirno bi bilo, bolje izvesti malu predstavu sa ljubaznim recepcionerom i nestankom struje baš u nezgodnom momentu.

[td_maajka]

radi se o jednom jedinom snimku koji je policija ocijenila kao "interesentan"
ostale snimke nisu spominjali, a 2 puta su dolazili prije nestanka struje i mogli pregladti sve
znas da nisu?
znas da nisu pregledali to sto snima fontanu, ako uopste snima i ako se ista vidi?

napravili ste famu kao da su snimci nestali prije nego ih je iko pogledao

bila policija 2 puta, imali neogranicen pristup videonadzoru, a sad bi vi da izmisljate toplu vodu

usput, ti isti policijaci su pravo od budnje otisli murizu da podnesu izvjestaj sta je na snimcima

"Policija ocijenila kao interesantan." Mislim da ovdje diskusija oko toga da li su snimci bitni ili ne više nema smisla. Ili baka iz Norveške zna bolje od policije?

Snimci oko fontane (ako su ih pregledali odmah na licu mjesta) su mogli pokazati dosta šetača. Pri preuzimanju svih snimaka detaljnija analiza bi pokazala o kome sa tačno radi. Vjerovatno im je tada fokus bio na autu koje vozi iz pravca Aleje.

Eh zbog kojeg od ova dva razloga su snimci namjerno obrisani, nadam se da će suđenje pokazati.

@tranquil , naredba o vjestacenju je zaprimljena u msrtu 2016., a centralna jedinica je izuzeta kada je utvrdjeno da nema snimaka vise.

Evo za naredbu:



Potrazit cu info o tome kada je ista tacno izuzeta.

[tranquil]

Da je nešto važno, obrisali bi ga odmah, ne bi čekali da policija dođe drugi put.

Pošto još ne znamo ko je i kada tačno obrisao, niti kada je onaj ko je obrisao saznao za snimke i odlučio da ih obriše (možda se saznalo tek poslije dolaska policije), ne bismo trebali skakati sa zaključcima.

Modus špekulacije: Možda je tačno da na snimcima stvarno nije bilo ništa bitno, ali ako je neko zainteresovan naprimjer čuo da se policija interesuje za snimke poslije prve posjete, a sam nije znao šta je na njima, možda ih je dao obrisati za svaki slučaj - a pošto je to bilo nepotrebno, samo je skrenuo pažnju na snimke, i učinio slučaj još sumnjivijim.

[td_maajka]

A evo iz iskaza policajca koji je na kraju i izuzeo centralnu jedinicu, s napomenom da se radi o tekstz iz clanka, a ne stenogramu i da samim time postoji mogucnost pogresnog prenosenja svih detalja - ali bi datumi trebali biti tacni.

Dalje, on je pojasnio da je njegov sljedeći zadatak u okviru ove istrage, a po naredbi njegovog nadređenog Nurije Mehića, bio taj da 19. februara 2016. godine ode s kolegom Mirhanom Bešlijom u Hotel “Crystal” i da izuzmu snimke s video nadzora u tom hotelu na datum 8. februar i za vremenski period od 21 sat i 30 minuta do 23 sata.

Kazao je i da su njegove kolege Emir Mehmedagić i Admir Šalaka, ranije utvrdili postojanje snimaka u Hotelu “Crystal” i kazali na čemu je fokus. Prenijeli su mu da se na jednoj od kamera vidi vozilo koje se kreće iz pravca mjesta događaja ka hotelu, da je rezolucija loša i da se proba to izoštriti.

Svjedok Konaković je ispričao da je njega i Bešliju u Hotelu “Crystal” dočekao Muamer Ožegović, recepcioner i jedan od optuženih u ovom predmetu.

Konaković je kazao da je Ožegović bio ljubazan, te da je kontaktirao nekog od svojih šefova telefonskim putem i obavijestio ga da će policija izuzeti snimke. U ranijim svjedočenjima rečeno je da je Ožegović kontaktirao Muamera Budnju.

Kada je Bešlija pristupio centralnoj jedinici video nadzora kako bi prebacio snimke interesantne policiji na USB stick, činilo se da će to biti jedan rutinski i brzi posao.

Međutim, kako je danas posvjedočio Konaković, u jednom trenutku sve je stalo.

– Pitao sam Muamera Ožegovića šta se dešava, on mi je rekao da je nestalo struje. Pitao sam ga imaju li neki alternativni izvor energije, možda agregat. Ožegović nam je kazao da se ispred Hotela “Austrija” izvode građevinski radovi i da je bager prekinuo kabl, te da je veći dio naselja na tom području ostao bez električne energije. Izašao sam van i vidio sam bager ispred Hotela “Austrija”, te sam nakon što smo sačekali izvjesno vrijeme ostavio Muameru moj broj telefona i rekao mu da me pozove kada problemi sa strujom budu riješeni, a kolega Bešlija i ja smo otišli na doručak i obaviti još neke zadatke. Ponovo smo se vratili u “Crystal”, ali struja još nije bila došla, pa sam podsjetio Muamera da me telefonski obavijesti kada struja dođe. Međutim, ni taj dan ni tokom vikenda koji je uslijedio niko me nije zvao – ispričao je Konaković.

Nakon povratka na radno mjesto Konaković je otišao do pretpostavljenog Nurije Mehića koji je u tom trenutku bio s tužiteljem Merisom Ćatom i Konaković je ispričao s kakvim su se problemom suočili Bešlija i on kod pokušaja izuzimanja video snimaka iz Hotela “Crystal”.

– Sve je to što sam govorio čuo i tužitelj – kazao je danas Konaković.

Nakon što niti Ožegović, niti bilo ko drugi iz Hotela ”Crystal” nisu Konakovića ili nekog drugog u policiji obavijestili tokom vikenda 20. i 21. februra 2016. godine da su problem s električnom energijom riješeni i da se može nastaviti s izuzimanjem snimaka, u ponedjeljak 22. februara 2016. je Konaković ponovo s Bešlijom te istražiteljem Muamerom Hodžićem, a po nalogu Mehića otišao u “Crystal” kako bi nastavili posao izuzimanja snimaka.

– Dolazimo u “Crystal” i ponovo nas dočekuje Muamer Ožegović kojeg sam pitao zbog čega me nije zvao kada je došla struja, a on mi je rekao da je u petak u 15 sati otišao kući, te da za vikend nije radio – kazao je Konaković.

Ovaj svjedok je ispričao da mu u Hotelu “Crystal” nije bilo ništa sumnjivo kada je s Bešlijom bio u petak, čak ni to što je nestalo struje, no u ponedjeljak se sve promijenilo.

– Kada je Mirhan Bešlija pristupio centralnoj jedinici kako bi skinuo snimke po zadanim parametrima, odmah je rekao: “Ovdje nešto nije u redu, mislim da je neko obrisao snimke i ovo bi trebalo izuzeti i dati na vještačenje – prepričao je Konaković dešavanja od prije šest godina.

Konaković je potom ispričao kako je zvao Nuriju Mehića, svog pretpostavljenog kako bi mu prenio šta se desilo i kako bi ga obavijestio o potrebi kontaktiranja postupajućeg tužitelja koji je trebao izdati naredbu za izuzimanje centralne jedinice video nadzora iz Hotela “Crystal”.

Mehić nije odgovarao na pozive, pa je Konaković kontaktirao Olgu Vukšu, uposlenicu MUP-a KS, koja je mijenjala Mehića.

– Dugo nije bilo povratne informacije, pa sam Olgi ponovo rekao da zove postupajućeg tužitelja i ona mi je onda rekla da je izdata naredba, nakon čega sam ja izuzeo centralnu jedinicu i o tome izdao potvrdu Muameru Budnji, kojeg je prethodno pozvao Muamer Ožegović. Muamer Budnjo me pitao: “Da li će ovo dugo trajati”, jer je rekao da mu nadzor treba za hotel. Ja sam rekao da ne znam koliko će trajati, a centralna jedinica je deponovana u Tužilaštvo KS – ispričao je Konaković.

19. februara 2016. je nestalo struje, a 22. kada su dosli da presnime, snimaka nije vise bilo. Tada je centralna odmah i izuzeta i data direktno u Tuzilastvo KS.

Koliko znam, na sudjenju je receno da je ustanovljeno da su snimci izbrisani 19./20.2.2016. namjerno.

[td_maajka]

A evo i okvirno sta je rekao Mirhan Beslija, kako se odvilo sve to:

Sve upućuje da je dio snimka videonadzora hotela "Crystal" na Ilidži namjerno izbrisan, izjavio je Mirhan Bešlija iz Odjela za forenziku MUP-a Kantona Sarajevo danas u Sudu BiH u nastavku suđenja Alisi Mutap-Ramić, njenom ocu Zjadu Mutapu i još tri osobe koje su optužene za prikrivanje i zataškavanje ubistva mladića Dženana Memića 8. februara 2016. godine u Velikoj aleji na Ilidži.

Na optuženičkoj klupi su i policajci Hasan Dupovac i Josip Barić, kao i Muamer Ožegović, radnik hotela “Crystal”.

Svjedok Bešlija danas je potvrdio da su on i kolega Elmedin Konaković u petak 19. februara 2016. godine po nalogu pretpostavljenih, došli u Hotel "Crystal" da izuzmu snimke vanjske kamere koje su policajci Ermin Mehmedagić i Admir Šalaka ranije utvrdili da postoje. 

Primijetio sam nešto neobično

Spominjalo se neko vozilo koje ide u kontrasmjeru. Bešlija je kazao da ih je dočekao portir Muamer (Ožegović, op. a.) koji je bio ljubazan i pokazao im gdje se nalazi videonadzor.

Bešlija je kazao da u momentu kada je ubacio stik i počeo sa skidanjem, nestalo struje, a što je bilo prvi put u njegovoj karijeri da se takvo nešto desi. On i kolega su čekali, ali im je rečeno da je u pitanju veći kvar, odnosno da je presječen kabal i da je cijeli kvart ostao bez struje. Tog dana nisu izuzeli voideosnimak, a Muameru su kazali da ih obavijesti, ukoliko struja dođe. U ponedjeljak 22. februara, oni ponovo odlaze u "Crystal" i Bešlija je ponovo pristupio izuzimanju snimaka videonadzora.

- U tom momentu primijetio sam nešto neobično, nisam mogao da unesem parametre za izuzimanje vodeonadzora identične koje sam bez problema unio u petak - kazao je Bešlija.

Utvrdio je da na snimku nedostaje dio od nekog sata 8. februara do određenog sata 11. februara 2016. Svjedok je pojasnio da je videonazor u hotelu bio takav da je svako mogao imati pristup te da je bio jednostavan i za rukovanje. Takva vrsta videonadzora ne briše nego preslojava starije zapise. On je sa svojim kolegama predložio da se videonadzor izuzme i sa drugim kolegom je izvršio naknadno vještačenje kojim su utvrdili da je u pitanju namjerno brisanje, te da je malo vjerovatno da se to moglo desiti usljed naglog nestanka struje.

[uglavnomja]

ne moze se nesto TVRDITI, a ostaviti neka vjerovatnoca, nebitno koliko minorna, da to ipak nije tako

[td_maajka]

koliko truda da napises nesto sto nije iz tvoje struke vezano za snimak na kojem nema nista

svi ljudi koji su ga vidjeli su rekli da je na snimku vozilo koje je nejasno i kojem se ni marka ne moze prepoznati
snimak sa kamere x stotina metara daleko od mjesta

da nisu budnjine kamere - bile bi nebitne, kao i one sa casa grande (to se ne smije barkat )

i da su obrisane prije prvog dolaska policije, ili drugog ... a ne tek nakon treceg


cekam da neko upita, mislim na sudjenju, sta je sa sipinim vjestacenjem. da li je uradjeno? ako nije - zasto nije?
a ako jeste - gdje su rezultati?

Tvrdis da je sve kako kazes ili nagadjas?
Ili bolje receno, mozes li sa 100% sigurnoscu reci da sve sto kazes stoji kao takvo i nikako drugacije?

"ne moze se nesto TVRDITI, a ostaviti neka vjerovatnoca, nebitno koliko minorna, da to ipak nije tako"

[uglavnomja]

koliko truda da napises nesto sto nije iz tvoje struke vezano za snimak na kojem nema nista

svi ljudi koji su ga vidjeli su rekli da je na snimku vozilo koje je nejasno i kojem se ni marka ne moze prepoznati
snimak sa kamere x stotina metara daleko od mjesta

da nisu budnjine kamere - bile bi nebitne, kao i one sa casa grande (to se ne smije barkat )

i da su obrisane prije prvog dolaska policije, ili drugog ... a ne tek nakon treceg


cekam da neko upita, mislim na sudjenju, sta je sa sipinim vjestacenjem. da li je uradjeno? ako nije - zasto nije?
a ako jeste - gdje su rezultati?

Tvrdis da je sve kako kazes ili nagadjas?
Ili bolje receno, mozes li sa 100% sigurnoscu reci da sve sto kazes stoji kao takvo i nikako drugacije?

"ne moze se nesto TVRDITI, a ostaviti neka vjerovatnoca, nebitno koliko minorna, da to ipak nije tako"

ja nisam sudski vjestak ni svjedok na sudu

ni zaposlenik mup-a strucnjak za it

[bitangeIprinceze]

A po cemu onda dsjes izvjestaje, komentare i sl. za sve moguce u zivotu?? Jel se kvasac Di-go ili nije?

[dijana987]

Bez obzira koji ce ishod ovog sudjenja biti smatraju li Ifet, Arijana i Muriz da su odgovorni za najmanje 15 potencijalnih ubica koje su spominjali ovih sest godina? Da li stvarno misle da ce ti ljudi i njihove porodice sleci ramenima i reci sve je ok a zivot su im upropastili?
Ja licno mislim da ce tu biti veliki problem.

[denden]

Znači, umjesto da se usudiš da postaviš pitanje koje je po tebi najbolji dokaz zavjere, ti u mišiju rupu i lopticu meni prebacuješ zato što neću da odgovaram na tvoja rafalna pitanja na koja si već samom sebi u jednom dahu dao odgovor, a koja su sva već razmontirana na temi

Dobro, mišija rupa, razumijem, govori to samo za sebe

Neko je zbog mene preformulisao rečenicu na način da je njen sadržaj pokazao je taj neko u teoriji zavjere do grla, dok istovremeno govori kako ga teorije ne zanimaju. Taj neko se tom preformulacijom diskreditovao

Da te nešto potsjetim.

Postavio sam nekoliko pitanja.

Ti si taj koji traži da uzmaknem i da izaberem samo jedno, a ostale povučem.

Ja ne povlačim ništa, pitanja jesam "izrafalao" usput kao dio posta koji je imao drugu namjenu, i nisu čak ni kraj liste problematičnih stvari. Ne povlačim jer znam šta radiš - pokušavaš stvariti dojam da je šira slika koju si stvorio tačna, i da su problematične stvari samo "par fragmenata". U stvarnosti ti priča curi na sve strane, i izbjegavaš se pozabaviti velikim brojem šupljina istovremeno, jer znaš da će to promijeniti sliku o tvojoj "teoriji".

Pitanja su postavljena, s moje strane nema povlačenja niti jednog, na tebi je teret odgovora.

Ili možeš nastaviti da eskiviraš, nemam problema s tim

Pa snimak rekonstrukcije i Alisino ponašanje je upravo dokaz da govori istinu, ajnštajne.

Ona u zabilješci govori o liku kojeg je u zvaničnoj izjavi opisala policiji. Dakle, nije ništa krila, nije podmetala saobraćajku da bi sakrila da je bio napad. Jer, lice se ne bi moglo vidjeti da ih je neko samo oborio sleđa i prozujao dalje. Lik sa neke fotografije, koju joj je vjerovatno dala policija, ju podsjeća, ali nije sigurna o čemu se radi. Samog događaja se ne sjeća. Imala je snove-košmare-fleševe za koje nije mogla znati da li su sjećanja na događaj ili samo košmari. Na rekonstukciji ponavlja kako joj sjećanje prestaje u trenutku dok je bila na desnoj strani i Dženan trznuo glavom. Ona misli da je to trenutak udara, jer tu sjećanje prestaje, ali je očito se trenutak udara i trenutak prestanka sjećanja ne poklapaju, tj. njen um je, kao zaštitni mehanizam, izbrisao kompletno sjećanje na traumatski događaj, a to znači sjećanje je obrisano do trenutka nekoliko sekundi prije udara, u kojih nekoliko sekundi se začuo Ljubin kombi, koji je podsvjesnom zaštitnom mehanizmu asocijacija na stresni događaj se kojim se um svjesno ne može nositi. Da je ovo tako, dokaz je što njeno sjećanje prestaje na desnoj strani ulice, a svi tragovi su na lijevoj. Na rekonstrukciji pravi jasnu distinkciju, govori o svjesnim sjećanjima kao takvim, koja prestaju u trenutku dok je bila na desnoj strani, a na kraju govori o slici lica koje ju gleda iz auta (prljavo lice raščupane kose). Naglavašava da to nije sjećanje kao takvo, nego snovi, a što je zaključila iz toga što je imala sliku Dženana kako leži, pa joj (očito) pokazana ona slika Dženana sa lica mjesta koju je slikao policajac i ona vidjela da njena slika ležećeg Dženana ne odgovara stvarnosti, što znači da je u pitanju san-košmar, a ne sjećanje kao takvo, makar došlo u snu. Sa tim povezuje i sliku lika koji ju gleda iz auta, smatra da je i to san, a ne sjećanje u snu na stvarni događaj.

Dakle, sve govori u njenu korist.

Nego ti nisi do kraja pogledao snimak rekonstrukcije i da bi prikrio da si se provalio, praviš neko šatro teoriju o kontradikciji koje nema.

Puno teksta koji sa puno puno pretpostavljanja i nagađanja pokušava (i ne uspijeva) spinovati osnovnu činjenicu, a to je da postoje različite Alisine izjave:
- Alisa kaže da se ničega ne sjeća od udara do buđenja sa zavojima (i da se držala samo ove priče, rekao bih da je u redu, da je možda izgubila svijest zbog inicijalnog udarca)
- Alisa kaže da se sjeća lica, dakle bila je dijelom svjesna, ali se onda morala gurati priča sa amnezijom.

Svako pošten će reći da to ne štima.

Ali samo nastavi praviti seminarske radove kako je istovremeno moguće da su obje izjave istinite.

Ovo pokazuje tvoju aroganciju: ne samo da tvrdiš da tačno u detalj znaš šta se desilo u Aleji, nego ovdje tvrdiš da znaš i šta se tačno dešavalo u Alisinoj glavi Pa to ni Alisa možda ne zna (barem tako ona kaže), niti su sve one komisije to jasno i nedvosmisleno utvrdile

Ali ti, ti ćeš nam tačno reći koji je tok nastajanja njene traume i amnezije, šta joj je prošlo kroz glavu, a šta se zadržalo.

Gleda se previše filmova

Na osnovu čega ti, koji navodno ne praviš teorije, a u teoriji zavjere si do grla, kao gotovu činjenicu uzimaš da je snimak iz hotela namjerno obrisan?

Vještačenja u okviru MUP KS i Agencije za forenzička ispitivanja i vještačenja BiH potvrđuju da je izvršeno namjerno brisanje predmetnog sadržaja.

To je informacija objavljena u junu 2021.

Saobracajke je svakako bilo. Dokaz za to su krhotine kombija koje po svemu, cak i linijama prsnuca, odgovaraju Ljubinom kombiju. Drzavno tuzilastvo te krhotine nije uspjelo ni u indicijama povezati sa prljavom igrom.

Seferovici sebe i kombi ni u jednoj od njihovih nekoliko varijanti ne uklanjaju sa lica mjesta i vremena dogadjaja.

Samo sto jedine tri ozbiljne povrede (Dzenanova glava, nadlaktica, Alisina glava) nisu od saobracajke. Od nje su samo ogrebotine, i to od pada.

Mjesecar i Karkin su se, dok je istraga bila za ubistvo, kleli u saobracajku (kao blaze djelo i time premiju za pocinioce).

Pitanje je da li bi Karkin, nakon sto je tuzilastvo natjerano na prekvalifikaciju, zaigrao na kartu Ljubinog odustajanja od priznanja i stavljanja akcenta na to da Dzenanova povreda glave nije od kombija (sto je znao od Ljube) da nije na svoju stranu dobio oca zrtve sa vec velikom podrskom javnosti, koji je sudu rekao da Seferovice ne tereti ni za sta i uz ciji je amin Ljubo u sudnicu dolazio u majici sa Dzenanovim likom.

Mislim da su bez Muriza i Ferageta sanse da Ljubo bude osudjen makar za saobracajku bile realne.

Ne bi bilo sto posto po pravu, a ni po pravdi, jer bi bio sudjen blaze od stvarnog, ali bi ona bar donekle bila zadovoljena.

Kako plivaš, nevjerovatno.

Pogledaj onaj snimak rekonstrukcije, i šta kaže Alisa koju braniš, ono pitanje o farovima i o vozilu. Da, onaj dio koji si mislio da nisam pregledao.

Maloprije si mi se rugao zbog toga što ona nije direktno potvrdila saobraćajku, istovremeno - guraš da je saobraćajke ipak bilo. Dakle Alisa ipak laže? Šta uopće pokušavaš da postigneš, u jednom momentu poentiraš sa tim kako Alisa nije potvrdila saobraćajku, u drugom kažeš da je bilo saobraćajke? WTF?

Pogubio si se malo, a?

Ti ne razumiješ šta je kontradikcija, niti razumiješ napisano, ili ne želiš da razumiješ. Ne želiš priznati svoju grešku i onda bi se durio i teatralisao u vječnost, samo iz tog razloga.

Inače, praviš jednu logičku grešku koja je tipična za sve teoretičare zavjere, a zove se "pars pro toto", gdje na osnovu nereprezentativnog dijela donosiš opšti zaključak o cjelini. Odnosno, u tvom slučaju je još i gore, jer ti odabireš fragment i donosiš sud na osnovu njega, ali ne želiš uklopiti taj fragment u bilo kakvu širu sliku ("teoriju") jer smatraš da nisi dužan praviti teorije ili objašnjenja.

Na tvoju i žalost drugih teoretičara zavjere, stvarni ne postoje u vakuumu, značenja nemaju mimo konteksta. Kontekst je ono što daje značenje, što je neophodno.



Ono što ti i drugi murizovci radite je prikazano na ovoj slici, a ranije sam opisivao taj grozni i pokvareni manipulativni nastup kao "krvožedni kasapin žrtvi bez svijesti rasporio utrobu", a u stvarnosti hiruruška operacija koja spašava život.

Imaš na prošloj stranici-dvije jednostavan primjer gdje td majka, u maniru Ferageta, izjavu "neko nas je pokušao ubiti" plasira kao "znam ko nas je pokušao ubiti".

To je ujedno razlog zašto ubleha Feraget-Memić sama sebe dovodi u kontradikciju. Jer ne mogu razumjeti kontekst, širu sliku. Tako oni tvrde da na snimku nije Ljubin kombi i to je dokaz zavjere, a onda istovremeno tvrde da je na snimku Ljubin kombi koji je namjerno prošao ispred kamera da bi Ljubo mogao preuzeti krivicu.

Oni se, kao i ti, hvataju jednog sumnjivog dijela, ali on ostaje ostrvo u slagalici, ne mogu ga uklopiti. On im navodno daje odgovor, kao i tebi, "nema šanse da je brisanje bilo slučajno", mora da je u pitanju zavjera. Ali taj odgovor otvara deset novih pitanja na koja oni nemaju odgovore. Zato se i dovode u kontradikciju i poziciju da moraju stalno, neumorno, lagati i petljati. Zato što ih stvarnost demantuje.

Nije slučajno da oni sami ne mogu sastaviti verziju događaja koja bi makar teoretski prošla test stvarnosti, niti je čudo što je njihova teorija u potpunom raskoraku sa optužnicom Državnog tužilaštva, koja optužnica dokazuje da su Dženan i Alisa stradali ispred Casa Grande oko 22,30, a Feraget i Muriz i dalje laprdaju o ukradenom satu, ubistvu oko 21,40-15 i podmetanju saobraćajke do 22,40.


Dakle, postoje dijelovi koji su sami po sebi, van konteksta, sumnjivi. Međutim, poenta je da šira slika, u koju se uklapaju svi dijelovi, daje ispravno pozicioniranje tog dijela koji je sam po sebi sumnjiv.

Jer, puno je dijelova u slagalici, a ne dešavaju se svi od tih dijelova na način najveće pojedinačne vjerovatnoće za svaki dio.

Tako da je u široj slici, ako prihvatimo da je tačna sumnjiva verzija njenog jednog dijela ("snimci su izbrisani kao dio zavjere prikrivanja"), vjerovatnoća sklapanja kompletne slike je manja od vjerovatnoće da se sumnjivi dio desio na benigan način (snimci nisu izbrisani kao dio zavjere).

Pojednostavljeno: iako je mala vjerovatnoća da su snimci obrisani slučajno, ona je ipak puno veća od vjerovatnoće da postoji zavjera.

Ovo što ti nudiš je principijelno inferiorno samo po sebi.

Ti kažeš: "Prihvatam kao gotovu činjenicu da su snimci namjerno obrisani". To što se ne uklapa u širu sliku, jer se ne zna ni ko je izbrisao, ni kad, ni motiv (Budnjo bio u Njemačkoj, Alisu nije ni poznavao, samouvjereno dvaput prošao poligraf), niti motiv niti vezu sa drugim optuženim ima Ožegović, sadržaj snimka navodno nerelevantan, policajac koji ga je pregledao svjedočio da je predložio izuzimanje samo reda radi, da se ne bi baš ništa propustilo, sumnjivi auto prolazi oko 22, a svi dokazi za događaj su da je bio oko 22,30, moglo se izbrisati deset dana do dolaska policije, moglo se izbrisati nakon prvog (neformalnog) dolaska i pregleda dan ranije, ne postoji nikakav dokaz, a vođena je istraga, da je do prekida kabla došlo u sklopu prljave igre, do brisanja zaista zna doći usljed nestanka struje itd.

Da teorija o zavjeri ne bi bila smiješna, morao bi biti barem jedan dio koji nedvojbeno pokazuje postojanje prljave igre. Takvog dijela nema.

Tvoj je stav: "Snimci su namjerno izbrisani, a nisam dužan to uklapati u širu sliku". POgledaj sliku koju sam postavio. Kontekst je ključan za razumijevanje.

Ti, drugim riječima, kažeš: "Ne razumijem šta se desilo, ali znam sto posto da su snimci izbrisani".

Ako znaš sto posto, tj. uzimaš to kao gotovu činjenicu, onda si ti već napravio teoriju.

Zato te pitam još jednom, uzimaš li kao gotovu činjenicu, na osnovu tih vještačenja ili čega već, da su snimci izbrisani?

[denden]

19. februara 2016. je nestalo struje, a 22. kada su dosli da presnime, snimaka nije vise bilo. Tada je centralna odmah i izuzeta i data direktno u Tuzilastvo KS.

Koliko znam, na sudjenju je receno da je ustanovljeno da su snimci izbrisani 19./20.2.2016. namjerno.

Daj izvor.

[ArmandiHose]

Hajmo još malo analizirati pojedine dijelove optužnice, zajedno sa našim drugarima krivičarima, uzmimo jednog od zlikovaca iz "bande":

OPTUŽNICA
protiv 5.optuženog MUAMERA OŽEGOVIĆA

ŠTO JE:
Tačka 5.

Kao član grupe za organizovani kriminal, organizirane od strane Mutap Zijada i drugih, s ciljem prikrivanja stvarnih počinilaca i stvarnog načina na koji je Dženan Memić sin Muriza, rođen 11.08.1994. godine zadobio teške tjelesne povrede opasne po život dana 08.02.2016.godine usljed kojih je preminuo dana 15.02.2016.godine na KCU Sarajevo, Muamer Ožegović kao radnik na recepciji hotela Kristal na Ilidži, vlasništvo Group Hoteli i restorani ulica Banjska općina Ilidža, koji je imao pristup sistemu (harddisku) nadzornih kamera i nakon što su službenici MUP-a Kantona Sarajevo, Mirhan Bešlija i Elmedin Konaković dana 19.02.2016. godine pristupili u prostorije hotela Kristal radi izuzimanja videozapisa nadzornih kamera koje pokrivaju ulicu Velika Aleja i ustanovili da postoje snimci koji mogu pokazati pravac kretanja motornih vozila i pješaka u noći 08.02.2016. godine kada je stradao Dženan Memić i pravac kretanja Dženana Memića i Ramić ranije Mutap Alise, te nakon što su službenici MUP-a Kantona Sarajevo bili prisiljeni obustaviti izuzimanje videonadzora usljed nestanka struje, isti u namjeri da spriječi utvrđivanje činjenica i okolnosti u vezi sa stradanjem Dženana Memića, namjerno izbrisao snimke nadzornih kamera za period od 08. do 11.02.2016.godine, te nakon što su službenici MUP-a Kantona Sarajevo ponovo pristupili u prostorije hotela Kristal dana 22.02.2016.godine ustanovili da su video zapisi namjerno obrisani, a što je utvrđeno i u nalazu vještačenja MUP-a Kantona Sarajevo broj: 02/2-6-04-19-2025/16 od 15.03.2016.godine i nalazu Agencije za forenzička ispitivanja i vještačenja BiH broj:14-4-1-04-1-354-5/16 od 19.04.2016. godine, iako su snimci nadzornih kamera hotela Kristal predstavljali važan dokaz za utvrđivanje činjenica i okolnosti vezanih za stradanje Dženana Memića,

ČIME JE
MUAMER OŽEGOVIĆ kao pripadnik grupe za organizovani kriminal pod tačkom 5. Optužnice počinio krivično djelo -Organizovani kriminal iz člana 342. stav 2. u vezi sa krivičnim djelom Pomoć učinitelju poslije učinjenog krivičnog djela iz člana 346.stav 2. KZ FBiH .

K O M E N T A R

Pročitao onaj traquil-ov post posvećen tehničkim aspektima brisanja podataka sa medija, u uvodu posta najavljuje da će to pokušati objasniti "polako i ne sa visine", te da to "nije njegova uža struka".

WOW! Iskreno, zadivljen sam IT znanjem ovog forumaša, njegovim dojmljivim načinom izražavanja, objašnjavanja. Zapitam se, kako li tek veličanstveno logicira i poentira u oblasti njegove uže struke. Dotični forumaš je doista racionalan, analitičan i ne svrstava se na bilo koju stranu, a ovom temom se vjerovatno bavi zbog viška inteligencije, mentalne akrobatike, ali i hranjenja ega kao i većina radoznalih besposličara na ovoj temi.

Naredni redovi se kao komentari mogu djelimično primijeniti i na druge slične veličanstvene minuciozne analize tehničkih i sličnih detalja u vezi sa pojedinim tačkama optužnice ili segmentima slučaja koji se povremeno pojave na ovoj temi.

Bavimo se sada malo konkretnim pitanjima i njihovim odgovorima vezanim za ovaj slučaj, predmet i suđenje, težišna su tzv formalno pravna pitanja, tu vrijedi druga vrsta formalne logike, tzv pravna logika, strogi hladni formalizam.

Za razliku od nekih drugih, egzaktnih oblasti u kojima se specijalisti rukovode pravilom "suština prije forme", ovdje je nažalost drugačije, da ne kažem suprotno.

Sudije će odlučiti da je nešto istinito samo ako to za njih bude 100% ili 99,99 % sigurno dokazano (teret dokaza je na tužiocu), samo ako sudije budu u to 100% ili 99,99% ubjeđeni, posebno ako se radi o težim djelima i kaznama, pa će samo pod tim uslovima nekome izreći kaznu zatvora jer žele mirno spavati, osim što ne žele da im više istance (od višeg suda, preko ustavnog suda, do evropskog suda) ukidaju odluke. U suprotnom, primjenjuje se pravilo ",,in dubio pro reo" - u slučaju sumnje odlučuje se u korist optuženog! Dovoljno je da odbrana svojim dokazima "odlučne činjenice i okolnosti" dovede u "razumnu sumnju", ili da je nešto od starta "u razumnoj sumnji", ili da nešto nije dokazano "izvan razumne sumnje", pa da to Sud odbije ili tumači u korist optuženog.

Kada smo na temi optužne radnje brisanja snimaka koje se optuženim stavlja na teret, konkretno Muameru Ožegoviću (nazovimo ga radnim terminom "brisač"), specijalisti krivičari koji su pročitali optužnicu kažu da se ovaj optuženi ne može osuditi "izvan razumne sumnje" za ono što je napisano.

Prije svega zbog načina kako je to napisano, a radi se o temeljnim suštinskim nedostacima ovakve sklepane iznuđene optužnice koja je rezultat polovične istrage.

Nadalje, već je sada jasno, kako dokazni postupak odmiče i do nas dolaze informacije, da se neće moći dokazati umišljajne radnje "brisača" (svijest i volja), niti namjera "brisača" za prikrivanje krivičnog djela i počinitelja (ostalo je nepoznato), niti pripadništvo "brisača" kriminalnoj grupi, itd.

Prvo treba kroz dokazni postupak (vještaci, svjedoci, papirologija) utvrditi da li je do brisanja došlo višom silom, slučajem ili radnjom čovjeka. Ako je to učinio čovjek, ko je to. Ako je taj neko snimak izbrisao da li je to učinio slučajno, iz nehata, ili sa umišljajem. Ako ga je izbrisao sa umišljajem koja mu je bila namjera. Da li je to lice takvu radnju učinio samostalno, ili sa drugim licem. Da li je saizvršilac, pomagač nekome ili je to uradio po nečijem nalogu. Itd.

Nadalje, treba utvrditi (ne i pretpostaviti) šta je bilo ili moglo biti na snimku, kakav je (bio) kvalitet snimka, dnevni ili noćni, u boji ili crno bijeli, da li je pokrivao "lice mjesta", užu ili širu okolinu, vrijeme snimka u odnosu na kritični događaj, tj. da li je bilo nešto bitno, relevantno za predmet (podobno da bude bitan dokaz).

Ovo je jako bitno ponoviti: tužilaštvo je u obavezi dokazati ono što piše u optužnici, na njima je tzv teret dokaza. Optuženog ne smiju pitati bilo što, može da prećuti čitav postupak, dovoljno je da kaže samo "nisam kriv", a može na kraju, kada čuje sve dokaze, da "svjedoči u svoju korist", pa da ispriča prilagođenu priču kakvu hoće i želi, pa tako "brisač" može da ispriča na kraju kvalitetnu verziju koja će stvoriti sumnju kod sudija u ono malo dokaza tužilaštva kada je on u pitanju.

Prije svega, Tužilaštvo ne može dokazati da je Mumaer Ožegović umišljajni "brisač", pa još član grupe za organizovani kriminal, organizirane od strane Mutap Zijada i drugih, s ciljem prikrivanja stvarnih počinilaca i stvarnog načina. Nema ni jednog dokaza za to, nema dokaza kada je, gdje i kako je postao "član", ko mu je od njih izdavao naloge, kada, na koji način i gdje, da li je i koliko poznavao ostale "članove" i posebno "organizatora".

Ako se čak dokaže da je Muamer "brisač", da je on izbrisao, treba dokazati da je to uradio umišljajno i namjerno (a ne slučajno), u "namjeri da spriječi utvrđivanje činjenica i okolnosti u vezi sa stradanjem Dženana Memića".

Kako će ovu namjeru dokazati Tužilaštvo?

Jedini način da dokažu je taj da ga dokazivo povežu sa počiniteljem (ali se i dalje ne zna ko je) ili sa osnovnim djelom koje se prikriva (nepoznato što se zapravo desilo), ili sa nekim od optuženih da mu je on/ona dala uputu, nalog da izbriše snimak, pa da je on to iz nekog kriminalnog razloga uradio (potreban motiv za brisanje kojeg takođe nema za dokazivanje).

EPILOG

I tako, jednog dana ove ili naredne godine će petooptuženi biti oslobođen jer tužilaštvo nije izvan svake razumne sumnje dokazalo da je postao član grupe za organizovani kriminal, organizirane od strane Mutap Zijada i drugih, s ciljem prikrivanja stvarnih počinilaca i stvarnog načina.... niti je tužilaštvo dokazalo izvan svake razumne sumnje da je on kao član te grupe u namjeri da spriječi utvrđivanje činjenica i okolnosti u vezi sa stradanjem Dženana Memića, namjerno izbrisao snimke nadzornih kamera za period od 08. do 11.02.2016.godine...

I tako, jednog dana ove ili naredne godine će i ostali, 1., 2 . 3, 4. optuženi biti oslobođeni jer tužilaštvo nije izvan svake razumne sumnje dokazalo....

[dijana987]

Hajmo još malo analizirati pojedine dijelove optužnice, zajedno sa našim drugarima krivičarima, uzmimo jednog od zlikovaca iz "bande":

OPTUŽNICA
protiv 5.optuženog MUAMERA OŽEGOVIĆA

ŠTO JE:
Tačka 5.

Kao član grupe za organizovani kriminal, organizirane od strane Mutap Zijada i drugih, s ciljem prikrivanja stvarnih počinilaca i stvarnog načina na koji je Dženan Memić sin Muriza, rođen 11.08.1994. godine zadobio teške tjelesne povrede opasne po život dana 08.02.2016.godine usljed kojih je preminuo dana 15.02.2016.godine na KCU Sarajevo, Muamer Ožegović kao radnik na recepciji hotela Kristal na Ilidži, vlasništvo Group Hoteli i restorani ulica Banjska općina Ilidža, koji je imao pristup sistemu (harddisku) nadzornih kamera i nakon što su službenici MUP-a Kantona Sarajevo, Mirhan Bešlija i Elmedin Konaković dana 19.02.2016. godine pristupili u prostorije hotela Kristal radi izuzimanja videozapisa nadzornih kamera koje pokrivaju ulicu Velika Aleja i ustanovili da postoje snimci koji mogu pokazati pravac kretanja motornih vozila i pješaka u noći 08.02.2016. godine kada je stradao Dženan Memić i pravac kretanja Dženana Memića i Ramić ranije Mutap Alise, te nakon što su službenici MUP-a Kantona Sarajevo bili prisiljeni obustaviti izuzimanje videonadzora usljed nestanka struje, isti u namjeri da spriječi utvrđivanje činjenica i okolnosti u vezi sa stradanjem Dženana Memića, namjerno izbrisao snimke nadzornih kamera za period od 08. do 11.02.2016.godine, te nakon što su službenici MUP-a Kantona Sarajevo ponovo pristupili u prostorije hotela Kristal dana 22.02.2016.godine ustanovili da su video zapisi namjerno obrisani, a što je utvrđeno i u nalazu vještačenja MUP-a Kantona Sarajevo broj: 02/2-6-04-19-2025/16 od 15.03.2016.godine i nalazu Agencije za forenzička ispitivanja i vještačenja BiH broj:14-4-1-04-1-354-5/16 od 19.04.2016. godine, iako su snimci nadzornih kamera hotela Kristal predstavljali važan dokaz za utvrđivanje činjenica i okolnosti vezanih za stradanje Dženana Memića,

ČIME JE
MUAMER OŽEGOVIĆ kao pripadnik grupe za organizovani kriminal pod tačkom 5. Optužnice počinio krivično djelo -Organizovani kriminal iz člana 342. stav 2. u vezi sa krivičnim djelom Pomoć učinitelju poslije učinjenog krivičnog djela iz člana 346.stav 2. KZ FBiH .

K O M E N T A R

Pročitao onaj traquil-ov post posvećen tehničkim aspektima brisanja podataka sa medija, u uvodu posta najavljuje da će to pokušati objasniti "polako i ne sa visine", te da to "nije njegova uža struka".

WOW! Iskreno, zadivljen sam IT znanjem ovog forumaša, njegovim dojmljivim načinom izražavanja, objašnjavanja. Zapitam se, kako li tek veličanstveno logicira i poentira u oblasti njegove uže struke. Dotični forumaš je doista racionalan, analitičan i ne svrstava se na bilo koju stranu, a ovom temom se vjerovatno bavi zbog viška inteligencije, mentalne akrobatike, ali i hranjenja ega kao i većina radoznalih besposličara na ovoj temi.

Naredni redovi se kao komentari mogu djelimično primijeniti i na druge slične veličanstvene minuciozne analize tehničkih i sličnih detalja u vezi sa pojedinim tačkama optužnice ili segmentima slučaja koji se povremeno pojave na ovoj temi.

Bavimo se sada malo konkretnim pitanjima i njihovim odgovorima vezanim za ovaj slučaj, predmet i suđenje, težišna su tzv formalno pravna pitanja, tu vrijedi druga vrsta formalne logike, tzv pravna logika, strogi hladni formalizam.

Za razliku od nekih drugih, egzaktnih oblasti u kojima se specijalisti rukovode pravilom "suština prije forme", ovdje je nažalost drugačije, da ne kažem suprotno.

Sudije će odlučiti da je nešto istinito samo ako to za njih bude 100% ili 99,99 % sigurno dokazano (teret dokaza je na tužiocu), samo ako sudije budu u to 100% ili 99,99% ubjeđeni, posebno ako se radi o težim djelima i kaznama, pa će samo pod tim uslovima nekome izreći kaznu zatvora jer žele mirno spavati, osim što ne žele da im više istance (od višeg suda, preko ustavnog suda, do evropskog suda) ukidaju odluke. U suprotnom, primjenjuje se pravilo ",,in dubio pro reo" - u slučaju sumnje odlučuje se u korist optuženog! Dovoljno je da odbrana svojim dokazima "odlučne činjenice i okolnosti" dovede u "razumnu sumnju", ili da je nešto od starta "u razumnoj sumnji", ili da nešto nije dokazano "izvan razumne sumnje", pa da to Sud odbije ili tumači u korist optuženog.

Kada smo na temi optužne radnje brisanja snimaka koje se optuženim stavlja na teret, konkretno Muameru Ožegoviću (nazovimo ga radnim terminom "brisač"), specijalisti krivičari koji su pročitali optužnicu kažu da se ovaj optuženi ne može osuditi "izvan razumne sumnje" za ono što je napisano.

Prije svega zbog načina kako je to napisano, a radi se o temeljnim suštinskim nedostacima ovakve sklepane iznuđene optužnice koja je rezultat polovične istrage.

Nadalje, već je sada jasno, kako dokazni postupak odmiče i do nas dolaze informacije, da se neće moći dokazati umišljajne radnje "brisača" (svijest i volja), niti namjera "brisača" za prikrivanje krivičnog djela i počinitelja (ostalo je nepoznato), niti pripadništvo "brisača" kriminalnoj grupi, itd.

Prvo treba kroz dokazni postupak (vještaci, svjedoci, papirologija) utvrditi da li je do brisanja došlo višom silom, slučajem ili radnjom čovjeka. Ako je to učinio čovjek, ko je to. Ako je taj neko snimak izbrisao da li je to učinio slučajno, iz nehata, ili sa umišljajem. Ako ga je izbrisao sa umišljajem koja mu je bila namjera. Da li je to lice takvu radnju učinio samostalno, ili sa drugim licem. Da li je saizvršilac, pomagač nekome ili je to uradio po nečijem nalogu. Itd.

Nadalje, treba utvrditi (ne i pretpostaviti) šta je bilo ili moglo biti na snimku, kakav je (bio) kvalitet snimka, dnevni ili noćni, u boji ili crno bijeli, da li je pokrivao "lice mjesta", užu ili širu okolinu, vrijeme snimka u odnosu na kritični događaj, tj. da li je bilo nešto bitno, relevantno za predmet (podobno da bude bitan dokaz).

Ovo je jako bitno ponoviti: tužilaštvo je u obavezi dokazati ono što piše u optužnici, na njima je tzv teret dokaza. Optuženog ne smiju pitati bilo što, može da prećuti čitav postupak, dovoljno je da kaže samo "nisam kriv", a može na kraju, kada čuje sve dokaze, da "svjedoči u svoju korist", pa da ispriča prilagođenu priču kakvu hoće i želi, pa tako "brisač" može da ispriča na kraju kvalitetnu verziju koja će stvoriti sumnju kod sudija u ono malo dokaza tužilaštva kada je on u pitanju.

Prije svega, Tužilaštvo ne može dokazati da je Mumaer Ožegović umišljajni "brisač", pa još član grupe za organizovani kriminal, organizirane od strane Mutap Zijada i drugih, s ciljem prikrivanja stvarnih počinilaca i stvarnog načina. Nema ni jednog dokaza za to, nema dokaza kada je, gdje i kako je postao "član", ko mu je od njih izdavao naloge, kada, na koji način i gdje, da li je i koliko poznavao ostale "članove" i posebno "organizatora".

Ako se čak dokaže da je Muamer "brisač", da je on izbrisao, treba dokazati da je to uradio umišljajno i namjerno (a ne slučajno), u "namjeri da spriječi utvrđivanje činjenica i okolnosti u vezi sa stradanjem Dženana Memića".

Kako će ovu namjeru dokazati Tužilaštvo?

Jedini način da dokažu je taj da ga dokazivo povežu sa počiniteljem (ali se i dalje ne zna ko je) ili sa osnovnim djelom koje se prikriva (nepoznato što se zapravo desilo), ili sa nekim od optuženih da mu je on/ona dala uputu, nalog da izbriše snimak, pa da je on to iz nekog kriminalnog razloga uradio (potreban motiv za brisanje kojeg takođe nema za dokazivanje).

EPILOG

I tako, jednog dana ove ili naredne godine će petooptuženi biti oslobođen jer tužilaštvo nije izvan svake razumne sumnje dokazalo da je postao član grupe za organizovani kriminal, organizirane od strane Mutap Zijada i drugih, s ciljem prikrivanja stvarnih počinilaca i stvarnog načina.... niti je tužilaštvo dokazalo izvan svake razumne sumnje da je on kao član te grupe u namjeri da spriječi utvrđivanje činjenica i okolnosti u vezi sa stradanjem Dženana Memića, namjerno izbrisao snimke nadzornih kamera za period od 08. do 11.02.2016.godine...

I tako, jednog dana ove ili naredne godine će i ostali, 1., 2 . 3, 4. optuženi biti oslobođeni jer tužilaštvo nije izvan svake razumne sumnje dokazalo....

Bice oslobodjeni to je vec izvesno. Ali ja uporno pitam sta posle? Niko ne moze da mi odgovori na to pitanje. Ko ce odgovarati i kako za unistene zivote toliko ljudi? Da li drzava? Feraget? memic?

[zijancer]

da li je iko ikad utvrdio kada je struja napokon došla?
šta se na podacima kamere 10, lupam, sada vidi gledajući unazad od ponedjeljka kada je jedinica izuzeta ka petku? jel nedjelja na snimku, ima li subote, ima li petka uvečer?
vidi li se ko je bio recepcionar za vikend
UVM

[RagibUzoriti]

Ako je samo ovo gore navedeno optuznica, ima da padne ko kula od karata.

Puno halabuke a vec izvjesno da nikakvih konkretnih i jakih dokaza nema tuzilastvo.