Gdje je zapravo problem sa religijom?

[Ateista]

Isto kao i bilo gdje drugo, nesto sto je tacno, ne nikakvo simbolicno znacenje.

Istina u religijama nije bazirana tako. Pokušaj ponovo obrazložiti.

Ne kontam sta hoces da kazes sa ovim.

[KraljicaIzJajca]

Istina u religijama nije bazirana tako. Pokušaj ponovo obrazložiti.

Ne kontam sta hoces da kazes sa ovim.

Religijska istina: Bog je jedan.

Ti kažeš ovo nije istina. Zašto?

P. S. Odgovori na moj prethodni tekst.

[Ateista]

Kuran je knjiga sortirana i sastavljena po obrazcu osoba koje su ga sastavile u današnju verziju, s obzirom da su objave bile drugačije hronološki postavljene. Allah nije citiriao gdje i kako napisati ajete, i trebalo je dodati oznake interpunkcije. To je prva napisana knjiga na arapskom jeziku. Nisam sigurna da li postoje raniji izvori arapske poezije. Korišteni su razni dijalekti, zato je Kuran standardiziran. Tokom standardizacije su vjerojatno neki pojmovi drugačije interpretirani, ali, se srž poruka ne mjenja. Nije objavljen musaf/knjiga već su objavljene sure/ajeti, a sve je standardardizirano ljudskom rukom i razumijevanjem teksta tog perioda, zato nije izvorna Božija objava, već interpretacija objave urađena tokom standardizacije. Posljednja se podrazumijeva pod posljednjim poslanikom u tri monoteističke religije. Poslanik ili prorok je osoba koje govori u Božije ime, a tri monoteističke religije dijele istu tradiciju. Tradicija ih spaja. Proroci su bili specifična pojava Mezopotamije i Palestine, zato su tri religije osnovane na objavama proroka. Zašto je Muhamed posljednji u nizu proroka? Vjerojatno je se nakon tog perioda, doba proroštva jednostavno izlapilo, uslovljeno društvenim promjenma statusa proroka i drugih religijskih vođa.

Ateista, obrazloženje?

Iskreno, nije mi cesto jasno sta tacno hoces da kazes nekim svojim postovima.
Ne poznajem dovoljno istoriju da bih puno komentarisao taj dio, u svakom slucaju znam da se predstavlja kao da kuran nije mijenjan i da je izvorna bozija objava, ovim tvrdis da ipak jeste mijenjan i fa je dosta pod uticajem onih koji su ga sastavili, te time potvrdjujes da vecina muslimana ne zna dovoljno o svojoj svetoj knjizi?

[Ateista]

Ne kontam sta hoces da kazes sa ovim.

Religijska istina: Bog je jedan.

Ti kažeš ovo nije istina. Zašto?

P. S. Odgovori na moj prethodni tekst.

Zato sto nema nikakvih dokaza ni argumenata da bog postoji, ni jedan ni vise njih. Osim toga puno je nelogicnosti u religijskim tvrdnjama koje su ocigledno produkt ljudi i njihovog znanja i normi iz vremena kad su te religije nastale.

Odgovorio sam i na njega.

[Hakiz]

Meni više smisla ima helenističko mnogobožje nego monoteizam.

[KraljicaIzJajca]

Ateista, obrazloženje?

Iskreno, nije mi cesto jasno sta tacno hoces da kazes nekim svojim postovima.
Ne poznajem dovoljno istoriju da bih puno komentarisao taj dio, u svakom slucaju znam da se predstavlja kao da kuran nije mijenjan i da je izvorna bozija objava, ovim tvrdis da ipak jeste mijenjan i fa je dosta pod uticajem onih koji su ga sastavili, te time potvrdjujes da vecina muslimana ne zna dovoljno o svojoj svetoj knjizi?

Neki vjernici to znaju, ali mislim da oni tvrde da srž poruke nije promjenjena. Naravno, mnogi tvrde doslovno, da se promjene nisu desile. Islam, kao religija se promjenio svojim internim podjelama, kao i prethodne dvije religije.

Ako nešto ne razumiješ u mojim postovima, pitaj.

[Edouard]

Imaš li ti bolje objašnjenje? I ne znam kakve dokaze uvažavaš.

Šta se morala tiče čini mi se da se razilazimo u pojmovima. Ti tu koristiš razne pojmove: moralnost, moral, moralni sistem.
Sta ti zapravo podrazumijevaš pod pojmom morala?

Pa abortus je veliki pokazatelj moralnosti ljudskog bića, a u katoličkom nauku nema dileme oko toga.

Uvažavam uvjerljive dokaze I ne moram ja ponuditi bolje objašnjenje. Ti tvrdiš i ti bi trebao demonstrirati istinitost te tvrdnje...

Pod moralnosti sam mislio na kategorizaciju postupaka (moralno ili nemoralno). Već sam naveo šta mislim pod pojmom moral. Moralni sistem uključuje i proces odlučivanja koji je po prirodi objektivan, ali fundament morala je subjektivan (dobrobit).

Otkuda bi ja znao šta ti držiš da je za tebe uvjerljivi dokaz?
I nisam ni rekao da moraš ponuditi bolje objašnjenje, već sam pitao imaš li ga, makar za sebe.
I zašto bi ja trebao baš demonstrirati istinitost svoje tvrdnje da je Bog najbolje objašnjenje; nije u pitanju, ali ukoliko imaš bolje objašnjenje, lako ćeš opovrgnuti moju tvrdnju. Znaš da znanje napreduje opovrgavanjem postojećeg. Ili ti se ipak ne da?
A da je Bog najbolje objašnjenje, na to upućuje i nauka i zdrav razum.

Nisam primijetio da si naveo šta je za tebe u strogom smislu moral, ali primijećujem da tu miješaš razne stvari.

...ali fundament morala je subjektivan (dobrobit)...

A šta bi ti ovo značilo? I čija dobrobit?

Rekoh ti da ljudski moral, a drugog i nema, nije subjektivan/individualan, već univerzalan.

I kad je Kant, koji se dosta bavio pitanjima morala, htio utemeljiti moral, onda je morao postulirati Božju optojnost, slobodnu volju i besmrtnost ljudske duše.

[KraljicaIzJajca]

Religijska istina: Bog je jedan.

Ti kažeš ovo nije istina. Zašto?

P. S. Odgovori na moj prethodni tekst.

Zato sto nema nikakvih dokaza ni argumenata da bog postoji, ni jedan ni vise njih. Osim toga puno je nelogicnosti u religijskim tvrdnjama koje su ocigledno produkt ljudi i njihovog znanja i normi iz vremena kad su te religije nastale.

Odgovorio sam i na njega.

Religijska istina je filozofska hipoteza, zato, kao takva, ne treba naučne dokaze.

[KraljicaIzJajca]

Meni više smisla ima helenističko mnogobožje nego monoteizam.

Zašto? Možda te hijerarhija Božica i Bogova asocira na ljudsku hijerarhiju.

[Hakiz]

Meni više smisla ima helenističko mnogobožje nego monoteizam.

Zašto? Možda te hijerarhija Božica i Bogova asocira na ljudsku hijerarhiju.

Manje kontradiktornosti ima u situaciji u kojoj različiti bogovi upravljaju različitim oblastima od situacije u kojoj se mora tražiti izgovor za sve izuzetke od očekivanog ponašanja jednog boga koji svime upravlja. Bog je dobrota i milost, a patnja je iskušenje. Jedan od primjera izgovora.

[¤ jelena ¤]

Boga izjednačavati sa nečim što je isključivo štetno po ljudski rod kao što je to virus (danas u vrijeme pandemije pogotovo) - to ne. Zatupljuje i šteti isto koliko i slijepo vjerovanje po svaku cijenu.

Pa i bog steti ljudskom rodu. Nisam ja slucajno izabrao rijec virus. To je ciljana rijec. Dobro si skontala.

Naravno da sam skontala, nije sveto slovo...što bi se reklo, je l'....

Da li će Bog biti nešto štetno ili ne i koliku će štetu napraviti, ne zavisi od njegovog postojanja iliti aktiviranja u svijesti čovjeka, nego zavisi od "kvaliteta podloge".

Nekom vjerniku će ime Boga poslužiti da drugog čovjeka proklinje, mrzi, da po nečijem nagovoru...nagovoru trećeg čovjeka ili grupe...raznese sebe i sve oko sebe ili poubija one ljude koje mrzi jer su ga neki drugi ljudi naučili i uvjerili da treba mrziti pa i poubijati one koji su..."prodali vjeru za večeru" te da je on pozvan iliti bogomdan da im presudi....
A neki drugi vjernik će s tim istim vjerovanjem u postojanje Boga, sa tim istim sadržajem iste svete knjige kao i ovi gore, živjeti cijeli život normalno i biti pošten, pravedan, velikodušan, koristan, uspješan, izuzetan... član društva, ostvaren u svim njemu važnim segmentima života.

Aktivan virus je isključivo štetna, patogena pojava i napada sva živa bića...i biljke i životinje...ne živi samo u mozgu čovjeka kao što je to slučaj sa tvojim viđenjem Boga.

Tako da...ciljao jesi, ali si prilično i fulao.

[Ateista]

Zato sto nema nikakvih dokaza ni argumenata da bog postoji, ni jedan ni vise njih. Osim toga puno je nelogicnosti u religijskim tvrdnjama koje su ocigledno produkt ljudi i njihovog znanja i normi iz vremena kad su te religije nastale.

Odgovorio sam i na njega.

Religijska istina je filozofska hipoteza, zato, kao takva, ne treba naučne dokaze.

Previse bukvalno neke stvari tvrde da bi se to sve tretiralo kao filozofska hipoteza.

[Hakiz]

Zato sto nema nikakvih dokaza ni argumenata da bog postoji, ni jedan ni vise njih. Osim toga puno je nelogicnosti u religijskim tvrdnjama koje su ocigledno produkt ljudi i njihovog znanja i normi iz vremena kad su te religije nastale.

Odgovorio sam i na njega.

Religijska istina je filozofska hipoteza, zato, kao takva, ne treba naučne dokaze.

U granicama religije. Van njih?

Kada religija izađe iz filozofije i pređe u materijalni svijet zahtijevanja društvenih pravila i zakona temeljenih na religijskim istinama, koji će moći kazniti i one koji nisu pripadnici te religije, tada treba dokazati te pretpostavljene istine.

[Edouard]

Vecinu zlocina u ime nacizma su pocinili vjernici od kojih je 94% hriscani.

Zlocini ucinjeni u ime komunizma su zlocini ucinjeni u ime komunizma. Ne ateizma. Nije ateizam cinio te zlocine.

Nije ateizam cinio te zlocine

Naravno da ateizam kao ideja nije činio te zločine, već ateisti.

Uz činjenicu da su svi komunisti ujedno bili i ateisti, dakle, komunisti-ateisti su neposredno odgovorni za zločine, počinili su ih.
Ali ne, po @apsiju u nacizmu su zločine počinili vjernici, a u komunizmu se još ne zna, još se istražuje.
Ovo je vrhunska demonstracija jedne izvrnute logike, bazirane na emocijama i nerazumijevanju.

[Hakiz]

Vecinu zlocina u ime nacizma su pocinili vjernici od kojih je 94% hriscani.

Zlocini ucinjeni u ime komunizma su zlocini ucinjeni u ime komunizma. Ne ateizma. Nije ateizam cinio te zlocine.

Nije ateizam cinio te zlocine

Naravno da ateizam kao ideja nije činio te zločine, već ateisti.

Uz činjenicu da su svi komunisti ujedno bili i ateisti, dakle, komunisti-ateisti su neposredno odgovorni za zločine, počinili su ih.
Ali ne, po @apsiju u nacizmu su zločine počinili vjernici, a u komunizmu se još ne zna, još se istražuje.
Ovo je vrhunska demonstracija jedne izvrnute logike, bazirane na emocijama i nerazumijevanju.

Neki od ljudi koji su činili zločine, a bili su komunisti, bili su i vozači automobila.

Svi vozači su činili komunističke zločine.

Znači, za komunističke zločine su krivi komunisti. Ne ateisti. Ateističkih zločina nema.

Problem religije i nacizma je u tome da ako ti je religija moralna vodilja, kako možeš biti nacistički zločinac? Šta bi sa moralom? A ako je u nekoj državi 90% vjernika, i 40 % nacista zločinaca, neki od tih zločinaca, štaviše većina, su morali biti vjernici.

Znači, kako je moguće da vjernici postanu zločinci? I to još slijedeći nevjerničku zločinačku ideologiju. Snaga vjere, moć religije, bog, 0 bodova?

[KraljicaIzJajca]

Religijska istina je filozofska hipoteza, zato, kao takva, ne treba naučne dokaze.

U granicama religije. Van njih?

Kada religija izađe iz filozofije i pređe u materijalni svijet zahtijevanja društvenih pravila i zakona temeljenih na religijskim istinama, koji će moći kazniti i one koji nisu pripadnici te religije, tada treba dokazati te pretpostavljene istine.

Jeste u granicama vjerovanja, a ne ekskluzivno religije.

[¤ jelena ¤]

Ne znam, ali...ta terminologija sa duhovima u osnovi nije mi baš prihvatljiva i mogu bez nje.
Um, umno i umnost...to je već nešto drugo i to mi je prihvatljivo.

Ali, to je do mene.

Naravno da je religioznost svojstvena čovjeku. Jedino čovjek ima religije. Ostale biološke vrste, koliko ja znam, nemaju.

Ok, ali kakve bi te religije bile bez duhovnosti? Ja sam pod onim što je svojstveno čovjeku mislio na ono sa čime se rodimo, a duhovnost je dio bića. Da je nema religije bi bile prazne ljušture i one se upravo oslanjaju na duhovnost. Obrnuto to nije slučaj, jer je prisutna i u drugim sferama.

Čovjek nije religiozno biće od rođenja, već to postaje, ali jeste duhovno. Religije mu samo daju smjernice, a u pogrešnim rukama mogu i zloupotrebljavati.

Čovjeku je um dat rođenjem.
Um - najšire moguće shvaćena i još uvijek neshvaćena sposobnost spoznaje.
Duhovnost je jedan segment uma koji nam omogućava širinu spoznaje...nečega.
Um je širi pojam od duhovnosti....um je cjelokupna, sveopšta sposobnost (mehanizam) spoznaje svega; sticanja iskustava, saznanja, znanja...u nama, o nama svega nama znanog i svijesti o neznanom i u nama i oko nas...

Čovjek nije religiozno biće od rođenja, a nije ni duhovno, ali jeste umno...um mu omogućava da razvija duhovnost kada zato dođe vrijeme i kad se javi potreba, a isto važi i za religioznost.

Tako je u mojoj glavi.

[Hakiz]

U granicama religije. Van njih?

Kada religija izađe iz filozofije i pređe u materijalni svijet zahtijevanja društvenih pravila i zakona temeljenih na religijskim istinama, koji će moći kazniti i one koji nisu pripadnici te religije, tada treba dokazati te pretpostavljene istine.

Jeste u granicama vjerovanja, a ne ekskluzivno religije.

Znači, Isus je istina hindusima, šintoistima, taoistima itd?

[KraljicaIzJajca]

Zašto? Možda te hijerarhija Božica i Bogova asocira na ljudsku hijerarhiju.

Manje kontradiktornosti ima u situaciji u kojoj različiti bogovi upravljaju različitim oblastima od situacije u kojoj se mora tražiti izgovor za sve izuzetke od očekivanog ponašanja jednog boga koji svime upravlja. Bog je dobrota i milost, a patnja je iskušenje. Jedan od primjera izgovora.

Bog je stvorio dobro i zlo. Njegova svrha nije da bude dobar ili zao.

[Ateista]

Vecinu zlocina u ime nacizma su pocinili vjernici od kojih je 94% hriscani.

Zlocini ucinjeni u ime komunizma su zlocini ucinjeni u ime komunizma. Ne ateizma. Nije ateizam cinio te zlocine.

Nije ateizam cinio te zlocine

Naravno da ateizam kao ideja nije činio te zločine, već ateisti.

Uz činjenicu da su svi komunisti ujedno bili i ateisti, dakle, komunisti-ateisti su neposredno odgovorni za zločine, počinili su ih.
Ali ne, po @apsiju u nacizmu su zločine počinili vjernici, a u komunizmu se još ne zna, još se istražuje.
Ovo je vrhunska demonstracija jedne izvrnute logike, bazirane na emocijama i nerazumijevanju.

Opet cu ponoviti, komunizam nikad i nigdje nije postojao, to sto su neke drzave u nazivu imale komunisticke ne mijenna tu cinjenicu, nikad i nigdje nije postojalo drustvo bez klasa, bez novca, gdje sbako radi sta zna i koliko moze i uzima ono sto mu treba, tako da ne lupajte vise gluppsti o komunizmu.

Dalje, ko kaze da su svi nazovi "komunisti" i ateisti?
U bivsoj drzavi (socijalizam) su vecina bili vjernici, to sto su neki krili da idu u crkvu/dzamiju ili mozda i skroz prestali je zato sto su bili oportunisti i vidjeli da to nije popularno pa pisali niz vjetar i glumili nesto sto nisu. Pogledaj i ostale "komunisticke" drzave koliko ima vjernika, plus uzmi u obzir koliko ljudi i tamo krije svoje misljenje zbog polozaja.

Vjerovatno ti je samo odgovorio na tezu da je hitler bio ateista i da je samim tim nacizam ateisticki, realno nacizam je ideologija za sebe i to sta su nacisti radili nema veze sa vjerskim opredjeljenjem ni hitlera ni njegovih sljedbenika, nego sa ideologijom koju su slijedili, isto je i sa "komunistickim" ideologijama gdje su ljudi slijedili ideologije svojih vladara, ne neku ateisticku ideologiju koja ne postoji i potpuno je nebitno opredjeljenje i vladara i sljedbenika.
Skroz je druga prica vezana inkviziciju, krstaske ratove i generalno ratove gdje je osnova vjerska netrpeljivost i slicno.

[KraljicaIzJajca]

Jeste u granicama vjerovanja, a ne ekskluzivno religije.

Znači, Isus je istina hindusima, šintoistima, taoistima itd?

Religijska istina je u sferi religijskog vjerovanja, a ne, npr. u sferi religijskog rituala, koji može biti identičan u drugoj religiji.

[Hakiz]

Manje kontradiktornosti ima u situaciji u kojoj različiti bogovi upravljaju različitim oblastima od situacije u kojoj se mora tražiti izgovor za sve izuzetke od očekivanog ponašanja jednog boga koji svime upravlja. Bog je dobrota i milost, a patnja je iskušenje. Jedan od primjera izgovora.

Bog je stvorio dobro i zlo. Njegova svrha nije da bude dobar ili zao.

Religije kažu da, možda mu nije svrha, ali jeste dobro.

[Hakiz]

Znači, Isus je istina hindusima, šintoistima, taoistima itd?

Religijska istina je u sferi religijskog vjerovanja, a ne, npr. u sferi religijskog rituala, koji može biti identičan u drugoj religiji.

Religijsko vjerovanje hindusa je jednako religijskom vjerovanju hindusa?

Istina vjerovanja im je možda ista, ali RELIGIJSKA istina im se razlikuje

[KraljicaIzJajca]

Religijska istina je u sferi religijskog vjerovanja, a ne, npr. u sferi religijskog rituala, koji može biti identičan u drugoj religiji.

Religijsko vjerovanje hindusa je jednako religijskom vjerovanju hindusa?

Istina vjerovanja im je možda ista, ali RELIGIJSKA istina im se razlikuje

Razumljivo da se razlikuje, vjerovati možeš što god odgovara tvojoj osobnosti, navikama, što god.

Nisu ni ateistička uvjerenja i stavovi na religijske istine identična.

[Hakiz]

Nisu ni ateistička uvjerenja i stavovi na religijske istine identična.

Šta se to u stavu "bog ne postoji" može razlikovati?

Dobar dan, kakve imate kolače? Imamo razne, obične...

Dobro, dajte mi 2 razna i 3 obična.