Ovo je klasičan primjer manipulacije javnošću, što je uobičajeno u ovom slučaju, tačnije, sav slučaj se i sastoji od manipulisanja javnošću.preselio na ahiret wrote: ↑20/09/2021 15:57 https://crna-hronika.info/muamer-budnjo ... ana/284790
. No, ono što je ključno, oduzet je mobitel od Muamera Budnje. On je imao direktnu kontrolu nad radom uposlenika hotela i kao odgovorna osoba znao je za brisanje snimaka. Prema informacijama „Avaza“, Tužilaštvo vjeruje da je Budnjo znao da su obrisani snimci iz hotela, što su potvrdili i svjedoci u iskazima. On kao odgovorno lice to nije prijavio, iako se navodi kao odgovorna osoba u grupaciji Ilidža hotela.
Hajmo redom. Kao prvo, prema jedinoj dosad dostupnoj inkriminaciji protiv Muamera Budnje, njemu se na teret stavlja da je bio direktor i mobitelom imao pristup sistemu video nadzora. Takva, inkriminacija je smiješna, od nje nema ništa. Ali je Muamer Budnjo izuzetno korisna političko-medijska meta. Jer je sin SDA tajkuna i kao potvrda, inače lažne, priče iz 2017. o "očevicu E.M. koji je vidio kako Muamer Budnjo šamara Alisu Mutap u Aleji". To je lažni očevidac koji je namagarčio Ferageta, hodžu i Memića, a oni odlučili da to svjesno sakriju i svjesno nastave ublehu "znam ko je ubica, ko je šamarao Alisu Mutap", koja ubleha traje i do danas.
Dalje, apostrofira se da je "ključno" da je oduzet njegov mobitel. Time se želi stvoriti privid da tu nešto ima, da je pretres bio koristan, a niti je to vjerovatno isti mobitel, niti bi šta na njemu moglo biti i da jeste. Imati s mobitela pristup sistemu video nadzora ne znači pratiti taj nadzor ili snimati njegove dijelove na mobitel. Dakle, javnost se loži bez ikakvog osnova.
"Kao odgovorna osoba znao za brisanje snimka". Da je stajalo samo "znao za brisanje snimka", pa bi se moglo povjerovati da je u pitanju nešto konkretno. Ali, njegovo "znanje o brisanju" izvlačiti iz toga što je odgovorna osoba u stvarnosti znači da nemaju nikakav dokaz da je znao, nego idu logikom "bio si direktor, morao si znati". To je smiješno. Nije morao znati.
Nastavak je isto vezan za to da je odgovorna osoba, a to se dovodi u vezu sa iskazima svjedoka. Ali, oni su, sudeći po prethodnom, vjerovatno samo rekli da je on bio direktor i da je mogao sa mobitela pratiti odvijanje video-nadzora.
Poseban indikator spina i manipulacije je "Tužilaštvo vjeruje".
On, opet kao "odgovorno lice", tj. direktor, "nije prijavio". DAkle, sva njegova krivica je u tome što je bio direktor. To stoji i na kraju, potencira se da se on navodi kao odgovorna osoba u firmi.
Dakle, nema ništa, ali se lakovjerna i povodljiva javnost manipuliše da vjeruje da ima.
Hajmo staviti pod kritički sud tvrdnju da je znao da su snimci izbrisani.
Ako je stvarno znao i o tome postoje svjedoci, svjedoci da je znao, to bi onda morao biti period petak-ponedjeljak (19-22.02.2016.). Ali, ako se sjetite optužnice protiv Ožegovića, Tužilaštvo nije utvrdilo kad su snimci izbrisani, nego samo da su u periodu petak-ponedjeljak. Da zaista postoje svjedoci koji bi tvrdili da je Budnjo znao da su snimci izbrisani recimo u subotu onda bi u optužnici protiv Ožegovića stajalo da su snimci izbrisani u periodu petak-subota, a dokaz za to bi bilo to što svjedoci tvrde da je Budnjo znao recimo u subotu da su snimci izbrisani. Toga nema. Dakle, Budnjo nije znao, nema svjedoka koji to tvrde, da su snimci izbrisani u nekom trenutku perioda petak-ponedjeljak. Sve je samo spin.
A ako njega Tužilaštvo tereti da je u ponedjeljak, kad je policija došla i vidjela da nema snimaka, saznao da su on izbrisani, pa nije prijavio, kakav je smisao toga ako oni već znaju da su snimci izbrisani, jer vide da ih nema? Nema smisla obavještavati ih o tome.
Osim toga, kako je on uopšte mogao znati da su izbrisani ako mu je rečeno da je nestalo struje u trenutku prebacivanja snimaka od strane policije, te da nakon dolaska struje više nema snimaka. Logično da je smatrao da to ima veze sa nestankom struje, a nije znao ni mogu li se, i to brzo, povratiti.
Tek je kasnije, vještačenjem, utvrđeno da su izbrisani.
Šta je onda njegova odgovornost u svemu tome?
PRIMJER MANIPULISANJA JAVNOSTI
Državno tužilaštvo je, prema portalu zurnal.info, teretilo policajce Veljovića i Hrvata, koji su slučajno naišli na mjesto događaja, da su kao pripadnici organizovane grupe svjesno čekali pola sata sa pozivom Hitnoj, kako bi Dženan iskrvario, "što se i desilo".
U stvarnosti su oni bili na licu mjesta u 22:35 i obavijestili dežurnog-dispečera u svojoj agenciji i tražili da on pozove Hitnu. On je prvi poziv uputio u 22:37, a drugi u 22:47, kada je rekao da je povrijeđena i muška osoba, na šta mu je operatorka Hitne rekla da nije morao ponovo zvati, jer će svakako već upućena ekipa povrijeđene zbirnuti po težini povreda. Inače taj dispečer djeluje sav pogubljen "udarila cura autom u drvo" i čak mislim da je on bio slaba tačka kanala komunikacije Veljovi i Hrvat-on-Hitna.
Tužilaštvo hapsi, pretresa Veljovića i Hrvata, predlaže pritvor.
Sud odbija odrediti pritvor, jer nema ni osnovane sumnje. Kad nema ni osnovane sumnje, to otprilike znači da je neko ljude "na pravdi boga" progonio.
Pošto je za priču Ferageta-Memića-Avaza i njihovu produženu ruku na ovoj temi, td majka, sramotno i pogubno priznati da su dvojica "najgnusnijih zavjerenika" oslobođeni bez da postoji i osnovana sumnja, Avaz i njegova "djeca i sestre" portali plasiraju lažnu vijest da Hrvatu i Veljoviću nije određen pritvor, nego mjere zabrane. U smislu kao "pa ne moraju u pritvor, ali Sud smatra da ih ima u djelu, inače im ne bi odredio mjere zabrane". Ali, Sud im nije odredio mjere zabrane, nije im odredio ništa, samo odbio pritvor, jer nema ni osnovane sumnje.
Td majci na temi navodim da je lažna njena informacija o određivanju mjera zabrane, da toga nema na stranici Suda BiH, citiram vijest sa stranice Suda BiH:
Ona se nastavlja praviti nevješta, pa dalje tvrdi da su Veljoviću i Hrvatu stvarno određene mjere zabrane, a da su se oni nagodili sa Tužilaštvom i da je istaga obustavljena protiv njih u zamjenu za svjedočenje. Međutim, jedini način da se oni nagode jeste da dobiju imunitet za priznavanje krivice, što bi značilo da su krivi. To se, naravno, nije desilo, niti ima smisla, jer ne mogu biti krivi ako Sud nije našao ni osnovanu sumnju. Nego se desilo da je Tužilaštvo, jer Sud ne nalazi ni osnovanu sumnju protiv njih, moralo obustaviti istragu i onda ih, pošto više nisu osumnjičeni, a bili prvi na licu mjesta, moralo ispitati kao svjedoke. Iako njihovo svjedočenje koje postoji u presudi protiv Seferovića nije nimalo u korist onog što tvrdi Tužilaštvo BiH.
Dakle, ljudima je predložen pritvor, Sud ga odbio jer nema ni osnovane sumnje, Tužilaštvo moralo obustaviti istragu.
SPIN TD MAJKE NA TEMI: "Sud je odbio pritvor, ali im je odredio mjere zabrane (LAŽ). Nagodili su se sa Tužilaštvom da ih ne tereti za priznanje krivice, a da oni svjedoče protiv drugih" (LAŽ).
Ove laži Avaza, a na temi td majke, nisu nimalo slučajne ni naivne, nisu neinformisanost. Nego ciljani, svjesni, visoko sofisticirani spin, svjesno obmanjivanje javnosti u korist vjerodostojnosti priče Muriza Memića i njegovih mentora.
Priče koja ne drži vodu i koja se godinama kontinuirano služi svjesnim lažima i manipulacijama.