Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[The 51st State]

Pa bolje pitaj kako je nastalo culo dodira ili kako se uopste pojavio koncept cula

mislim da je pitanje vrlo jasno da jasnije ne moze biti, no odgovor izbjegavas ili ne znas ili pokusavas izvrnuti moje pitanje, odaberi slobodno jednu opciju.

Culo sluha se razvilo iz cula dodira. Zato kazem da je bolje pitati se kako je nastalo "prvo culo" tj. sta je uopste culo.

zasto izbjegavas jasan odgovor? da nije zato sto je mehanizam vodjen inteligentnim inputom?

[GAU8]

mislim da je pitanje vrlo jasno da jasnije ne moze biti, no odgovor izbjegavas ili ne znas ili pokusavas izvrnuti moje pitanje, odaberi slobodno jednu opciju.

Culo sluha se razvilo iz cula dodira. Zato kazem da je bolje pitati se kako je nastalo "prvo culo" tj. sta je uopste culo.

zasto izbjegavas jasan odgovor? da nije zato sto je u mehanizam vodjen inteligentnim inputom?

Ti, odnosno tvoj mozak nije u stanju da se izadje izvan perspektive "odvojenih kutija".
Ja tu ne mogu puno pomoci.

[The 51st State]

Culo sluha se razvilo iz cula dodira. Zato kazem da je bolje pitati se kako je nastalo "prvo culo" tj. sta je uopste culo.

zasto izbjegavas jasan odgovor? da nije zato sto je u mehanizam vodjen inteligentnim inputom?

Ti, odnosno tvoj mozak nije u stanju da se izadje izvan perspektive "odvojenih kutija".
Ja tu ne mogu puno pomoci.

ironicno, isto i ja mislim za tebe, samo sto je moje misljenje osnovanije jer kukavicki izbjegavas odgovor van svoje dogme.

[GAU8]

zasto izbjegavas jasan odgovor? da nije zato sto je u mehanizam vodjen inteligentnim inputom?

Ti, odnosno tvoj mozak nije u stanju da se izadje izvan perspektive "odvojenih kutija".
Ja tu ne mogu puno pomoci.

ironicno, isto i ja mislim za tebe, samo sto je moje misljenje osnovanije jer kukavicki izbjegavas odgovor van svoje dogme.

Izvini, ali ja sam dao odgovor na tvoje pitanje. Culo sluha se razvilo iz cula dodira.

Nisam izbjegao odgovor, nego se on tebi ne svidja.

[The 51st State]

Ti, odnosno tvoj mozak nije u stanju da se izadje izvan perspektive "odvojenih kutija".
Ja tu ne mogu puno pomoci.

ironicno, isto i ja mislim za tebe, samo sto je moje misljenje osnovanije jer kukavicki izbjegavas odgovor van svoje dogme.

Izvini, ali ja sam dao odgovor na tvoje pitanje. Culo sluha se razvilo iz cula dodira.

Nisam izbjegao odgovor, nego se on tebi ne svidja.

to nije bilo pitanhe.

[GAU8]

Pitanje:

Kojim evolutivnim mehanizmom je reazvijen organ/sistem za prepoznavanje zvuka, kako je organizam uopste znao da se radi o zvuku?

Odgovor:

Evolutivnim mehanizmima, (mutacije, ukrstanje, nasljedjivanje, selekcija) iz cula za dodir.

[The 51st State]

Pitanje:

Kojim evolutivnim mehanizmom je reazvijen organ/sistem za prepoznavanje zvuka, kako je organizam uopste znao da se radi o zvuku?

Odgovor:

Evolutivnim mehanizmima, (mutacije, ukrstanje, nasljedjivanje, selekcija) iz cula za dodir.

Naucnii dokaz za takvu tvrdnju je?

[GAU8]

Pitanje:

Kojim evolutivnim mehanizmom je reazvijen organ/sistem za prepoznavanje zvuka, kako je organizam uopste znao da se radi o zvuku?

Odgovor:

Evolutivnim mehanizmima, (mutacije, ukrstanje, nasljedjivanje, selekcija) iz cula za dodir.

Naucnii dokaz za takvu tvrdnju je?

Zašto samo dokaz (singular)?
Dokaza za to imaš bezbroj.

[Edouard]

Malo je iznenadjujuce da ti, koji nama tvrdis da si studirao fiziku, ne znas sta je temperatura. Il je nisi studirao pa nam malo lagis, il si bubator koji uci bez razumjevanja. Nema trece opcije. Ako ti ista znaci ime Richard Feynman (dobio nobelovu nagradu iz fizike) onda ga pogledaj pa ces vidjeti da li sam upravu ili nisam:

Feynmana cijenim i kao naučnika, i ne samo kao naučnika.

And that's a kind of lot of fun to think about. I don't want to take this stuff seriously;I think we should just have fun imagining it, not worry about. There is no teacher who's going to ask you a question at the end, otherwise it's a horrible subject.

Ti si ga previše kruto shvatio, pa si se totalno pogubio, toliko da sumnjaš i u vlastito postojanje. Ili si možda pomislio da je on za te tvoje tvrdnje dobio Nobela.

Evo ti još malo Feynmana:

"Kroz sve ere naše prošlosti ljudi su pokušavali proniknuti u smisao života. Shvatili su da se veliki ljudski potencijali mogu osloboditi ako se smislu našeg života zada neki smjer kojemu valja težiti.
Što je onda smisao svega? Što možemo reći kako bismo razotkrili misterij postojanja?
Ako sve uzmemo u obzir – ne samo što su znali starodrevni narodi nego i sve što znamo danas, a što oni nisu znali – onda mislim da iskreno moramo priznati da ne znamo odgovor!"
Dakle čovjek, za razliku ovih forumskih velikana kaže da ne zna, a ne da nema smisla.

A kada, kao nobelovac i ateist, započinje svoj članak o vezi nauke i religije on piše „In view of my very evident lack of knowledge and understanding of religion..."
Ali kada eminentni forumski ateisti započinju diskusiju, oni se stavljaju u položaj osobe koja izvanredno sve razumije pa i teološka tumačenja.

[apsidejzi]

Malo je iznenadjujuce da ti, koji nama tvrdis da si studirao fiziku, ne znas sta je temperatura. Il je nisi studirao pa nam malo lagis, il si bubator koji uci bez razumjevanja. Nema trece opcije. Ako ti ista znaci ime Richard Feynman (dobio nobelovu nagradu iz fizike) onda ga pogledaj pa ces vidjeti da li sam upravu ili nisam:

Feynmana cijenim i kao naučnika, i ne samo kao naučnika.

And that's a kind of lot of fun to think about. I don't want to take this stuff seriously;I think we should just have fun imagining it, not worry about. There is no teacher who's going to ask you a question at the end, otherwise it's a horrible subject.

Ti si ga previše kruto shvatio, pa si se totalno pogubio, toliko da sumnjaš i u vlastito postojanje. Ili si možda pomislio da je on za te tvoje tvrdnje dobio Nobela.

Jao, kako se samo pravis nevjest. No to je tvoj izbor i ja ti ga necu braniti. Vjeruj u sta hoces i ponasaj se kako hoces ali je jasno kao dan da imas nejednake arsine kada je nauka i vjera u pitanju. Za nauku se kacis na najsitniji detalj i trazis da ti se opise do najsitnijih sitnica i opet si sumljicav a vjeri dajes toliku slobodu da moze lupati sta hoce i opet joj dajes veci kredibilitet. To samo govori o tebi i potrebi za serotininom, tj potrebi za posebnoscu. Ti si taj koji je spoznao boga uprkos svim naucnim otkricima i ti si taj koji razumije mudrost u lupetanju da je prvo stvorena zemlja, pa drvece pa tek onda Sunce.

Jbg, tvoj izbor i tvoje demokratsko pravo da vjerujes u sta hoces, koliko god to glupo bilo. A da je glupo, jest.

PS: tvoji pokusaji "omalovazavanja" mene ukazuju na slabost i nepostojanje jasnog argumenta, jer kada bi imao argument ne bi morao mene napadati i "ismijavati". Zasto ja tebe ne napadam osobno?

[vaučer]

Naucnii dokaz za takvu tvrdnju je?

Pročitaj malo o mehanoreceptorima i uopće o senzornim ćelijama te njihovom razvoju. Sva čula u svim fantastičnim oblicima su razvijena iz proto-oblika senzornih ćelija.

[The 51st State]

Pitanje:


Odgovor:

Evolutivnim mehanizmima, (mutacije, ukrstanje, nasljedjivanje, selekcija) iz cula za dodir.

Naucnii dokaz za takvu tvrdnju je?

Zašto samo dokaz (singular)?
Dokaza za to imaš bezbroj.

Ne treba i bezroj tvrdnji, nego samo jedn naucna studija koja ce dokazati tvrdnje da je ukrstanjem, mutacijom, adaptacijom razvijeno cuko sluha komkretno kroz egzatan eksperiment, dotad je to recimo. religijska tvrdnja u koju si ti odabra da vjerujes

[The 51st State]

Naucnii dokaz za takvu tvrdnju je?

Pročitaj malo o mehanoreceptorima i uopće o senzornim ćelijama te njihovom razvoju. Sva čula u svim fantastičnim oblicima su razvijena iz proto-oblika senzornih ćelija.

Kojim mehanizmom kroz koji eksperiment dokazano?

[The 51st State]

Malo je iznenadjujuce da ti, koji nama tvrdis da si studirao fiziku, ne znas sta je temperatura. Il je nisi studirao pa nam malo lagis, il si bubator koji uci bez razumjevanja. Nema trece opcije. Ako ti ista znaci ime Richard Feynman (dobio nobelovu nagradu iz fizike) onda ga pogledaj pa ces vidjeti da li sam upravu ili nisam:

Feynmana cijenim i kao naučnika, i ne samo kao naučnika.

And that's a kind of lot of fun to think about. I don't want to take this stuff seriously;I think we should just have fun imagining it, not worry about. There is no teacher who's going to ask you a question at the end, otherwise it's a horrible subject.

Ti si ga previše kruto shvatio, pa si se totalno pogubio, toliko da sumnjaš i u vlastito postojanje. Ili si možda pomislio da je on za te tvoje tvrdnje dobio Nobela.

Evo ti još malo Feynmana:

"Kroz sve ere naše prošlosti ljudi su pokušavali proniknuti u smisao života. Shvatili su da se veliki ljudski potencijali mogu osloboditi ako se smislu našeg života zada neki smjer kojemu valja težiti.
Što je onda smisao svega? Što možemo reći kako bismo razotkrili misterij postojanja?
Ako sve uzmemo u obzir – ne samo što su znali starodrevni narodi nego i sve što znamo danas, a što oni nisu znali – onda mislim da iskreno moramo priznati da ne znamo odgovor!"
Dakle čovjek, za razliku ovih forumskih velikana kaže da ne zna, a ne da nema smisla.

A kada, kao nobelovac i ateist, započinje svoj članak o vezi nauke i religije on piše „In view of my very evident lack of knowledge and understanding of religion..."
Ali kada eminentni forumski ateisti započinju diskusiju, oni se stavljaju u položaj osobe koja izvanredno sve razumije pa i teološka tumačenja.

Vecinom se radi o ovoj tipi pod ovim sindromom The Dunning-Kruger efekt., uz poslovicnu dozu arogancije.

[GAU8]

Naucnii dokaz za takvu tvrdnju je?

Zašto samo dokaz (singular)?
Dokaza za to imaš bezbroj.

Ne treba i bezroj tvrdnji, nego samo jedn naucna studija koja ce dokazati tvrdnje da je ukrstanjem, mutacijom, adaptacijom razvijeno cuko sluha komkretno kroz egzatan eksperiment, dotad je to recimo. religijska tvrdnja u koju si ti odabra da vjerujes

Ja zi zeli puno srece sa eksperimentom koji ce trajati par miliona godina

[apsidejzi]

Malo je iznenadjujuce da ti, koji nama tvrdis da si studirao fiziku, ne znas sta je temperatura. Il je nisi studirao pa nam malo lagis, il si bubator koji uci bez razumjevanja. Nema trece opcije. Ako ti ista znaci ime Richard Feynman (dobio nobelovu nagradu iz fizike) onda ga pogledaj pa ces vidjeti da li sam upravu ili nisam:

Feynmana cijenim i kao naučnika, i ne samo kao naučnika.

And that's a kind of lot of fun to think about. I don't want to take this stuff seriously;I think we should just have fun imagining it, not worry about. There is no teacher who's going to ask you a question at the end, otherwise it's a horrible subject.

Ti si ga previše kruto shvatio, pa si se totalno pogubio, toliko da sumnjaš i u vlastito postojanje. Ili si možda pomislio da je on za te tvoje tvrdnje dobio Nobela.

Evo ti još malo Feynmana:

"Kroz sve ere naše prošlosti ljudi su pokušavali proniknuti u smisao života. Shvatili su da se veliki ljudski potencijali mogu osloboditi ako se smislu našeg života zada neki smjer kojemu valja težiti.
Što je onda smisao svega? Što možemo reći kako bismo razotkrili misterij postojanja?
Ako sve uzmemo u obzir – ne samo što su znali starodrevni narodi nego i sve što znamo danas, a što oni nisu znali – onda mislim da iskreno moramo priznati da ne znamo odgovor!"
Dakle čovjek, za razliku ovih forumskih velikana kaže da ne zna, a ne da nema smisla.

A kada, kao nobelovac i ateist, započinje svoj članak o vezi nauke i religije on piše „In view of my very evident lack of knowledge and understanding of religion..."
Ali kada eminentni forumski ateisti započinju diskusiju, oni se stavljaju u položaj osobe koja izvanredno sve razumije pa i teološka tumačenja.

Vecinom se radi o ovoj tipi pod ovim sindromom The Dunning-Kruger efekt., uz poslovicnu dozu arogancije.

srce si

[The 51st State]

Zašto samo dokaz (singular)?
Dokaza za to imaš bezbroj.

Ne treba i bezroj tvrdnji, nego samo jedn naucna studija koja ce dokazati tvrdnje da je ukrstanjem, mutacijom, adaptacijom razvijeno cuko sluha komkretno kroz egzatan eksperiment, dotad je to recimo. religijska tvrdnja u koju si ti odabra da vjerujes

Ja zi zeli puno srece sa eksperimentom koji ce trajati par miliona godina

Znaci religijski dogmatizam, haj neka.

[vaučer]

Standard dokaza za nauku - laboratorijski eksperiment koji će replicirati cca 200 miliona godina evolucije.

Standard dokaza za religiju - piše u knjizi i zvuči mi prihvatljivo jer sam sebi jako važan

[GAU8]

Ne treba i bezroj tvrdnji, nego samo jedn naucna studija koja ce dokazati tvrdnje da je ukrstanjem, mutacijom, adaptacijom razvijeno cuko sluha komkretno kroz egzatan eksperiment, dotad je to recimo. religijska tvrdnja u koju si ti odabra da vjerujes

Ja zi zeli puno srece sa eksperimentom koji ce trajati par miliona godina

Znaci religijski dogmatizam, haj neka.

Gdje je eksperimentalni dokaz Boga

[apsidejzi]

Standard dokaza za nauku - laboratorijski eksperiment koji će replicirati cca 200 miliona godina evolucije.

Standard dokaza za religiju - piše u knjizi i zvuči mi prihvatljivo jer sam sebi jako važan

Logicno. Sve za EGO!!!

Vidio si da nema nikakvih problem prihvatiti i nelogicnosti poput stvaranja Zemlje i Drveca prije Sunca. To sve prolazi kroz kategoriju: stilskih figura, metafora i sl. Nema problema prihvatiti da je kit pojeo nekoga i taj prezivio par dana u unutrasnjosti ribe a znamo da unutra nema kisika. Nema problema ni vjerovati u opstu poplavu Zemlje a nigdje dokaza za to. Nije problem ni vjerovati da se Mjesec raspolovio na jedan dan a zatim spojio. Nije problem ni vjerovati da je covjecanstvo nastalo od jednog covjeka a da je od njega stvorena zena, iako genetskom analizom znamo da zaista poticemo od jednog covjeka i zene ali ta zajednicka majka je zivjela 5000 godina prije nam zajednickog oca. Nije problem ni vjerovati u duhove i duhovni svijet, sihre, spletke iako je nauka objasnila sve vidljive pojave. Sa otkricem higzovog bozona ne postoji nista sto smo kao covjecanstvo ikada primjetili na Zemlji ili nebu a da nije objasnjeno matematickom formulom ili nekom subatomskom cesticom. Nije problem vjerovati da je Sulejman dirigovao tim duhovima, iako isti ne postoje.

I tako dalje i tako duze...

[The 51st State]

Ja zi zeli puno srece sa eksperimentom koji ce trajati par miliona godina

Znaci religijski dogmatizam, haj neka.

Gdje je eksperimentalni dokaz Boga

svuda oko tebe, zakoni, svijest, fine tuning,.., to je ta arogancija i nerazumjevanje koje ispoljavate u miksanju kruski i jabuka. vi se upirete da naukom opravdate ateizam, a ona vas uporno demantuje.

[GAU8]

Ja naprotiv mislim, da se jednostavno radi o trollu koji se zajebava s rajom, ili ima neki drugi motiv.

[The 51st State]

Ja naprotiv mislim, da se jednostavno radi o trollu koji se zajebava s rajom, ili ima neki drugi motiv.

a da se probas odmaci od ad hominema, znam da je tesko jer drukcije je izrazito tesko braniti apsurdne pozicije tipa sve je produkt kosmicke akcidence i slicno ali eto probaj

[apsidejzi]

Ja naprotiv mislim, da se jednostavno radi o trollu koji se zajebava s rajom, ili ima neki drugi motiv.

Troll definitivno.

[belfy]

Dakle, kada je ameba kroz makroevoluciju dosegla kompleksnost organizma koji je odlucio da izadje iz vode te se naseli na kopno, sta je prvo taj organizam razvio sluh ili slusni aparat? Molim naucno precizan odgovor.

Naučno precizan odgovor bi valjda bio da je prvo razvijen 'sluh', koji naravno nije bio prilagođen zvuku koji putuje kroz zrak, nego je bio sveden na unutarnje uho koje je prepisivalo vibracije u nervne signale. Nije postojalo vanjsko ni srednje uho. Dakle organizmi su se razvili za okoliš u kojem su obitavali. Gotovo pa sto miliona godina nakon prvog islaska na kopno su rani kičmenjaci koristili tu primitvnu formu 'sluha' dok su razvijali srednje i vanjsko uho, naravno pod pritiskom diversifikacije i pojave predatora radi kojih se isplatilo imati sluh prilagođen životu na kopnu. Istraživanja na današnjim vrstama koje su direktni potomci ranih 'istraživača kopna' pokazuje da i bez srednjeg i vanjskog uha ove životinje i dalje detektiraju zvuk koji putuje kroz zrak.

Vrlo jednostavno, kad imaš par stotina miliona godina.

https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... ry%20canal.

Jah, ali sta je prvo razvijeno culo sluha ili slusni aparat..ima li kakav bolji odgovor od ove nepotkrijepljene icim spekukacije?

Pisao bih ti, ali izgleda da ti čitanje nije milo.
Sluh, kao sluh koji koriste kopnene životinje, je evoluirao od ‘sluha’ koji su koristile životinje u vodenom okolišu. Jer kako si mogao primjetiti dok roniš, zvuk se ne ponaša jednako. Podvodne životinje ‘čuju’, tj prevode vibracije kroz unutarnje uho u nervne signale - informacije. Kad su kičmenjaci i ribe dvodihalice krenuli aktivnije istraživati kopno to unutarnje uho je dalje evoluirali. No nisu bili potpuno gluhi jer (istraživanje koje sam ti zakačio) su i uz samo unutarnje uho i dalje detektirali zvuk kroz vibraciju.

Ako te više zanima potraži.
Evolucija vida je također fascinantna.

nastranu nepismenost, ali cu se uzrzati nadalje kopirati da ne ispadne da ga se previse srami... znaci covjek mu iznova odgovara, ali avaj...