Inteligentni Dizajn vs. Evolucija

[apsidejzi]

Kad malo razmislim o ovom mom postu iznad, uvidjam da mozda sve i ima smisla. Mislim, mi kazemo da je "evolucija slijepa" tj drugim rijecima glupa. Ne vidimo nikakav inteligentni dizajn u njoj. Ima bezbroj primjera ne tako inteligentnog dizajna ali sta je tu je. Neke stvari su se mogle mnogo inteigentnije i pametnije rijesiti. Al onda s druge strane skontam da ni u ovom biblijskom opisu boga i bozijeg stvaranja i ne vidimo bas neku inteligenciju. Jbt, lik je stvorio drvece, pa sunce pa pcele. Fotosinteza je dosla prije sunca. Svjetlost je dosla prije sunca. Ni to nije nesto inteligentno, bas kao ni evolucija.

Mozda bi stvarni naziv teme trebao biti: neinteligentni dizajn. Tada bismo se slozili da pricamo o istom. Oni o biblijskom bogu, a mi o slijepoj prirodnoj selekciji i mutacijama. neinteligentni dizajn nam je zajednicki sadrzilac.

[saint_mirad]

Kad malo razmislim o ovom mom postu iznad, uvidjam da mozda sve i ima smisla. Mislim, mi kazemo da je "evolucija slijepa" tj drugim rijecima glupa. Ne vidimo nikakav inteligentni dizajn u njoj. Ima bezbroj primjera ne tako inteligentnog dizajna ali sta je tu je. Neke stvari su se mogle mnogo inteigentnije i pametnije rijesiti. Al onda s druge strane skontam da ni u ovom biblijskom opisu boga i bozijeg stvaranja i ne vidimo bas neku inteligenciju. Jbt, lik je stvorio drvece, pa sunce pa pcele. Fotosinteza je dosla prije sunca. Svjetlost je dosla prije sunca. Ni to nije nesto inteligentno, bas kao ni evolucija.

Mozda bi stvarni naziv teme trebao biti: neinteligentni dizajn. Tada bismo se slozili da pricamo o istom. Oni o biblijskom bogu, a mi o slijepoj prirodnoj selekciji i mutacijama. neinteligentni dizajn nam je zajednicki sadrzilac.

Ja ne razumem zašto ti kreacionisticki mit uzimaš doslovno, bilo da se radi o biblijskim citatima ili ajetima iz Kur'ana koji se bave time.

Sam si nekad pisao da su to alegorije.

[kio01]

Kad malo razmislim o ovom mom postu iznad, uvidjam da mozda sve i ima smisla. Mislim, mi kazemo da je "evolucija slijepa" tj drugim rijecima glupa. Ne vidimo nikakav inteligentni dizajn u njoj. Ima bezbroj primjera ne tako inteligentnog dizajna ali sta je tu je. Neke stvari su se mogle mnogo inteigentnije i pametnije rijesiti. Al onda s druge strane skontam da ni u ovom biblijskom opisu boga i bozijeg stvaranja i ne vidimo bas neku inteligenciju. Jbt, lik je stvorio drvece, pa sunce pa pcele. Fotosinteza je dosla prije sunca. Svjetlost je dosla prije sunca. Ni to nije nesto inteligentno, bas kao ni evolucija.

Mozda bi stvarni naziv teme trebao biti: neinteligentni dizajn. Tada bismo se slozili da pricamo o istom. Oni o biblijskom bogu, a mi o slijepoj prirodnoj selekciji i mutacijama. neinteligentni dizajn nam je zajednicki sadrzilac.

Ja ne razumem zašto ti kreacionisticki mit uzimaš doslovno, bilo da se radi o biblijskim citatima ili ajetima iz Kur'ana koji se bave time.

Sam si nekad pisao da su to alegorije.

Djeca na vjeronauci uce da je to zaista kako je svijet nastao.

[saint_mirad]

Kad malo razmislim o ovom mom postu iznad, uvidjam da mozda sve i ima smisla. Mislim, mi kazemo da je "evolucija slijepa" tj drugim rijecima glupa. Ne vidimo nikakav inteligentni dizajn u njoj. Ima bezbroj primjera ne tako inteligentnog dizajna ali sta je tu je. Neke stvari su se mogle mnogo inteigentnije i pametnije rijesiti. Al onda s druge strane skontam da ni u ovom biblijskom opisu boga i bozijeg stvaranja i ne vidimo bas neku inteligenciju. Jbt, lik je stvorio drvece, pa sunce pa pcele. Fotosinteza je dosla prije sunca. Svjetlost je dosla prije sunca. Ni to nije nesto inteligentno, bas kao ni evolucija.

Mozda bi stvarni naziv teme trebao biti: neinteligentni dizajn. Tada bismo se slozili da pricamo o istom. Oni o biblijskom bogu, a mi o slijepoj prirodnoj selekciji i mutacijama. neinteligentni dizajn nam je zajednicki sadrzilac.

Ja ne razumem zašto ti kreacionisticki mit uzimaš doslovno, bilo da se radi o biblijskim citatima ili ajetima iz Kur'ana koji se bave time.

Sam si nekad pisao da su to alegorije.

Djeca na vjeronauci uce da je to zaista kako je svijet nastao.

Tačno, ali to je religijski autogol. Ako se opisi stvaranja sveta shvataju doslovno, lako je pokazati da su naučno neutemeljeni.

[vaučer]

Ma i da ne uzimaš stvari doslovno, opet ćeš se vrlo skoro vratiti na bajku. Kažeš ok, idemo analizirati dokaze i aktivno tražiti gdje i kako je intervenirao dizajner te izvoditi zaključke o prirodi tog dizajnera. Mislim da bi odgovori, koliko god nategnuti bili, u većoj mjeri rušili religiju nego znanost ili evoluciju. Doći ćeš do točke koju možeš premostiti samo s metafizičkim nebulozama i elokventnim prepakiranjem neznanja. Dakle opet si u poziciji mitomanije i bajke. Napravio si kratak krug i nazad si na početku.

Religija ima temeljni koncept koji stavlja čovjeka u centar svega. Meni je to jednostavno neprihvatljivo jer apsolutno sve što znamo o svemiru i životu na zemlji govori da nema svetih krava nigdje. Ništa što je bilo ni što jeste nije ni sveto ni posebno.

[apsidejzi]

Evo jedan video koji mozda nema direktne veze sa ovom temom ali poze posluziti kao "odskocna daska" za razumjevanje nastanka zivota i evolucije. Makar ja to tako dozivljavam. Naime, matematika je jezik logike i to je jezik koji koristimo kada opisujemo prirodu. Sve se bazira na vjerovatnoci i brojevima. Sve se moze opisati kroz brojeve. U ovom videu susrecemo se sa interesantnim matematickim nizovima koji uz jedno jednostavno pravilo izrode zanimljive forme. Ako pogledas drugi primjer koji se navodi u videu, vidjeces kako imamo skup brojeva kao rezultat neke proizvoljne funkcije i taj skup brojeva izgleda random sve do odredjene tacke. Kada dodje do broja 632 odjednom skup postaje sredjen, linearan, predvidiv, skladan. Ovaj sklad je posljedica funkcije a ne neke vise intervencije.

Eh tako ja dozivljavam prirodu. Sve se desava random (sve se moze opisati sa brojevima) i kada funkcija rezultira skladom onda se to kod nas manifestuje kao neka fizikalna pojava. Ustvari, to je rezultat raznih funkcija vjerovatnoce i kombinacija kao u ovom primjeru. Meni ovaj video objasnjava kako je moguce iz random nicega stvoriti nesto organizovano i skladno. Brojevi se sami od sebe "sloze". Ako je priroda = brojevi, a jeste jer sve se moze iskazati sa nekim brojem, onda je samo pitanje pronalaska odgovarajuceg niza koji ce uklopiti te brojeve u cjelinu. Pogledaj u trecem primjeru kako iz jednostavne funkcije parova (ja to vidim kao materija-antimaterija) proizilazi dvodimenzionalni graf i savrseni oblici. Nema boga, nema intervencije, nema inteligentnog dizajna. Ima samo rezultat neke funkcije i genijalnost ovog covjeka da otkrije tu funkciju. No on je samo otkrio pravilo, bas kao sto je Njutn i Ajnstajn otkrili pravilo gravitacije. No gravitacija je postojala i prije njih naravno. Isto kao sto je ova funkcija postojala i prije njegog "otkrivanja".

Zaista zanimljiv video za pogledati imajuci "kreacionizam" u pozadini misli....

[zijancer]

apsidejzi, postoje li u matematici glupi vicevi, kako bi to moglo izgledati

[belfy]

ima onaj jedan sto je kruzio kako nastavnik matematike ucenicima po prvi put objasnjava negativne brojeve sa primjerom autobusa i putnika. prica pocinje kako ide autobus sa 5 putnika i na iducoj stanici udju jos 2, pa nastavnik pita ucenike koliko je sada putnika u autobusu, pa ako nakon toga izidju 4 koliko onda ima putnika, pa onda ako nakon toga izidje jos pet koliko putnika je u autobusu, gdje ucenici ne daju odgovor, a na sta im on objasni da moraju uci jos dva putnika da bi autobus bio prazan...

[zijancer]

[Edouard]

Kad je već diskusija o evoluciji krenula u revijalnom tonu, zgodno je ovdje navesti riječi Ser Freda Hoylea astronoma i matematičara koji ukazuje na bit problema te, na sebi svojstven način, kaže o evoluciji:
“Kada je postalo jasno da darvinistička teorija ne može da bude tačna u širem smislu, neka pitanja su ostala bez odgovora, pošto mi je bilo teško da prihvatim da je teorija u cjelini netačna. Kada se ideje temelje na opservacijama, kao što je sigurno bilo s darvinističkom teorijom, za njih je uobičajeno da važe bar unutar raspona opservacija. Problemi mogu da se pojave kad se vrše ekstrapolacije koje prevazilaze obim tih opservacija. Tako se javila potreba da se odredi do koje mjere je teorija ispravna i zašto poslije određene tačke ona postaje pogrešna.
Dakle, kao što nam i zdrav razum govori, darvinistička teorija je tačna u malim, ali ne i u velikim razmjerima.
Zečevi su nastali od tek neznatno drugačijih zečeva, a ne od [primordijalne] supe ili od krompira. Odakle uopće svi oni potječu jeste problem koji tek treba riješiti, kao i mnogo toga drugog na kozmičkom nivou.”

[Edouard]

U početku stvori Bog nebo i zemlju.
1:2 A zemlja beše bez obličja i pusta, i beše tama nad bezdanom; i duh Božji dizaše se nad vodom.
1:3 I reče Bog: Neka bude svetlost. I bi svetlost.
1:4 I vide Bog svetlost da je dobra; i rastavi Bog svetlost od tame.
1:5 I svetlost nazva Bog dan, a tamu nazva noć. I bi veče i bi jutro, dan prvi.

Biblijskih pisac da bi čovjeku svoga vremenana na razumljiv način izložio važnu istinu o svijetu i čovjeku, koristi alate toga vremena koji su mu bili bili dostupni: mitološke opise.
Dakle, pomoću mitoloških opisa izlaže se duboka istina o čovjeku i svijetu.
Za razliku od toga, danas ateisti/materijalisti koristeći najsavremenije alate u 21. stoljeću proizvode i izlažu mitove na kojima bi im pozavidjeli i starogrčki autori; da na početku i u temelju svega stoji isključivo nerazumna, neslobodna (fizikalnim zakonima podvrgnuta), neživa materija, iz koje onda proizlaze um, svijest, misao, sloboda, život...
A za takvo nešto provariti potrebno je imati jak želudac.
Zato sam i ono ranije rekao, usporedio sa starim Rimom; da bi se danas održao materijalistički svjetonazor vrijedi, nije problem, stvarati i koristiti mitove.

[belfy]

od kad se drug Edo nije pozvao na Hoyle-a, i ista imena, i one za koje on misli da su autoriteti, jer, njemu je potreban autoritet, pa makar i revijalno... svaka cast drug Edo. jako neocekivano od tebe i bas isto toliko i konstruktivno...

[Edouard]

...jer bi ti npr PE objasnio zašto su prelazni fosili rijetkost. Da se razumijemo, bilo kakvi fosili su rijetkost i nisu kao u crtićima lijepo organizirani kosturi gdje god zabodeš lopatu.

Dakle, kao šta sam ga citirao, Darwin koji je utemeljio teoriju, tvrdio je da bi broj prijelaznih vrsta koje su nekada postojale na zemlji trebalo da bude ogroman, što i zdrav razum, logika, nalažu, ali ti se s Darwinom ne slažeš.

Ne razumijem.
Šta je onda stvorio dizajner? DNA strukturu?
DNA je najveći dokaz evolucije koji postoji - jer se čitanjem DNA koda svih vrsta jasno vidi obiteljsko stablo.

Ako ne razumiješ onda prouči šta je to informacija, informacija sa značenjem, kako nastaje.
I, onda, objasni mi kako se sekvencioniranjem genoma ptice zaključilo da je nastala od dinosaura.

[Edouard]

od kad se drug Edo nije pozvao na Hoyle-a, i ista imena, i one za koje on misli da su autoriteti, jer, njemu je potreban autoritet, pa makar i revijalno... svaka cast drug Edo. jako neocekivano od tebe i bas isto toliko i konstruktivno...

Jest, cijenim autoritet kad je kompetentan. Rado bih se pozvao i na tebe kad bi bilo barem malo razloga.

[apsidejzi]

U početku stvori Bog nebo i zemlju.
1:2 A zemlja beše bez obličja i pusta, i beše tama nad bezdanom; i duh Božji dizaše se nad vodom.
1:3 I reče Bog: Neka bude svetlost. I bi svetlost.
1:4 I vide Bog svetlost da je dobra; i rastavi Bog svetlost od tame.
1:5 I svetlost nazva Bog dan, a tamu nazva noć. I bi veče i bi jutro, dan prvi.

Biblijskih pisac da bi čovjeku svoga vremenana na razumljiv način izložio važnu istinu o svijetu i čovjeku, koristi alate toga vremena koji su mu bili bili dostupni: mitološke opise.
Dakle, pomoću mitoloških opisa izlaže se duboka istina o čovjeku i svijetu.
Za razliku od toga, danas ateisti/materijalisti koristeći najsavremenije alate u 21. stoljeću proizvode i izlažu mitove na kojima bi im pozavidjeli i starogrčki autori; da na početku i u temelju svega stoji isključivo nerazumna, neslobodna (fizikalnim zakonima podvrgnuta), neživa materija, iz koje onda proizlaze um, svijest, misao, sloboda, život...
A za takvo nešto provariti potrebno je imati jak želudac.
Zato sam i ono ranije rekao, usporedio sa starim Rimom; da bi se danas održao materijalistički svjetonazor vrijedi, nije problem, stvarati i koristiti mitove.

Klasika. Kad se nesto dokaze kao glupost onda govorimo o alegorijama, metaforama, pickama maternima. Pitaj Galileo Galilea jel biblijski opis svijeta bio alegorija i metafora... Pitaj i Keplera i silne pametne ljude koji su glavom platili jer su se usudili dovesti u pitanje boziju rijec da je fotosinteza, svjetlost, drvece, trava i ostalo nastalo prije Sunca, biljke prije pcela i sl... Jes jes.

[GAU8]

U početku stvori Bog nebo i zemlju.
1:2 A zemlja beše bez obličja i pusta, i beše tama nad bezdanom; i duh Božji dizaše se nad vodom.
1:3 I reče Bog: Neka bude svetlost. I bi svetlost.
1:4 I vide Bog svetlost da je dobra; i rastavi Bog svetlost od tame.
1:5 I svetlost nazva Bog dan, a tamu nazva noć. I bi veče i bi jutro, dan prvi.

Biblijskih pisac da bi čovjeku svoga vremenana na razumljiv način izložio važnu istinu o svijetu i čovjeku, koristi alate toga vremena koji su mu bili bili dostupni: mitološke opise.
Dakle, pomoću mitoloških opisa izlaže se duboka istina o čovjeku i svijetu.
Za razliku od toga, danas ateisti/materijalisti koristeći najsavremenije alate u 21. stoljeću proizvode i izlažu mitove na kojima bi im pozavidjeli i starogrčki autori; da na početku i u temelju svega stoji isključivo nerazumna, neslobodna (fizikalnim zakonima podvrgnuta), neživa materija, iz koje onda proizlaze um, svijest, misao, sloboda, život...
A za takvo nešto provariti potrebno je imati jak želudac.
Zato sam i ono ranije rekao, usporedio sa starim Rimom; da bi se danas održao materijalistički svjetonazor vrijedi, nije problem, stvarati i koristiti mitove.

Jedina duboka istina je, da je evolucija izmedju ostalog stvorila i Boga. Misli se na ovog gore spomenutog...

[The 51st State]

totalni je apsurd da se ateisti iz petnih zila upinju da identifikuju darwinisticku mitomaniju kao totalnu istinu jer po istoj ta demografska skupina je prakticno evolutivna deponija po svim naucnim parametrima i studijama, doduse to je i shvatljivo jer kod istih nema svrhe i kompasa te egzistencijalno pitanje zasto im je maknuto iz mozga.

[The 51st State]

pametan covjek.

"I came to the conclusion that Darwinism, the theory of evolution, is another myth.. And it’s no use saying that human beings evolved from animals, because they’re creatures with totally different powers.."

Tom wolfe.

[belfy]

od kad se drug Edo nije pozvao na Hoyle-a, i ista imena, i one za koje on misli da su autoriteti, jer, njemu je potreban autoritet, pa makar i revijalno... svaka cast drug Edo. jako neocekivano od tebe i bas isto toliko i konstruktivno...

Jest, cijenim autoritet kad je kompetentan. Rado bih se pozvao i na tebe kad bi bilo barem malo razloga.

ma ja sam ti los autoritet i nikakav, a kompetentan samo kad moram... tako da je tvoje suzdrzavanje opravdano.

[Edouard]

Pitaj i Keplera i silne pametne ljude koji su glavom platili jer su se usudili dovesti u pitanje boziju rijec da je fotosinteza, svjetlost, drvece, trava i ostalo nastalo prije Sunca, biljke prije pcela i sl... Jes jes.

Opet ti po starom. Ovo smo ranije zaključili. Iako si se silno upirao i muljao, nisi mi naveo ni jednog koji je radi nauke platio glavom.
žao mi je svakog čovjeka kad u bitnoj stvari uradi loš izbor.

[Edouard]

Nego, da se vratim jednom starom neodgovorenom pitanju.
Znamo da je prema evolucijskim kriterijima u prirodi uspješna ona vrsta koja se dovoljno dobro razmnožava, šta će kazati da se uspješno prilagođava prema okolini.
S druge strane poznata je činjenica da ateisti kao svjetonazorska skupina i kao zagovornici ne samo evolucije, već i evolucionizma, stvaraju nedovoljno potomstva za nastavak vrste?
Proizlazi li onda iz navedenog da je ta grupacija evolucijski neuspješna, ili je posrijedi šta drugo?

[apsidejzi]

Pitaj i Keplera i silne pametne ljude koji su glavom platili jer su se usudili dovesti u pitanje boziju rijec da je fotosinteza, svjetlost, drvece, trava i ostalo nastalo prije Sunca, biljke prije pcela i sl... Jes jes.

Opet ti po starom. Ovo smo ranije zaključili. Iako si se silno upirao i muljao, nisi mi naveo ni jednog koji je radi nauke platio glavom.
žao mi je svakog čovjeka kad u bitnoj stvari uradi loš izbor.

Ne moras uvijek platiti glavom da bi platio. Skupo. Fasizam ne poznaje granice ni velicinu. Oduvijek je bio isti: Nisi s nama, protiv nas si.

[apsidejzi]

Nego, da se vratim jednom starom neodgovorenom pitanju.
Znamo da je prema evolucijskim kriterijima u prirodi uspješna ona vrsta koja se dovoljno dobro razmnožava, šta će kazati da se uspješno prilagođava prema okolini.
S druge strane poznata je činjenica da ateisti kao svjetonazorska skupina i kao zagovornici ne samo evolucije, već i evolucionizma, stvaraju nedovoljno potomstva za nastavak vrste?
Proizlazi li onda iz navedenog da je ta grupacija evolucijski neuspješna, ili je posrijedi šta drugo?

Ne! Ateizam nije genetski nasljedan kao religija.

[belfy]

Nego, da se vratim jednom starom neodgovorenom pitanju.
Znamo da je prema evolucijskim kriterijima u prirodi uspješna ona vrsta koja se dovoljno dobro razmnožava, šta će kazati da se uspješno prilagođava prema okolini.
S druge strane poznata je činjenica da ateisti kao svjetonazorska skupina i kao zagovornici ne samo evolucije, već i evolucionizma, stvaraju nedovoljno potomstva za nastavak vrste?
Proizlazi li onda iz navedenog da je ta grupacija evolucijski neuspješna, ili je posrijedi šta drugo?

meni nije poznata. odakle je tebi poznata ta cinjenica drug Edo?

[Edouard]

Nego, da se vratim jednom starom neodgovorenom pitanju.
Znamo da je prema evolucijskim kriterijima u prirodi uspješna ona vrsta koja se dovoljno dobro razmnožava, šta će kazati da se uspješno prilagođava prema okolini.
S druge strane poznata je činjenica da ateisti kao svjetonazorska skupina i kao zagovornici ne samo evolucije, već i evolucionizma, stvaraju nedovoljno potomstva za nastavak vrste?
Proizlazi li onda iz navedenog da je ta grupacija evolucijski neuspješna, ili je posrijedi šta drugo?

Ne! Ateizam nije genetski nasljedan kao religija.

Na sreću u pravu si kad kažeš da ateizam nije genetski nasljedan.
Međutim, ja bih rekao da se ovdje radi o jednoj drugoj stvari, drugoj poziciji ateizma. Naime, ateizam ovdje na čovjeka, kad ga (čovjek) prihvati, evolucijski rečeno, djeluje kao okolina, i to kao surova, nemilosrdna okolina, kao ono, rekli bi teška nepogoda kakvih je bilo kroz historiju. I onda znam, teško je u takvim uvjetima stvarati potomstvo. Nažalost, nerijetko se i ubija još vlastito nerođeno, pa se i u ovom slučaju potvrđuje ona moja, da ateizam urušava same temelje umnosti i moralnosti ljudske zbilje