Lockdown, Porijeklo....
https://www.aier.org/article/the-2006-o ... down-idea/
Sada započinje veliki napor, koji se svakodnevno prikazuje u hiljadama članaka i vijesti, kako bi se normaliziralo zaključavanje i njegovo uništavanje u posljednja dva mjeseca. Nismo zaključali gotovo cijelu zemlju 1968/69, 1957 ili 1949-1952, pa čak ni tokom 1918.Ali u zastrašujućih nekoliko dana u martu 2020. godine, dogodilo se to svima nama, uzrokujući lavinu društvenog, kulturnog i ekonomskog uništenja koja će odzvanjati kroz vijekove.
U svemu tome nije bilo ničeg normalnog. Pokušavat ćemo shvatiti što nam se dogodilo desetljećima ispred nas.
Kako se privremeni plan za očuvanje bolničkih kapaciteta pretvorio u dva do tri mjeseca gotovo univerzalnog kućnog pritvora koji je na kraju prouzrokovao odlazak radnika u 256 bolnica, zaustavljanje međunarodnih putovanja i gubitak posla od 40% među ljudima koji su zaradili manje od 40K USD godišnje, devastacija svakog ekonomskog sektora, masovna zbrka i demoralizacija, potpuno ignoriranje svih osnovnih prava i sloboda, a da ne spominjemo masovno oduzimanje privatnog vlasništva s prinudnim zatvaranjem miliona preduzeća?
Bez obzira na odgovor, to mora biti bizarna priča. Ono što je zaista iznenađujuće je koliko je zapravo teorija iza zaključavanja i prisilnog distanciranja nova. Koliko iko može reći, intelektualnu mašineriju koja je napravila ovaj nered izmislili su prije 14 godina, i to ne epidemiolozi, već modeli računarskih simulacija. Nisu ga usvojili iskusni ljekari - žestoko su upozorili na to - već političari.
Krenimo od fraze socijalno distanciranje, koja je mutirala u prisilno odvajanje ljudi. Prvi put sam za to čuo u filmu Zaraza iz 2011. godine. Prvi put se u New York Timesu pojavio 12. februara 2006:
"Ako ptičja gripa postane pandemija dok Tamiflua i cjepiva još uvijek nedostaje, kažu stručnjaci, jedina zaštita koju će većina Amerikanaca imati je "socijalno distanciranje", što je novi politički korektan način kazivanja "karantena". Ali distanciranje uključuje i manje drastične mjere, poput nošenja maski za lice, držanja izvan dizala - i kvrge [lakta]. Takvi stratagemi, kažu ti stručnjaci, izmjeniti će načine na koje komuniciramo, barem tokom sedmica kada nas preplavljuju valovi gripe."
Možda se ne sjećate da ptičja gripa 2006. godine nije bila nešto opasna. Istina je, uprkos svim ekstremnim upozorenjima o njegovoj smrtonosnosti, H5N1 se uopće nije pretvorio u nešto strašno. Međutim, ono što je učinio, poslao je tadašnjeg predsjednika Georgea W. Busha u biblioteku da čita o gripi iz 1918. i njenim katastrofalnim rezultatima. On je onda zatražio od nekih stručnjaka da mu pripreme neke planove o tome šta da radi kada se dogodi prava stvar.
New York Times (22. aprila 2020.) odatle priča priču:
"Prije četrnaest godina, dva ljekara savezne vlade, Richard Hatchett i Carter Mecher, sastali su se s kolegom u fast-food-u u predgrađu Washingtona radi konačne revizije prijedloga za koji su znali da će se tretirati kao pinjata: rekavši Amerikancima da ostanu kod kuće i odsustvuju s posla i škola sljedeći put kad bi zemlju pogodila smrtonosna pandemija.
Kada su nedugo zatim predstavili svoj plan, naišli su na skepticizam i stupanj ismijavanja visokih zvaničnika, koji su se poput ostalih u Sjedinjenim Državama navikli oslanjati na farmaceutsku industriju, sa sve većim nizom novih tretmana, u suočavanju sa novim zdravstvenim izazovima.
Dr. Hatchett i Mecher umjesto toga predlažu da bi se Amerikanci na nekim mjestima možda morali vratiti pristupu samoizolacije, koji je prvi put bio široko primijenjen u srednjem vijeku.
Kako je ta ideja - rođena na osnovu zahtjeva predsjednika Georgea W. Busha da osigura bolje pripremljenu naciju za sljedeće izbijanje zarazne bolesti - postala srce nacionalne knjige odgovora na pandemiju,jedna je od neispričanih priča o koronavirusu krizi.
Bilo je potrebno da ključni zagovornici - dr. Mecher, ljekar Odjela za boračka pitanja i dr. Hatchett, onkolog koji je postao savjetnik Bijele kuće - prevladaju početno intenzivno protivljenje.
To je spojilo njihov rad sa radom tima Ministarstva odbrane koji je dobio sličnan zadatak.
Imao je i neke neočekivane zaobilaznice, uključujući duboko ronjenje u istoriju španske gripe 1918. godine i važno otkriće započeto istraživačkim projektom u srednjoj školi koji je sprovela kćerka naučnika iz Sandia Nacionalne laboratorije.
Koncept socijalnog udaljavanja sada je blisko poznat gotovo svima. Ali kako se prvi put probio kroz saveznu birokratiju 2006. i 2007. godine, na njega se gledalo kao na nepraktičan, nepotreban i politički neizvediv."
Primijetite da tokom ovog planiranja nisu konsultovani ni pravni ni ekonomski stručnjaci koji bi učestvovali i savjetovali. Umjesto toga, palo je na Mecher-a (koji je u Chicago bio liječnik intenzivnog liječenja bez prethodne stručnosti u pandemiji) i onkologa Hatchett-a.
Ali šta je ovo spominjanje srednjoškolske ćerke od 14 godina? Njeno ime je Laura M. Glass i nedavno je odbila intervju kada je časopis Albuquerque duboko zaronio u ovu istoriju.
"Laura je, uz određena uputstva svog oca, osmislila računarsku simulaciju koja je pokazala kako ljudi - članovi porodice, saradnici, učenici u školama i ljudi u socijalnim situacijama - komuniciraju. Otkrila je da školska djeca dolaze u kontakt sa oko 140 ljudi dnevno, više nego bilo koja druga grupa. Na osnovu tog nalaza, njen program pokazao je da bi u hipotetičkom gradu od 10.000 ljudi, 5.000 bilo zaraženo tokom pandemije ako se ne poduzmu nikakve mjere, ali samo 500 bi bilo zaraženo ako bi škole bile zatvorene."
Laurino ime pojavljuje se u temeljnom dokumentu sa argumentima za zaključavanje i prisilno odvajanje ljudi. To je rad Dizajniranje usmjerenog socijalnog distanciranja za pandemijsku gripu (2006). Izložio je model prisilnog razdvajanja i primijenio ga s dobrim rezultatima unatrag u vremenu do 1957. godine. Zaključuju jezivim pozivom na ono što predstavlja totalitarnu blokadu, a sve je izrečeno s velikom važnosti.
"Primjena strategija socijalnog udaljavanja je izazov. Vjerovatno se moraju nametnuti za vrijeme trajanja lokalne epidemije i moguće dok se ne razvije i distribuira cjepivo specifično za soj. Ako je usklađenost sa strategijom visoka u ovom periodu, epidemija unutar zajednice može se spriječiti. Međutim, ako susjedne zajednice također ne koriste ove intervencije, zaraženi susjedi će i dalje uvoditi gripu i produžavati lokalnu epidemiju, iako na manjem nivou koji će zdravstveni sistemi lakše prilagoditi."
Drugim riječima, to je bio srednjoškolski naučni eksperiment koji je na kraju postao zakon zemlje i zaokruženim putem koji nije pokretala nauka već politika.
Primarni autor ovog rada bio je Robert J. Glass, analitičar složenih sistema iz Sandia National Laboratories. Nije imao medicinsku obuku, a još manje stručnost u imunologiji ili epidemiologiji.
To objašnjava zašto je dr. D.A. Henderson, "koji je bio vođa međunarodnih napora za iskorjenjivanje malih boginja", potpuno odbacio cijelu shemu.
NYT kaže:
Doktor Henderson bio je uvjeren da nema smisla prisiljavati škole na zatvaranje ili zaustavljanje javnih skupova. Tinejdžeri bi pobjegli iz svojih domova da bi se družili u tržnom centru. Programi školskog ručka zatvorili bi se, a siromašna djeca ne bi imala dovoljno za jelo. Bolničko osoblje teško bi išlo na posao dok su im djeca kod kuće.
Mjere koje su prihvatili dr. Mecher i Hatchett "rezultirali bi značajnim poremećajima socijalnog funkcioniranja zajednica i rezultirali potencijalno ozbiljnim ekonomskim problemima", napisao je dr. Henderson u svom akademskom radu odgovarajući na njihove ideje.
Odgovor je, insistirao je, bio da se izdrži kroz tešku situaciju: neka se pandemija proširi, liječiti ljude koji se razbole i raditi na razvoju vakcine kako bi se spriječilo da se vrati.
Phil Magness iz AIER-a počeo je raditi na pronalaženju literature koja odgovara na rad Roberta i Laure M. Glass iz 2006. godine i otkrio je sljedeći manifest: Mjere ublažavanja bolesti u kontroli pandemijske gripe. Autori su bili D.A. Henderson, zajedno s trojicom profesora iz John Hopkinsa: specijalistom za zarazne bolesti Thomasom V. Inglesbyem, epidemiologom Jennifer B. Nuzzo i liječnicom Tarom O’Toole.
Njihov je rad izuzetno čitljivo pobijanje cijelog modela zaključavanja:
"Ne postoje istorijska zapažanja ili naučne studije koje podržavaju zatvaranje karantinom grupa potencijalno zaraženih ljudi na duži period kako bi se usporilo širenje gripe. ... Teško je identificirati okolnosti u proteklih pola stoljeća kada se karantin velikih razmjera efikasno koristio u kontroli bilo koje bolesti. Negativne posljedice karantene velikih razmjera toliko su ekstremne (prisilno zatvaranje bolesnih ljudi sa zdravim osobama; potpuno ograničenje kretanja velike populacije; poteškoće u dostavljanju kritičnih zaliha, lijekova i hrane ljudima unutar karantinske zone) da se ove mjere ublažavanja trebaju eliminisati iz ozbiljnog razmatranja...
Kućni karantin također postavlja etička pitanja. Provođenje kućne karantene moglo bi dovesti do toga da zdravi, nezaraženi ljudi budu izloženi riziku od zaraze od bolesnih članova domaćinstva. Mogu se preporučiti prakse smanjenja šanse za prijenos (pranje ruku, održavanje udaljenosti od 3 metra od zaraženih ljudi, itd.), Ali politika kojom se nameće kućni karantin onemogućava, na primjer, slanje zdrave djece da ostanu kod rođaka kada član porodice se razboli. Takva politika također bi bila posebno teška i opasna za ljude koji žive u neposrednoj blizini, gdje bi rizik od zaraze bio povećan ...
Ograničenja putovanja, poput zatvaranja aerodroma i nadzora putnika na granicama, u prošlosti su bila neučinkovita. Grupa za Izvještavanje Svjetske zdravstvene organizacije zaključila je da „skrining i karantin putnika koji ulaze na međunarodnim granicama nisu značajno odgodili uvođenje virusa u prošlim pandemijama. . . i vjerovatno će biti još manje učinkovit u modernoj eri. ”... Razumno je pretpostaviti da bi ekonomski troškovi zaustavljanja putovanja zrakoplovom ili vlakom bili vrlo visoki, a društveni troškovi prekida svih putovanja zrakoplovom ili vlakom bili bi ekstremni . …
Tokom sezonskih epidemija gripe, javni događaji s očekivano velikom posjećenošću ponekad su otkazani ili odloženi, a obrazloženje je bilo smanjenje broja kontakata s onima koji bi mogli biti zarazni. Nema, međutim, određenih naznaka da su ove akcije imale konačan efekat na težinu ili trajanje epidemije. Kad bi se razmotrilo da se ovo učini šire i duže vrijeme, odmah se postavljaju pitanja koliko će takvih događaja biti pogođeno. Postoje mnoga društvena okupljanja koja uključuju bliske kontakte među ljudima, a ova zabrana može uključivati crkvene službe, atletska događanja, možda sve sastanke više od 100 ljudi. To bi moglo značiti zatvaranje kazališta, restorana, tržnih centara, velikih trgovina i barova. Provođenje takvih mjera imalo bi ozbiljne remetilačke posljedice ...
Škole su često zatvorene 1–2 sedmice rano u razvoju sezonskih epidemija gripe u zajednici, prvenstveno zbog visoke stope odsutnosti, posebno u osnovnim školama, i zbog bolesti učitelja. To bi se činilo razumnim iz praktičnih razloga. Međutim, zatvaranje škola na duži period nije samo nepraktično, već nosi mogućnost ozbiljnog negativnog ishoda ...
Stoga otkazivanje ili odgađanje velikih sastanaka ne bi imalo značajnih efekata na razvoj epidemije. Iako lokalna zabrinutost može rezultirati zatvaranjem određenih događaja iz logičnih razloga, politika koja usmjerava zatvaranje javnih događaja u cijeloj zajednici čini se nepodobnom. Karantin. Kao što pokazuje iskustvo, nema osnova za preporučivanje karantina ni za grupe ni za pojedince. Problemi u provođenju takvih mjera su zastrašujući, a sekundarni učinci izostanka s posla i poremećaja u zajednici, kao i moguće štetne posljedice, poput gubitka povjerenja javnosti u vladu i stigmatizacije ljudi i grupa u karanteni, vjerojatno će biti znatni ...
Na kraju, izvanredan zaključak:
"Iskustvo je pokazalo da zajednice suočene s epidemijama ili drugim neželjenim događajima najbolje reagiraju i sa najmanje zabrinutosti kada je normalno socijalno funkcioniranje zajednice najmanje poremećeno. Snažni politički i javni zdravstveni rukovodioci koji pružaju sigurnost i osiguravaju pružanje potrebnih medicinskih usluga su ključni elementi. Ako se smatra da je i jedno i drugo manje od optimalnog, izvodljiva epidemija mogla bi krenuti ka katastrofi."
Suočavanje s upravljivom epidemijom i pretvaranje u katastrofu: to izgleda kao dobar opis svega što se dogodilo u krizi COVID-19 2020. godine.
Tako su neki od najobučenijih i najiskusnijih stručnjaka za epidemije jezivom retorikom upozorili na sve što su predlagali zagovornici zaključavanja. To uopće nije bila stvarna ideja i nije pokazala nikakvo stvarno znanje o virusima i ublažavanju bolesti. Opet, ideja je rođena u srednjoškolskom naučnom eksperimentu koji koristi tehnike modeliranja zasnovane na agentima i nemaju nikakve veze sa stvarnim životom, stvarnom naukom ili stvarnom medicinom.
Dakle, postavlja se pitanje: kako je prevladao ekstremni pogled?
New York Times ima odgovor:
"Administracija [Busha] na kraju je stala na stranu zagovornika socijalnog distanciranja i zatvaranja - iako je njihova pobjeda bila malo primijećena izvan krugova javnog zdravstva. Njihova politika postat će osnova za vladino planiranje i opsežno će se koristiti u simulacijama koje se koriste za pripremu pandemije, a na ograničen način 2009. godine tokom izbijanja gripe nazvane H1N1. Tada je došao koronavirus i plan je prvi put prošao u cijeloj zemlji."
[Napomena nakon objave: Ovdje možete pročitati CDC članak iz 2007. godine. Sporno je da ovaj rad nije favorizirao potpuno zaključavanje. Razgovarao sam s dr. Med. Rajeevom Venkayyom, koji plan za 2007. smatra liberalnijim, i uvjerava me da nikada nisu predvidjeli ovaj nivo zaključavanja: "zaključavanje i sklonište na mjestu nisu bili dio preporuka." Po mom mišljenju, otkrivanje pune veze između ovog dokumenta iz 2007. i trenutne politike zahtijeva zaseban članak.]
Times je nazvao jednog od istraživača za zaključavanje, dr. Howarda Markela, i pitao ga što misli o zaključavanju. Njegov odgovor: drago mu je što je njegov rad korišten za "spašavanje života", ali dodao je, "To je i zastrašujuće." "Uvijek smo znali da će se to primijeniti u najgorem scenariju", rekao je. "Čak i kada radite na distopijskim konceptima, uvijek se nadate da se nikada neće koristiti."
Ideje imaju posljedice, kako se kaže. Izmislite ideju za totalitarno društvo za kontrolu virusa, bez endgame-a i izbjegavajući bilo koji iskusni dokaz da će postići cilj, a možda ćete ga primijeniti jednog dana. Zaključavanje je možda novo pravovjerje, ali to ne znači da to zvuči medicinski ili moralno ispravno. Sad barem znamo da su se mnogi sjajni doktori i naučnici 2006. godine potrudili da zaustave rasplet ove noćne more. Njihov moćan papir trebao bi poslužiti kao nacrt za suočavanje sa sljedećom pandemijom.
Ispravka: Prethodna verzija ovog članka u jednom je slučaju pogrešno imenovala koautora rada iz 2006. To je sada ispravljeno sa Laurom M. Glass.
i koncerti koji vidim da i tebi fale 
