Novi korona virus - velika opasnost ili ne ? POGLEDATI PRVI POST!

[salik79]

U novom intervjuu, epidemiolog, Knut Wittkowski objasnjava, da je opasnost Covid19 slicna opasnosti od gripe i da je vrhunac zaraze u vecini zemalja premasen prije lockdowna. Zatvaranje citavih drustava bila je katastrofalna odluka bez koristi, ali s ogromnom stetom. Najvaznija mjera je zastita starackih domova. Izjave Billa Gatesa o Covid19 bile su "apsurdne" i "nemaju nikakve veze sa stvarnoscu", a cijepljenje protiv Covid19 nije potrebno. Uticajni model Covid19 britanskog epidemiologa Neila Fergusona (onaj sto je situaciju iskoristio za svaleranciju) bio je "potpuni promasaj".

I ovaj svedski govori da se ne uzdamo previse u vakcinu. Na kraju ce Nestorovic ispast u pravu

Vakcina, bas kao i u slucaju svinjske gripe, moze samo nastetiti i dodatno opustositi drzavne proracune.

[Banksy]

Da bi se zarazilo između 66-82% populacije (granične vrijednosti za postizanje imuniteta krda) trebalo bi između tri i četiri godine.

Da. Sve što su pretpostavljali oni koji su išli na imunitet krda, pa se onda vratili na "tradicionalne" pokušaje zaustavljanja epidemije, a sve uz svijest o izuzetnim ljudskim i materijalnim resursima kojima raspolažu, a koji mogu podnijeti veliki priliv pacijenata, što je zaista rijetko čak i u razvijenim zemljama,
Pokazalo se netačnim i uzaludnim zbog iznimno malog procenta dosad zaražene populacije gdje se vidi da bi takvim pristupom trebale godine da se virus udomaći, oslabi i savlada.
Meni je gora ova vijest koja dovodi u sumnju efikasnost buduće vakcine...

[GAU8]

Profesor sa Stanforda John Ioannidis u intervjuu za CNN objasnjava da je Covid19 "uobicajena i blaga bolest" koja je jednako opasna ili cak manje opasna za opcu populaciju od gripe (gripe). Posebnu zastitu pruziti pacijentima u starackim domovima i bolnicama.



I jos jedan profesor sa Stanforda dr. Scott Atlas, u intervjuu za CNN, tvrdi da je "pogresna ideja zaustavljanja Covida19 stvorila katastrofalnu situaciju u zdravstvu". Nastali su iracionalni strahovi jer je bolest bila „sveukupno blaga“. Stoga ne postoji "apsolutno nikakav razlog" za opsezne testove na opcoj populaciji, nego su potrebni samo u bolnicama i starackim domovima.

Mnogo NOVIH saznanja govori da je bolest manje opasna nego sto je izgledalo na pocetku.
Sada se stavimo u polozaj nekog ko je u februaru i martu bio odgovoran za donosenje odluka, i nije imao te informacije, ili ih je imao, ali nisu bile pouzdane.
Da li je odgovornije biti oprezan, ili neoprezan?
Zamisli da je situacija u nekom paralelnom univerzumu bila drugacija? Da je recimo virus bio opasniji nego se misli, a istovremeno da su sefovi drzava ignorisali naucnike i jos poduzimali jos manje mjere od preporucenog?

Uvijek ostaje pitanje sta je bolje: rizik ili oprez. Rizik moze donijeti veliku korist, dok oprez moze smanjiti mogucnost velike stete.

[salik79]

U novom intervjuu, epidemiolog, Knut Wittkowski objasnjava, da je opasnost Covid19 slicna opasnosti od gripe i da je vrhunac zaraze u vecini zemalja premasen prije lockdowna. Zatvaranje citavih drustava bila je katastrofalna odluka bez koristi, ali s ogromnom stetom. Najvaznija mjera je zastita starackih domova. Izjave Billa Gatesa o Covid19 bile su "apsurdne" i "nemaju nikakve veze sa stvarnoscu", a cijepljenje protiv Covid19 nije potrebno. Uticajni model Covid19 britanskog epidemiologa Neila Fergusona (onaj sto je situaciju iskoristio za svaleranciju) bio je "potpuni promasaj".

I ovaj svedski govori da se ne uzdamo previse u vakcinu. Na kraju ce Nestorovic ispast u pravu

Vakcina, bas kao i u slucaju svinjske gripe, moze samo nastetiti i dodatno opustositi drzavne proracune.

Ovome u prilog intervju sa cuvenim profesorom mikrobiologije, emeritusom, Sucharit Bhakdi (naravno, youtube je izbrisao ovaj intervju ), u kojem tvrdi da politika i mediji "stvaraju nepodnosljivi strah" i plasiraju "neodgovorne dezinformacije" stanovnistvu. Maske za opcu populaciju su beskorisne i opasni kolektori klica (isto misljenje kao i kod drugih strucnjaka koje sam navodio, medju ostalim predsjednika Svjetske unije ljekara Montgomeryja i sefa infektivne klinike u St. Gallenu Vernazze). Postojecu krizu su uzrokovali politicari, a ne virus. Vakcina protiv korone, bas kao i protiv svinjske gripe je "bespotrebna i opasna". Svjetska zdravstvena organizacije je tu poput "crvene marame (aludira na toreadore)" i godinama nije pozvana na odgovornost za masu pogresnih odluka.

https://www.servustv.com/videos/aa-23ud73pbh1w12/

[salik79]

Profesor sa Stanforda John Ioannidis u intervjuu za CNN objasnjava da je Covid19 "uobicajena i blaga bolest" koja je jednako opasna ili cak manje opasna za opcu populaciju od gripe (gripe). Posebnu zastitu pruziti pacijentima u starackim domovima i bolnicama.



I jos jedan profesor sa Stanforda dr. Scott Atlas, u intervjuu za CNN, tvrdi da je "pogresna ideja zaustavljanja Covida19 stvorila katastrofalnu situaciju u zdravstvu". Nastali su iracionalni strahovi jer je bolest bila „sveukupno blaga“. Stoga ne postoji "apsolutno nikakav razlog" za opsezne testove na opcoj populaciji, nego su potrebni samo u bolnicama i starackim domovima.

Mnogo NOVIH saznanja govori da je bolest manje opasna nego sto je izgledalo na pocetku.
Sada se stavimo u polozaj nekog ko je u februaru i martu bio odgovoran za donosenje odluka, i nije imao te informacije, ili ih je imao, ali nisu bile pouzdane.
Da li je odgovornije biti oprezan, ili neoprezan?
Zamisli da je situacija u nekom paralelnom univerzumu bila drugacija? Da je recimo virus bio opasniji nego se misli, a istovremeno da su sefovi drzava ignorisali naucnike i jos poduzimali jos manje mjere od preporucenog?

Uvijek ostaje pitanje sta je bolje: rizik ili oprez. Rizik moze donijeti veliku korist, dok oprez moze smanjiti mogucnost velike stete.

Koje naucnike? One sa platne liste WHO tj. Billa Gatesa? Iste one koji su i 2009., uklanjanjem letaliteta iz definicije pandemije, i svinjsku gripu podvalili kao kataklizmicku pandemiju? Uvalili vakcina u vrijednosti od 18 milijardi dolara, koje su kasnije morale za golemu lovu biti unistavane, a one koje su iskoristene nanijele nepopravljive zdravstvene posljedice masi vakcinisanih? Ma, dajte molim vas....

[GAU8]

I ovaj svedski govori da se ne uzdamo previse u vakcinu. Na kraju ce Nestorovic ispast u pravu

Vakcina, bas kao i u slucaju svinjske gripe, moze samo nastetiti i dodatno opustositi drzavne proracune.

Ovome u prilog intervju sa cuvenim profesorom mikrobiologije, emeritusom, Sucharit Bhakdi (naravno, youtube je izbrisao ovaj intervju ), u kojem tvrdi da politika i mediji "stvaraju nepodnosljivi strah" i plasiraju "neodgovorne dezinformacije" stanovnistvu. Maske za opcu populaciju su beskorisne i opasni kolektori klica (isto misljenje kao i kod drugih strucnjaka koje sam navodio, medju ostalim predsjednika Svjetske unije ljekara Montgomeryja i sefa infektivne klinike u St. Gallenu Vernazze). Postojecu krizu su uzrokovali politicari, a ne virus. Vakcina protiv korone, bas kao i protiv svinjske gripe je "bespotrebna i opasna". Svjetska zdravstvena organizacije je tu poput "crvene marame (aludira na toreadore)" i godinama nije pozvana na odgovornost za masu pogresnih odluka.

https://www.servustv.com/videos/aa-23ud73pbh1w12/

Ovaj je malko usr'o motku (par po mom misljenju) izjavom: "pustite koronu neka se siri, proci ce za 3 sedmice". Time se bar za mene eliminisao kao neko koga treba shvatiti ozbiljno.

[GAU8]

Profesor sa Stanforda John Ioannidis u intervjuu za CNN objasnjava da je Covid19 "uobicajena i blaga bolest" koja je jednako opasna ili cak manje opasna za opcu populaciju od gripe (gripe). Posebnu zastitu pruziti pacijentima u starackim domovima i bolnicama.



I jos jedan profesor sa Stanforda dr. Scott Atlas, u intervjuu za CNN, tvrdi da je "pogresna ideja zaustavljanja Covida19 stvorila katastrofalnu situaciju u zdravstvu". Nastali su iracionalni strahovi jer je bolest bila „sveukupno blaga“. Stoga ne postoji "apsolutno nikakav razlog" za opsezne testove na opcoj populaciji, nego su potrebni samo u bolnicama i starackim domovima.

Mnogo NOVIH saznanja govori da je bolest manje opasna nego sto je izgledalo na pocetku.
Sada se stavimo u polozaj nekog ko je u februaru i martu bio odgovoran za donosenje odluka, i nije imao te informacije, ili ih je imao, ali nisu bile pouzdane.
Da li je odgovornije biti oprezan, ili neoprezan?
Zamisli da je situacija u nekom paralelnom univerzumu bila drugacija? Da je recimo virus bio opasniji nego se misli, a istovremeno da su sefovi drzava ignorisali naucnike i jos poduzimali jos manje mjere od preporucenog?

Uvijek ostaje pitanje sta je bolje: rizik ili oprez. Rizik moze donijeti veliku korist, dok oprez moze smanjiti mogucnost velike stete.

Koje naucnike? One sa platne liste WHO tj. Billa Gatesa? Iste one koji su i 2009., uklanjanjem letaliteta iz definicije pandemije, i svinjsku gripu podvalili kao kataklizmicku pandemiju? Uvalili vakcina u vrijednosti od 18 milijardi dolara, koje su kasnije morale za golemu lovu biti unistavane, a one koje su iskoristene nanijele nepopravljive zdravstvene posljedice masi vakcinisanih? Ma, dajte molim vas....

Pa sta treba da radimo? Koliko ja znam, naucna zajednica zahtijeva koliki toliki konsenzus, a i nisu bas svi na platnoj listi WHO-a, ima mnogo onih koji nisu.

[salik79]

Vakcina, bas kao i u slucaju svinjske gripe, moze samo nastetiti i dodatno opustositi drzavne proracune.

Ovome u prilog intervju sa cuvenim profesorom mikrobiologije, emeritusom, Sucharit Bhakdi (naravno, youtube je izbrisao ovaj intervju ), u kojem tvrdi da politika i mediji "stvaraju nepodnosljivi strah" i plasiraju "neodgovorne dezinformacije" stanovnistvu. Maske za opcu populaciju su beskorisne i opasni kolektori klica (isto misljenje kao i kod drugih strucnjaka koje sam navodio, medju ostalim predsjednika Svjetske unije ljekara Montgomeryja i sefa infektivne klinike u St. Gallenu Vernazze). Postojecu krizu su uzrokovali politicari, a ne virus. Vakcina protiv korone, bas kao i protiv svinjske gripe je "bespotrebna i opasna". Svjetska zdravstvena organizacije je tu poput "crvene marame (aludira na toreadore)" i godinama nije pozvana na odgovornost za masu pogresnih odluka.

https://www.servustv.com/videos/aa-23ud73pbh1w12/

Ovaj je malko usr'o motku (par po mom misljenju) izjavom: "pustite koronu neka se siri, proci ce za 3 sedmice". Time se bar za mene eliminisao kao neko koga treba shvatiti ozbiljno.

Nije on usr'o motku, a to ce ti postati jasnije kako sve vise isplivavaju dokazi da ono sto smo imali u januaru i februaru je bila upravo korona.

On "usro motku", a WHO nikako da je usere

[salik79]

Mnogo NOVIH saznanja govori da je bolest manje opasna nego sto je izgledalo na pocetku.
Sada se stavimo u polozaj nekog ko je u februaru i martu bio odgovoran za donosenje odluka, i nije imao te informacije, ili ih je imao, ali nisu bile pouzdane.
Da li je odgovornije biti oprezan, ili neoprezan?
Zamisli da je situacija u nekom paralelnom univerzumu bila drugacija? Da je recimo virus bio opasniji nego se misli, a istovremeno da su sefovi drzava ignorisali naucnike i jos poduzimali jos manje mjere od preporucenog?

Uvijek ostaje pitanje sta je bolje: rizik ili oprez. Rizik moze donijeti veliku korist, dok oprez moze smanjiti mogucnost velike stete.

Koje naucnike? One sa platne liste WHO tj. Billa Gatesa? Iste one koji su i 2009., uklanjanjem letaliteta iz definicije pandemije, i svinjsku gripu podvalili kao kataklizmicku pandemiju? Uvalili vakcina u vrijednosti od 18 milijardi dolara, koje su kasnije morale za golemu lovu biti unistavane, a one koje su iskoristene nanijele nepopravljive zdravstvene posljedice masi vakcinisanih? Ma, dajte molim vas....

Pa sta treba da radimo? Koliko ja znam, naucna zajednica zahtijeva koliki toliki konsenzus, a i nisu bas svi na platnoj listi WHO-a, ima mnogo onih koji nisu.

Da, bas kao i "konsenzus" 2009. sto su imali

[daddy-kool]

Google i linkovi stvaraju privid ali iza ovoga covjeka stoji 40-ak godina iskustva i naucnog rada.

Ja i želim da vidim koja nauka stoji iza njegove priče, jer ono je čista politička priča, tzv "opinion piece".
Autoritet, iskustvo sve ok, ali na kraju dana mora biti prava nauka u pozadini.

[animals]

Jos prije malo vremena smo se smijali Kinezima na onim maskama..
sad smo svi pod njima..
jos samo nam jaram upregnuti, i bit cemo ono,
sto smo vjekovima i bili do sada..
vracamo se korijenima..

[biglebovski]

Mnogo NOVIH saznanja govori da je bolest manje opasna nego sto je izgledalo na pocetku.

Sva ova nova saznanja se slažu sa prvobitnim kineskim saznanjima o tome koliko je opasan ovaj virus i za koga je najopasniji, stare ljude sa jednom ili više hroničnih bolesti. I dolazi se do pitanja koji je najbolji naćin da se iste zaštiti. Na tom pitanju su mnogi pali, i Švedi i Belgijanci i Hrvati, svi imaju virus u staračkim domovima i ljude koji umiru u istim. Fokus je bio na mjerama za cijelu populaciju a fulano je tamo gdje je ponajprije i trebalo raditi karantene, zabrane, maske, opremu. Išlo se, i još uvijek se ide na zastrašivanje umjesto na edukaciju.

[GAU8]

Ovome u prilog intervju sa cuvenim profesorom mikrobiologije, emeritusom, Sucharit Bhakdi (naravno, youtube je izbrisao ovaj intervju ), u kojem tvrdi da politika i mediji "stvaraju nepodnosljivi strah" i plasiraju "neodgovorne dezinformacije" stanovnistvu. Maske za opcu populaciju su beskorisne i opasni kolektori klica (isto misljenje kao i kod drugih strucnjaka koje sam navodio, medju ostalim predsjednika Svjetske unije ljekara Montgomeryja i sefa infektivne klinike u St. Gallenu Vernazze). Postojecu krizu su uzrokovali politicari, a ne virus. Vakcina protiv korone, bas kao i protiv svinjske gripe je "bespotrebna i opasna". Svjetska zdravstvena organizacije je tu poput "crvene marame (aludira na toreadore)" i godinama nije pozvana na odgovornost za masu pogresnih odluka.

https://www.servustv.com/videos/aa-23ud73pbh1w12/

Ovaj je malko usr'o motku (par po mom misljenju) izjavom: "pustite koronu neka se siri, proci ce za 3 sedmice". Time se bar za mene eliminisao kao neko koga treba shvatiti ozbiljno.

Nije on usr'o motku, a to ce ti postati jasnije kako sve vise isplivavaju dokazi da ono sto smo imali u januaru i februaru je bila upravo korona.

On "usro motku", a WHO nikako da je usere

Mislim da o WHO ne teeba ni diskutovati, oni su napravili toliko gafova, preokreta i zaokreta, da ih trenutno malo ko uzima za ozbiljno.

[salik79]

Prof. dr. Pietro Vernazza objasnjava u novom intervjuu da je Covid19 oboljenje koje "kod vecine populacije prodje sa blagim simptomima". "Brojanje inficiranih i pozivanje za masovnijim testiranjima" ne doprinose puno. Uz sve to, vecina umrlih iz korona statistike nije umrla samo od korone. Smrtnost od Covid 19 prema dosadasnjim podacima je "u redu velicina sezonske gripe".
https://www.saldo.ch/artikel/artikeldet ... kung-mild/

[GAU8]

Mnogo NOVIH saznanja govori da je bolest manje opasna nego sto je izgledalo na pocetku.

Sva ova nova saznanja se slažu sa prvobitnim kineskim saznanjima o tome koliko je opasan ovaj virus i za koga je najopasniji, stare ljude sa jednom ili više hroničnih bolesti. I dolazi se do pitanja koji je najbolji naćin da se iste zaštiti. Na tom pitanju su mnogi pali, i Švedi i Belgijanci i Hrvati, svi imaju virus u staračkim domovima i ljude koji umiru u istim. Fokus je bio na mjerama za cijelu populaciju a fulano je tamo gdje je ponajprije i trebalo raditi karantene, zabrane, maske, opremu. Išlo se, i još uvijek se ide na zastrašivanje umjesto na edukaciju.

Zastrasivanje treba zahvaliti medijima. Gladni paznje i vremena svojih "konzumenata" bez problema izvrnu svaku informaciju i izjavu, kako bi izgledala sto interesantnija.

[salik79]

Novi pregled svih dosadasnjih studija PCR i Antitijela pokazuju da je medijan smrtnosti od Covid19 oko 0,20%, sto ce reci na nivou jace gripe.


Najnovija danska studija antitijela kod davalaca krvi pokazuje jako nizak letalitet od 0,08%, za populaciju ispod 70 godina.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20075291v1


Najnovija iranska studija antitijela, koji je medju prvima i zestoko bio pogodjen zarazom Covid19, je takodjer dosla do jako niskog letaliteta od 0,08 do 0,12%.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20079244v1

Najnovija japanska studija antitijela je pokazala da je tamo 400 do 800 puta vise ljudi, nego sto se do sada pretpostavljalo, bilo izlozeno korona virusu, koji nisu imali nikakve, ili vrlo blage simptome. Do sada je Japan relativno malo testova uradio.

https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20079822v1

[daddy-kool]

Njemački virolog Hendrik Streeck u novom intervjuu objasnjava konacne rezultate svoje studije antitijela. Streeck je ustanovio da je smrtnost Covid19 0,36%, ali u intervjuu dalje objasnjava da je to gornja granica, a smrtnost je vjerovatno u rasponu od 0,24 do 0,26% ili čak i manja. Prosjecna starost umrlih pozitivno testiranih je bila oko 81 godine.



https://medicalxpress.com/news/2020-05- ... ality.html

https://www.sciencemag.org/news/2020/04 ... unreliable

Streeck had argued even before the study that the virus is less serious than feared and that the effects of long shutdowns may be just as bad if not worse than the damage the virus could do. However, Christian Drosten, a virologist at Charité University Hospital in Berlin, told reporters later that day that no meaningful conclusions could be drawn from the antibody study based on the limited information Streeck presented. Drosten cited uncertainty about what level of antibodies provides protection and noted that the study sampled entire households. That can lead to overestimating infections, because people living together often infect each other.

Streeck and his colleagues claimed the commercial antibody test they used has “more than 99% specificity,” but a Danish group found the test produced three false positives in a sample of 82 controls, for a specificity of only 96%. That means that in the Heinsberg sample of 500, the test could have produced more than a dozen false positives out of roughly 70 the team found.

[salik79]

Najnovija njemacka studija, u kojoj je ucestvovao i dosadasnji panicar Christian Dorsten je pokazala da oko trecine stanovnistva vec ima odredjeni celularni imunitet na Covid19, najvjerovatnije preko kontakta sa virusima korone (virusi prehlade). Ovaj celularbi imunitet preko tzv T-celija je daleko veci nego sto su to do sada PCR testovi i testovi na antitijela mogli i pretpostaviti, sto dodatno djelimicno objasnjava zasto puno ljudi ne pokazuju nikakve, ili vrlo slabe simptome.
https://www.medrxiv.org/content/10.1101 ... 20061440v1

[salik79]

Njemački virolog Hendrik Streeck u novom intervjuu objasnjava konacne rezultate svoje studije antitijela. Streeck je ustanovio da je smrtnost Covid19 0,36%, ali u intervjuu dalje objasnjava da je to gornja granica, a smrtnost je vjerovatno u rasponu od 0,24 do 0,26% ili čak i manja. Prosjecna starost umrlih pozitivno testiranih je bila oko 81 godine.



https://medicalxpress.com/news/2020-05- ... ality.html

https://www.sciencemag.org/news/2020/04 ... unreliable

Streeck had argued even before the study that the virus is less serious than feared and that the effects of long shutdowns may be just as bad if not worse than the damage the virus could do. However, Christian Drosten, a virologist at Charité University Hospital in Berlin, told reporters later that day that no meaningful conclusions could be drawn from the antibody study based on the limited information Streeck presented. Drosten cited uncertainty about what level of antibodies provides protection and noted that the study sampled entire households. That can lead to overestimating infections, because people living together often infect each other.

Streeck and his colleagues claimed the commercial antibody test they used has “more than 99% specificity,” but a Danish group found the test produced three false positives in a sample of 82 controls, for a specificity of only 96%. That means that in the Heinsberg sample of 500, the test could have produced more than a dozen false positives out of roughly 70 the team found.

Dorsten se i sam mogao uvjeriti u tacnost (zasto je to, izmedju ostalog, tako) Streeckove studije u najnovijoj studiji u kojoj je i sam ucestvovao. Vidi moj upis iznad.

[salik79]

U zatvoru u saveznoj drzavi Tenesse od 1349 pozitivno testiranih samo dvojica su imala bilo kakve simptome. Sta reci?!
https://www.tennessean.com/story/news/p ... 067388001/

[geralt]

https://www.sciencemag.org/news/2020/04 ... unreliable

Streeck had argued even before the study that the virus is less serious than feared and that the effects of long shutdowns may be just as bad if not worse than the damage the virus could do. However, Christian Drosten, a virologist at Charité University Hospital in Berlin, told reporters later that day that no meaningful conclusions could be drawn from the antibody study based on the limited information Streeck presented. Drosten cited uncertainty about what level of antibodies provides protection and noted that the study sampled entire households. That can lead to overestimating infections, because people living together often infect each other.

Streeck and his colleagues claimed the commercial antibody test they used has “more than 99% specificity,” but a Danish group found the test produced three false positives in a sample of 82 controls, for a specificity of only 96%. That means that in the Heinsberg sample of 500, the test could have produced more than a dozen false positives out of roughly 70 the team found.

Da, mana testova na antitijela su upravo lazni pozitivni rezultati, gdje se antitijela na druge viruse prepoznaju kao antitijela na koronu. Problem je posebno izrazen u situacijama gdje je relativno mali postotak ljudi zarazen.

Npr. ako je zarazeno 4% ljudi, a specificnost je 96%, to znaci da ces na 4% stvarnih pozitivnih rezultata imati jos 4% laznih pozitivnih, odnosno gresku u statistici od 50%.

Sto se tice postotka smrtnosti, i medju zvanicnim statistikama postoje zemlje sa izuzetno malenom smrtnoscu, u rangu sa Salikovim podacima (Singapur, Katar, Bahrein, Hong Kong). Stvarno me interesuje sta se kod njih desavalo drukcije nego u ostalim zemljama - da li kao bogate zemlje imaju kvalitetniji zdravstveni sistem, ili su bolje zastitili stariju populaciju, ili su imali srece da ih pogodi slabija varijanta virusa..

[salik79]

Od 1046 pozitivno testiranih sa nosaca aviona "Charles de Gaulle" niti jedan nije umro.
https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_ ... _de_Gaulle

Od 969 pozitivno testiranih sa nosaca aviona "Theodore Roosevelt" jedan umrli (klinicka slika nepoznata).
https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_ ... _Roosevelt


Toliko o ljudima koji "mrtvi padaju po ulicama".

[geralt]

Od 1046 pozitivno testiranih sa nosaca aviona "Charles de Gaulle" niti jedan nije umro.
https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_ ... _de_Gaulle

Od 969 pozitivno testiranih sa nosaca aviona "Theodore Roosevelt" jedan umrli (klinicka slika nepoznata).
https://en.wikipedia.org/wiki/COVID-19_ ... _Roosevelt


Toliko o ljudima koji "mrtvi padaju po ulicama".

Nosaci aviona su inace prepuni starih ljudi, loseg zdravlja i sa hronicnim oboljenjima, i predstavljaju reprezentativan uzorak populacije.

[daddy-kool]

Dorsten se i sam mogao uvjeriti u tacnost (zasto je to, izmedju ostalog, tako) Streeckove studije u najnovijoj studiji u kojoj je i sam ucestvovao. Vidi moj upis iznad.

Jasno je meni da ti šopaš ove linkove bez gledanja, ali kakve veze je imala studija gdje je učestvovao Drosten (Presence of SARS-CoV-2 reactive T cells in COVID-19 patients and healthy donors) sa Streeckovom studijom? Različite stvari razmatraju.

[daddy-kool]

Sto se tice postotka smrtnosti, i medju zvanicnim statistikama postoje zemlje sa izuzetno malenom smrtnoscu, u rangu sa Salikovim podacima (Singapur, Katar, Bahrein, Hong Kong). Stvarno me interesuje sta se kod njih desavalo drukcije nego u ostalim zemljama - da li kao bogate zemlje imaju kvalitetniji zdravstveni sistem, ili su bolje zastitili stariju populaciju, ili su imali srece da ih pogodi slabija varijanta virusa..

Hong Kong: 1041 potvrđenih, 4 umrla, 105 aktivnih, 2 kritična. CFR = 0,38%
Problem kod računanja smrtnosti je da prosječno prođe oko 3,5 sedmice od infekcije do smrtnog ishoda, a taj rep iskrivljen na desno se zna otegnuti i preko dva i po mjeseca. Takođe veliku ulogu igra i demografska slika inficiranih. IFR je 1% za ukupnu populaciju.