Kutak za ateističko-religijski trenutak

[vatrogasac]

To uopće nije njegov "YT uradak", nego isječak iz dokumentarne emisije za BBC koja je prethodila knjizi. Mislim da tada Youtube nije ni postojao. Ali tvoje nepoznavanje teme o kojoj prilično samouvjereno pričaš je već odavno primijećeno.

Nebitno apsolutno nego govorim o kakvom naučniku je riječ. Čak su ga obični ljudi u sličnim situacijama dovodili da zašuti i zakoluta očima. Mrzi me sada tražiti. Poenta i dalje nije on nego to njegovo ponavljanje od strane forumaša antiteista da su vjere krive za ratove itd. itd. Na temi nemamo ateista čime sam počeo ovu priču, Na temi su radikalni antiteisti kao što je Dawkins i ostali jahači Novog ateizma. Neko gore reče da nemaju ateističke biblioteke, a gledao sam dokumentarac kako u Americi imaju specijalizovane biblioteke za ateiste. Onda, antiteisti djeluju i neko je gore spominjao Staljina i Maoa i bilo ih je još sijaset u prošlom stoljeću što sve pažljivo bilježi učiteljica Historija.

[tranquil]

To uopće nije njegov "YT uradak", nego isječak iz dokumentarne emisije za BBC koja je prethodila knjizi. Mislim da tada Youtube nije ni postojao. Ali tvoje nepoznavanje teme o kojoj prilično samouvjereno pričaš je već odavno primijećeno.

Nebitno apsolutno nego govorim o kakvom naučniku je riječ. Čak su ga obični ljudi u sličnim situacijama dovodili da zašuti i zakoluta očima. Mrzi me sada tražiti. Poenta i dalje nije on nego to njegovo ponavljanje od strane forumaša antiteista da su vjere krive za ratove itd. itd. Na temi nemamo ateista čime sam počeo ovu priču, Na temi su radikalni antiteisti kao što je Dawkins i ostali jahači Novog ateizma. Neko gore reče da nemaju ateističke biblioteke, a gledao sam dokumentarac kako u Americi imaju specijalizovane biblioteke za ateiste. Onda, antiteisti djeluju i neko je gore spominjao Staljina i Maoa i bilo ih je još sijaset u prošlom stoljeću što sve pažljivo bilježi učiteljica Historija.

Na ovoj temi ćeš naći tačno 0 ateista koji podržavaju Staljina i Maoa, i čak mnoge koji ne podržavaju ni Dawkinsa. Čak sam ti dao moj stariji review u kom sam rekao da se ne slažem u svemu sa njim, i dalje nakon 12 godina stojim iza toga.

Ali nakon ovakvih tvojih lupetanja i iskrivljavanja stavova koje samo površno poznaješ, tvoje pozivanje na to da drugi "iskrivljuju stavove" (a što nisi potkrijepio ni sa čime konkretnim) postaje smiješno i nenamjerno ironično.

Sada slobodno nastavi govoriti "nebitno" svaki put kad te neko uhvati da lupetaš.

[vatrogasac]

To uopće nije njegov "YT uradak", nego isječak iz dokumentarne emisije za BBC koja je prethodila knjizi. Mislim da tada Youtube nije ni postojao. Ali tvoje nepoznavanje teme o kojoj prilično samouvjereno pričaš je već odavno primijećeno.

Nebitno apsolutno nego govorim o kakvom naučniku je riječ. Čak su ga obični ljudi u sličnim situacijama dovodili da zašuti i zakoluta očima. Mrzi me sada tražiti. Poenta i dalje nije on nego to njegovo ponavljanje od strane forumaša antiteista da su vjere krive za ratove itd. itd. Na temi nemamo ateista čime sam počeo ovu priču, Na temi su radikalni antiteisti kao što je Dawkins i ostali jahači Novog ateizma. Neko gore reče da nemaju ateističke biblioteke, a gledao sam dokumentarac kako u Americi imaju specijalizovane biblioteke za ateiste. Onda, antiteisti djeluju i neko je gore spominjao Staljina i Maoa i bilo ih je još sijaset u prošlom stoljeću što sve pažljivo bilježi učiteljica Historija.

Na ovoj temi ćeš naći tačno 0 ateista koji podržavaju Staljina i Maoa, i čak mnoge koji ne podržavaju ni Dawkinsa. Čak sam ti dao moj stariji review u kom sam rekao da se ne slažem u svemu sa njim, i dalje nakon 12 godina stojim iza toga.

Ali nakon ovakvih tvojih lupetanja i iskrivljavanja stavova koje samo površno poznaješ, tvoje pozivanje na to da drugi "iskrivljuju stavove" (a što nisi potkrijepio ni sa čime konkretnim) postaje smiješno i nenamjerno ironično.

Sada slobodno nastavi govoriti "nebitno" svaki put kad te neko uhvati da lupetaš.

Ne podržavam ni ja Al- Kaidu ili ISIL, ali oni su ovdje mjera kakvi su muslimani, ali ti to ne vidiš iako je takvih komentara ili Photoshop uradaka skoro na svakoj stranici.
Dugo sam ja na ovom forumu da znam da su obično u ovakvoj priči par teista i desetak antiteista gdje se svaka reakcija na stereotip zatrpa komentarima koji to minimiziraju ili vulgarizuju kao evo što i ti to činiš na ovaj način. Mene to odavno ne dotiče više nakon desetina zaključanih tema i opet se sve isto ponavlja na novim. Izmijenjao sam raznih sagovornika u ove dvije decenije i sve je ovo circulus vitiosus. I vrtit će se ako ne ovdje onda na društvenim mrežama i blogovima na kojima antiteisti pišu svoje deluzije. Zašto ovo pišem? Ovo uopšte ne pometa tokove vjerske misli koja se realizuje u praksi u crkvama i džamijama. Reagujem samo na stereotipe koji se uporno prepisuju iz starih tema bez posebne nade da će biti volje da se to razumije. A posteriori.

[zforumas]

Ljudi su negirali Boga ili imali iskrivljeno mišljenje o Njemu i onda su dolazili Poslanici i govorili im da ima Bog i nevjernici su se borili protiv njih na razne načine dok vjera ne bi nadvladala.

Ti ne vidis nikakav logicki problem u ovoj svojoj izjavi?

[vatrogasac]

Ljudi su negirali Boga ili imali iskrivljeno mišljenje o Njemu i onda su dolazili Poslanici i govorili im da ima Bog i nevjernici su se borili protiv njih na razne načine dok vjera ne bi nadvladala.

Ti ne vidis nikakav logicki problem u ovoj svojoj izjavi?

Nikada nisam otvorio temu i tvrdio sa O narode trebate ovako ili onako jer je tako ili tako. Niti je i jedan moj post od par hiljada na ovakvim temama imao tu boju. Svaki moj komentar, što je provjerljivo, je replika na neku ateističku tvrdnju sa stereotipom.

Uvijek sam na ovakvo tvoje pitanje postavljao kontrapitanje, a šta bi za tebe bio dokaz jer pročitao sam ovdje fantastičnih upisa od strane teista u šta je unešeno i truda i znanja da se nešto pojasni i to je znalo biti ismijano zbog čega teisti i napuštaju ove polemike pa i ja često samo navrnem na nekoliko dana da vidim da li se šta promijenilo i vidim tu ustaljenu matricu i nema me opet dugo jer se vrijeme može potrošiti na korisniji način. Jedino je još ostalo da vam se Bog pokaže, ali i o tome sam lično pisao prije par sedmica.

U nekakvoj priči sa @Dozerom smo došli do zaključka da što god vjernik iznese kao argument druga strana kaže da je to mogao biti i slučaj u nizu slučajeva što me podsjetilo na Dawkinsov stil jer se on kreće u svojoj priči od agnostika do ignorantskog antiteiste.

Opet ostaje pitanje, šta je za tebe dokaz?

[tranquil]

Nebitno apsolutno nego govorim o kakvom naučniku je riječ. Čak su ga obični ljudi u sličnim situacijama dovodili da zašuti i zakoluta očima. Mrzi me sada tražiti. Poenta i dalje nije on nego to njegovo ponavljanje od strane forumaša antiteista da su vjere krive za ratove itd. itd. Na temi nemamo ateista čime sam počeo ovu priču, Na temi su radikalni antiteisti kao što je Dawkins i ostali jahači Novog ateizma. Neko gore reče da nemaju ateističke biblioteke, a gledao sam dokumentarac kako u Americi imaju specijalizovane biblioteke za ateiste. Onda, antiteisti djeluju i neko je gore spominjao Staljina i Maoa i bilo ih je još sijaset u prošlom stoljeću što sve pažljivo bilježi učiteljica Historija.

Na ovoj temi ćeš naći tačno 0 ateista koji podržavaju Staljina i Maoa, i čak mnoge koji ne podržavaju ni Dawkinsa. Čak sam ti dao moj stariji review u kom sam rekao da se ne slažem u svemu sa njim, i dalje nakon 12 godina stojim iza toga.

Ali nakon ovakvih tvojih lupetanja i iskrivljavanja stavova koje samo površno poznaješ, tvoje pozivanje na to da drugi "iskrivljuju stavove" (a što nisi potkrijepio ni sa čime konkretnim) postaje smiješno i nenamjerno ironično.

Sada slobodno nastavi govoriti "nebitno" svaki put kad te neko uhvati da lupetaš.

Ne podržavam ni ja Al- Kaidu ili ISIL, ali oni su ovdje mjera kakvi su muslimani, ali ti to ne vidiš iako je takvih komentara ili Photoshop uradaka skoro na svakoj stranici.
Dugo sam ja na ovom forumu da znam da su obično u ovakvoj priči par teista i desetak antiteista gdje se svaka reakcija na stereotip zatrpa komentarima koji to minimiziraju ili vulgarizuju kao evo što i ti to činiš na ovaj način. Mene to odavno ne dotiče više nakon desetina zaključanih tema i opet se sve isto ponavlja na novim. Izmijenjao sam raznih sagovornika u ove dvije decenije i sve je ovo circulus vitiosus. I vrtit će se ako ne ovdje onda na društvenim mrežama i blogovima na kojima antiteisti pišu svoje deluzije. Zašto ovo pišem? Ovo uopšte ne pometa tokove vjerske misli koja se realizuje u praksi u crkvama i džamijama. Reagujem samo na stereotipe koji se uporno prepisuju iz starih tema bez posebne nade da će biti volje da se to razumije. A posteriori.

Iz tvog posta mogu razumjeti samo to da, kao reakciju na nešto što doživljavaš kao nepravedan odnos prema tebi, ti tretiraš druge na isti način, i gore.

Kažeš da ateisti slijede Staljina, što nije tačno. Dok kritičar religije neće ništa pogriješiti ako kaže da muslimani slijede Muhameda. Nisi ti problematičan, niti su muslimani problematični. Priča postaje sporna i kontroverzna tek kada se počne pričati o tome koga slijede Islamska Država i Al-Kaida, tek tada se upališ i doživljavaš to kao lični napad.

Vidiš, Dawkins se kritikuje kao "ekstremni ateista", a ti ne samo da teško možeš naći ateista koji se 100% slaže sa Dawkinsom, nego ne možeš naći u njegovim radovima ništa ekstremnije nego navodno "pogrešno interpretiranje sugovornikovih argumenata u debati". Mislim, strašno je kako je to ekstremno. Kažeš "ne podržavam ni ja ISIL i Al-Kaidu", isto kao da je Dawkinsov ekstremizam negdje u pet deka sa onim što radi Islamska Država. I najsmješnije i najironičnije je to što i sam priznaješ da i ti radiš to iskrivljavanje tuđih stavova, jer si eto revoltiran odnosom drugih prema tebi.

Znaš li šta je ektremno? Ekstremno bi bilo kada bi Dawkins sa svojim pristalicama iz jednog mjesta fizički napadao religiozne ljude iz okoline, pa izazvao rat sa njima, pa sklopio sporazum sa lokalnom religijski manjinskom grupom, pa kada se ovi ipak ne priključe njegovoj borbi, onda da pobije sve njihove muškarce, a žene odvede u roblje. To bi bilo ekstremno, i onda bi ateiste koji prate takvog warlord-a Dawkinsa mogli nazvati pravim ektremistima.

Ili da pustimo akcije, evo fokusirajmo se samo na riječi, poredi knjigu sa knjigom. Dovoljno bi bilo da Dawkins napiše da su jevreji / hrišćani / muslimani gori od bilo kakve životinje, dakle nešto što je nemjerljivo gore od bilo čega što je do sada rekao, i izgubio bi ogromnu većinu pristalica, ustvari vjerovatno bi od njih dobio reakciju "idi ba budalo matora, drugom prosipaj ta sranja".

A opet, eto tebe tu, vjeruješ da je najbolja knjiga koja postoji ista ona koja kaže "oni koji ne vjeruju u Allaha su gori od bilo kakve životinje", nisi sposoban da prevališ preko usta čak ni da taj dio ne valja, i naći ćeš mu neko kontekstualno opravdanje, a ovdje kukaš o "ekstremistima", koji "zlonamjerno interpretiraju tvoja vjerovanja", i kada se nađe neka budala koja sa oružjem u rukama i sa Allahom na usnama krene da se obračuna sa "onima koji su gori od životinja", uvrijediš se što vas je neko doveo u vezu na taj način što je ukazao na to kako ste i ti i on fanovi iste knjige.

[vatrogasac]

Iz tvog posta mogu razumjeti samo to da, kao reakciju na nešto što doživljavaš kao nepravedan odnos prema tebi, ti tretiraš druge na isti način, i gore.

Ne osjećam nikakvu nepravdu jer sam godinama svikao u ovoj priči na svakakve kvalifikacije kako sam ovca koja slijedi tako i tako nešto, kako me levate sveštenici, kako ovo ili ono. Da sam seoska mlada ne bih se upuštao u priču nego evo pokušavam strpljivo nešto reći i čuti drugačije mišljenje.

Već smo krenuli u ponjave što nije moj stil, nego ne mogu preći preko ovoga da sam negdje rekao da ateisti slijede Staljina i Maoa već sam rekao da antiteizam nije samo riječ nego i djelovanje kakvih smo imali evo konkretno kroz 20. vijek i drugo, neko njih dvojicu je spomenuo prije mene kako oni nisu ljude proganjali zbog vjere i onda sam rekao da ima dokaza da jesu. Ti meni ne vjeruješ u ovo što pričam o Dawkinsu jer se dobro sjećam euforije od strane ateista tamo negdje sredinom prošle decenije pa kako su izašli brojni naslovi kao reakcija tako je i ta euforija je jenjavala, ali je ostalo iz te knjige i danas da se u ovakvim pričama slijedi i njegov stil koji se može upadno prepoznati ako se počne listati jedna ovakva tema.

[zforumas]

Ljudi su negirali Boga ili imali iskrivljeno mišljenje o Njemu i onda su dolazili Poslanici i govorili im da ima Bog i nevjernici su se borili protiv njih na razne načine dok vjera ne bi nadvladala.

Ti ne vidis nikakav logicki problem u ovoj svojoj izjavi?

Nikada nisam otvorio temu i tvrdio sa O narode trebate ovako ili onako jer je tako ili tako. Niti je i jedan moj post od par hiljada na ovakvim temama imao tu boju. Svaki moj komentar, što je provjerljivo, je replika na neku ateističku tvrdnju sa stereotipom.

Uvijek sam na ovakvo tvoje pitanje postavljao kontrapitanje, a šta bi za tebe bio dokaz jer pročitao sam ovdje fantastičnih upisa od strane teista u šta je unešeno i truda i znanja da se nešto pojasni i to je znalo biti ismijano zbog čega teisti i napuštaju ove polemike pa i ja često samo navrnem na nekoliko dana da vidim da li se šta promijenilo i vidim tu ustaljenu matricu i nema me opet dugo jer se vrijeme može potrošiti na korisniji način. Jedino je još ostalo da vam se Bog pokaže, ali i o tome sam lično pisao prije par sedmica.

U nekakvoj priči sa @Dozerom smo došli do zaključka da što god vjernik iznese kao argument druga strana kaže da je to mogao biti i slučaj u nizu slučajeva što me podsjetilo na Dawkinsov stil jer se on kreće u svojoj priči od agnostika do ignorantskog antiteiste.

Opet ostaje pitanje, šta je za tebe dokaz?

Vidis, napisao si poveliki post i opet nisi odgovorio na moje pitanje.
Moje pitanje, kao i ono proslo, se odnosilo samo na tvoju tvrdnju koja je logicki nemoguca. Nisam se doticao religije, teizma ili ateizma, nego samo prostog logickog zakljucivanja.
Ne mozes prvo negirati nesto da bi tek poslije tvrdio da to nesto ima. Kako su ljudi mogli negirati boga ako im niko nije govorio o bogu?

Uhvatio si se Dawkinsa k'o pijan plota, kako ne mozes da shvatis da postolje ljudi oko tebe kojima nije potreban neki autoritet, knjiga, uputstvo, koji svijet oko sebe pokusavaju sami da shvate, razumiju, da sebi sami stvore sliku a ne da slijepo slijede necije uputstvo.

Ne mozes svrstavati sve ateiste u isti kos (primjeri sa Staljinom, Dawkinsom..) isto kao sto ne mozes svrstati sve vjernike u isti kos (moj djed npr. sigurno nije isti kao neki tamo Mevlid J.).

[vatrogasac]

Vidis, napisao si poveliki post i opet nisi odgovorio na moje pitanje.
Moje pitanje, kao i ono proslo, se odnosilo samo na tvoju tvrdnju koja je logicki nemoguca. Nisam se doticao religije, teizma ili ateizma, nego samo prostog logickog zakljucivanja.
Ne mozes prvo negirati nesto da bi tek poslije tvrdio da to nesto ima. Kako su ljudi mogli negirati boga ako im niko nije govorio o bogu?

Uhvatio si se Dawkinsa k'o pijan plota, kako ne mozes da shvatis da postolje ljudi oko tebe kojima nije potreban neki autoritet, knjiga, uputstvo, koji svijet oko sebe pokusavaju sami da shvate, razumiju, da sebi sami stvore sliku a ne da slijepo slijede necije uputstvo.

Ne mozes svrstavati sve ateiste u isti kos (primjeri sa Staljinom, Dawkinsom..) isto kao sto ne mozes svrstati sve vjernike u isti kos (moj djed npr. sigurno nije isti kao neki tamo Mevlid J.).

Evo neću dugo jer i ja ne volim eseje, ali mi imamo na ovim prostorima dva početka i jedan je teistički gdje je Adem a.s prvi čovjek i prvi Poslanik iznio tvrdnju o Bogu i imamo po inerciji prošlog sistema promišljanja bazirana na marksističkoj sociologiji koje se kod nas učile u srednjim školama i polagali ispiti na fakultetima pa tamo ima poredana evolucija mišljenja u nastanku monoteizma. Već sam u gornjem postu objasnio ovo ostalo pa da se ne ponavljam.

Pokušao sam samo sa distinkcijom između ateističkog i antiteističkog djelovanja ne ulazeći u teološke rasprave jer one su iskustveno besplodne između teista i ateista, agnostika, antiteista i apateista.

[-daniel-]

[Dozer]

Ljudi su negirali Boga ili imali iskrivljeno mišljenje o Njemu i onda su dolazili Poslanici i govorili im da ima Bog i nevjernici su se borili protiv njih na razne načine dok vjera ne bi nadvladala.

Hoces reci da su ljudi negirali boga i prije nego su pojam bog i pripadajuce religije uopste nastali?

Jesi li svjestan sta pises? Mislim...vidim da nisi, al' eto...da priupitam za svaki slucaj...

Ovo sto ti pises ti je isto kao da si za sebe rekao "Mene su ljudi negirali prije nego sam se rodio". Kako je moguce negirati nesto za sta niko ne zna?

[-daniel-]

[vatrogasac]

Ljudi su negirali Boga ili imali iskrivljeno mišljenje o Njemu i onda su dolazili Poslanici i govorili im da ima Bog i nevjernici su se borili protiv njih na razne načine dok vjera ne bi nadvladala.

Hoces reci da su ljudi negirali boga i prije nego su pojam bog i pripadajuce religije uopste nastli?

Jesi li svjestan sta pises? Mislim...vidim da nisi, al' eto...da priupitam za svaki slucaj...

Ovo sto ti pises ti je isto kao da si za sebe rekao "Mene su ljudi negirali prije nego sam se rodio". Kako je moguce negirati nesto za sta niko ne zna?

Uvijek pogrešno skontaš. Rekao sam da je bilo negiranje Boga pa su Poslanici dolazili da im objasne da su u krivu što znači da je bilo raznih tvrdnji i ako pratimo istoriju kao nit vidjet ćeš da je to pitanje u stilu klasičnog šta je starije kokoš ili jaje.

[-daniel-]

Ljudi su negirali Boga ili imali iskrivljeno mišljenje o Njemu i onda su dolazili Poslanici i govorili im da ima Bog i nevjernici su se borili protiv njih na razne načine dok vjera ne bi nadvladala.

Hoces reci da su ljudi negirali boga i prije nego su pojam bog i pripadajuce religije uopste nastli?

Jesi li svjestan sta pises? Mislim...vidim da nisi, al' eto...da priupitam za svaki slucaj...

Ovo sto ti pises ti je isto kao da si za sebe rekao "Mene su ljudi negirali prije nego sam se rodio". Kako je moguce negirati nesto za sta niko ne zna?

Uvijek pogrešno skontaš. Rekao sam da je bilo negiranje Boga pa su Poslanici dolazili da im objasne da su u krivu što znači da je bilo raznih tvrdnji i ako pratimo istoriju kao nit vidjet ćeš da je to pitanje u stilu klasičnog šta je starije kokoš ili jaje.

https://znaci.ba/tekstovi/misaq-prvotni ... skoga-roda

[Dozer]

Evo neću dugo jer i ja ne volim eseje, ali mi imamo na ovim prostorima dva početka i jedan je teistički gdje je Adem a.s prvi čovjek i prvi Poslanik iznio tvrdnju o Bogu i imamo po inerciji prošlog sistema promišljanja bazirana na marksističkoj sociologiji koje se kod nas učile u srednjim školama i polagali ispiti na fakultetima pa tamo ima poredana evolucija mišljenja u nastanku monoteizma. Već sam u gornjem postu objasnio ovo ostalo pa da se ne ponavljam.

Pokušao sam samo sa distinkcijom između ateističkog i antiteističkog djelovanja ne ulazeći u teološke rasprave jer one su iskustveno besplodne između teista i ateista, agnostika, antiteista i apateista.

Ovo je taj frapantni loop u kojem se nalaze vjernici...Kakav, bolan ne bio, Adem a.s.... Prvo, i ako cemo ici nekom hronologijom, on je bio Adam jer su ga, ipak, prvo izmislili oni u Bibliji. Kur'an je onda to preuzeo, samo mu uradio rename u Adem.

Ovo se, inace, naziva "naknadna pamet", tj. kada neko uzme nesto od ranije, i onda to pretvori u nesto "novo" na nacin da istim stvarima da neko novo znacenje, ali po nekim svojim parametrima i na neki malo drugaciji nacin.
Upravo su to Tora > Biblija > Kur'an.
Inicjacija > Update > Update
Windows 95 > Windows XP > Windows 10

Svaka naredna verzija je uzela masu necega iz prethodne ili prethodnih, i onda dodala neke nove elemente kojima je onda ta zadnja verzija postala "naprednija" i "tacnija".

Ovo je identicno i za Adama, alias Adema... Prije svega - ne postoji apsolutno nijedan jedini dokaz o postojanju jednog takvog covjeka, a jos manje o genetickom inzinjeringu kojim je od njegovog rebra nastala Eva, alias Hava.

A evo ti najboljil dokaz da je sve to samo jedna izmisljena bajka - samo mi odgovori na sljedece pitanje, i vjerujem da ce i tebi nesto postati malo jasnije...
Ako je Adam/Adem bio prvi covjek, a Eva/Hava napravljena od njega samog (sto bi znacilo da imaju istu DNK), otkud onda na planeti razlicite rase ljudi, s razlicitom bojom koze, koji pricaju na hiljade razlicitih jezika, razlike u DNK, itd?
Zar prosta logika ne upucuje na to da bismo, s obzirom da smo svi potekli od samo jednog covjeka, a koji nikako nije mogao istovremeno biti na 1000 mjesta i klonirati samog sebe praveci sebi Evu/Havu svugdje, svi mi danas trebali izgledati isto, imati istu boju koze, pricati istim jezikom, imati istu/slicnu DNK u bar 99%?

Treba li ti bolji dokaz od ovoga da bi se shvatilo koliko je ta bajka o Ademu suplja?

Evo jos koje pitanjce...
Dal ije Adem bio nase, homo sapiens vrste, ili je bio nesto drugo?
Kad mi das odgovor na ovo, onda cu te pitati nest odrugo, a sto je naucno dokazano.

[Dozer]

Uvijek pogrešno skontaš. Rekao sam da je bilo negiranje Boga pa su Poslanici dolazili da im objasne da su u krivu što znači da je bilo raznih tvrdnji i ako pratimo istoriju kao nit vidjet ćeš da je to pitanje u stilu klasičnog šta je starije kokoš ili jaje.

Ja pogresno skontam?

De, stani, rucna...polako...
Kako neko moze negirati boga ako neko drugi prije toga nije rekao da bog postoji?

Kokos i jaje u ovom slucaju je totalna fula u primjeru... Ili, ako hoces tako, sta je starije - vjernici ili nevjernici?
Da ti dodatno olaksam - da bi postojali nevjernici, prvo je, valjda, trebalo da postoje vjernici, jer kako bi se znalo da je neko nevjernik ako ne postoji prije toga vjernik?

[John Cleese]

Zaboravljamo jako bitnu pojavu apatheism/apateizam
Meni jedan od dražih

Ma to je preusko - meni je bolji indiferentizam

[vatrogasac]

Uvijek pogrešno skontaš. Rekao sam da je bilo negiranje Boga pa su Poslanici dolazili da im objasne da su u krivu što znači da je bilo raznih tvrdnji i ako pratimo istoriju kao nit vidjet ćeš da je to pitanje u stilu klasičnog šta je starije kokoš ili jaje.

Ja pogresno skontam?

De, stani, rucna...polako...
Kako neko moze negirati boga ako neko drugi prije toga nije rekao da bog postoji?

Kokos i jaje u ovom slucaju je totalna fula u primjeru... Ili, ako hoces tako, sta je starije - vjernici ili nevjernici?
Da ti dodatno olaksam - da bi postojali nevjernici, prvo je, valjda, trebalo da postoje vjernici, jer kako bi se znalo da je neko nevjernik ako ne postoji prije toga vjernik?

Napisao sam ja gore u jednom drugom komentaru da su po meni bili prvo vjernici mada sada tu ima iz tvog tabora različitih mišljenja pa sam se pozvao na razne sociologije. Kroz historiju je bilo negiranja vjere sa tvrdnjama zašto su morali dolaziti drugi i opet Poslanici, nije bio samo jedan, kontaš sada?

[Dozer]

Ne zavrci vise, Tita ti

[tranquil]

Iz tvog posta mogu razumjeti samo to da, kao reakciju na nešto što doživljavaš kao nepravedan odnos prema tebi, ti tretiraš druge na isti način, i gore.

Ne osjećam nikakvu nepravdu jer sam godinama svikao u ovoj priči na svakakve kvalifikacije kako sam ovca koja slijedi tako i tako nešto, kako me levate sveštenici, kako ovo ili ono. Da sam seoska mlada ne bih se upuštao u priču nego evo pokušavam strpljivo nešto reći i čuti drugačije mišljenje.

Već smo krenuli u ponjave što nije moj stil, nego ne mogu preći preko ovoga da sam negdje rekao da ateisti slijede Staljina i Maoa već sam rekao da antiteizam nije samo riječ nego i djelovanje kakvih smo imali evo konkretno kroz 20. vijek i drugo, neko njih dvojicu je spomenuo prije mene kako oni nisu ljude proganjali zbog vjere i onda sam rekao da ima dokaza da jesu. Ti meni ne vjeruješ u ovo što pričam o Dawkinsu jer se dobro sjećam euforije od strane ateista tamo negdje sredinom prošle decenije pa kako su izašli brojni naslovi kao reakcija tako je i ta euforija je jenjavala, ali je ostalo iz te knjige i danas da se u ovakvim pričama slijedi i njegov stil koji se može upadno prepoznati ako se počne listati jedna ovakva tema.

Po načinu na koji reaguješ, vidi se suprotno, da si baš vrlo osjetljiv, ne na ono što se govori o tebi, jer ti i nisi nikad bio tema rasprave, nego na ono što se govori o tvojoj ideologiji.

Već sam ti dao link na raspravu od prije 12 godina, gdje je jasno vidljivo da nikakve euforije nije ni tada bilo, kao što tvrdiš. Pokušavaš ateizam ili antiteizam vrijeđati na bizarnoj osnovi, a to je "isti ste kao teisti, imate svoje svete knjige i svoje džihade". To ne samo da je to neistina, nego pokazuje šta podsvjesno misliš o teizmu: da je nasilan, ekstreman i dogmatičan, da je posrijedi nekritičko praćenje jednog autora i jedne knjige, i njegovu suprotnost i kritiku pokušavaš svesti na taj nivo.

Ima u tome "ekstremni antiteisti" neke istine, jer (evo krenuću od sebe) tačno je da ja ekstremno ne volim da me se naziva "gorim od životinje", kao što sam takođe ekstremno protiv toga da se ubija žena za ženu i rob za roba, i uostalom ekstremno sam protiv robovlasništva.

Smiješno je to što ti glorificiraš i smatraš za savršenu knjigu u kojoj se sve to govori i odobrava, bez da se usudiš i jednom jedinom riječju kritikovati barem neki dio ili autora, dok istovremeno cjepidlačiš o načinu na koji antiteisti koriste argumente, i čak to proglašavaš "ekstremizmom" uporedivim sa Islamskom Državom ili Staljinom.

Ja sam slobodan da kritikujem bilo šta što su Staljin, Muhamed, ili Dawkins ikada rekli ili uradili, slobodan da se odreknem bilo koga od njih, i da svaku lošu stvar koju su uradili nazovem pravim imenom. Ti takve slobode nemaš, i pri tome ne mislim na slobodu javnog izražavanja, ona je ista za tebe kao i za mene, nego mislim na onu slobodu u tvojoj glavi. Zato antiteizam ne može nikada biti isti kao i teizam.

Krajnji zaključak je da kritika ideologije nije ideologija, koliko god puta ti to ponovio.

[Dozer]

Vrlo lijepo, i nadasve tacno.

Problem je u tome sto teisti pokusavaju dovesti ateiste u istu ravan sebi, uporno im/nam namecuci nekakve "vrijednosti" koje mi navodno slijedimo, a sto je u skladu samo s njihovim svjetonazorima vezanim za knjige koje sami slijede.

Ni ja nikad ne procitah Dawkinsa, niti me zanima sta pise, iskreno. Imam vlastiti mozak pomocu kojeg donosim vlastite zakljucke o svemu i svacemu, a neciji tudji uvid u neku imaginaciju mi je totalno neinteresantan.

Uzeh Bibliju i procitah, pa uzeh Kur'an i procitah, i...ne nadjoh u tome nista sto bi me i za jednu jedinu sekundu povuklo da pocnem vjerovati da je sve to istina. Medjutim, procitah prije i poslije toga jos gomilu svega i svacega vezanog za razna vremena nase istorije, i prostom matematikom i logikom dodjoh do toga da je u ove dvije knjige uvrsteno sve i svasta o onome sto su ljudi znali hiljadama godina prije njihovogo nastanka, ali je sve to, i to iskljucivo radi tadasnjeg realnog neznanja i nerazumijevanja, podvedeno pod teoriju (ne hipotezu) o "neminovnosti postojanja svemocnog bica, boga koji je sve stvorio".

Ali, ono sto je meni fascinanto jeste cinjenica da i dan-danas, i nakon toliko razjasnjenih stvari i pojava koje su u tim knjigama predstavljene kao "cuda", i dalje na planeti imamo milijarde vjernika koji i dalje vjeruju u te iste bajke i prepricane price koje pisu u tim knjigama.
Doduse, omjer pravih vjernika i onih deklarativnih, kao i licemjernih, danas je drasticno drugaciji nego prije 200, a kamoli 500+ godina, pa se slobodno moze reci da je onda bilo cca. 90% pravih vjernika i samo 10-ak % deklarativnih i licemjernih, dok je danas taj omjer daleko veci u suprotnom pravcu.

[tranquil]

Ni ja nikad ne procitah Dawkinsa, niti me zanima sta pise, iskreno. Imam vlastiti mozak pomocu kojeg donosim vlastite zakljucke o svemu i svacemu, a neciji tudji uvid u neku imaginaciju mi je totalno neinteresantan.

Da.

Ako mu je već nekoliko ateista reklo da su u većoj ili manjoj mjeri nesljedbenici Dawkinsa, možda bi trebao "uzeti hint" i skontati da "God Delusion" nije "sveta knjiga" za kakvu je proglašava.

Više od bilo kog kritičara religije, prema ateizmu me je gurnulo čitanje samih izvora teizma.

[Dozer]

Upravo tako. Ja sam se cak jednom malo udubio u Kur'an i kroz simple pretragu pokusao izvuci koliko puta se u njemu spominju rijeci ( i njihove varijacije) poput "dzehennem", "kazna", "nevjernici", "bojte se", "patnja" i sl. nasuprot "dzennet", "nagrada", "blagodet" i sl.

Ispalo je da se razne negativne konotacije pojavljuju par stotina puta vise od pozitivnih (ako se dobro sjecam, nesto preko 200x vise).
Mislim da sam to nekada i postavio na nekoj slicnoj temi.

O Bibliji, rijekama krvi i raznih nasilinh gluposti u njoj, suvisno je bilo sta reci.

[vatrogasac]

Problem je u tome sto teisti pokusavaju dovesti ateiste u istu ravan sebi, uporno im/nam namecuci nekakve "vrijednosti" koje mi navodno slijedimo, a sto je u skladu samo s njihovim svjetonazorima vezanim za knjige koje sami slijede.

Ne pada mi na pamet da izjednačavam ovo dvoje jer valja nam jednog dana pred Boga i neću da budem ti jer to Tamo neće biti zahvalno, a ova narcisoidnist u smislu da su ateisti na višem stupnju spoznaja govori u prilog nekih mojih gore postavljenih teza.

Čitam i ova tvoja shvatanja pojedinih ajeta i mislim da ti u tome nedostaje poznavanje historije islama i povoda objave pojedinih ajeta.

[Dozer]

To je samo tvoj/vas teisticki nacin poimanja stvari, da su ateisti na nekakvom visem stepenu svijesti.

Ovo su samo logicke stvari, zasnovane na akumuliranom znanju. E sad, izgleda da je najveci problem upravo u tome sto se teisti bas i ne odmicu pretjerano od svojih vjerskih knjiga, kao i sto u svemu sto ne ukljucuje boga kao kreatora ne vide nista interesantno ili moguce. I tu se onda dolazi do limitiranosti u spoznaji bilo cega drugacijeg.

Ovo ne kazem da bih nekoga vrijedjao, nego je ovo naprosto cinjenica.

I, nisi mi odgovorio nista za Adema... Imas li ikakav komentar ili odgovor na ono moje pitanje?