Hvala unaprijed!
O P C I N S K O M S U D U
___________________
Pravna stvar:
Tuzitelj : ___________________________________
Tuzenik :
1_________________________________________
2. ________________________________________
T U Z B A (s dva priloga)
(Radi : Utvrdjenja nistavosti ugovora o dozivotnom izdrzavanju ; Vrijednost predmeta spora : 10.000,00 konvertibilnih maraka)
I.
Tuzene stranke su sklopile pismeni ugovor o dozivotnom izdrzavanju dana _________godine koji ugovor je ovjeren od Opcinskog suda u_____________________ br.____________od ___________. godine.
Dokaz: Navedeni ugovor koji se prilaze u kopiji i kopija zapisnika o ovjeri ugovora o dozivotnom izdrzavanju Opcinskog suda u _____________br. ____________od __________. godine, te uvid u spis tog suda pod istim brojem.
U tekstu ugovora je kao primalac izdrzavanja naznacena _____________ciji identitet pak nije ovjeren i potvrdjen na istinit nacin od strane Opcinskog suda u ____________, buduci da je u ispravi o ovjeri ugovora naznaceno da je stranka – primalac izdrzavanja ________Osim navedenog , postoji nesklad izmedju ovjerenog jedinstvenog maticnog broja za prvotuzenu, primaoca izdrzavanja, koji je naveden kao JMB 0505940____ dok je u ugovoru naveden njen JMB _________Pri ovjeri potpisa i utvrdjivanju identiteta za davaoca izdrzavanja__________________ kao drugo-tuzene, postoji takodjer nesklad u navodjenju jedinstvenog maticnog broja, jer je konstatovan JMB 03089….., dok se u tekstu ugovora navodi JMB __________
Dokaz: Kao gore.
Ugovor o dozivotnom izdrzavanju je vrsta pravnog posla koji ima strogu zakonom propisanu formu obzirom da mora biti zakljucen u pismenoj formi, pri cemu se zahtijeva i dodatna forma, da potpisi, odnosno identitet stranaka bude ovjeren, odnosno sacinjen u posebno propisanoj formi uz ucestvovanje nadleznog suda, odnosno sudije. Ovim nacinom ovjere morao bi u potpunosti postojati identitet i sklad podataka u imenima ugovaraca te njihovim jedinstvenim maticnim brojevima , da bi isti ugovor zadovoljavao pismenu formu, koja forma je inace predvidjena članom 9. Zakona o prometu nepokretnosti («Službeni list R BiH» broj 18/94), kojim je propisano da ugovor na osnovu kojeg se prenosi pravo vlasništva na nepokretnosti mora biti sačinjen u pisanom obliku, a potpisi stranaka ovjereni kod nadležnog suda R BiH, s tim da ugovor koji ne ispunjava ove uslove ne proizvodi pravno dejstvo. Kako ocigledno ovog identiteta u ovjeri nema, to je i prednji ugovor, pravno gledano, nistavan ili nepostojeci, na osnovu clana 70. st.1. Zakona o obligacionim odnosim ("Službeni list RBiH", br. 2/92, 13/93,13/94 i 32/03) u vezi s clanom 120. Zakona o nasljedjivanju (”Sl.list SRBiH” br.7/80-267, 15/80-711).
II.
Predmetni ”Ugovor o dozivotnom izdrzavanju” je zakljucen u vrijeme kada se prvotuzena bila jako razbolila te usljed takovog zdravstvenog stanja nije bila u stanju starati se o svojim licnim potrebama. Na njenu inicijativu predlozila je drugo-tuženoj da se stara o njoj, sto je ova i prihvatila te se obavezala da joj, kao primaocu izdrzavanja, “ obezbjedjuje ishranu, stara se za njeno zdravlje, higijenu, vodi uobicajene poslove, po potrebi da zivi sa njom u zajednici zivota i nakon smrti je ukopa osvom trosku, prema mjesnim obicajima”, a da za uzvrat ista dobije u “nasljedstvo” od primaoca izdrzavanja ________dijela nekretnine iz P.L.______/05 K.O.______________, označene kao k.c._________ kuca i zgrada _____________u površini od 95m2 i 1/1 dijela iz P.L._______/01 K.O._____________ I oznacene kao k.c.________voćnjak 2 klase __________ u površini od _______ m2.
Dokaz: Saslusanje tuzenih te uvid u ugovor.
Drugotuzena je kao davalac izdržavanje vrsila svoje ugovorne obaveze nekoliko sedmica tokom 2008 godine i to neposredno po potpisivanju ugovora, kada je prvotuzena boravila kod nje u K.________________. Nakon ovog, prvotuzenoj se zdravstveno stanje znatno popravilo i ona je presla ponovo na svoju adresu u _____________, ul. ________________dok je drugotuzena nastavila i dalje da živi u K, sada zvanim N_____G.____, gdje i sada živi.
Dokaz : Saslusanje stranaka i po potrebi, drugi dokazi.
III.
Tuzitelj, koji je inače sin prvotuzene, je slučajno saznao za postojanje spomenutog ugovora o doživotnom izdržavanju te se jako iznenadio postojanju ovog ugovora jer je mogao vidjeti da prvotuzena, svo vrijeme, od 2009 pa do sada, sama kuha, pere ves i radi i sve druge svakodnevne poslove u kuci, a uz to, potpuno samostalno održava vrt u blizini kuće. Vrt koji ona obradjuje je jedan od onih sa najboljim prinosima u cijeloj ulici pa i dalje, te prvotuzena cesto dariva najblize komsije sa krastavcima, kupusom, tikvama i ostalim povrcem, sto za sebe govori da se potpuno samostalno i bez icije pomoci brine o svojoj prehrani i drugim licnim potrebama. Pored svega toga, ona, iako starija osoba, ode povremeno i do obliznje prodavnice da se namiri. U ljeto 2009 i 2010 godine, dok je tuzitelj koristio odmor, prvotuzena ga je u vise navratu pozivala da jede kod nje, a vise puta je potpuno samostalno pravila vise raznih pita, sto nije karakteristika slabih i nemocnih lica.
Dokaz: Saslusanje stranaka i po potrebi preslusanje svjedoka B.H. ul. _________br.16 i F.S. iz _____ul.________________na okolnost da prvotuzena vecim dijelom samostalno obavlja radove po vrtu i po potrebi drugi dokazi ( O.M., ul. _____________na okolnost da joj prvotuzena cesto daruje povrce iz vrta pa cak cesto i hrani njenog psa).
S druge strane, drugotuzena, kao davalac izdrzavanja, iako je navedeno u ugovoru da živi na istoj adresi s prvotuzenom, zivi u K., s manjim prekidima jos od 1990 godine, na adresi navedenoj u tužbi. S ovim u vezi, ona samo povremeno dolazi da posjeti prvotuzenu te ne obavlja nista od onog sto je predvidjeno ugovorom o dozivotnom izdrzavanju. Ako nesto i uradi ili joj pomogne, prema vlastitioj izjavi prvotuzene, ona je isplati, bilo dajuci joj dio penzije ili pak cijelu penziju ako se nekad zadrzi duze kod nje u K. Prvotuzena vecinu poslova pri narucivanju recepata za lijekove i podizanju lijekova te placanje raznih rezijskih troskova obavlja na nacin da joj pomazu komsije, pri cemu joj primjera radiDz.O iz _________ ul. _______________cesto dize lijekove u apoteci, dok joj H.B .iz G. ____________iz________, uplacuje razne vrste komunalnih usluga. Prvotuzena je u vise navrata pricala tuzitelju kako osjeca veliku zahvalnost prema rodici T.B koja zivi u neposrednoj blizini, u komsiluku, koja joj cesto zna spremiti i donijeti gotove hrane narocito zimi i u vrijeme kada je bolesna.
Dokaz: Preslusanje stranaka te po potrebi iskazi svjedoka _____________________________________________________na okolnost da za prvotuzenu kao primaoca izdrzavanja vrsi placanje raznih rezijskih troskova kao npr.komunalnih usluga i struje.
IV
Iz cinjenicnog stanja pod II. i III. ove tuzbe proizilazi da davalac uzdrzavanja ne izvrsava svoje ugovorne obaveze te da stoga nema valjanog osnova za prvotuzenu da joj temeljem takvog ugovora ostavlja imovinu u vlasnistvo nakon svoje smrti. Ovim, ukoliko sud ne prihvati navod o nistavosti ili nepostojanja ugovora naveden pod I. ove tuzbe, a zbog nedostatka forme i netacnosti isprave o ovjeri ugovora, postoji daljnji razlog njegove nistavosti - zbog nedostatka osnova, koji razlog je predvidjen clanom 52. Zakona o obligacionim odnosima koji glasi:
“Ako osnov ne postoji ili je nedopusten, ugovor je nistav”,
jer je bit i osnov upravo ove vrste ugovora da se daje odnosno prima izdrzavanje, a na osnovu toga da je obaveza primaoca izdrzavanja da ustupi svoju imovinu davaocu izdrzavanja nakon svoje smrti. Na osnovu svega izlozenog tuzitelj predlaze da sud nakon glavne i javne rasprave donese slijedecu
P R E S U D U
I. UTVRDJUJE SE da je nistavan/nepostojeci ugovor o dozivotnom izdrzavanju zakljucen __________ u _______________izmedju ____________________ kao primaoca izdrzavanja i ________________ kao davaoca izdrzavanja koji ugovor je ovjeren od Opcinskog suda u __________ pod br.___________ od __________. godine.
II. Tuzeni su duzni naknaditi tuzitelju sve troskove spora u roku od 15 dana po pravosnaznosti presude pod prijetnjom prinudnog izvrsenja.
Pravni izvori tuzbe :
1.cl.9. Zakona o prometu nepokretnosti («Službeni list R BiH» broj 18/94) kojima je propisano da ugovor na osnovu kojeg se prenosi pravo vlasništva na nepokretnosti mora biti sačinjen u pisanom obliku, a potpisi stranaka ovjereni kod nadležnog suda R BiH, s tim da ugovor koji ne ispunjava ove uslove ne proizvodi pravno dejstvo.
2.čl. 5. i 7. Zakona o ovjeravanju potpisa, rukopisa i prepisa («Službeni list SR BiH» broj 37/71) kojima je propisano da će se identitet ugovorne strane čije se potpis, odnosno prstoznak ovjerava, provjeravati putem dva svjedoka samo za slučaj da stranka nije lično poznata sudu ili da nema ličnu kartu, s tim da će se nepismenoj stranci prije ovjere prstoznaka pročitati sadržaj ugovora.
3.Zakon o obligacionim odnosim ("Službeni list RBiH", br. 2/92, 13/93,13/94 i 32/03)
4.Zakona o nasljedjivanju (”Sl.list SRBiH” br.7/80-267, 15/80-711).
5.U pogledu stvarne nadleznosti opcinskog suda, cl. 27. st.2. Zakona o sudovima u Federaciji Bosne i Hercegovine
6.Aktivna legitimacija tuzenika: cl.109. Zakona o obligacionim odnosima
