Svijet bez religija

[Optimus Prime]

25.Ima onih koji dolaze da te slušaju, ali Mi smo na srca njihova zastore stavili, da Kur’an ne bi razumjeli, i gluhim ih učinili, pa i ako bi sve dokaze vidjeli, opet u njih ne bi povjerovali. A kada ti dolaze da se s tobom raspravljaju, govore oni koji ne vjeruju: “To su samo izmišljotine naroda davnašnjih!”

Ako ti ne kontas da je usporedba sa pijavicom obicna trivijalnost, onda ti stvarno ne mogu pomoci.

A sto se tice ovog pasusa gore, to je naravno takodjer obicna trivijalnost.
Sasvim je logicno da su u Meki postojali mnogobrojni ljudi koji su zbog manjka dokaza, Muhamedove tvrdnje okarakterizirali onim sto ustvari jesu, "izmišljotine naroda davnašnjih".
Ti, vjerovatno nerijetki "susreti" su opisani u ajetu kojeg si gore spomenuo.

Ono sto fali je dokaz da se ne radi o izmisljotinama naroda davnasnjih.

[shbc]

Ja i dalje ne mogu da vjerujem da je lik ovoliko uporan. Mene da su kolege iz istog tabora ismijale, da ne poznajem sopstveni jezik i da mi je idol onaj sarlatan Zakir Naik, ne bih se vise pojavljivao na forumu. Ono bi jos o nauci da raspravlja. De ziv bio prvo savladaj gramatiku pa predji na nesto teze.

[shbc]

Ne ubedjujem vas, svakom svoje. Samo ukazujem da je kompatibilno da je iz nase perspektive Zemlja ravna a zapravo je sfera. I Kur'an se shvata i doslovno i metaforicki, zavisno od stepena njegovog shvatanja. Slojevit je.

Ok, ali hajmo onda odrediti koji su dijelovi knjige bukvalni, a koji metaforicki. Problem je sto se to mijenja svakih par godina. Cim se naleti na nesto sto se kosi sa "naukom" u Kur'anu, ono automatski prestaje biti bukvalno, iako je do tada bilo. Izvini, ali jebiga, ne ide. Ispada presmijesno.

Ne mozes u jednoj knjizi iznijeti tvrdnju da je Zemlja ravna, pa kada ti neko da dokaz da nije, samo reci "ma nisam mislio bukvalno, ravna je iz moje perspektive". No shit Sherlock. Nema onda u tome nista bozansko.

[shbc]

A zar nije Zemlja i okrugla i poravnata? Toliko poravnata da se nekada nekima činilo da je ravna ploča. Šta te zbunjuje?

Zajebavas se? Molim te reci mi da se zajebavas...

[skupljac_zeljeza]

A zar nije Zemlja i okrugla i poravnata? Toliko poravnata da se nekada nekima činilo da je ravna ploča. Šta te zbunjuje?

Zajebavas se? Molim te reci mi da se zajebavas...

Ne. Argumentovano demantuj.

Ravnica je oblik reljefa, tj. manji tip nizije, koja nije morfološki individualna i ograničena planinskim stranama. Prema strukturi i nastanku mogu biti: „Strukurne“ (nastale u horizontalnim ili blago nagnutim slojevima i predstavljaju ploče ili table — Patagonija), zatim „erozivne“ (nastale erozivnim radom u procesu aplanacije) i „akumulativne“ (nastale akumulacijom i taloženjem materijala na ušću rijeka, oko korita, na obalama mora, jezera, okeana i sl).

https://bs.wikipedia.org/wiki/Ravnica

I poslušaj Muhammeda Ikbala i Enesa Karića kako se čita Kur'an.

Enes Karić

POTREBA ZA POVRATKOM ETIČKIM TUMAČENJIMA KUR'ANA


http://www.academia.edu/15278747/Potreb ... ima_Kurana

[shbc]

A zar nije Zemlja i okrugla i poravnata? Toliko poravnata da se nekada nekima činilo da je ravna ploča. Šta te zbunjuje?

Zajebavas se? Molim te reci mi da se zajebavas...

Ne. Argumentovano demantuj.

[shbc]

I poslušaj Muhammeda Ikbala i Enesa Karića kako se čita Kur'an.

Enes Karić

POTREBA ZA POVRATKOM ETIČKIM TUMAČENJIMA KUR'ANA


http://www.academia.edu/15278747/Potreb ... ima_Kurana

Stvarno ti treba neko da ti kaze kako da citas knjigu?

[Optimus Prime]

Stvarno ti treba neko da ti kaze kako da citas knjigu?

What doesn't fit, is made to fit.

[skupljac_zeljeza]

I poslušaj Muhammeda Ikbala i Enesa Karića kako se čita Kur'an.

Enes Karić

POTREBA ZA POVRATKOM ETIČKIM TUMAČENJIMA KUR'ANA


http://www.academia.edu/15278747/Potreb ... ima_Kurana

Stvarno ti treba neko da ti kaze kako da citas knjigu?

Nije to kao "Orlovi rano lete" od Ćopića. Možeš li Kur'an snimiti kao film?

[Optimus Prime]

Nije to kao "Orlovi rano lete" od Ćopića. Možeš li Kur'an snimiti kao film?

To je upravo ono sto vas apologeti vec stoljecima pokusavaju ubjediti, a sve u cilju cuvanja iluzije o bozanskom porijeklu objave.

A u biti je ono sto stoji u "knjizi jasnoj" vrlo jednostavno, o cemu svjedoce i rani tefsiri koje mozes vrlo lako pronaci na intenetu.

[shbc]

Nije to kao "Orlovi rano lete" od Ćopića. Možeš li Kur'an snimiti kao film?

Ne mogu ni udzbenik biologije za drugi srednji, pa mi opet ne treba Richard Dawkins da mi kaze kako cu ga citati.

[Smrcak15]

25.Ima onih koji dolaze da te slušaju, ali Mi smo na srca njihova zastore stavili, da Kur’an ne bi razumjeli, i gluhim ih učinili, pa i ako bi sve dokaze vidjeli, opet u njih ne bi povjerovali. A kada ti dolaze da se s tobom raspravljaju, govore oni koji ne vjeruju: “To su samo izmišljotine naroda davnašnjih!”

Ako ti ne kontas da je usporedba sa pijavicom obicna trivijalnost, onda ti stvarno ne mogu pomoci.

A sto se tice ovog pasusa gore, to je naravno takodjer obicna trivijalnost.
Sasvim je logicno da su u Meki postojali mnogobrojni ljudi koji su zbog manjka dokaza, Muhamedove tvrdnje okarakterizirali onim sto ustvari jesu, "izmišljotine naroda davnašnjih".
Ti, vjerovatno nerijetki "susreti" su opisani u ajetu kojeg si gore spomenuo.

Ono sto fali je dokaz da se ne radi o izmisljotinama naroda davnasnjih.

Za nepovjerovati nazvati to trivijalnom stvari a jasno i cisto mikroskop pokaziva slicnost pijavice i embrija i jos profesor sporedi pijavicu sa embrijom i to je banalna stvar za tebe. Kakvo je to razmisljanje?

[Optimus Prime]

Za nepovjerovati nazvati to trivijalnom stvari a jasno i cisto mikroskop pokaziva slicnost pijavice i embrija i jos profesor sporedi pijavicu sa embrijom i to je banalna stvar za tebe. Kakvo je to razmisljanje?

Trivijalno je zato sto embrijo koji je vidljiv i golim okom pokazuje "slicnost" sa pijavicom, bez obzira na to sto tvoj "naucnik" tvrdi da je slicnost samo vidljiva pod mikroskopom. Ja vise vjerujem svojim ocima nego njemu.

[Smrcak15]

Za nepovjerovati nazvati to trivijalnom stvari a jasno i cisto mikroskop pokaziva slicnost pijavice i embrija i jos profesor sporedi pijavicu sa embrijom i to je banalna stvar za tebe. Kakvo je to razmisljanje?

Trivijalno je zato sto embrijo koji je vidljiv i golim okom pokazuje "slicnost" sa pijavicom, bez obzira na to sto tvoj "naucnik" tvrdi da je slicnost samo vidljiva pod mikroskopom. Ja vise vjerujem svojim ocima nego njemu.

Pokazi mi sliku embrija iz 4 sedmice da vidimo moze ili nemoze se vidjeti

[Optimus Prime]

Pokazi mi sliku embrija iz 4 sedmice da vidimo moze ili nemoze se vidjeti

Pa pokazao sam ti sliku iz 6. sedmice gdje je ocito da postoji odredjena slicnost.
Nemoj me tjerati da postiram slike jos mladjih , abortiranih embrija, gdje je slicnost jos ocitija.


Jos kad se uzme u obzir da niko nikada nije koristio termin "pijavica" u kontekstu prevodjenja ovog ajeta na bilo koji jezik, te cinjenicu da embrijo ne nastaje (kako je napisano) od kapi sjemena, vec od jednog jedinog spermatozoida (od vise miliona njih untar te kapi) u kombinaciji sa zenskom jajnom celijom (koja uopce nije spomenuta), ova citava prica dobiva prilicno satiricnu notu.

[aurora313]

Pokazi mi sliku embrija iz 4 sedmice da vidimo moze ili nemoze se vidjeti

Pa pokazao sam ti sliku iz 6. sedmice gdje je ocito da postoji odredjena slicnost.
Nemoj me tjerati da postiram slike jos mladjih, abortiranih embrija, gdje je slicnost jos ocitija.

Dokazivati nešto Smrčku vodi ignorisanju odgovora, s tim da će on tu uvijek ubaciti nešto novo. Ima punu ladicu 'dokaza' za sve što se može, a pun ormar za one koje ne može dokazati.

[Optimus Prime]

[
sto se tice Pulsara opisani su u tri rijeci

1 to je nesto sto Kuca
2. probusuje
3. zvijezda je

pulsar je mrtva zvijezda koja gamma zrakama probusuje sve i sa neutrinima koji probusuju materiju i nista ih nemoze zaustaviti i jedino pulsari salju otkucavajuce signale , kao da neko kuca u vrata

Tek sad ovo vidim

Drug, pulzari nit kucaju, nit ista buse. A ne radi se ni o zvijezdi.

[fatamorgana]

"Probušuju" ....

Cvrčak bog si!

[skupljac_zeljeza]

Nije to kao "Orlovi rano lete" od Ćopića. Možeš li Kur'an snimiti kao film?

To je upravo ono sto vas apologeti vec stoljecima pokusavaju ubjediti, a sve u cilju cuvanja iluzije o bozanskom porijeklu objave.

A u biti je ono sto stoji u "knjizi jasnoj" vrlo jednostavno, o cemu svjedoce i rani tefsiri koje mozes vrlo lako pronaci na intenetu.

Problem je ubijediti i nekoliko miliona, a ne na hiljade miliona, a eto 'ubijedili' su. Kada već spomenu prve tumače Kur'ana sjeti se kako Ibn Abas, Poslanikov prijatelj i jedan od najpoznatijih mufesira je Kur'anske ajete, po značenju, podijelio na četiri dijela, i to:

1) Značenje za koje niko nema opravdanje da ne poznaje.
2) Značenje koje Arapi poznaju iz svog jezika.
3) Značenje koje poznaju samo oni koji su dobro u nauku upućeni.
4) Značenje koje poznaje samo Allah.

Pa se ti traži šta možeš shvatiti.

Nije to kao "Orlovi rano lete" od Ćopića. Možeš li Kur'an snimiti kao film?

Ne mogu ni udzbenik biologije za drugi srednji, pa mi opet ne treba Richard Dawkins da mi kaze kako cu ga citati.

Vidiš da ne možeš svaku knjigu isto čitati, ali ti ipak za neke stvari trebaju predznanja da bi ih shvatio, a za neke ne trebaju kako to lijepo objasni Ibn Abas. Mada je sve to uzaludno:"Za te osobe koje vjeruju u Boga nijedan dokaz nije potreban, za te osobe koje ne vjeruju ni jedan dokaz nije moguć." Franz Werfel

[fatamorgana]

Osobe koje istinski ne vjeruju ne traže dokaz, dovoljno je pogledati oko sebe, licemjerje religija i onih koji je upražnjavaju!

[shbc]

Vidiš da ne možeš svaku knjigu isto čitati, ali ti ipak za neke stvari trebaju predznanja da bi ih shvatio, a za neke ne trebaju kako to lijepo objasni Ibn Abas. Mada je sve to uzaludno:"Za te osobe koje vjeruju u Boga nijedan dokaz nije potreban, za te osobe koje ne vjeruju ni jedan dokaz nije moguć." Franz Werfel

Ja, i? Sta je to toliko posebno u Kur'anu? Sta mi to treba da bih ga citao? Sta je to toliko posebno u njemu da mi treba neko drugi da mi objasni na koji nacin cu ga citati?

Bas me zanima, obzirom da sam ja zivio u ubjedjenju da je to "objava covjecanstvu", a ne nekolici koja moze da shvati pa da nama ostalima objasnjava.

[Towelie]

Ne ubedjujem vas, svakom svoje. Samo ukazujem da je kompatibilno da je iz nase perspektive Zemlja ravna a zapravo je sfera. I Kur'an se shvata i doslovno i metaforicki, zavisno od stepena njegovog shvatanja. Slojevit je.

Ok, ali hajmo onda odrediti koji su dijelovi knjige bukvalni, a koji metaforicki. Problem je sto se to mijenja svakih par godina. Cim se naleti na nesto sto se kosi sa "naukom" u Kur'anu, ono automatski prestaje biti bukvalno, iako je do tada bilo. Izvini, ali jebiga, ne ide. Ispada presmijesno.

Ne mozes u jednoj knjizi iznijeti tvrdnju da je Zemlja ravna, pa kada ti neko da dokaz da nije, samo reci "ma nisam mislio bukvalno, ravna je iz moje perspektive". No shit Sherlock. Nema onda u tome nista bozansko.

Svi ajeti imaju bukvalno, i mnostvo alegorijskih znacenja. Kur'an se iznova otkriva recipijentu kako se vise saznaje o njemu.
I zato postoji potreba za nova citanja i nova razumevanja Kur'ana u svakom periodu jer je to univerzalna knjiga namenjena svim generacijama i za sva vremena. Zlocin je redukovati ajete ove velicanstvene knjige na jedno i jedinstveno znacenje.

Zaista je vec izlizana fraza,ali je u dosta slucajeva problem sa prevodima. Prevodilac prevodi u skladu sa svojim nahodjenjem, znanjem,a i vremenom i kontekstom u kome zivi. Zato se i to zove prevod znacenja Kur'ana, a ne sam Kur'an.

[harač]

Ja, i? Sta je to toliko posebno u Kur'anu?

P1. Kur-an iz spešl
C. Kur-an iz spešl

QED

[asurbanipal]

[
sto se tice Pulsara opisani su u tri rijeci

1 to je nesto sto Kuca
2. probusuje
3. zvijezda je

pulsar je mrtva zvijezda koja gamma zrakama probusuje sve i sa neutrinima koji probusuju materiju i nista ih nemoze zaustaviti i jedino pulsari salju otkucavajuce signale , kao da neko kuca u vrata

Tek sad ovo vidim

Drug, pulzari nit kucaju, nit ista buse. A ne radi se ni o zvijezdi.

Tačno. Radi se u suštini o alegoriji. Ali džaba. Smrčak ima "jače dokaze"...

[Optimus Prime]

Vidiš da ne možeš svaku knjigu isto čitati, ali ti ipak za neke stvari trebaju predznanja da bi ih shvatio, a za neke ne trebaju kako to lijepo objasni Ibn Abas. Mada je sve to uzaludno:"Za te osobe koje vjeruju u Boga nijedan dokaz nije potreban, za te osobe koje ne vjeruju ni jedan dokaz nije moguć." Franz Werfel

Bas me zanima, obzirom da sam ja zivio u ubjedjenju da je to "objava covjecanstvu", a ne nekolici koja moze da shvati pa da nama ostalima objasnjava.

Moglo bi se zakljuciti da Allah nije u stanju da precizno formulise svoje stavove.