Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Laplace wrote: ↑03/06/2026 10:15
Preticanje op jdeno ili dva vozila u koloni se tretira kao preticanje kolone, a što je po ZOBS-u zabranjeno. U tu sam zamku upao prije petnaestak godina, kad su me zaustavili zbog preticanja kolone. Tad smo diskutovali da su me oni vidjeli da sam preticao kolonu, a ja znam da nisam pretekao viže od dvavozila. Sad vidim da su ipak oni bili u pravu. Srećom, nisu mi pisali kaznu za preticanje kolone nego smo se dogovorili da piše kaznu za prekoračenje brzine (vozio sampar km/h preko tolerancije).
Po tadasnjem zakonu kolonom se tretiralo 2 i vise vozila.
Kasnije je to promijenjeno na tri i vise vozila.
Pretrazih malo i ZOBS SFRJ i tamo je kolona bila definisana kao tri i vise vozila.
Ja sam mislio da je kolona 2 i vise vozila (tako mi instruktor rek'o 1983 i da je to promijenjeno na tri i vise tek sa prvim ZOBS BiH iz 2006.
Isto i meni tako rekao godinu ranije, s tim da sam u teoretskom dijelu imao upravo to pitanje.
Bilo mi je nelogicno, jer u povratku iz Olova, odatle je inace bio, mi je rekao da preteknem dva auta, pa ne smijem rekoh, a sto ne smijes, pa kolona, kolona su tri vozila, dva smijes preticati. Tad je zaspao, pa vise nista ne pitah, samo gas.
nemezis wrote: ↑03/06/2026 12:25
Ona zbog koje ne izazoveš udes. To ti je kao ono "prilagoditi uslovima", kako znaš da nisi prilagodio, pa tako što si izazvao nesreću.
Kazna nije samo kad se udes napravi, posebno ima ako je time izazvan udes. To sto se gotovo nikako ne pisu je druga stvar.
Pa tako je i za "prilagoditi brzinu" ali kako znaš jesi li prilagodio brzinu uslovima na putu ako voziš ispod ograničenja? Pa tako što izazoveš udes.
To jeste najjsniji dokaz da nisi prilagodio brzinu, ali ne znaci da mora doci do udesa da bi prekrsio zakon, teoretski neko moze voziti neprilagodjeno uslovima ali da ima srece da niko ispred ne zakoci ili bilo sta drugo zbog cega bi doslo do udesa, ali da je on svejedno vozio prebrzo za date uslove i svejedno je u prekrsaju. Sad kako se dokazuje, to je druga prica, ima nacina da se i to procijeni i bez udesa.
Evo pisao sam gore, da AI tvrdi da sudski vjestaci za razmak koriste pravilo 2 sekunde, i da se to uzima kao relevantno, iako u zobsu to nije navedeno.
Po tadasnjem zakonu kolonom se tretiralo 2 i vise vozila.
Kasnije je to promijenjeno na tri i vise vozila.
Pretrazih malo i ZOBS SFRJ i tamo je kolona bila definisana kao tri i vise vozila.
Ja sam mislio da je kolona 2 i vise vozila (tako mi instruktor rek'o 1983 i da je to promijenjeno na tri i vise tek sa prvim ZOBS BiH iz 2006.
Isto i meni tako rekao godinu ranije, s tim da sam u teoretskom dijelu imao upravo to pitanje.
Bilo mi je nelogicno, jer u povratku iz Olova, odatle je inace bio, mi je rekao da preteknem dva auta, pa ne smijem rekoh, a sto ne smijes, pa kolona, kolona su tri vozila, dva smijes preticati. Tad je zaspao, pa vise nista ne pitah, samo gas.
Haj dobro je, "njegov ZOBS" restriktivniji.
Ne bi valjalo da je rek'o da smiješ 3.
Ne mislim da je ometanje ako neko mora malo usporiti da bi odrzao zakonsko odstojanje.
Drugo je kad ti se neko uvali pa moras naglo kociti, ali ako se niz auta krece nekom brzinom i neko te kulturno pretekne, nakon preticanja nastavi voziti istom brzinom, usporavanje je potrebno samo da se ponovo dobije odstojanje i tu nije neophodno naglo kocenje, mozes samo pustiti malo gas, nije to ometanje. Puno je situacija gdje moras malo korigovati brzinu zbog drugih, tipa neko se prepadne krivine pa uspori vise nego sto bi ti i slicno, dok god nisu neki nagle promjene to je sasvim normalna pojava.
I opet nisi u pravu. Tumačenje AI:
Ako vozilo iza mora kočiti da bi izbjeglo sudar → to je očigledno ugrožavanje i ometanje vožnje, dakle nepropisno preticanje.
Ako vozilo iza mora kočiti samo da bi održalo zakonski propisan razmak (npr. da ostane na sigurnoj udaljenosti, iako sudar nije prijetio) → i dalje se radi o ometanju vožnje, jer zakon zahtijeva da se preticanje završi bez prisiljavanja drugog učesnika da mijenja brzinu ili pravac.
Zašto?
ZOBS ne pravi razliku između „kočenja radi izbjegavanja sudara“ i „kočenja radi održavanja propisanog odstojanja“. U oba slučaja, vozač koji se vraća u desnu traku je preuranjeno završio preticanje i time ometao vozilo koje se već kretalo tom trakom.
Praktično tumačenje
Dozvoljeno: Ubacivanje tek kada je razmak dovoljno velik da vozilo iza ne mora ni usporiti, nego nastavlja vožnju istom brzinom.
Zabranjeno: Ubacivanje koje tjera vozilo iza da prilagodi brzinu – bilo radi izbjegavanja sudara, bilo radi održavanja propisanog razmaka.
Dakle, čak i ako nema neposredne opasnosti od sudara, ali vozilo iza mora kočiti da bi ostalo u okviru zakonskog odstojanja, to se i dalje tretira kao ometanje vožnje i nepropisno preticanje.
Iako ga i ja sve vise koristim, AI i njegove zakljucke treba uzeti sa rezervom. Tesko da ce sud ili policija stvarno blagu korekciju brzine, gdje nije potrebno naglo kocenje, tretirati kao ometanje. Na taj nacin se puno toga moze nazvati ometanjem, jer zbog raznih stvari vozac mora korigovati brzinu i iskreno ne vidim sta je tu tako problematicno.
Poenta je da je to prekršaj koji se toleriše, ali prekršaj. Kao prekoračenje do 10 km/h - toleriše se zbog preciznosti mjerenja iako će uređaji u vozilu prije prikazati veću nego manju brzinu.
Laplace wrote: ↑03/06/2026 10:43
[
Nisu. Naplatili su mi kaznu za prekoračenje, a jesam prekoračio brzinu.
Na pocetku je bio kamion koji je vozio daleko ispod ogranicenja.
Ti si prestizao jedno po jedno vozilo i opet prekoracio brzinu.
Neki BMW od 2000 konja?
Prekoračio sam brzinu poslije nego što sam pretekao prvog u koloni. Stvar psihologije: duga vožnja ispod ograničenja pa kad dobiješ priliku za bržu vožnju pretjeraš.
Po tadasnjem zakonu kolonom se tretiralo 2 i vise vozila.
Kasnije je to promijenjeno na tri i vise vozila.
Pretrazih malo i ZOBS SFRJ i tamo je kolona bila definisana kao tri i vise vozila.
Ja sam mislio da je kolona 2 i vise vozila (tako mi instruktor rek'o 1983 i da je to promijenjeno na tri i vise tek sa prvim ZOBS BiH iz 2006.
Isto i meni tako rekao godinu ranije, s tim da sam u teoretskom dijelu imao upravo to pitanje.
Bilo mi je nelogicno, jer u povratku iz Olova, odatle je inace bio, mi je rekao da preteknem dva auta, pa ne smijem rekoh, a sto ne smijes, pa kolona, kolona su tri vozila, dva smijes preticati. Tad je zaspao, pa vise nista ne pitah, samo gas.
Ma nije to jedino gdje instruktori tvrde stvari koje zakonski nemaju uporiste, bilo je na drugoj temi price oko znaka stop, ono sto traze dva stajanja nigdje ne pise u zakonu, tamo pise samo da treba stati na stop, nigdje ne pise da se jos jednom mora ako je stop na mjestu gdje nije pregledno, a svejedno uce tako i na polaganju obaraju ako stanes samo jednom.
Romeo 80 wrote: ↑03/06/2026 12:56
Ovo je sve samo ne voznja dozvoljenom brzinom, plus ne nosi zastitnu opremu (izuzev kacige)...
Do sredine 80-tih nije bila obaveza nositi kacigu, samo preporuka. Poslije, mislim tamo negdje 86-e, nemoj me fatati za rijec, nisam 100% siguran, su uveli obavezu nosenja kacige za vozaca i suputnika. Sve ostalo je preporuka ne i obaveza, i dan danas. Opet, ne znam je li se skoro sta mjenjalo.
DaysleepeR wrote: ↑03/06/2026 12:47
Evo, momak da je naletio na macku i da je pao i da se povrijedio i poginuo, bilo bi, gasanje, vidi mu motora, mora da je na zadnji bilo, sam pao sam se ubio...
A zapravo momak pretice regularno na pravcu, na isprekidanoj liniji, krece se sasvim pristojnom brzinom.
Ne osudjujte na prvu.
O ovome sam pisao dosta puta. Lako je voziti dosta izand ograničenja kad je sve OK, ali ako se desi bilo šta nepredviđeno onda se vožnja po ograničenju itekako isplati.
Edit: Reakcija motoriste pri ovoj brzini je odlilčna. Izbjegao je životinju (doduše, i ona je reagovala) a ni sebe nije ugrozio.
Last edited by Laplace on 03/06/2026 13:33, edited 1 time in total.
(1) Vozač mopeda, lakog motocikla, motocikla, tricikla, lakog četvorocikla ili četvorocikla, kao i lica koja se prevoze tim vozilima moraju nositi na glavi zakopčanu zaštitnu kacigu za vrijeme vožnje.
(2) Vozač bicikla u periodu od prvog sumraka do potpunog svanuća, kao i danju u slučaju smanjene vidljivosti, mora koristiti svjetloodbojni prsluk ili odgovarajuću retroreflektujuću opremu koja obezbjeđuje adekvatnu uočljivost vozača bicikla ili bicikla.
(3) Vozač bicikla, mopeda, lakog motocikla, motocikla, tricikla, lakog četvorocikla ili četvorocikla ne smije prevoziti lice koje je pod uticajem alkohola, odnosno psihoaktivnih supstanci ili iz drugih razloga nije sposobno da upravlja svojim postupcima.
(4) Vozač bicikla stariji od 18 godina može na javnom putu biciklom prevoziti dijete do osam godina starosti, ako je na biciklu ugrađeno posebno sjedište, prilagođeno uzrastu djeteta i čvrsto spojeno sa biciklom, te ako dijete na glavi nosi zakopčanu zaštitnu kacigu.
Iako ga i ja sve vise koristim, AI i njegove zakljucke treba uzeti sa rezervom. Tesko da ce sud ili policija stvarno blagu korekciju brzine, gdje nije potrebno naglo kocenje, tretirati kao ometanje. Na taj nacin se puno toga moze nazvati ometanjem, jer zbog raznih stvari vozac mora korigovati brzinu i iskreno ne vidim sta je tu tako problematicno.
Poenta je da je to prekršaj koji se toleriše, ali prekršaj. Kao prekoračenje do 10 km/h - toleriše se zbog preciznosti mjerenja iako će uređaji u vozilu prije prikazati veću nego manju brzinu.
Neke stvari su nedovoljno jasno definisane, a sa druge strane previse banalne pa se niko ne bavi tim. Iskreno, nisam siguran sta je neko pokusao reci tim da se ne smije ometati, ali sumnjam da su smatrali da je blago korigovanje brzine ometanje, opet kazem zbog toga sto bi onda puno radnji ispalo ometanje, a i zbog toga sto bi 90% inace regularnih preticanja bila nemoguca ako se to uzima u obzir, zato mislim da nije to poenta, vec upravo to da neko ne mora naglo kociti.
(1) Vozač mopeda, lakog motocikla, motocikla, tricikla, lakog četvorocikla ili četvorocikla, kao i lica koja se prevoze tim vozilima moraju nositi na glavi zakopčanu zaštitnu kacigu za vrijeme vožnje.
(2) Vozač bicikla u periodu od prvog sumraka do potpunog svanuća, kao i danju u slučaju smanjene vidljivosti, mora koristiti svjetloodbojni prsluk ili odgovarajuću retroreflektujuću opremu koja obezbjeđuje adekvatnu uočljivost vozača bicikla ili bicikla.
(3) Vozač bicikla, mopeda, lakog motocikla, motocikla, tricikla, lakog četvorocikla ili četvorocikla ne smije prevoziti lice koje je pod uticajem alkohola, odnosno psihoaktivnih supstanci ili iz drugih razloga nije sposobno da upravlja svojim postupcima.
(4) Vozač bicikla stariji od 18 godina može na javnom putu biciklom prevoziti dijete do osam godina starosti, ako je na biciklu ugrađeno posebno sjedište, prilagođeno uzrastu djeteta i čvrsto spojeno sa biciklom, te ako dijete na glavi nosi zakopčanu zaštitnu kacigu.
stavak 1. kao sto rekosmo, samo kaciga, a ovo boldirano stavih jer mi komsija trazio da mu dam reflektirajuci prsluk, svidio mu se, kad sam mu rekao da hocu da kupim bicikl i da mi zato treba, grohotom se nasmijao uz komentar "a budale"
Kazna nije samo kad se udes napravi, posebno ima ako je time izazvan udes. To sto se gotovo nikako ne pisu je druga stvar.
Pa tako je i za "prilagoditi brzinu" ali kako znaš jesi li prilagodio brzinu uslovima na putu ako voziš ispod ograničenja? Pa tako što izazoveš udes.
To jeste najjsniji dokaz da nisi prilagodio brzinu, ali ne znaci da mora doci do udesa da bi prekrsio zakon, teoretski neko moze voziti neprilagodjeno uslovima ali da ima srece da niko ispred ne zakoci ili bilo sta drugo zbog cega bi doslo do udesa, ali da je on svejedno vozio prebrzo za date uslove i svejedno je u prekrsaju. Sad kako se dokazuje, to je druga prica, ima nacina da se i to procijeni i bez udesa.
Evo pisao sam gore, da AI tvrdi da sudski vjestaci za razmak koriste pravilo 2 sekunde, i da se to uzima kao relevantno, iako u zobsu to nije navedeno.
Dvije sekunde u idealnim uslovima. Ako je klizavo ili smanjena vidljivost onda više.
nemezis wrote: ↑03/06/2026 12:36
Pa tako je i za "prilagoditi brzinu" ali kako znaš jesi li prilagodio brzinu uslovima na putu ako voziš ispod ograničenja? Pa tako što izazoveš udes.
To jeste najjsniji dokaz da nisi prilagodio brzinu, ali ne znaci da mora doci do udesa da bi prekrsio zakon, teoretski neko moze voziti neprilagodjeno uslovima ali da ima srece da niko ispred ne zakoci ili bilo sta drugo zbog cega bi doslo do udesa, ali da je on svejedno vozio prebrzo za date uslove i svejedno je u prekrsaju. Sad kako se dokazuje, to je druga prica, ima nacina da se i to procijeni i bez udesa.
Evo pisao sam gore, da AI tvrdi da sudski vjestaci za razmak koriste pravilo 2 sekunde, i da se to uzima kao relevantno, iako u zobsu to nije navedeno.
Dvije sekunde u idealnim uslovima. Ako je klizavo ili smanjena vidljivost onda više.
Naravno, uvijek ima ono prilagoditi uslovima na cesti.
Da je naseljeno mjesto i ograničenje 50, ne bi stajala isprekidana linija.
Ali hvala i tebi na tvom odgovoru, takođe mnogo govori.
Kako nije naseljeno mjesto ako je lijevo kuća a desno se vidi plastenik (i vjerovatno kuća)?
Zato što nije tako obilježeno profesore.
Nevjerovatno je citati tvoje komentare ovih par dana uz razna opravdanja. Nisam siguran da li se zajebajes, iskreno volio bih da je to, no citajuci mislim da si samo iskompleksirana osoba.
Zasto to radis? Zasto ne mozes biti iskompleksiran u svoja cetiri zida? No da ne bih bio identican kao ti, evo malo "dokaza" iskompleksiranosti.
Da je naseljeno mjesto i ograničenje 50, ne bi stajala isprekidana linija.
Od ovog znaka do Restorana Amaro gdje je snima, ima nesto manje od 300 metara.
Dodatno, postoji jos jedan znak koji bi trebao nesto da znaci
i da je to promijenjeno na tri i vise tek sa prvim ZOBS BiH iz 2006.
Dakle, čak i ako nema neposredne opasnosti od sudara, ali vozilo iza mora kočiti da bi ostalo u okviru zakonskog odstojanja, to se i dalje tretira kao ometanje vožnje i nepropisno preticanje.
