Šta tačno znači korelacija?

[Googlerica]

saian profesor statistike

nemu je garant fizika u malom prstu

[Saian]

Jel fizika ono, vece tijelo privlachi manje tijelo silom direktno proporcionalnoj produktu sharma dvaju tijela i obrnuto proporcionalnoj kvadratu trajanja nezgodnih pauza u razgovoru?

ako je to, onda imam, al dash prst, a ode ruka

[Saian]

U zemljama gdje se pije puno mlijeka ljudi zive duze.

sales to left-handed squirrels are up plachem

[Spartanovski]

Baš ste se raspisali.

Iako me statistika nikada nije posebno zanimala postaje mi sve zanimljivija iz raloga što doslovno svaki dan u nekom mediju pročitam da je izašla studija o nečemu gdje se zaključak donio na osnovu korelacije između dva elementa. Znam da možda ne bih trebao gledati primjere iz svoje okoline, ali mnogi od njih su kontradiktorni s rezaultatima tih istraživanja, ali i sama istraživanja koja se objavljuju ne rade se na velikom broju ljudi, obično se radi o nekoliko stotina ljudi iz jednog dijela svijeta. Zanimljivo je da se često iz toga izvlače zaključci za cijelu ljudsku populaciju od 7 milijardi ljudi.

Naravno, tu postoji i treća varijabla koja je vrlo bitna za valjan zaključak, ali zanimljivo je da se korelacija na isti način može naći između mnogih stvari.

U redu kad je kvocjent pozitivne korelacije 1 pa se na osnovu toga može valjano zaključiti da će, npr. 200 osoba koje skoče sa 80-tog sprata na betoske ploče biti mrtve, dakle, smrtnost je 100% na osnovu kvocjenta 1. Ali šta kad je u nekom drugom primjeru, npr. pušenje i karcinom, kvocjent pozitivne korelacije 0.1 ili 0.2.

Opet primjer s pušenjem i rakom.

Ako je rađena studija na 1000 pušača, gdje se kaže da postoji pozitivna korelacija od 0.2 da pušači dobiju karcinom, može li se u procentima izraziti koliko će od tih 1000 pušača dobiti karcinom ako je pozitivna korelacija 0.2, a koliko neće? Može li se reči da će npr. 60% pušača dobiti karcinom, a 40% neće ili neki drugi omjer da se dobilje iz korelacije 0.2?
Jer neće svi pušači dobiti karcinom, ako je korelacija 0.2, zar ne?

Ili ima mnogo studija koje često izlaze o povezanosti inteligencije i mnogih karakteristika kod čovjeka, a zanimljivo je da je jedna od varijabli koja se tu uvijek koristi da bi se definirala inteligencija IQ test, a poznato je da mnoge grupe naučnika osporavaju IQ test kao validan da bi se s njim pokazala inteligencija. Dakle, IQ nije validan da bi se s njim pokazala inteligencija, ali se uvijek koristi u takvim istraživanjima kao jedna od varijabli.

[Bodkin]

U zemljama gdje se pije puno mlijeka ljudi zive duze.

sales to left-handed squirrels are up plachem

dogbert consults

[Bodkin]

Baš ste se raspisali.

Iako me statistika nikada nije posebno zanimala postaje mi sve zanimljivija iz raloga što doslovno svaki dan u nekom mediju pročitam da je izašla studija o nečemu gdje se zaključak donio na osnovu korelacije između dva elementa. Znam da možda ne bih trebao gledati primjere iz svoje okoline, ali mnogi od njih su kontradiktorni s rezaultatima tih istraživanja, ali i sama istraživanja koja se objavljuju ne rade se na velikom broju ljudi, obično se radi o nekoliko stotina ljudi iz jednog dijela svijeta. Zanimljivo je da se često iz toga izvlače zaključci za cijelu ljudsku populaciju od 7 milijardi ljudi.

Naravno, tu postoji i treća varijabla koja je vrlo bitna za valjan zaključak, ali zanimljivo je da se korelacija na isti način može naći između mnogih stvari.

U redu kad je kvocjent pozitivne korelacije 1 pa se na osnovu toga može valjano zaključiti da će, npr. 200 osoba koje skoče sa 80-tog sprata na betoske ploče biti mrtve, dakle, smrtnost je 100% na osnovu kvocjenta 1. Ali šta kad je u nekom drugom primjeru, npr. pušenje i karcinom, kvocjent pozitivne korelacije 0.1 ili 0.2.

Opet primjer s pušenjem i rakom.

Ako je rađena studija na 1000 pušača, gdje se kaže da postoji pozitivna korelacija od 0.2 da pušači dobiju karcinom, može li se u procentima izraziti koliko će od tih 1000 pušača dobiti karcinom ako je pozitivna korelacija 0.2, a koliko neće? Može li se reči da će npr. 60% pušača dobiti karcinom, a 40% neće ili neki drugi omjer da se dobilje iz korelacije 0.2?
Jer neće svi pušači dobiti karcinom, ako je korelacija 0.2, zar ne?

Ili ima mnogo studija koje često izlaze o povezanosti inteligencije i mnogih karakteristika kod čovjeka, a zanimljivo je da je jedna od varijabli koja se tu uvijek koristi da bi se definirala inteligencija IQ test, a poznato je da mnoge grupe naučnika osporavaju IQ test kao validan da bi se s njim pokazala inteligencija. Dakle, IQ nije validan da bi se s njim pokazala inteligencija, ali se uvijek koristi u takvim istraživanjima kao jedna od varijabli.

mislim da ne moze. u svakom slucaju mislim da se ovi testovi ne mogu tako interpretirati. ono sto je moguce je reci koliko jedna varijabla utice na drugu. znaci ako pusis, koliko ce to doprinijeti nastanku raka

[Googlerica]

Jel fizika ono, vece tijelo privlachi manje tijelo silom direktno proporcionalnoj produktu sharma dvaju tijela i obrnuto proporcionalnoj kvadratu trajanja nezgodnih pauza u razgovoru?

ako je to, onda imam, al dash prst, a ode ruka

eh to,to,jes' tako je kako si ovo mastoviot napisao

zasluzujes oFo

[Saian]

Baš ste se raspisali.

Iako me statistika nikada nije posebno zanimala postaje mi sve zanimljivija

I keep saying the sexy job in the next ten years will be statisticians. People think I'm joking, but who would've guessed that computer engineers would've been the sexy job of the 1990s?
Hal Varian, Google chief economist, The McKinsey Quarterly, January 2009

khm, khm

[Saian]

http://www.gapminder.org/videos/the-joy-of-stats/

[TheMule]

Nije mi baš jasno, ako može neko pojednostavljeno objašnjenje. U primjeru s pušenjem, se kaže da je pozitivna korelacija 0.1-0.2 (low positive correlation) da postoji mogućnost dobijanja karcinoma kod pušača. Znači li to da će svi pušači dobiti karcinom ili samo određeni postotak, a ostatak postotka neće uopšte, tj. za ostatk postotka ova korelacija ne vrijedi?

Ili ako je bez postotaka, da li to znači da će svi pušači dobiti karcinom ili se odnosi samo na jedan dio, a na drugi ne? Što znači da bi jedna grupa pušača mogla dobiti karcinom, a druga koliko god pušila neće? Ili neki primjeri iz društva gdje se IQ dovodi u korelaciju s nekim karakteristikama kod ljudi, pa se tako kaže da je u pozitivnoj korelaciji visina IQ-a i to da li je osoba vjernik ili ateist i slično...

Korelacija znaci da se dvije varijable podudaraju, ali da nema dokaza da su povezane. Ako u jednoj zemlji broj pusaca raste, a tako i broj ljudi sa rakom, a i broj ljudi koji voze bijela auta, to znaci da mozda ima neka veza izmedju te 3 vrijable ili je sasvim slucajno. Nema nikakve veze sa postocima. Niska korelacija znaci da je veza vjerovatno slucajna, a visoka da je vjerovatno ima neke veze izmedju tih varijabli, ali opet, ne mora biti.

[ExNihilo]

Nije mi baš jasno, ako može neko pojednostavljeno objašnjenje. U primjeru s pušenjem, se kaže da je pozitivna korelacija 0.1-0.2 (low positive correlation) da postoji mogućnost dobijanja karcinoma kod pušača. Znači li to da će svi pušači dobiti karcinom ili samo određeni postotak, a ostatak postotka neće uopšte, tj. za ostatk postotka ova korelacija ne vrijedi?

Ili ako je bez postotaka, da li to znači da će svi pušači dobiti karcinom ili se odnosi samo na jedan dio, a na drugi ne? Što znači da bi jedna grupa pušača mogla dobiti karcinom, a druga koliko god pušila neće? Ili neki primjeri iz društva gdje se IQ dovodi u korelaciju s nekim karakteristikama kod ljudi, pa se tako kaže da je u pozitivnoj korelaciji visina IQ-a i to da li je osoba vjernik ili ateist i slično...

Korelacija znaci da se dvije varijable podudaraju, ali da nema dokaza da su povezane. Ako u jednoj zemlji broj pusaca raste, a tako i broj ljudi sa rakom, a i broj ljudi koji voze bijela auta, to znaci da mozda ima neka veza izmedju te 3 vrijable ili je sasvim slucajno. Nema nikakve veze sa postocima. Niska korelacija znaci da je veza vjerovatno slucajna, a visoka da je vjerovatno ima neke veze izmedju tih varijabli, ali opet, ne mora biti.

Jarane, al' ti gluposti navalja...

[TheMule]

Nije mi baš jasno, ako može neko pojednostavljeno objašnjenje. U primjeru s pušenjem, se kaže da je pozitivna korelacija 0.1-0.2 (low positive correlation) da postoji mogućnost dobijanja karcinoma kod pušača. Znači li to da će svi pušači dobiti karcinom ili samo određeni postotak, a ostatak postotka neće uopšte, tj. za ostatk postotka ova korelacija ne vrijedi?

Ili ako je bez postotaka, da li to znači da će svi pušači dobiti karcinom ili se odnosi samo na jedan dio, a na drugi ne? Što znači da bi jedna grupa pušača mogla dobiti karcinom, a druga koliko god pušila neće? Ili neki primjeri iz društva gdje se IQ dovodi u korelaciju s nekim karakteristikama kod ljudi, pa se tako kaže da je u pozitivnoj korelaciji visina IQ-a i to da li je osoba vjernik ili ateist i slično...

Korelacija znaci da se dvije varijable podudaraju, ali da nema dokaza da su povezane. Ako u jednoj zemlji broj pusaca raste, a tako i broj ljudi sa rakom, a i broj ljudi koji voze bijela auta, to znaci da mozda ima neka veza izmedju te 3 vrijable ili je sasvim slucajno. Nema nikakve veze sa postocima. Niska korelacija znaci da je veza vjerovatno slucajna, a visoka da je vjerovatno ima neke veze izmedju tih varijabli, ali opet, ne mora biti.

Jarane, al' ti gluposti navalja...

Nemas pojma o cemu pricas, zato i mozes sastaviti pola recenice

[ExNihilo]

Korelacija znaci da se dvije varijable podudaraju, ali da nema dokaza da su povezane. Ako u jednoj zemlji broj pusaca raste, a tako i broj ljudi sa rakom, a i broj ljudi koji voze bijela auta, to znaci da mozda ima neka veza izmedju te 3 vrijable ili je sasvim slucajno. Nema nikakve veze sa postocima. Niska korelacija znaci da je veza vjerovatno slucajna, a visoka da je vjerovatno ima neke veze izmedju tih varijabli, ali opet, ne mora biti.

Jarane, al' ti gluposti navalja...

Nemas pojma o cemu pricas, zato i mozes sastaviti pola recenice

Nisi svjestan kakve si gluposti napisao. Ne možeš da pojmiš koliko je imbecilno tvoje objašnjenje i koliko strši neznanjem. Molim te obriši dok neko nije vidio. Zaštiti svoj forumski kredbilitet dok još možeš.

[TheMule]

Slusaj, nemam se namjeru raspravljati sa anonimusima, pogotovo jer sam te "primjetio" na drugim temama u negativnom smislu. Covjek je trazio pomoc, ja sam mu objasnio u jednostavnim crtama, iako su drugi davali pre-strucne odgovore, koje kako vidim nije razumio, pa je opet pito ista pitanja: recimo, jos uvijek misli da je korelacija uzrocno-posljedicna veza, sto je velika greska u nauci. E sad, zar si ti tako jadan i bijedan da lafo moras spustati nekog drugog na forumu da se bolje osjecas, a nisi momku ni odgovorio na temu? Ne interesuje te da pomognes, vec da se prepucajes...

Meni ne treba "forumski kredibilitet" jer forumanje ne smatram vaznim. Moj kredibilitet je diploma sa Americkog univerziteta i dobar poso, a popularnost medju forumasima me nikad nije interesovala. Sad me fino zaobidji, jer si na ignore, i sretno sa palamudjenjem i forumskim statusom.




Kako nonstop mene nadju ovi sto pisu po pola recenice.... ko da imam shit-magnet

[ExNihilo]

Slusaj, nemam se namjeru raspravljati sa anonimusima, pogotovo jer sam te "primjetio" na drugim temama u negativnom smislu. Covjek je trazio pomoc, ja sam mu objasnio u jednostavnim crtama, iako su drugi davali pre-strucne odgovore, koje kako vidim nije razumio, pa je opet pito ista pitanja: recimo, jos uvijek misli da je korelacija uzrocno-posljedicna veza, sto je velika greska u nauci. E sad, zar si ti tako jadan i bijedan da lafo moras spustati nekog drugog na forumu da se bolje osjecas, a nisi momku ni odgovorio na temu? Ne interesuje te da pomognes, vec da se prepucajes...

Meni ne treba "forumski kredibilitet" jer forumanje ne smatram vaznim. Moj kredibilitet je diploma sa Americkog univerziteta i dobar poso, a popularnost medju forumasima me nikad nije interesovala. Sad me fino zaobidji, jer si na ignore, i sretno sa palamudjenjem i forumskim statusom.




Kako nonstop mene nadju ovi sto pisu po pola recenice.... ko da imam shit-magnet

Drago mi je da pratiš moje pisanje. Ja tebe, s druge strane, uopće nisam primijetio.

Naprosto imam alergiju prema likovima koji pretenduju da nešto objašnjavaju, a ne poznaju osnovne stvari. Izazivaju u meni instant revolt. Brate dragi, ako ne znaš, makar na bazičnom nivou, što se guraš? Objasnit ćeš pogrešno, sjebat ćeš nekoga, ko zna ko će ovo čitati tražeći odgovor. Nisi ti njemu objasnio u jednostavnim crtama, objasnio si pogrešno i neko treba reći da je pogrešno. Nije sporno to što si nastojao prikazati intuiciju iza korelcije, već što ti je inuticija pogrešna. No, hajde, možda bi i znao nešto o jednom od osnovnih pojmova u nauci da nisi završio privatni fakultet za djecu guzonjinih sinova, čime se, da lakrdija bude veća, hvališ.

I još nešto. Ako se nemaš namjeru "raspravljati sa anonimusima", tada nisi trebao nakucati 2000 postova na forumu gdje se, po definiciji, raspravljaš sa anonimusima.

[Boateng]

.

[Saian]

http://rpsychologist.com/d3/correlation/

[Saian]

I Fooled Millions Into Thinking Chocolate Helps Weight Loss. Here's How.

http://io9.com/i-fooled-millions-into-t ... 1707251800

The key is to exploit journalists’ incredible laziness. If you lay out the information just right, you can shape the story that emerges in the media almost like you were writing those stories yourself. In fact, that’s literally what you’re doing, since many reporters just copied and pasted our text.

When reporters contacted me at all, they asked perfunctory questions. “Why do you think chocolate accelerates weight loss? Do you have any advice for our readers?” Almost no one asked how many subjects we tested, and no one reported that number. Not a single reporter seems to have contacted an outside researcher. None are quoted.

These publications, though many command large audiences, are not exactly paragons of journalistic virtue. So it’s not surprising that they would simply grab a bit of digital chum for the headline, harvest the pageviews, and move on. But even the supposedly rigorous outlets that picked the study up failed to spot the holes.

link za orginalni "naucni" clanak

http://imed.pub/ojs/index.php/iam/article/view/1087/728