Šta tačno znači korelacija?

[Spartanovski]

Šta znači tačno korelacija? Stalno izlaze nova istraživanja o nečemu gdje se govori da postoji korelacija između dvije vrijednosti (varijable), pa me zanima znači li to apsolutnu povezanost između dvije vrijednosti ili se tu radi o postotcima koji vrijede samo za određeni dio populacije?

Na primjer, ako u istraživanju kažu da postoji korelacija između pušenja i dobijanja karcinoma, znači li to da će sve osobe koje puše dobiti karcinom ili samo određeni postotak, npr. 60% će dobiti, a 40% neće ili to znači da će svi koji puše dobiti karcinom? U istraživanjima također navedu koeficijent korelacije (0,1; 0,2; 0,5...), pa da li se na osnovu tog broja određuje koji je postotak populacije u korelaciji, a koji nije?

Tako imamo istraživanja koja govore o korelaciji jedenja slane hrane i visokog krvnog tlaka, kvocjenta inteligencije (IQ) s raznim pojavama kod ljudi i slično...

Bit je da me zanima kad se tvrdi u istraživanjima da postoji korelacija, da li to znači da svi koji imaju određenu karakteristiku spadaju u to ili samo određeni postotak?

[Googlerica]

korelacija je vlro uobicajen term u statistici



prakticno,ako je koleracija veca,znaci to je odnos-realcija dvije ili vise elemeneta koji su testiranei (variables) veci

ovisi od testa,ali QQ plots izbacuju podatke bez procenata,a drugi testovi izbaciju procente

[Spartanovski]

Nije mi baš jasno, ako može neko pojednostavljeno objašnjenje. U primjeru s pušenjem, se kaže da je pozitivna korelacija 0.1-0.2 (low positive correlation) da postoji mogućnost dobijanja karcinoma kod pušača. Znači li to da će svi pušači dobiti karcinom ili samo određeni postotak, a ostatak postotka neće uopšte, tj. za ostatk postotka ova korelacija ne vrijedi?

Ili ako je bez postotaka, da li to znači da će svi pušači dobiti karcinom ili se odnosi samo na jedan dio, a na drugi ne? Što znači da bi jedna grupa pušača mogla dobiti karcinom, a druga koliko god pušila neće? Ili neki primjeri iz društva gdje se IQ dovodi u korelaciju s nekim karakteristikama kod ljudi, pa se tako kaže da je u pozitivnoj korelaciji visina IQ-a i to da li je osoba vjernik ili ateist i slično...

[Googlerica]

Spartanovksi,pogledaj tabele koje sam postavila i provjeri gdje su 1 i -2 ,vidis da su tackice razbacane,to znaci da je korelacija niska,tj. pusenje i dobijanje raka nemaju dovoljno jaku "povezanost" ,znaci sanse dobijanja raka su male ,ali treba imati dovoljno podataka sto se tacno testiralo i kolika grupa ljudi je testirana; naravno da rezultati testova ne garantauju za kompletnu populaciju na planeti,to su rezultati koji mogu posluziti kao "orijentir" ( prosjek ratio) ,ali velicina testiranja postojecih podataka je vrlo vazana,razumljivo ,jer test je tacniji ako je testirana grupa veca ( slucaj sa procentima ili ne,nije vazan).

u statistici se informacije prebacuju iz kvalitativnih u kvanitativnu "kategoriju"

[Spartanovski]

Hvala na objašnjenju!

To je to, kad se kaže da je mala pozitivna korelacija za nešto (npr. 0.1 ili 0.2) onda se misli da će npr. određeni manji broj ljudi koji puše dobiti karcinom, a drugi iako pušili neće nikako. Nisam pušač, a ovo mi je bilo zanimljivo jer znam veliki broj ljudi koji su pušili cijeli život, a nisu umrli od karcinoma... Što samo potvrđuje iz ovog ustraživanja da bi se to moglo dogoditi (u ovom slučaju) manjem broju ljudi.

To me zanimalo, jer svaki dan izlazi neko istraživanje o nečemu, a kao dokaz navodi se da je u korelaciji s nečim.

[Googlerica]

sa zadovoljstvom ,nadma se da sam malo pomogla

Svi testovi su ograniceni,stoga se rezultati ne mogu prihvatiti kao absolutno rjesenje

[Bodkin]

Hvala na objašnjenju!

To je to, kad se kaže da je mala pozitivna korelacija za nešto (npr. 0.1 ili 0.2) onda se misli da će npr. određeni manji broj ljudi koji puše dobiti karcinom, a drugi iako pušili neće nikako. Nisam pušač, a ovo mi je bilo zanimljivo jer znam veliki broj ljudi koji su pušili cijeli život, a nisu umrli od karcinoma... Što samo potvrđuje iz ovog ustraživanja da bi se to moglo dogoditi (u ovom slučaju) manjem broju ljudi.

To me zanimalo, jer svaki dan izlazi neko istraživanje o nečemu, a kao dokaz navodi se da je u korelaciji s nečim.

korelacija ti znaci da li idu dvije varijable u istom smjeru. dakle ako je savrseno pozitivna (znaci 1), to znaci da ako promijenis varijablu x, varijabla y ce se promijeniti u istom smjeru (dakle pozitivnom ili negativnom)

[Saian]

Eh, evo i ovo procitaj, makar prvi dio

http://en.wikipedia.org/wiki/Correlatio ... _causation

Gore ces vidjeti da korelacija karakterizira linearnu povezanost (ovisnost) dvije varijable. Ukoliko ta povezanost nije linearna korelacija ce kako vidis cesto biti 0, no nikako ne mozemo reci da su X i Y potpuno nezavisne u sluchajevima u kojima linearna ovisnost nije prisutna. Koeficijent korelacije (prvenstveno mislim na Pearsonov koeficijent korelacije) nastao je iz prvih modela linearne regresije. Velik pozitivni korelacioni faktor izmedju dvije variable znachi

a) u podacima postoji jaka linearna komponenta izmedju X i Y, drugim rijechima X se moze "dobro opisati" linearnom funkcijom Y-a (i vice versa)

b) X= a+bY (ocekuj da ce b ce biti pozitivna konstanta jer je korelacioni koeficijent pozitivan) vece X -> vece Y


Istrazivanja koja govore o dokazima o korelaciji (asocijaciji) izmedju dvije varijable, najcheshce referiraju rezultate iz statistichkih modela ili univarijatnih testova (testovi koji ne uzimaju u obzir druge izmjerene variable, odnos (korelacija, asocijacija, joint distribution) izmedju X i Y moze biti marginalno drugaciji nego, ako gledamo taj odnos pojedinachno za vrijednosti trece variable Z, vidi http://en.wikipedia.org/wiki/Simpson%27s_paradox). Ovi testovi u velikoj vecini sluchajeva pod klasichnim pretpostavkama pod kojima se rade u stanju su "samo" uspostaviti dokaz o asocijaciji (korelaciji, povezanosti, da ne kazem temporalno-prostornoj koincidenciji X i Y). Za uspostavu kauzalnosti (uzrochno-posljedichne veze) potrebne su drugacije metode i drugacije pretpostavke no one postoje i parameteri koji opisuju kauzalni odnos moguce je izracunati pod odredjenim zadovoljavajucim uslovima. Chak i da je nadjena visha korelacija izmedju pushenja i karcinoma, ovo bi i dalje bila istina

znam veliki broj ljudi koji su pušili cijeli život, a nisu umrli od karcinoma...

jer predmet i svrha statistike je da se makne od anekdotnih znanja i donese neke zakljuchke bitne za populaciju (sve nas u prosjeku). Ne bih ulazio u detalje kao sto su moc studije (testa), pretpostavke pod kojima testovi imaju zheljene karakteristike i koliko je od tih pretpostavki zadovoljeno u podacima koji su koristeni za analizu, sve to te ne zanima, no nije nimalo nebitno .

[Saian]

Nije mi baš jasno, ako može neko pojednostavljeno objašnjenje. U primjeru s pušenjem, se kaže da je pozitivna korelacija 0.1-0.2 (low positive correlation) da postoji mogućnost dobijanja karcinoma kod pušača. Znači li to da će svi pušači dobiti karcinom ili samo određeni postotak, a ostatak postotka neće uopšte, tj. za ostatk postotka ova korelacija ne vrijedi?

korelacija nije bas mjera ocekivanog postotka ljudi koji ce dobiti karcinom, korelacija (jako ugrubo) opisuje odnos X i Y na skali njihovih standardnih devijacija, za koliko svojih standardnih devijacija ocekujes da ce se X promijeniti, ako Y promijenis za jednu njegovu standardnu devijaciju (i obrnuto), dakle ocekivani pomak X-a za jedan pomak Y-a pri chemu je pomak standardiziran tako da znaci isto i za X i za Y, jer inache ne mozemo donijeti nikakav validan sud o povezanosti, ako pomak za X i Y ne znache isto, u primjeru s pushenjem i karcinomom, prvo moramo odluciti kako definirati pusenje i karcinom tako da linearan odnos ima smisla, mozda pusenje kvantificirati kao broj cigareta, dok je karcinom malo tezhe kvantificirati u smislu nekog broja koji kvantificira stepen raka, nazalost rak je prilichno binarna stvar, bar na ovom nivou, ili imas rak ili nemas, ono sto ljudi u ovom sluchaju cesto (pogreshno) nazivaju korelacija je obichno ODDS RATIO dobijen iz statistichkog modela, a on opisuje kvocijent izmedju izgleda da nepushach dobije rak i izgleda da pushach dobije rak, tako je odds ratio ili kvocijent izgleda 0.2 jednak izjavi da nepushach ima 5 puta manje izglede da dobije rak, nego nepushac , sto onda ima malo odredjenije znachenje nego izjava o korelaciji, no dolazi opet uz cijenu dodatnih ispunjenih pretpostavki




et i halali, ako sam ja malo pretjerao

[sinuhe]

Ima fina knjiga izmedju ostalog i glede ovakvih stvari.
http://en.wikipedia.org/wiki/Innumeracy_(book)

U zemljama gdje se pije puno mlijeka ljudi zive duze.

[Googlerica]

Saian,ma nisi pretjerao,ali si zaboravio objanisti sta je standardna devijacija joj ,kako mrzim statistiku


Sinuhe,nije valjda da voli sstatistku,ali' izgeda da , da

[Bodkin]

Saian,ma nisi pretjerao,ali si zaboravio objanisti sta je standardna devijacija joj ,kako mrzim statistiku


Sinuhe,nije valjda da voli sstatistku,ali' izgeda da , da

ukratko prosjek i prosjecno odstupanje od prosjeka prema gore ili dole ako je scatter plot, povuces liniju prosjeka i standardna devijacija je prosjecno odstupanje svih tacaka od tog prosjeka

[Bodkin]

Ima fina knjiga izmedju ostalog i glede ovakvih stvari.
http://en.wikipedia.org/wiki/Innumeracy_(book)

U zemljama gdje se pije puno mlijeka ljudi zive duze.

freakonomics je blizu te voodoo statistike

[Googlerica]

Saian,ma nisi pretjerao,ali si zaboravio objanisti sta je standardna devijacija joj ,kako mrzim statistiku


Sinuhe,nije valjda da voli sstatistku,ali' izgeda da , da

ukratko prosjek i prosjecno odstupanje od prosjeka prema gore ili dole ako je scatter plot, povuces liniju prosjeka i standardna devijacija je prosjecno odstupanje svih tacaka od tog prosjeka

hvala,al haj'd to objasni sa cigaretama i rakonjom

[Bodkin]

Saian,ma nisi pretjerao,ali si zaboravio objanisti sta je standardna devijacija joj ,kako mrzim statistiku


Sinuhe,nije valjda da voli sstatistku,ali' izgeda da , da

ukratko prosjek i prosjecno odstupanje od prosjeka prema gore ili dole ako je scatter plot, povuces liniju prosjeka i standardna devijacija je prosjecno odstupanje svih tacaka od tog prosjeka

hvala,al haj'd to objasni sa cigaretama i rakonjom

da si pitala da prevedem u finansije mogao bih pomoci

[Googlerica]

Bodkin, aha,sa brojevima ipak ide lakse

Ja sam naucila da je uzas ako moras uraditi istrazivanje,a nemas dovoljno raw data,a dobra tema

[Bodkin]

Bodkin, aha,sa brojevima ipak ide lakse

Ja sam naucila da je uzas ako moras uraditi istrazivanje,a nemas dovoljno raw data,a dobra tema

da. ako radis empirijsko istrazivanje, podaci mogu biti problem. zato sam ja kad sam radio master temu prvo gledao koje podatke mogu naci pa onda birao temu

[Googlerica]

Bodkin, aha,sa brojevima ipak ide lakse

Ja sam naucila da je uzas ako moras uraditi istrazivanje,a nemas dovoljno raw data,a dobra tema

da. ako radis empirijsko istrazivanje, podaci mogu biti problem. zato sam ja kad sam radio master temu prvo gledao koje podatke mogu naci pa onda birao temu

hvala,slijedi mi ista prica za dvije sedmice

[Bodkin]

sretno

[Googlerica]

sretno

hvala

[Saian]

Saian,ma nisi pretjerao,ali si zaboravio objanisti sta je standardna devijacija joj ,kako mrzim statistiku

standardna devijacija varijable je korijen ocekivanog (ili prosjechnog) kvadratnog odstupanja od prosjechne vrijednosti te varijable

[Googlerica]

Saian,ma nisi pretjerao,ali si zaboravio objanisti sta je standardna devijacija joj ,kako mrzim statistiku

standardna devijacija varijable je korijen ocekivanog (ili prosjechnog) kvadratnog odstupanja od prosjechne vrijednosti te varijable

haj'd ti to meni sad fino prevedi na jezik narodni : kako da objasnis istu recenicu za cigarete i rak ( ozbiljno pitam)

[Saian]

Ja sam naucila da je uzas, ako moras uraditi istrazivanje,a nemas dovoljno raw data,

ovo nije statistika ovo je logistika

p.s. na koju rechenicu mislis?

[Bodkin]

saian profesor statistike

[Googlerica]

Ja sam naucila da je uzas, ako moras uraditi istrazivanje,a nemas dovoljno raw data,

ovo nije statistika ovo je logistika

p.s. na koju rechenicu mislis?

pa dobro,ima i tu logike , s obzirom mi na zanimanje

napsiao si u prvoj ili drugoj recenici standardnu devijaciju,ali ne bih se nasalila da nisi reakao ,hej ,halali ,ako sma malo pretjerao