Smije li muz istjerati zenu pri razvodu?

[emi_eft]

Imam prijateljicu koja je u fazi razvoda nakon 15-20 god braka. Kuca u kojoj zive je na muzu, i bila je i prije braka. On nikad nije bio zaposlen, ima ogromne dugove i sve sto su ikada imali u braku je dolazilo od nje ili od njegovih roditelja. Djeca su tinejdzeri. Sad muz zeli razvod i hoce da ona izadje , sa ili bez djece. Djecu ne tjera, ali i ne bori se da ostanu tu, djeca zele s njom, ali eto ona nema gdje.

Ja sam joj preporucila da se obrati ovima koji nude besplatnu pravnu pomoc, nasla joj brojeve, ali kada je nazvala ju je docekao nekakav psihopata koji joj je rekao da se pripremi da ce ostati na ulici i da muz ima pravo da je izbaci, i jedino sto moze da uradi je da ga ubjedi da se ne razvodi ili pomjera rociste, iako mu je ispricala citavu pricu (emotivno zlostavljanje od strane njega i njegove majke, koje i djeca trpe). Zena je u suzama, ne zna sta da radi, ono sto sam uspjela procitati je da on uistinu ima pravo na kucu i da je istjera.

Ona se najvise boji da ce on prodati kucu ako ona izadje i da ce djeca ostati bez igdje icega. Prodali su u proslosti stan od kojeg su pare samo nestale u roku od 3 mjeseca. Taj stan je dobio od oca, tako da ni on nije njen. Iako znaci ni markom nije doprinijeo, n iti radio, ona sada ostaje bukvalno bez icega, na ulici.Postoje li advokati koji bi mogli da ospore zakon sto se tice izbacivanja, ili je bas rigorozno? Da li neko od ovih shark advokata radi na procenat izvucene imovine ?(mozda glupa zvucim, vecina mog "domestic" pravnog znanja dolazi iz americkih serija, ne zamjerite) Ima li ista pro bono, a da valja? Besplatna pravna pomoc? Neki NVO? Meni nekako logicno djeluje da postoje olaksavajuce okolnosti koje ce moci pobiti odredjene zakone, poput ovog s kucom , ali ne znam, necu da je zavlazcim i ulijevam joj nadu, niti da je zavlacim u dug da bi joj advokat uzeo i to malo sto nema, ali bi posudila.

Rekla sam joj da nazove te besplatne pravne, ali je ovaj bas dokrajcio i sad ne zeli da prica niskim od njih, jer kaze da nije psihicki sposobna. Nazvat cu za nju, ali hocu da se prvo raspitam ukoliko neko zna, i mozda preporuka nekog advokata uz cijenu. Uz ovo, zenama koje citaju, drage moje, sve 1/2 kupujte, cuvajte razune, i ne trosite plate na hranu i vrtic, vec tehniku lijepo na svoje ime. Ja sam imala srece pa sam bila sa frontalnim kokuzom bez imovine

[muha_sa]

preporuka

nek bježi od tog besposlicara i idiota pa ako treba i u drugi grad--kakva kuca kakav ostanak u istoj kuci




samo ovo procitah--dalje nije bilo potrebe

Imam prijateljicu koja je u fazi razvoda nakon 15-20 god braka. Kuca u kojoj zive je na muzu, i bila je i prije braka. On nikad nije bio zaposlen, ima ogromne dugove i sve sto su ikada imali u braku je dolazilo od nje ili od njegovih roditelja.

[addem]

Morace na sud. Po zakonu FBiH svakom pripada ono sto je imao prije nego sto je stupio u brak. Sad zena mora dokazivati na sudu svoja ulaganja.

[Drinski]

mrka kapa. to nije njeno, nije zajednička imovina, ta ulaganja (ako ih je i bilo) imaju samo novčani karakter tj. mogu se dobiti samo pare. jedino da ide za tim da povrijeđeno pravo na dom ako izađe iz kuća, to je onako tesko nategnuti, ali VS FBIH zauzima cudne stavove napr. da neko moze koristiti tuđu imovinu i kada prestane pravni osnov, pozivom na pravo na dom.

P R E S U D A

Revizija se djelimično usvaja i drugostepena presuda preinačava u dijelu odluke o protivtužbenom zahtjevu za predaju u posjed stana, tako da se u tom dijelu žalba tuženih odbija i prvostepena presuda potvrđuje (stav II izreke prvostepene presude).
U ostalom dijelu revizija se odbija
Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

Prvostepenom presudom Općinskog suda u Sarajevu broj 065-0-P-06-005968 od 19.06.2008. godine utvrđeno je da je tužiteljica vanbračna supruga pokojnog L.M., prednika tuženih, te da je ista sa pokojnim L.M. za vrijeme trajanja vanbračne zajednice stekla imovinu i to: jedan dvoiposoban stan površine 70 m2 u Ulici ... upisan u KPU Općinskog suda Sarajevo u podulošku broj 23512 općine Novi Grad Sarajevo te da joj na osnovu vanbračne stečevine pripada 1/2 suvlasništva na predmetnom stanu, što su tuženi dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica u knjizi položenih ugovora Općinskog suda Sarajevo uknjiži na predmetnom stanu kao suvlasnik sa dijelom od 1/2 (stav I izreke). Tuženi su odbijeni sa protivtužbenim zahtjevom za predaju u posjed i slobodno raspolaganje u ispravnom stanju stana od strane tužiteljice, koji se nalazi u Sarajevu u Ulici ... sprat II broj stana 4 površine 70 m2 upisan u podulošku broj 23512 općina Novi Grad KPU zemljišnoknjižnog ureda Općiskog suda u Sarajevu (stav II izreke). Tužiteljica je obavezana da tuženim isplati iznos od po 175,00 KM počev od 06.02.2007. godine kao dana postavljanja protivtužbenog zahtjeva pa ubuduće dok za to postoje zakonski uslovi sa zakonskom zateznom kamatom za svaki dospjeli obrok od dana dospijeća pa do isplate (stav III izreke). Sa preostalim dijelom protivtužbenog zahtjeva na ime naknade za neosnovano obogaćenje tuženi se odbijaju (stav IV izreke). Svaka stranka snosi svoje troškove postupka (stav V izreke).



Drugostepenom presudom žalba tuženih se uvažava, a žalba tužiteljice se djelimično uvažava i prvostepena presuda preinačava tako da se sudi: Tužiteljica se odbija sa zahtjevom da je za vrijeme trajanja vanbračne zajednice sa pokojnim L.M. stekla imovinu i to jedan dvoiposoban stan površine 70 m2 u Ulici ... upisan u KPU Općinskog suda u Sarajevu u podulošku broj 23512 općina Novi Grad te da tužiteljici pripada 1/2 suvlasničkog dijela na predmetnom stanu u Sarajevu kao i da se upiše kao suvlasnik u knjizi položenih ugovora Općinskog suda u Sarajevu. Dosljedno tome tužiteljica je obavezana da tuženima preda u posjed i slobodno raspolaganje stan koji se nalazi u Sarajevu u Ulici ... stan broj 4 površine 70 m2 upisan u podulošku 23512 u KPU Općinskog suda u Sarajevu. Tuženi se odbijaju sa zahtjevom da im tužiteljica isplati na ime naknade mjesečno po 175,00 KM zbog neosnovanog obogaćenja za korišćenje stana. Svaka stranka snosi svoje troškove spora.

Protiv drugostepene presude u odbijajućem dijelu odluke o tužbenom zahtjevu i dosuđujućem dijelu o protivtužbenom zahtjevu reviziju je izjavila tužiteljica zbog povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da sud reviziju usvoji, pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje ili da je preinači i usvoji tužbeni zahtjev a odbije protivtužbeni zahtjev.

Tuženi nisu podnijeli odgovor na reviziju.

Revizija je djelimično osnovana.

Revizijski sud je ispitao pobijanu presudu kao i pravilnost postupka koji je prethodio njenom donošenju, sve u skladu sa odredbom člana 241. Zakona o parničnom postupku („Službene novine FBiH“ broj 53/03, 73/05, 19/06 – dalje ZPP) i utvrdio da nisu počinjene povrede odredaba parničnog postupka koje se odnose na stranačku sposobnost i zastupanje, na što sud pazi po službenoj dužnosti.

Predmet spora, u ovoj revizijskoj fazi postupka, je tužbeni zahtjev tužiteljice, kao vanbračne supruge umrlog L.M., za utvrđenje da je sa vanbračnim suprugom stekla imovinu, predmetni stan, da na vanbračnoj stečevini ima suvlasnički dio od 1/2 što su tuženi (pravni sljednici, nasljednici L.M.) dužni prizinati i trpjeti da se tužiteljica uknjiži sa suvlasničkim dijelom na stanu u knjizi položenih ugovora Općinskog suda u Sarajevu i protivtužbeni zahtjev tuženih kojim traže predaju u posjed stana.

U postupku je utvrđeno da su na stanu u Sarajevu u Ulici ... sunositelji stanarskog prava bili L.M. i njegova supruga N.M. na osnovu Ugovora o korištenju stana od 23.07.1982. godine broj 05-VZ-1-1865/82 koji je sa „Š.K. zaključila N.M. Brak između L.M. i njegove supruge N.M. razveden je presudom Općinskog suda II u Sarajevu broj P-1566/97 od 05.11.1997. godine (pravomoćna 24.11.1997. godine). Tužiteljica i L.M. su živjeli u vanbračnoj zajednici od 1998. do 2005. godine (do smrti L.M.). Rješenjem Općinskog suda II u Sarajevu broj Rs-139/00 od 03.09.2003. godine za isključivog nositelja stanarskog prava na stanu u Sarajevu u Ulici ... određen je L.M., dok je N.M. kao razvedenoj supruzi prestalo svojstvo sunositelja stanarskog prava bez obaveze predlagatelja da joj obezbijedi nužni smještaj. Ugovorom o kupoprodaji stana zaključenim između „Š.K.“ DD za trgovinu i inženjering, kao nositelja prava raspolaganja stanom i prodavatelja i L.M. kao nositelja stanarskog prava i kupca, zaključenim 07.05.2004. godine kupac je otkupio stan za cijenu od 16.681,40 KM plaćenu certifikatima. Na osnovu ugovora o kupovini stana kupac se u knjigama položenih ugovora Općinskog suda u Sarajevu upisao kao vlasnik stana. Tužiteljica stanuje u stanu, dok su tuženi zakonski nasljednici L.M.

Tužbeni zahtjev tužiteljica temelji na činjenicama da je stan otkupljen u toku trajanja vanbračne zajednice i da je i ona učestvovala u plaćanju cijene stana.

Prvostepeni sud, polazeći od činjeničnih utvrđenja da je L.M., odlukom suda donešenom za vrijeme trajanja vanbračne zajednice sa tužiteljicom, određen za nositelja stanarskog prava nakon razvoda braka, da je stan otkupio 2004. godine, za vrijeme trajanja vanbračne zajednice, izvodi pravni zaključak da sporni stan u skladu sa odredbom člana 263. u vezi sa članom 252. Porodičnog zakona Federacije BiH predstavlja imovinu stečenu za vrijeme trajanja vanbračne zajednice i čini vanbračnu stečevinu u kojoj je suvlasnički dio tužiteljice 1/2. Kako tužiteljica stan koristi kao suvlasnik, prvostepeni sud primjenom odredbi član 15. Zakona o vlasničko-pravnim odnosima odbija tužene sa protivtužbenim zahtjevom za predaju stana u posjed.

Nasuprot prvostepenom sudu, drugostepeni sud, zauzima pravni stav da stanarsko pravo predstavlja imovinsko pravo, koje je L.M. stekao prije zasnivanja vanbračne zajednice i temeljem kojeg je kao jedini nositelj stanarskog prava stekao pravo na otkup stana, koji je prema tome njegova posebna imovina i ne predstavlja zajedničku stečevinu vanbračnih partnera, iz kojih razloga odbija tužiteljicu sa tužbenim zahtjevom.

Pravni stav drugostepenog suda u pogledu tužbenog zahtjeva prihvata i ovaj sud.

Svojstvo nositelja stanarskog prava, kao uslov za otkup stana prema odredbi člana 7. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, L.M. je stekao prije zasnivanja vanbračne zajednice sa tužiteljicom. Za vrijeme trajanja bračne zajednice L.M. je zajedno sa bračnom suprugom bio nositelj stanarskog prava (čl. 19. st. 2. Zakona o stambenim odnosima) zbog čega je nakon razvoda braka o tome ko će od zajedničkih nositelja stanarskog prava ostati nositelj stanarskog prava odlučio sud primjenom odredbe člana 20. Zakona o stambenim odnosima. Dakle, donošenjem rješenja o tome koji od razvedenih bračnih partnera ostaje nositelj stanarskog prava na stanu, L.M. nije stekao pravo nositelja stanarskog prava nego mu je samo to pravo određeno kao jedinom nositelju stanarskog prava, s obzirom na izuzetak od odredbe da nositelj stanarskog prava na istom stanu može biti samo jedno lice čini odredba u stavu 2. člana 19. Zakona o stambenim odnosima, prema kojoj nositeljem stanarskog prava smatra se i drugi bračni partner koji živi u zajedničkom domaćinstvu sa bračnim partnerom, koji je zaključio ugovor o korištenju stana. Tužiteljica kao vanbračna supruga nositelja stanarskog prava nije imala pravo nositelja stanarskog prava zajedno sa vanbračnim suprugom, nego je bila član njegovog porodičnog domaćinstva. Kao član užeg porodičnog domaćinstva nositelja stanarskog prava tužiteljica je mogla stan otkupiti samo uz saglasnost nositelja stanarskog prava ili u slučaju njegove smrti (čl. 9. st. 1. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo), a što je neprimjenjivo u predmetnom sporu u kome je nositelj stanarskog prava otkupio stan. Ukoliko je tužiteljica učestvovala u plaćanju cijene za otkup stana to nije dovoljno da bi učešćem na taj način učestvovala u sticanju suvlasničkog dijela na stanu. Ovo prvenstveno iz razloga što je stanarsko pravo izjednačeno sa imovinskim pravom, koje je vanbračni suprug tužiteljice stekao prije zasnivanja vanbračne zajednice (za vrijeme trajanja bračne zajednice sa prvom suprugom kojoj je stan dodijeljen na korištenje) i temeljem kojeg je mogao otkupiti stan. Zbog toga i po ocjeni ovog suda stan nije vanbračna stečevina na kojoj tužiteljica ima suvlasnički dio, pa je pravilno odlučio drugostepeni sud kada je tužiteljicu odbio sa tužbenim zahtjevom.

Tužiteljica u reviziji prigovara da drugostepeni sud nije odlučio o njenom zahtjevu za utvrđenje da je tužiteljica vanbračna supruga L.M., što da bi predstavljalo povredu odredaba parničnog postupka iz člana 209. u vezi sa članom 2. stav 1. Zakona o parničnom postupku. Ovaj sud smatra da taj zahtjev kao deklaratorna tužba ima prema drugom zahtjevu, kondemnatornoj tužbi iz istog odnosa, supsidijaran karakter, jer je pravo na činidbu dospjelo, pa prvoj tužbi nije bilo mjesta i osnovano je konzumirana u drugom zahtjevu koji je odbijen, zbog čega eventualni propust suda nije bio od uticaja za donošenje zakonite i pravilne odluke.

Međutim, osnovano se tužiteljica u pogledu usvojenog protivtužbenog zahtjeva za predaju u posjed stana tuženima poziva na njeno pravo na dom iz člana II/3.f) Ustava BiH i člana 8. Evropske konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda. Suština navoda iz revizije se svodi na to da je tužiteljica dugogodišnji posjednik stana koji stan koristi od 1998. godine, tokom vanbračne zajednice i nakon smrti vanbračnog supruga, poslije 2005. godine.

Članom 8. Evropske konvencije propisano je da svako ima pravo na poštivanje svog privatnog i porodičnog života, doma i prepiske (st. 1.), da se javna vlast ne miješa u vršenje ovog prava, osim ako je takvo miješanje predviđeno zakonom i ako je to neophodna mjera u demokratskom društvu u interesu nacionalne bezbjednosti, javne bezbjednosti, ekonomske dobrobiti zemlje, sprječavanja nereda ili sprječavanja zločina, zaštite zdravlja i morala ili zaštite prava i slobode drugih (st. 2.).

Polazeći od pojma doma u smislu odredbe člana 8. Evropske konvencije i prakse Evropskog suda za ljudska prava, koja pojašnjava da je dom pojedinca „mjesto koje on koristi kao privatni dom, čak iako je takvo korištenje nezakonito, sve dok javnost nema pristup tom mjestu, izuzev za privatne svrhe“, te imajući u vidu činjenična utvrđenja nižestepenih sudova da je tužiteljica u stan uselila zakonito kao vanbračna supruga nositelja stanarskog prava, da je u vanbračnoj zajednici sa nositeljem stanarskog prava živjela dovoljno dugo da bi se mogla smatrati članom njegovog domaćinstva, da je u tom stanu i nakon smrti vanbračnog supruga tužiteljica ostvarivala i da ostvaruje svoje osnovne stambene i životne potrebe, da je to mjesto gdje živi i posebno da je dom faktičko stanje koje ne zahtjeva postojanje pravne osnove (odluka Ustanovnog suda BiH AP-663/04), ovaj sud kao revizijski zaključuje da se predmetni stan treba smatrati domom tužiteljice u smislu člana 8. Evropske konvencije.

Odluka drugostepenog suda kojom je usvojen protivtužbeni zahtjev za predaju u posjed stana tuženima, koji u stanu nisu stanovali, po ocjeni ovog suda predstavlja miješanje u pravo tužiteljice na dom i ne ispunjava kriterij opravdanosti i neophodnosti u demokratskom društvu. Ne može se zaključiti da je u konkretnom slučaju interes nasljednika umrlog vlasnika stana prioritetniji od interesa tužiteljice koja je sa stanom u kojem stanuje ostvarila dovoljno jaku vezu da bi se mogao smatrati njenim domom.

Zbog navedenog ovaj sud je djelimičnim usvajanjem revizije tužiteljice drugostepenu presudu preinačio kao u izreci ove presude primjenom odredbi člana 250. stav 2. Zakona o parničnom postupku.

U odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice revizija nije osnovana pa je u tom dijelu odbijena (čl. 248. Zakona o parničnom postupku).

Odlučujući o troškovima cijelog postupka u skladu sa odredbom člana 397. stav 2. Zakona o parničnom postupku, ovaj sud je s obzirom na postignuti uspjeh stranaka u postupku, odlučio da svaka stranka podmiruje svoje troškove (čl. 386. st. 2. Zakona o parničnom postupku).


(Presuda Vrhovnog suda Federacije Bosne i Hercegovine broj: 65 0 P 202044 13 Rev od 17.03.2015. g.)

[Haris.ba]

Žena očito nema finansijskih sredstava. Ja sam imao jedan savjet u vrlo sličnoj situaciji. Da preko advokata pokrene se tužbu za utvrđivanje ulaganja, razvlači se što više može, sačeka da čoban sam sebe ubije alkoholom, stavi se plomba na kuću da se ne može prodati u zemljišnjoj knjizi, i na kraju da kuća pripadne djeci.
Tako je i bilo.

P.S.
Mislim da gornja presuda ne pokriva ovu situaciju.

[Drinski]

Gornja presuda dokazuje da neko moze koritisti tuđu imovinu (čak i kada se vlasnik protivi), pod izilikom prava na dom, praktično neograničeno.

[studiorum_tuzlaensis]

Žena očito nema finansijskih sredstava. Ja sam imao jedan savjet u vrlo sličnoj situaciji. Da preko advokata pokrene se tužbu za utvrđivanje ulaganja, razvlači se što više može, sačeka da čoban sam sebe ubije alkoholom, stavi se plomba na kuću da se ne može prodati u zemljišnjoj knjizi, i na kraju da kuća pripadne djeci.
Tako je i bilo.

P.S.
Mislim da gornja presuda ne pokriva ovu situaciju.

[emi_eft]

preporuka

nek bježi od tog besposlicara i idiota pa ako treba i u drugi grad--kakva kuca kakav ostanak u istoj kuci




samo ovo procitah--dalje nije bilo potrebe

Imam prijateljicu koja je u fazi razvoda nakon 15-20 god braka. Kuca u kojoj zive je na muzu, i bila je i prije braka. On nikad nije bio zaposlen, ima ogromne dugove i sve sto su ikada imali u braku je dolazilo od nje ili od njegovih roditelja.

Ma naravno, ali nasa posla, niska plata, ne zna kud ce, ne zna ima li za kiriju itd.. Ja sam joj rekla da je bolje da gladuje nego ostaje, ali nismo svi isti...

[emi_eft]

Žena očito nema finansijskih sredstava. Ja sam imao jedan savjet u vrlo sličnoj situaciji. Da preko advokata pokrene se tužbu za utvrđivanje ulaganja, razvlači se što više može, sačeka da čoban sam sebe ubije alkoholom, stavi se plomba na kuću da se ne može prodati u zemljišnjoj knjizi, i na kraju da kuća pripadne djeci.
Tako je i bilo.

P.S.
Mislim da gornja presuda ne pokriva ovu situaciju.

Slazem se, s obzirom da je u primjeru vlasnik kuce preminuo, mislim da nije primjenjivo. Sto se tice umiranja, ovaj ne znam da li pije, ali covjeku je tek 40-ak, ako i toliko, psim toga mu i mater tu zivi... Tako da ne znam koliko bi decenija morala zivjeti s njim da to doceka, i da li je vrijedno toga, ali joj mogu predloziti da u ovu svrhu unajmi advokata. Imas li pojma o troskovima i ukupnim izdacima?

[bumerangss]

A je li ona gdje radila i koliko i je li se za tih 20 god u kuci ista promijenilo, renoviralo...?

[Sociolog]

ukucaj na google..Fondacija Krila Nade, nalaze se u Mustafe Denislica 8, kod Bosmala...imaju za početak vrlo jake, kvalitetne psihologije i psihoterapeute

[emi_eft]

A je li ona gdje radila i koliko i je li se za tih 20 god u kuci ista promijenilo, renoviralo...?

da, ona je izdrzavala porodici svo vrijeme, i renovirala i sl, ali ne,a racune od zadnje renovacije, ne znam kad je radila nesro na kuci zadnji put, ali valjda previsedavno da bi racuni postojali i mislim da je prozore mijenjala, ne znam ima li za to racune. Djeci je upravo kupila nove krevete kad je gdin predao za razvod. Ne znam koliko joj to pomaze, ima li razlike u presudi u tom slucaju?

[emi_eft]

ukucaj na google..Fondacija Krila Nade, nalaze se u Mustafe Denislica 8, kod Bosmala...imaju za početak vrlo jake, kvalitetne psihologije i psihoterapeute

hvala lijepa, ja sam joj izguglala dosta brojeva ali kaze da nema snage zvati sve, jos jednom cu reci, a i sama se bavim slicnim fahom, kaze da joj pomoc nije potrebna. Ne slazem se s njom, licno sam potrazila pomoc poslije svog razvoda iako nije bilo ovakvih drama, costo da izbacim, ali ona je malo starija i ne zeli..

[Sociolog]

ukucaj na google..Fondacija Krila Nade, nalaze se u Mustafe Denislica 8, kod Bosmala...imaju za početak vrlo jake, kvalitetne psihologije i psihoterapeute

hvala lijepa, ja sam joj izguglala dosta brojeva ali kaze da nema snage zvati sve, jos jednom cu reci, a i sama se bavim slicnim fahom, kaze da joj pomoc nije potrebna. Ne slazem se s njom, licno sam potrazila pomoc poslije svog razvoda iako nije bilo ovakvih drama, costo da izbacim, ali ona je malo starija i ne zeli..

Oprosti jos jednom, i IZVINJAVAM SE SVIMA NA OFF topi-cu, imam 26 god.polahko ulazim u zrelije zivotne faze..zasto cure od 27+ uvijek izabereu agresivne i negativne tipove, umjesto normalne raje?? Niako to ne mogu da shvatim, pa dolazi do razvoda.. ima par slucajeva toga i u mom komsiliku

[emmir1]

A mora da ima pravo na pola kuće, ne može je istjerat

[Drinski]

Žena očito nema finansijskih sredstava. Ja sam imao jedan savjet u vrlo sličnoj situaciji. Da preko advokata pokrene se tužbu za utvrđivanje ulaganja, razvlači se što više može, sačeka da čoban sam sebe ubije alkoholom, stavi se plomba na kuću da se ne može prodati u zemljišnjoj knjizi, i na kraju da kuća pripadne djeci.
Tako je i bilo.

P.S.
Mislim da gornja presuda ne pokriva ovu situaciju.

Slazem se, s obzirom da je u primjeru vlasnik kuce preminuo, mislim da nije primjenjivo. Sto se tice umiranja, ovaj ne znam da li pije, ali covjeku je tek 40-ak, ako i toliko, psim toga mu i mater tu zivi... Tako da ne znam koliko bi decenija morala zivjeti s njim da to doceka, i da li je vrijedno toga, ali joj mogu predloziti da u ovu svrhu unajmi advokata. Imas li pojma o troskovima i ukupnim izdacima?

Pa jest stari vlasnik umro, al nije novi umro. Jel to novi vlasnik ima samo golo pravo? Ispada da jest, da je pravo na dom jace od prava vlasnistva.

[__Phoenix__]

A mora da ima pravo na pola kuće, ne može je istjerat

Nema pravo na pola kuće ali ima stanarsko pravo i ne može je tek tako istjerati...

[emi_eft]

Pricala sam sa dvije prijateljice koje su pravnice, obje, kao i vecina ovdje kazu da ima pravo da je istjera.. Kvaka je u tome sto je on kucu imao i prije braka, tako da nakon razvoda nema ni stanarsko pravo. Pitala sam upravo zato da vidim da li joj se isplati platiti advokata , ima li sanse da se spinuje nekako, ali ako je sve sto moze postici produzenje agonije, tj otkazivanje tog krajnjeg datuma, mislim da je bolje da investira u nesto pametnije. Srecom je srela prijateljicu koja ima stancic u kojem mogu boraviti kad bude morala izaci.. Licno ne shvatam fobiju rentanja stana u BiH, ali mnogi pate od nje, to joj je bio veci problem od samog razvoda, ali ni taj problem vise nema..

[emi_eft]

ukucaj na google..Fondacija Krila Nade, nalaze se u Mustafe Denislica 8, kod Bosmala...imaju za početak vrlo jake, kvalitetne psihologije i psihoterapeute

hvala lijepa, ja sam joj izguglala dosta brojeva ali kaze da nema snage zvati sve, jos jednom cu reci, a i sama se bavim slicnim fahom, kaze da joj pomoc nije potrebna. Ne slazem se s njom, licno sam potrazila pomoc poslije svog razvoda iako nije bilo ovakvih drama, costo da izbacim, ali ona je malo starija i ne zeli..

Oprosti jos jednom, i IZVINJAVAM SE SVIMA NA OFF topi-cu, imam 26 god.polahko ulazim u zrelije zivotne faze..zasto cure od 27+ uvijek izabereu agresivne i negativne tipove, umjesto normalne raje?? Niako to ne mogu da shvatim, pa dolazi do razvoda.. ima par slucajeva toga i u mom komsiliku

Patrijarhalno drustvo, zene zive u konstantnom stanju grca i pritiskom od strane roditelja i drustva, i zena se ne smatra ostvarena ukoliko nema muza i dijete. Mnoge zene ne zele da ostanu same, i zato umjesto da puste da ih vodi ljubav i/ili razum, puste da ih vodi strah i ocaj, sto zavrsi tako sto se udaju za covjeka samo da bi bile udate i dobile dijete. Kada ovo postignu, shvate da to nije neko s kim zele provesti zivot i ko je dobar otac, i eto ti razvoda. Drustvo kao takvo gleda i muskarce i zene ne kao jude kojima je potrebna ljubav i partnerstvo, vec masine za pravljenje djece. Kad ljudi saznaju da sam razvedena, uvijek kazu: "ma ne treba ti niko, sta ce ti, imas svoje dijete", kao da je dijete substitut za intimnost i partnersku ljubav - znaci ljudi i drustvo tu vrstu ljubavi potpuno zanemaruju, tako djecu odgajaju, da je jedino sto je potrebno u braku - dijete. Imam druga koji je razveden, kad kaze da je sam i nema nikog, svi mu kazu upravo obratno: " sta ces sam, nadji sebi bolan nekog, kako ces sam sa djetetom". Drugim rijecima, otac se smatra manje bitnim u ulozi roditelja, i drustvo ga smatra maltene nepotrebnim, dok je majka tu jedina koja navodno ima odgovornost, i sve je, i kao treba biti, na njoj, dok otac nema nikakvu odgovornost, i ocito je potpuno bezvrijedan kao partner i roditelj - tu je samo da napravi dijete, a ona je tu samo da ga odgaja. U ovako nezdravoj klimi, mene cudi da iko ostane u braku.

Moj savjet ti je zato - ne zadovoljavaj se sa bilo kakvom vezom samo zato sto ti neko stvara pritisak da se udajes, i ne stvaraj ga samoj sebi. Ako ti se probudi zelja za djetetom, upitaj se da li je to neko s kim zelis imati dijete, i zasto. Ne upadaj u zamku da "sebi" dijete rodis, kao sto to 99% nasih divnih zena kaze. Nekad se razlog desi radi drugih okolnosti kao u mom slucaju, ali najcesce je to razlog, da se zarobis sa losom osobom jer "ti je vrijeme". Do 40-e mozes dijete roditi, imas preko decenije da sebi nadjes partnera kakav ti odgovara, ne opterecavaj se drugima, ne zuri i ne ponavljaj tudje greske sretno!

[hrle1976]

Prvo zna se sta je ko donjeo u zajednicu. Ako je bilo ulaganja u kucu sa njene strane to samo moze biti pitanje vrijednosti u novcanom obliku evt. ako je ona donijela ves masinu ili sudoperu onda prikladno njenom "izbacivanju iz kuce" mora i to izbaciti ili ona da uzme sa sobom.

Najlaksi nacin da se kutarises nekoga je izmjena brave. A proces na sudu neka traje koliko traje. Ovo dvoje nema nista jedno sa drugim.

[hrle1976]

Pricala sam sa dvije prijateljice koje su pravnice, obje, kao i vecina ovdje kazu da ima pravo da je istjera.. Kvaka je u tome sto je on kucu imao i prije braka, tako da nakon razvoda nema ni stanarsko pravo. Pitala sam upravo zato da vidim da li joj se isplati platiti advokata , ima li sanse da se spinuje nekako, ali ako je sve sto moze postici produzenje agonije, tj otkazivanje tog krajnjeg datuma, mislim da je bolje da investira u nesto pametnije. Srecom je srela prijateljicu koja ima stancic u kojem mogu boraviti kad bude morala izaci.. Licno ne shvatam fobiju rentanja stana u BiH, ali mnogi pate od nje, to joj je bio veci problem od samog razvoda, ali ni taj problem vise nema..

U BiH je mentalitet takav da podstanar je nesto mizerno, siromasno, beskucnik si zapravo, jer nemas svoje. Onda ima i ona pumpas nekoga drugog itd.

[Hemera]

i z aizmjenu brave ima rješenje
doduše to se tamo kod vas u europi tako izgleda može raditi
ali ovdje ipak ne

[sadie_forever]

A jbg i ona je pogresila,gdje joj pamet sve te godine? ulagala u kucu a vidjela je koji je klosar sigurno i ranije,umjesto da se osigurala

sad bi ona jos i ostala da moze...joj umrijet cu ali nase zene razumjet necu nikada


neka dovede kurvu tu ,pa neka se zajedno slazu,jer vjerovatno zbog toga i istjeruje zenu,nasao drugu

[nightvision]

i z aizmjenu brave ima rješenje
doduše to se tamo kod vas u europi tako izgleda može raditi
ali ovdje ipak ne

Znam za slucaj gdje je covjek nedavno izbacio zenu iz kuce, i to s djetetom mozda 7-8 godina, njegov stan od ranije bio, moze haman po zakonu tako.

[sadie_forever]

moze itekako,zato su prije zene imale svoj "miraz" a danas rade,a sve u muzevo ulazu,i kad se ovom cejfne zena bez icega