Re: Razotkrivanje Biblije!

[Dozer]

Ko su danas "strucnjaci" za Bibliju? Svestenstvo?

A ti si gledao prevodjenje - cega tacno? Onoga napisanog prije 1500, 1600, 1700, 1800, 1900, 2000+ godina, jer svaka ta verzija je drugacija od prethodne.

[teodati]

Ko su danas "strucnjaci" za Bibliju? Svestenstvo?

A ti si gledao prevodjenje - cega tacno? Onoga napisanog prije 1500, 1600, 1700, 1800, 1900, 2000+ godina, jer svaka ta verzija je drugacija od prethodne.

Fra Bonaventura Duda, bio je jedan od najboljih bibličara, preveo je Bibliju na naš jezik, bio sam tri godine tamo na kaptolu u Zagrebu gdje je bio i on, i vidio kako se prevodi Biblija od izvornih tekstova na neki domaći jezik, i učio sam i grčki osim latinskoga, zato me nemoj učiti kako se Biblija prevodi, samo kažem.

A evo što ti wikipedija kaže o tome kako se Biblija od početka prevodila, nigdje ne piše da je krivo prevedena kako ti tvrdiš, tako da nije ništa naučno dokazano da to nije dobar prijevod koji mi sada imamo, kraj priče za mene, pa si malo prouči, kako se razvijalo prevođenje Biblije, sve lijepo piše, isto kao i to koliko knjiga sveukupno ima Biblija, ne treba onda izmišljati toplu vodu, nego proučiti to što danas imamo. jer ako i ima nekih manjih razlika u prijevodima, BIT napisanoga je ista, a to je najvažnije.


https://hr.wikipedia.org/wiki/Biblija

[Dozer]

Ti si meni kralj

Mislim da je ovo nesto validniji izvor od Wiki, gdje svako moze pisati sta hoce, samo.kazem...

https://www.britannica.com/topic/biblic ... t-versions

Prostudiraj malo.

[TojoOptics]

LaoTze: "Nikad ne pitaj šta Isus može da uradi za tebe, već šta ti možeš uraditi za Isusa."

[teodati]

Ti si meni kralj

Mislim da je ovo nesto validniji izvor od Wiki, gdje svako moze pisati sta hoce, samo.kazem...

https://www.britannica.com/topic/biblic ... t-versions

Prostudiraj malo.

I što ovdje novoga piše a što se ne zna, ama baš ništa, jasno je da uvijek postoji razlika kada se nešto prevodi ali BIT je ostala ista, to ne možeš shvatiti, trudilo se vjerno kroz stoljeća mada drugim riječima opisati isto, tako da mi imamo na svojem jeziku dobre prijevode Biblije, i ne treba onda toliko na veliko filozofirati, nego ako nekoga to zanima to pročitati i proučiti, i to sami, a ne da slušamo što drugo o tome govore, eto, o tome pričamo kada govorimo o Bibliji, tko je nije pročitao ni proučio, na osnovu čega misli biti ozbiljan sugovornik, jel, svašta.

[teodati]

LaoTze: "Nikad ne pitaj šta Isus može da uradi za tebe, već šta ti možeš uraditi za Isusa."

U prijevodu, što se dobro može uraditi za svojega bližnjega, to je i BIT Isusove nauke, e da!

[Dozer]

Isusova "nauka"...valjda nauk ?

Btw, gdje i kad Isus napisao ista o bilo cemu? Imal' ikakvog traga starijeg od 100 godina nakon njega...?

[teodati]

Isusova "nauka"...valjda nauk ?

Btw, gdje i kad Isus napisao ista o bilo cemu? Imal' ikakvog traga starijeg od 100 godina nakon njega...?

Je nauk je, ali mi kod nas kažemo i nečija nauka, eto, moja greška.

Isus nije ništa napisao, kada je otišao "na nebesa" po Bibliji (čitaj u svijet koji okružuje Zemlju, a to je ne samo svemir nego i cijelo naše prostor-vrijeme, samo kažem usput), svu vlast propovijedanja, kao i stvaranja čudesnih ozdravljenja ostavio je Apostolima, pa tako je kasnije i zapisano sve ono što su svjedoci o Isusovom životu ispričali.

I kaj sad imamo o tome na veliko filozofirati, jedni vjeruju da je tako bilo, drugi da je to laž, a ni jedni ni drugi ne mogu svoje dokazati, zato se Biblija i ne dokazuje, nego se samo informira o čemu ona govori, ak je sve laž, nikome ništa, ali ako je istina, ... e da!

[Dozer]

Nazalost, nikad se niko ne vrati da posvjedoci. Niti ce.

[Truba]

Potvrda biblijskoga izvještaja o uništenju Gata

https://www.nedjelja.ba/hr/ljudi-zivot- ... gata/32197

Dvanaesto poglavlje Druge knjige o kraljevima opisuje vrijeme vladavine kralja Joaša nad Judejom (835. - 796. pr. Kr.). Završni dio ovog poglavlja (2 Kr 12,17-18) opisuje aramejskog kralja Hazaela kako napada zemlju Filistejaca i Judeje. Nakon što je opljačkao filistejski grad Gat (tada najmoćniji i najveći u regiji), okrenuo je svoju vojsku prema Jeruzalemu.

Joaš, želeći izbjeći pljačku prijestolnice, ponudio je osvajaču ogromnu otkupninu, čiji je dio bilo zlato koje je ukrašavalo hram u Jeruzalemu. Nakon toga su se Aramove vojske povukle, ali je judejski kralj platio svoju odluku smrću – ubili su ga vlastiti podanici koje je razljutilo oskvrnjenje hrama (2 Kr 12,20-21).

Tako nedavno otkriće izraelskih arheologa nudi potvrdu jedne epizode gore opisane priče. Objavljeni u časopisu PLOS ONE, rezultati njihova istraživanja pokazuju opsežne dokaze o „razaranju na cijelom mjestu, s masivnim spaljivanjem, u dobro definiranom kronološkom horizontu“. „Ovo uništenje datirano je u oko 830. pr. Kr. (na temelju radioaktivnog ugljika i keramičkih serija) i povezan je s opsadom i uništenjem filistejskog Gata, koje je učinio Hazaela, kao što je spomenuto u 2 Kr 12,18.“

[teodati]

Potvrda biblijskoga izvještaja o uništenju Gata

https://www.nedjelja.ba/hr/ljudi-zivot- ... gata/32197

Dvanaesto poglavlje Druge knjige o kraljevima opisuje vrijeme vladavine kralja Joaša nad Judejom (835. - 796. pr. Kr.). Završni dio ovog poglavlja (2 Kr 12,17-18) opisuje aramejskog kralja Hazaela kako napada zemlju Filistejaca i Judeje. Nakon što je opljačkao filistejski grad Gat (tada najmoćniji i najveći u regiji), okrenuo je svoju vojsku prema Jeruzalemu.

Joaš, želeći izbjeći pljačku prijestolnice, ponudio je osvajaču ogromnu otkupninu, čiji je dio bilo zlato koje je ukrašavalo hram u Jeruzalemu. Nakon toga su se Aramove vojske povukle, ali je judejski kralj platio svoju odluku smrću – ubili su ga vlastiti podanici koje je razljutilo oskvrnjenje hrama (2 Kr 12,20-21).

Tako nedavno otkriće izraelskih arheologa nudi potvrdu jedne epizode gore opisane priče. Objavljeni u časopisu PLOS ONE, rezultati njihova istraživanja pokazuju opsežne dokaze o „razaranju na cijelom mjestu, s masivnim spaljivanjem, u dobro definiranom kronološkom horizontu“. „Ovo uništenje datirano je u oko 830. pr. Kr. (na temelju radioaktivnog ugljika i keramičkih serija) i povezan je s opsadom i uništenjem filistejskog Gata, koje je učinio Hazaela, kao što je spomenuto u 2 Kr 12,18.“

U pravu si, arheologija dokazuje sve više Bibliju, imam frenda koji je zbilja dobar arheolog, ima predavanja o tome, trebao si vidjeti koliko samo takvih primjera ima a ljudi o tome ništa ne znaju.

[Dozer]

Sta tacno arheologija dokazuje o Bibliji, osim da je Biblija zbirka prica i legendi? I Kur'an se onda samo nadovezao na sve to, uz odredjene modifikacije kako bi se tome dao novi znacaj, ali i kao bi se izbjegle tada poznate "greske" s Biblijom.

U sve to je u jednom momentu neko skontao da ubaci i boga, i da se sve zivo i nezivo pripise njemu. Pri tome, mozda bog nije ni muskog roda, zar ne?
Ali, mora biti, jer je taj koncept nastao u vrijeme striktne vladavine muskaraca, pa je bilo nepojmljivo da bog nije musko. Naravno, neki narodi su imali i boginje, ali su one uvijek bile podredjene nekom "vrhovnijem" muskom bogu.

I sve te knjige su napisane na slican nacin, nastale su na istom prostoru, i bave se identicnom tematikom, a to je naknadno prikazivanje raznih prethodnih prorocanstava kao istina, cime se u stvari, kao, dokazuje postojanje boga.

Zasto se vec 1500 godina nije pojavio vise nijedan "prorok/poslanik"? Samo mi nemojte reci "jeste, ali ga mi ne vidimo".

[teodati]

Sta tacno arheologija dokazuje o Bibliji, osim da je Biblija zbirka prica i legendi? I Kur'an se onda samo nadovezao na sve to, uz odredjene modifikacije kako bi se tome dao novi znacaj, ali i kao bi se izbjegle tada poznate "greske" s Biblijom.

U sve to je u jednom momentu neko skontao da ubaci i boga, i da se sve zivo i nezivo pripise njemu. Pri tome, mozda bog nije ni muskog roda, zar ne?
Ali, mora biti, jer je taj koncept nastao u vrijeme striktne vladavine muskaraca, pa je bilo nepojmljivo da bog nije musko. Naravno, neki narodi su imali i boginje, ali su one uvijek bile podredjene nekom "vrhovnijem" muskom bogu.

I sve te knjige su napisane na slican nacin, nastale su na istom prostoru, i bave se identicnom tematikom, a to je naknadno prikazivanje raznih prethodnih prorocanstava kao istina, cime se u stvari, kao, dokazuje postojanje boga.

Zasto se vec 1500 godina nije pojavio vise nijedan "prorok/poslanik"? Samo mi nemojte reci "jeste, ali ga mi ne vidimo".

Te takozvane "greške" iz Biblije su već davno opovrgnute kod stručnjaka, zato ne znam o kojim točno greškama govoriš, može jedna, pa da vidimo jel greška ili si je netko to samo umislio.

Nema problema.

Ja sam uvijek za potpuno otvoren razgovor, drugačije i nije moguće doći do prave istine o nečemu, pa ćemo vidjeti što je a što nije istina, seveda.

[-Chesterfield-]

Te takozvane "greške" iz Biblije su već davno opovrgnute kod stručnjaka, zato ne znam o kojim točno greškama govoriš, može jedna, pa da vidimo jel greška ili si je netko to samo umislio.

Ko je ubio Golijata?

Samuelova 17:50 – David ubija Golijata.

Samuelova 21:19 – Elhanan ubija Golijata

[teodati]

Te takozvane "greške" iz Biblije su već davno opovrgnute kod stručnjaka, zato ne znam o kojim točno greškama govoriš, može jedna, pa da vidimo jel greška ili si je netko to samo umislio.

Ko je ubio Golijata?

Samuelova 17:50 – David ubija Golijata.

Samuelova 21:19 – Elhanan ubija Golijata

Pa sve ti piše, David je ubio Golijata, a Elhanan Golijatovog brata, dakle nema greške, dapače!

[-Chesterfield-]

Te takozvane "greške" iz Biblije su već davno opovrgnute kod stručnjaka, zato ne znam o kojim točno greškama govoriš, može jedna, pa da vidimo jel greška ili si je netko to samo umislio.

Ko je ubio Golijata?

Samuelova 17:50 – David ubija Golijata.

Samuelova 21:19 – Elhanan ubija Golijata

Pa sve ti piše, David je ubio Golijata, a Elhanan Golijatovog brata, dakle nema greške, dapače!

2. Samuelova 21:19 (najstariji tekst) jasno kaže da je Elhanan ubio Golijata.

1. Ljetopisa 20:5 (kasniji tekst) mijenja priču i kaže da je Elhanan ubio Golijatovog brata (Lahamija).

[Dozer]

@teodati Nemam ja ba vremena u zivotu sad po besmislenim knjigama traziti razlike da bih tebi nesro dokazivao. A to je svakako uzaludan "posao", jer ti cak i na ocigledne izmjene tvrdis da to nisu izmjene

Najtuznije je sto onda ti sam zalijepis potvrdu da to jesu izmjene, ali i dalje tvrdis da nisu.

[Truba]

jasno piše da je David ubio Golijata

to sto tu piše možda je drugi golijat ili golijatov rodjak (tamo su svi braća nema razlike dakle možda mu je i brata ubio)

mi smo imali profu koji ti da neki zadatak iz plinova pročita iz zbirke pritisak plina u boci
i onda ubaci nadtlak koji je on izmislio samo da te sjebe
mozda je i greska u prepisivanju a mozda je i neki prepisivac prepisivao tekst i mislio na taj događaj i pogresno napisao

[teodati]

Ko je ubio Golijata?

Samuelova 17:50 – David ubija Golijata.

Samuelova 21:19 – Elhanan ubija Golijata

Pa sve ti piše, David je ubio Golijata, a Elhanan Golijatovog brata, dakle nema greške, dapače!

2. Samuelova 21:19 (najstariji tekst) jasno kaže da je Elhanan ubio Golijata.

1. Ljetopisa 20:5 (kasniji tekst) mijenja priču i kaže da je Elhanan ubio Golijatovog brata (Lahamija).

Netočno, nemaš dobar prijevod, eto ti pravog prijevoda:

2. Samuilova 21,19 I opet nasta drugi rat u Govu s Filistejima; i tada Elhanan sin Jare-Oregimov Vitlejemac ubi brata Golijata Getejina, kojemu kopljača bješe kao vratilo.


I sam bi to mogao shvatiti da si cijelu Bibliju pročitao, David je u onoj bitci ubio Golijata, a ova bitka je bila daleko kasnije, nije o istoj bitci riječ.

U prvoj je bitci je ubijek Golijat, a u ovoj drugoj njegov brat, dakle nema greške, upravo suprotno.

[Truba]

Kacenje ublehaskih prijevoda je mejnstrim
Jedni sluzbeni prijevod je krscanska sadasnjost online biblija

[-Chesterfield-]

Kacenje ublehaskih prijevoda je mejnstrim
Jedni sluzbeni prijevod je krscanska sadasnjost online biblija

> וַתְּהִי־עוֹד הַמִּלְחָמָה בְּגוֹב עִם־פְּלִשְׁתִּים וַיַּךְ אֶלְחָנָן בֶּן־יַעְרֵי אֹרְגִים בֵּית הַלַּחְמִי אֵת גָּלְיָת הַגִּתִּי וְעֵץ חֲנִיתוֹ כִּמְנוֹר אֹרְגִים

[Truba]

Englezi imaju onaj stari prijevod king james mislim pa im je obsolite jezik uzasan za pratiti ali takvu smo bibliju upoznali kroz serije i filmove
Hrvatski narod ima moderni updejtirani prijevod iz 2005 cini mi se u odnosu na prijevod iz 1941 ako sene varam

[teodati]

Kacenje ublehaskih prijevoda je mejnstrim
Jedni sluzbeni prijevod je krscanska sadasnjost online biblija

Ovo kod Golijata je prijevod Daničić-Karadžić, a da i ne piše direktno za brata, dalo bi se to shvatiti iz konteksta, jer je prva bitka bila kada David nije bio kralj, ubio je toga Golijata, a kasnije kada je bio kralj, opet je ubijen Golijat, jasno ne isti, nego netko s njime u rodu, po prijevodu je to bio brat Golijata, sve jasno, ali samo onima koji su Bibliju i pročitali i proučili, za one koji to nisu to je neka greška, ma da, malo sutra, prvo treba nešto do kraja proučiti, pa onda nešto tvrditi, nema nikakvih grešaka u Bibliji, dapače.

[Truba]

čim vidim pravoslavni prijevod ili neku riječ prestajem čitati

vitlejem

eej

kod nas prijevod biblije koji nije na hrvatskom ima politicke konotacije i ne smije se uzimati u razmatranje osim na Bogoslovijama

[-Chesterfield-]

Kacenje ublehaskih prijevoda je mejnstrim
Jedni sluzbeni prijevod je krscanska sadasnjost online biblija

Ovo kod Golijata je prijevod Daničić-Karadžić, a da i ne piše direktno za brata, dalo bi se to shvatiti iz konteksta, jer je prva bitka bila kada David nije bio kralj, ubio je toga Golijata, a kasnije kada je bio kralj, opet je ubijen Golijat, jasno ne isti, nego netko s njime u rodu, po prijevodu je to bio brat Golijata, sve jasno, ali samo onima koji su Bibliju i pročitali i proučili, za one koji to nisu to je neka greška, ma da, malo sutra, prvo treba nešto do kraja proučiti, pa onda nešto tvrditi, nema nikakvih grešaka u Bibliji, dapače.

Prijevod koji si naveo ("ubi brata Golijata") ne odgovara najstarijem hebrejskom tekstu. Masoretski tekst u 2. Samuelovoj 21:19 kaže da je Elhanan ubio samog Golijata, dok ispravka dolazi tek u 1. Ljetopisima 20:5.

Većina savremenih prijevoda dodaje riječ "brata" u 2. Samuelovu 21:19 kako bi uskladili priču, ali u izvornom hebrejskom tekstu te riječi nema.