Porez na dohodak-slušao i čitao-ništa ne znam

[rebus]

Ma eto, možda i nije da ništa ne znam, ali ako ima kakav stručnjak da ga ispitam štošta o porezu na dohodak od samostalne djelatnosti (obrt)...za početak član 15. Zakona-Poslovni rashodi...nigdje ne piše da je plata na ruke rashod, već samo plaćeni doprinosi

[AbU_JamaL_MovE]

Odlicna tema. Fakat bi bilo bi dobro kad bi se javio neki strucnjak ili neko ko zna vise o ovome da nam neke stvari objasni

[gaius]

eee radi se o maloj igri riječi i naravno poslovično neznalicama u našem parlamentu po pitanju normativne tehnike..

Dakle čl. 15. st. 1. glasi:
"(1) Poslovni rashodi (u daljnjem tekstu: rashodi) koji se mogu odbiti od prihoda su plaćeni troškovi u toku jednog poreznog perioda koji su u potpunosti izričito i direktno povezani sa obavljanjem te samostalne djelatnosti".

I da nema stava dva bilo bi potpuno jasno da je plaća bruto (neto+doprinosi) zapravo rashod direktno povezan sa obavljanjem djelatnosti..

no st. 2. glasi
"(2) Rashodi koji su predmet odbitka su i: 1) godišnje takse ili obaveze plaćene stručnim udruženjima ili strukovnim komorama, ukoliko su vezani uz ekonomsku aktivnost poreznog obveznika, 2) naknade za ishranu za vrijeme rada (topli obrok) zaposlenicima u prostorijama poslodavca u iznosu koji ne prelazi visinu utvrđenu posebnim propisima, 3) rashodi koji su nastali korištenjem automobila za obavljanje samostalne djelatnosti poreznog obveznika, uključujući gorivo i održavanje automobila, 4) plaćeni doprinosi za zaposlenike i za sebe u skladu sa posebnim propisima,"

obrati pažnju na formulaciju "predmet odbitka su i".. akcenat je na ovom "i" čime se zapravo sva ova dole nabrajanja stavljaju u kategoriju exempli causa (tj. primjera radi).. čini mi se da bi daleko bolje bilo da stoji "predmet odbitka u svakom slučaju su i:"

prema tome ne znači da neki rashod koji nije naveden u st. 2. (a to je neto plata npr.) nije rashod koji se priznaje.. jer u st. 2. nemaš navedeno ni šta ja znam.. rashodi za nabavku kancelarijskog materijala.. a jasno je ko dan da to spada u rashode koje ti moraju priznati..

ovo st. 2. je zapravo samo ukazivanje i da pojedini rashodi koji bi mogli u tumačenju biti sporni (da li su direktno povezani sa djelatnošću ili ne) također imaju biti tretirani kao poslovnih rashod..

dakle.. st. 1. postavlja kriterij priznavanja rashoda (oni koji su direktno povezani sa obavljanjem djelatnosti) a st 2. pojašnjava da su to u svakom slučaju određeni rashodi (da ne bi bilo kasnije različitih tumačenja)..

koliko je direktna povezanost bitna npr:
1. kupovina voska za skije za ski rental servis je direktan rashod.. jer služi za obavljanje djelatnosti (sama kupovina skija nije jer ti se amortizacija priznaje u rashod)
2. kupovina voska za skije za zubara koji ima ordinaciju nije direktan rashod.. jer ne služi direktno obavljanju djelatnosti..

nadam se da nisam bio odveć konfuzan

[JThomas]

standardni uhljupizam u parlamentu

naravno da je i plata rashod, član dva samo primjera radi (a ne i isključivo) navodi neke slučajeve koji mogu biti sporni...to se može reći i "uključujući, ali ne i ograničeno na..."

[rebus]

A, kako objasniti da nabavna vrijednost robe i(ili) materijala očito spada u stav 1 pomenutog člana (direktno povezana s obavljanjem djelatnosti), a u predloženom izgledu KPR knjige za obrtnike je ta stavka iskazana zasebno, dok ona famozna neto plata (bolje reći plata na ruke) nema takav status u KPR knjizi gdje postoji rubrika "plaćeni doprinosi poduzetnika", što je prepisana formulacija iz stava 2 člana 15...drugim riječima zar je neto plata=ostali rashod iz kolone 19...bezveze mi izgleda