Patriotizam i Gavrilo terorista

[Arata]

Zanima me kako pojedine osobe uspjevaju da uklope patriotizam sa tvrdnjom da je Gavrilo Princip terorista.
Nije mi cilj da provociram, nego me je baš zaintrigirao način razmišljanja koji omogućava koegzistenciju navedenih razmišljanja.

Kako uspjevate na sav glas govoriti "Bosna, jedna jedina, prkosna i ponosna" a istovremeno govoriti da je terorista čovjek koji je dao svoj život da bi pokušao da odbrani prethodnu tvrdnju? Koji su argumenti?

Mnogi misle da bi Sarajevo pod Austrougarskom bilo neki novi Beč. Ja se ne slažem. Čak mislim da bi ovi što pale zastave BiH vodili glavnu riječ u takvoj državi. Gdje se tu uklapa patriotizam?

[Bodkin]

dnevna politika. srbi za njega jer je srbin, hrvati i bosnjaci protiv jer je srbin. kratko i jasno

[animals]

Je sta ce drugo biti..

[Arata]

dnevna politika. srbi za njega jer je srbin, hrvati i bosnjaci protiv jer je srbin. kratko i jasno

Razumijem ja da je to politika, ali me zanimaju argumenti ljudi koji imaju baš takvo mišljenje u svojim glavama. Kako uspjevaju da opravdaju toliku kontradiktornost?
To meni liči na ono Dodik milioner na osnovu budžeta BiH, a cijelo vrijeme joj želi raspad. Ima dosta ovakvih primjera u BiH, al eto nešto mi Princip najviše zasmeta, jer smatram da se neopravdano blati i pljuje po čovjeku koji je poginuo da bi pokazao da BiH ne može niko da gazi.

Je sta ce drugo biti..

Mora da si ponosan na svoj komentar

[Bodkin]

dnevna politika. srbi za njega jer je srbin, hrvati i bosnjaci protiv jer je srbin. kratko i jasno

Razumijem ja da je to politika, ali me zanimaju argumenti ljudi koji imaju baš takvo mišljenje u svojim glavama. Kako uspjevaju da opravdaju toliku kontradiktornost?

razlicite verzije historije. bosnjaci kazu da je bio za veliku srbiju (sto je smijesno. covjek bio zakleti jugosloven. tako pise i na britanici). srbi kazu da je htio slobodu za nase narode. hrvate boli cuna. uvijek kontra srba i jos je otisao katolicki okupator

[animals]

Je sta ce drugo biti..

Mora da si ponosan na svoj komentar

Ako je za tebe on heroj,onda je svaki ubica i terorist heroj..

[Shredder]

Nema tu kontradiktornosti druže, vrlo je jednostavno. Oni koji su protiv Principa smatraju da se on nije borio za nezavisnu Bosnu kako ti tvrdiš, niti za ujedinjenje južnih Slavena, već za ujedinjenje Srba u zajedničku srpsku državu. Isto što se pokušavalo i u proteklom ratu. Uzimajući u obzir da je Mlada Bosna bila ogranak beogradske Crne ruke, te imperijalističke ambicije Srbije u tom trenutku, ovaj stav ima jako historijsko utemljenje.

Srbi se uglavnom slažu s ovom tezom, s tim da oni na isto (ujedinjenje svih Srba u jednu državu) gledaju itekako pozitivno.

I na kraju, u Jugoslaviji je "službena" verzija tvrdila da se Prinic zalagao za oslobođenje i ujedinjenje svih južnih Slavena, a ne Srba.

Ne pokušam te uvjeriti koja je od verzija istinita, teško je to utvrditi, samo ti odgovaram na pitanje. Nisi upravu kad kažeš da su bosansku patriotizam i gledanje na Pricnipa kao negativnu ličnost kontradiktorni.

A da se sve ovo koristi u dnevnopolitičke svrhe, naravno.

[Bodkin]

Nema tu kontradiktornosti druže, vrlo je jednostavno. Oni koji su protiv Principa smatraju da se on nije borio za nezavisnu Bosnu kako ti tvrdiš, niti za ujedinjenje južnih Slavena, već za ujedinjenje Srba u zajedničku srpsku državu. Isto što se pokušavalo i u proteklom ratu. Uzimajući u obzir da je Mlada Bosna bila ogranak beogradske Crne ruke, te imperijalističke ambicije Srbije u tom trenutku, ovaj stav ima jako historijsko utemljenje.

Srbi se uglavnom slažu s ovom tezom, s tim da oni na isto (ujedinjenje svih Srba u jednu državu) gledaju itekako pozitivno.

I na kraju, u Jugoslaviji je "službena" verzija tvrdila da se Prinic zalagao za oslobođenje i ujedinjenje svih južnih Slavena, a ne Srba.

Ne pokušam te uvjeriti koja je od verzija istinita, teško je to utvrditi, samo ti odgovaram na pitanje. Nisi upravu kad kažeš da su bosansku patriotizam i gledanje na Pricnipa kao negativnu ličnost kontradiktorni.

A da se sve ovo koristi u dnevnopolitičke svrhe, naravno.

Wanting to destroy Austro-Hungarian rule in the Balkans and to unite the South Slav peoples into a federal nation, he believed that the first step must be the assassination of a member of the Habsburg imperial family or a high official of the government.

izvor: Britannica

[Arata]

@Shredder
Ok, uzmimo da je tako (mada lično mislim da nije). Gavrilo radio za Srbiju i ubio okupatora.
Kakvi god da su motivi, on je ubio čovjeka koji je bio okupator tvoje države.

Znači, u najekstremnijem slučaju imamo na jednoj strani potencijalnog okupatora i na drugoj strani trenutnog/stvarnog okupatora.
Potencijalni i nedokazani okupator ubije trenutnog i odmah je osuđen kao terorista.

Mada mislim da se ovaj čin i ne uklapa u definiciju teroriste. On nije koristio strah za ispunjavanje političkih ciljeva. Teroristi pretežno napadaju civile, stvaraju strah da bi civile natjerali da djeluju na svoje političare. Sumnjam da se Austrougarska prepala Mlade Bosne. Taj čin je po meni bio više neki čin prkosa.

To meni nekako vuče na situaciju: neko ti spasi život, a ti prije nego što mu se zahvališ pitaš iz koje je stranke

@animals
Piši kao odrastao čovjek ili zaobiđi ovu temu.

[animals]

Covjek je bio jednostavno pijun u igri veliki sila..okidac koji je uzrok smrti milijuna ljudi..vjerovatno bi bilo rata
i bez njega..raci mi sta je za tebe ubica Zorana Djindjica..jel i taj patriota, koji je sprijecio utjecaj Njemacke na Srbiju..

[Bodkin]

Covjek je bio jednostavno pijun u igri veliki sila..okidac koji je uzrok smrti milijuna ljudi..vjerovatno bi bilo rata
i bez njega..raci mi sta je za tebe ubica Zorana Djindjica..jel i taj patriota, koji je sprijecio utjecaj Njemacke na Srbiju..

ajde sefe zaobidji temu svega ti. provaljujes se bolan ovako

[animals]

Covjek je bio jednostavno pijun u igri veliki sila..okidac koji je uzrok smrti milijuna ljudi..vjerovatno bi bilo rata
i bez njega..raci mi sta je za tebe ubica Zorana Djindjica..jel i taj patriota, koji je sprijecio utjecaj Njemacke na Srbiju..

ajde sefe zaobidji temu svega ti. provaljujes se bolan ovako

Pa jebiga, ne mogu vise heroja, ostalo mi u sjecanju iz skole..

[animals]

Neki dan sam citao text u Austrijskim novinama, kako su Srbi licemjerni..dizu spomenik ubici njihovog cara u Beogradu, a istovremeno traze pomoc od Austrije za ulazak u Evropsku Uniju..toliko o Srbima..

[ExNihilo]

Ako za potrebe ove diskusije prihvatimo da atentator = terorista (što je definicija oko koje se mnogi ne bi složili) tada Gavrilo stoji kao terorista nezavisno od svojih političkih uvjerenja. Drugim riječima, bez obzira da li je htio ovakvu ili onakvu državu, njegov čin stoji kao teroristički sam po sebi. Ubiti čovjeka nije manje teroristički time što dijelimo političke svjetonazore s nekim. Ako se slažemo da je država bila uzurpirana AU okupacijom, to ne mora značiti da se slažemo kako se protiv okupacije treba boriti terorističkim metodama. Slažemo se oko cilja, ne slažemo se oko metode.

Različiti stavovi o Gavrilu nisu tek posljedica historijskih interpretacija i naknadnog inspiranja mozga sa svih strana. Od prvog dana (nakon atentata) narodi su se razišli po pitanju njegovog čina.

[Shredder]

@Arata, za sam termin "terorista" se slažem u potpunosti, mislim da on zaista ne odgovara u ovom slučaju. Međutim, ovdje je taj termin realno najmanje bitan. Ljudi ga često koriste i ne znajući pravu definiciju (sijanje straha i to kako si ti rekao). Stoga, hajde da diskusiju svedemo na pozitino-negativno mišljenje o Principu kao historijskoj ličnosti.

Pazi, malo je glupo sad praviti komparaciju ko je tu "veći" okupator ili neprijatelj, ukoliko prihvatimo tezu da je Princip radio za velikosrpske ciljeve. Ono što je bitno je da je, u tom slučaju, bio neprijatelj Bosne.

Treba biti objektivan. Lako je reći - Bošnjaci su u tom slučaju bili na strani okupatora i oni su izdajnici, neprijatelji i šta ja znam... Moraju se uzeti u obzir historijske okolnosti. Činjenica je da je tadašnja Kraljevina Srbija koja je tek na Berlinskom kongresu 1878. osigurala potpunu nezavinost imala imperijalističke ambicije na Balkanu, i činjenica je da se takva politika uvijek negativno reflektovala na muslimansko stanovništvo koje je u očima pobornika takve politike predstavljalo "zaostavštinu turskog okupatora". Također je činjenica da je muslimansko stanovništvo oduvijek bilo sigurno pod vladavinom velikih carstava dok je u prvoj Jugoslaviji pod srpskom kraljevskom dinastijom bilo ugroženo. Hoću da ti kažem da je sasvim prirodno da je, pogotovo muslimansko, ali i hrvatsko stanovništvo u BiH tada naginjalo A-U opciji u odnosu na velikosrpsku. Ne može se to gledati crno-bijelo, ili si sa okupatorom ili protiv. Historija je ipak malo komplikovanija.

@Bodkin, ovo za Britanicu. Ovdje se ne radi o nekoj činjenici kao takvoj, pa da mi postaviš link i kažeš tako je. S ove historijske distance jako je teško dokučiti prave Principove ciljeve i to će ti svaki iole ozbiljan historičar reći. Mora se uzeti u obzir i politika zvaničnog Beograda u tom trenutku. Vrlo je moguće da je, naprimjer, Princip lično imao zaista plemenite namjere, a da ga je Beograd iskoristio za potpuno druge ciljeve. Ne bi bio prvi put u historiji da se pojedinac bori za ideale koje na kraju njegovi "saborci" izdaju.

[Arata]

@Shredder
Koliko sam ja upućen, muslimansko stanovništvo se osjećalo najviše ugroženim prilikom aneksije. Ispravi me ako griješim, ali gdje god sam čitao pisalo je da su se prvo masovno pridružili oružanom otporu, a nešto kasnije i masovno odeseljavali.

Meni najviše smeta to "možda". Znači možda je sve to uradio za veliku Srbiju, ali možda i nije.
Gdje je ono - nevin dok se ne dokaže suprotno?
Ovo je meni sumnjivo baš zbog činjenice što se plasira od strane nacionalista. Zar nije bezveze kaljati lik pojedinca koji je vjerovatno dao svoj život kao prkos okupatoru države u kojoj živimo? Mislim da ovo "možda" nije dovoljno za to.

Meni je to identično nedavnoj situaciji: ko god je bio na protestima, on je Radovnčićev potrčko. Nema onog ko je nezadovoljan situacijom u državi, ssve su to Radončićevi ljudi. I takvom taktikom i ugasiše proteste.

@Sarajmen
Pa naravno da je ubica. Ko god ubije nekoga, pa čak i u samoodbrani, je ubica. Ali to ne znači da je terorista. Neko tamo dogovori predaju tvoje zemlje i pošalje 80000+ vojnika, nema tu puno priče i diplomatije. U ta vremena sve se rješavalo silom, mada ni danas nije puno drugačije.

[Objektivni navijac]

@Arata, za sam termin "terorista" se slažem u potpunosti, mislim da on zaista ne odgovara u ovom slučaju. Međutim, ovdje je taj termin realno najmanje bitan. Ljudi ga često koriste i ne znajući pravu definiciju (sijanje straha i to kako si ti rekao). Stoga, hajde da diskusiju svedemo na pozitino-negativno mišljenje o Principu kao historijskoj ličnosti.

Pazi, malo je glupo sad praviti komparaciju ko je tu "veći" okupator ili neprijatelj, ukoliko prihvatimo tezu da je Princip radio za velikosrpske ciljeve. Ono što je bitno je da je, u tom slučaju, bio neprijatelj Bosne.

Treba biti objektivan. Lako je reći - Bošnjaci su u tom slučaju bili na strani okupatora i oni su izdajnici, neprijatelji i šta ja znam... Moraju se uzeti u obzir historijske okolnosti. Činjenica je da je tadašnja Kraljevina Srbija koja je tek na Berlinskom kongresu 1878. osigurala potpunu nezavinost imala imperijalističke ambicije na Balkanu, i činjenica je da se takva politika uvijek negativno reflektovala na muslimansko stanovništvo koje je u očima pobornika takve politike predstavljalo "zaostavštinu turskog okupatora". Također je činjenica da je muslimansko stanovništvo oduvijek bilo sigurno pod vladavinom velikih carstava dok je u prvoj Jugoslaviji pod srpskom kraljevskom dinastijom bilo ugroženo. Hoću da ti kažem da je sasvim prirodno da je, pogotovo muslimansko, ali i hrvatsko stanovništvo u BiH tada naginjalo A-U opciji u odnosu na velikosrpsku. Ne može se to gledati crno-bijelo, ili si sa okupatorom ili protiv. Historija je ipak malo komplikovanija.

@Bodkin, ovo za Britanicu. Ovdje se ne radi o nekoj činjenici kao takvoj, pa da mi postaviš link i kažeš tako je. S ove historijske distance jako je teško dokučiti prave Principove ciljeve i to će ti svaki iole ozbiljan historičar reći. Mora se uzeti u obzir i politika zvaničnog Beograda u tom trenutku. Vrlo je moguće da je, naprimjer, Princip lično imao zaista plemenite namjere, a da ga je Beograd iskoristio za potpuno druge ciljeve. Ne bi bio prvi put u historiji da se pojedinac bori za ideale koje na kraju njegovi "saborci" izdaju.

Koja hrpa gluposti. Cuj muslimansko stanovnistvo bilo sigurnije pod vladavinom velikih sila Turska okupacija je unistila bosanski drzavnost,tjerala Bosnjake da u hiljadama ginu za turske interese i naseljavala Srbe u BiH. Od dobra reformacije u Turskoj,potpuno stala na stranu srpsko/pravoslavnog stanovnistva u BiH. AU je pobila na desetine hiljada Bosnjaka i pod pritiskom iselila stotine hiljada Bosnjaka. AU je glavni razlog,zasto Bosnjaci nisu demografska vecina u BiH danas.
Muslimansko stanonovnistvo nije naginjalo na AU stranu,nego na tursku stranu. 1908 ,znaci samo 6 godina prije atentata,Bosanski muslimani i pravoslavci su htjeli poslati predstavnike na zasjedanje mladoturskoga paramenta. Osim Srbije ,svi na Balkanu su imali imperijalisticke ciljeve a Srbija je bila najslabiji igrac.
Beograd nije iskoristio Principa,ni Mladu Bosnu. Zvanicni Beograd je cinio sve da ih sprijeci. Mlada Bosna nije bila u sklopi srbijanske politike i radila je protivno interesima zvanicnoga Beograda.
Ne mogu se dogadjaji od prije 100 godina posmatrati iz dnevnopoliticke vizure i slijepe kleronacionalne mrznje prema svemu srpskom.
Ako je Princip bio terorista,onda su i Hadzi Lojo i Abdulah Kaukcija Efendija bili isto tako teroristi,u svakom slucaju ubili su vise ljudi,pa su sigurno bili i ubice

[Bodkin]

isto tako izraz terorista nije ni postojao 1914 godina. dalje, tom logikom bi trebali i francuski pokret otpora oznaciti kao teroristicku celiju

[Shredder]

@Arata, za sam termin "terorista" se slažem u potpunosti, mislim da on zaista ne odgovara u ovom slučaju. Međutim, ovdje je taj termin realno najmanje bitan. Ljudi ga često koriste i ne znajući pravu definiciju (sijanje straha i to kako si ti rekao). Stoga, hajde da diskusiju svedemo na pozitino-negativno mišljenje o Principu kao historijskoj ličnosti.

Pazi, malo je glupo sad praviti komparaciju ko je tu "veći" okupator ili neprijatelj, ukoliko prihvatimo tezu da je Princip radio za velikosrpske ciljeve. Ono što je bitno je da je, u tom slučaju, bio neprijatelj Bosne.

Treba biti objektivan. Lako je reći - Bošnjaci su u tom slučaju bili na strani okupatora i oni su izdajnici, neprijatelji i šta ja znam... Moraju se uzeti u obzir historijske okolnosti. Činjenica je da je tadašnja Kraljevina Srbija koja je tek na Berlinskom kongresu 1878. osigurala potpunu nezavinost imala imperijalističke ambicije na Balkanu, i činjenica je da se takva politika uvijek negativno reflektovala na muslimansko stanovništvo koje je u očima pobornika takve politike predstavljalo "zaostavštinu turskog okupatora". Također je činjenica da je muslimansko stanovništvo oduvijek bilo sigurno pod vladavinom velikih carstava dok je u prvoj Jugoslaviji pod srpskom kraljevskom dinastijom bilo ugroženo. Hoću da ti kažem da je sasvim prirodno da je, pogotovo muslimansko, ali i hrvatsko stanovništvo u BiH tada naginjalo A-U opciji u odnosu na velikosrpsku. Ne može se to gledati crno-bijelo, ili si sa okupatorom ili protiv. Historija je ipak malo komplikovanija.

@Bodkin, ovo za Britanicu. Ovdje se ne radi o nekoj činjenici kao takvoj, pa da mi postaviš link i kažeš tako je. S ove historijske distance jako je teško dokučiti prave Principove ciljeve i to će ti svaki iole ozbiljan historičar reći. Mora se uzeti u obzir i politika zvaničnog Beograda u tom trenutku. Vrlo je moguće da je, naprimjer, Princip lično imao zaista plemenite namjere, a da ga je Beograd iskoristio za potpuno druge ciljeve. Ne bi bio prvi put u historiji da se pojedinac bori za ideale koje na kraju njegovi "saborci" izdaju.

Koja hrpa gluposti. Cuj muslimansko stanovnistvo bilo sigurnije pod vladavinom velikih sila Turska okupacija je unistila bosanski drzavnost,tjerala Bosnjake da u hiljadama ginu za turske interese i naseljavala Srbe u BiH. Od dobra reformacije u Turskoj,potpuno stala na stranu srpsko/pravoslavnog stanovnistva u BiH. AU je pobila na desetine hiljada Bosnjaka i pod pritiskom iselila stotine hiljada Bosnjaka. AU je glavni razlog,zasto Bosnjaci nisu demografska vecina u BiH danas.
Muslimansko stanonovnistvo nije naginjalo na AU stranu,nego na tursku stranu. 1908 ,znaci samo 6 godina prije atentata,Bosanski muslimani i pravoslavci su htjeli poslati predstavnike na zasjedanje mladoturskoga paramenta. Osim Srbije ,svi na Balkanu su imali imperijalisticke ciljeve a Srbija je bila najslabiji igrac.
Beograd nije iskoristio Principa,ni Mladu Bosnu. Zvanicni Beograd je cinio sve da ih sprijeci. Mlada Bosna nije bila u sklopi srbijanske politike i radila je protivno interesima zvanicnoga Beograda.
Ne mogu se dogadjaji od prije 100 godina posmatrati iz dnevnopoliticke vizure i slijepe kleronacionalne mrznje prema svemu srpskom.
Ako je Princip bio terorista,onda su i Hadzi Lojo i Abdulah Kaukcija Efendija bili isto tako teroristi,u svakom slucaju ubili su vise ljudi,pa su sigurno bili i ubice

Austro-Ugarska pobila na desetine hiljada Bošnjaka?! Haj dobro... Za sve ostalo što si napisao isti komentar.

[Shredder]

@Shredder
Koliko sam ja upućen, muslimansko stanovništvo se osjećalo najviše ugroženim prilikom aneksije. Ispravi me ako griješim, ali gdje god sam čitao pisalo je da su se prvo masovno pridružili oružanom otporu, a nešto kasnije i masovno odeseljavali.

Meni najviše smeta to "možda". Znači možda je sve to uradio za veliku Srbiju, ali možda i nije.
Gdje je ono - nevin dok se ne dokaže suprotno?
Ovo je meni sumnjivo baš zbog činjenice što se plasira od strane nacionalista. Zar nije bezveze kaljati lik pojedinca koji je vjerovatno dao svoj život kao prkos okupatoru države u kojoj živimo? Mislim da ovo "možda" nije dovoljno za to.

Meni je to identično nedavnoj situaciji: ko god je bio na protestima, on je Radovnčićev potrčko. Nema onog ko je nezadovoljan situacijom u državi, ssve su to Radončićevi ljudi. I takvom taktikom i ugasiše proteste.

@Sarajmen
Pa naravno da je ubica. Ko god ubije nekoga, pa čak i u samoodbrani, je ubica. Ali to ne znači da je terorista. Neko tamo dogovori predaju tvoje zemlje i pošalje 80000+ vojnika, nema tu puno priče i diplomatije. U ta vremena sve se rješavalo silom, mada ni danas nije puno drugačije.

U početku. Pružili otpor okupatoru i masovno se iseljavali u Osmansko Carstvo nakon okupacije. Najveći razlog je što je AU u Osmanskom Carstvu predstavljana kao nevjernička, "kjafirska" sila koja će jedva dočekati da pobije sve muslimansko i zatre islam na ovim prostorima. Vremenom, kad se uvidjelo da to nije baš tako, i kad su muslimani dobili široka vjerska prava (puno veća, realno, nego što su imali kršćani u OC), Bošnjaci su postajali sve više konformistički orijentisani. Na kraju krajeva, borili su se u Prvom svjetskom ratu na strani AU.

Možda - možda... Slažem se s tobom. Samo sam objasnio koji je stav onih koji ne vole Principa. Najveći problem u svemu je što je tanka linija između jugoslovenstva i velikosrpstva. Čak i među pripadnicima NOP-a u Drugom svjetskom ratu bilo je onih koji su se zalagali da Bosna postane autonomna pokrajina Srbije.

Pogledaj ako te interesuje:
http://balkans.aljazeera.net/video/kont ... -ili-heroj

[Bodkin]

@Shredder
Koliko sam ja upućen, muslimansko stanovništvo se osjećalo najviše ugroženim prilikom aneksije. Ispravi me ako griješim, ali gdje god sam čitao pisalo je da su se prvo masovno pridružili oružanom otporu, a nešto kasnije i masovno odeseljavali.

Meni najviše smeta to "možda". Znači možda je sve to uradio za veliku Srbiju, ali možda i nije.
Gdje je ono - nevin dok se ne dokaže suprotno?
Ovo je meni sumnjivo baš zbog činjenice što se plasira od strane nacionalista. Zar nije bezveze kaljati lik pojedinca koji je vjerovatno dao svoj život kao prkos okupatoru države u kojoj živimo? Mislim da ovo "možda" nije dovoljno za to.

Meni je to identično nedavnoj situaciji: ko god je bio na protestima, on je Radovnčićev potrčko. Nema onog ko je nezadovoljan situacijom u državi, ssve su to Radončićevi ljudi. I takvom taktikom i ugasiše proteste.

@Sarajmen
Pa naravno da je ubica. Ko god ubije nekoga, pa čak i u samoodbrani, je ubica. Ali to ne znači da je terorista. Neko tamo dogovori predaju tvoje zemlje i pošalje 80000+ vojnika, nema tu puno priče i diplomatije. U ta vremena sve se rješavalo silom, mada ni danas nije puno drugačije.

U početku. Pružili otpor okupatoru i masovno se iseljavali u Osmansko Carstvo nakon okupacije. Najveći razlog je što je AU u Osmanskom Carstvu predstavljana kao nevjernička, "kjafirska" sila koja će jedva dočekati da pobije sve muslimansko i zatre islam na ovim prostorima. Vremenom, kad se uvidjelo da to nije baš tako, i kad su muslimani dobili široka vjerska prava (puno veća, realno, nego što su imali kršćani u OC), Bošnjaci su postajali sve više konformistički orijentisani. Na kraju krajeva, borili su se u Prvom svjetskom ratu na strani AU.

Možda - možda... Slažem se s tobom. Samo sam objasnio koji je stav onih koji ne vole Principa. Najveći problem u svemu je što je tanka linija između jugoslovenstva i velikosrpstva. Čak i među pripadnicima NOP-a u Drugom svjetskom ratu bilo je onih koji su se zalagali da Bosna postane autonomna pokrajina Srbije.

Pogledaj ako te interesuje:
http://balkans.aljazeera.net/video/kont ... -ili-heroj

ne govoris ti nista pogresno realno. ljudi koji ga ne vole, ne vole ga jer je srbin iako se bio za ujedinjenje juznih slavena. a od zadnjeg rata je jugosloven=velikosrbin

[Pantokrator]

Kao prvo, kakve veze ima Gavrilo sa bosanskim patriotizmom? Je li ti stvarno misliš da se on borio za slobodnu Bosnu? On je bio prosrpski agent (Mlada Bosna je bila samo ogranak srpske nacionalističke organizacije). Srbe je još od 1878. žuljalo što nisu dobili Bosnu, nego ju je uzeo Švabo. Nije nama Gavrilo spremao nikakvu slobodu, nego prisajedinjenje Srbiji pod Karađorđevićima, a znamo da se ta država, kad se ostvarila, pokazala mnogo gora i nazadnija od Austrije. Upravo bi glorifikacija Gavrila kao nekakvog slobodara i autentičnog patriotu bila nešto antipatriotski.
Drugo, sve i da jest bio to što ti misliš, jesu li njegova sredstva samim time opravdana? Čovjek je upucao Ferdinanda i trudnu mu ženu ili zaručnicu, što već. To je najobičniji atentat. Uzima li danas ijedna normalna država atentatora za heroja, a njegov čin kao djelo borbe za slobodu? Nažalost, mnogima su umovi kod nas modelirani po jugoslavenskom komunističkom obrazovnom programu, pa nisu svjesni koliko je sama glorifikacija Gavrila i njegovog čina necivilizirana, krvoločna i divljačka. Zamisli da u Francuskoj ili Italiji imaš dan kad slaviš nečije ubojstvo, a počinioca kao heroja i skoro simbol državnosti, samo zato što je to ubojstvo bilo od nekog državnog interesa?

Dakle, da rezimiram:
1. Gavrilo s bosanskim patriotizmom ima koliko i Karadžić.
2. Sve i da je najveći borac za slobodu Bosne, njegov metod djelovanja je nečastan, neciviliziran i neprihvatljiv, i kao takav ne bi ni on, ni njegovo djelo, trebali biti slavljeni niti gledani uopće u pozitivnom svjetlu.

[animals]

Ma bezveze raspravljati..za Srbe je heroj, a za sve ostale obican ubica..

[Cybernetic]

.

[Cybernetic]

.