Parnicni postupak

[wickerman]

Zaposlenik je pocinio tezu povredu radnog odnosa, dobio otkaz i sad tuzio.
Uslijedila tuzba kao i odgovor na tuzbu i zakazano je pripremno rociste.

Tuzitelj je na pripremnom rocistu iznio dokaze o kojima se treba raspravljat. Prvo pitanje je da li samo ono sto se iznese na rocistu ce biti predmetom rasprave?

Druga stvar je da tuzeni nije iznio osnovnu stvar u ovom slucaju,tj. nezakonitu Odluka otkaza Ugovora o radu.,tj. ono sta on trazi u tuzbenom zahtjevu da sud utvrdi. Da li se mi mozemo pozvati na takav nedostatak da se tuzba odbaci od strane suda?

[Drinski]

Zaposlenik je pocinio tezu povredu radnog odnosa, dobio otkaz i sad tuzio.
Uslijedila tuzba kao i odgovor na tuzbu i zakazano je pripremno rociste.

Tuzitelj je na pripremnom rocistu iznio dokaze o kojima se treba raspravljat. Prvo pitanje je da li samo ono sto se iznese na rocistu ce biti predmetom rasprave?

Druga stvar je da tuzeni nije iznio osnovnu stvar u ovom slucaju,tj. nezakonitu Odluka otkaza Ugovora o radu.,tj. ono sta on trazi u tuzbenom zahtjevu da sud utvrdi. Da li se mi mozemo pozvati na takav nedostatak da se tuzba odbaci od strane suda?

1. U pravilu, da.

2. A sta jeste naveo, odnosno kako je postavio zahtjev?

[wickerman]

Jel mislis na zahtjev u tuzbi ili sta je izneseno na pripremnom rocistu?
U tuzbi:
Predlaze da Sud nakon provedenog postupka donese ovu presudu:
Utvrdjuje se da je nezakonita Odluka otkaza Ugovora o radu br. taj i taj. Obavezuje se da tuzeni tuzitelja vrati na rad roku od 15 dana od dana prijema presude pod prijetnjom prinudnog izvrsenja.

[Drinski]

A sta je kazao na ročistu?

[wickerman]

Nemam zapisnik sa rocista, dobijem ga ovih dana, ali evo ono iz glave i nekih zabiljeski :
-trazio je Ugovor o radu jer mu nije nikad dostavljen. Sad ovo zvuci malo neozbiljno kakva smo firma,ali mi njegov Ugovor imamo od 2004, kao sto ima i on i ostali radnici.
-trazio je pravilnik o radu da utvrdi koje su lakse, a koje teze povrede.
Prve dvije stavke smo rekli da cemo dostaviti u roku od 15 dana.
-pozvao je dva svjedoka koji su bila u komisiji za povredu radne duznosti na okolnosti odluke otkaza.
-pozvan je i sam zaposlenik.
U tuzbi su iste stvari u pitanju, osim tuzbenog zahtjeva koje trazi.

[Drinski]

Pa jeli ročite odloženo da se pribave isprave ili zaključeno?

Međutim, mislim da je to u krajnjoj liniji i nebitno, ne mora on sve iz tužbe ponavljati na pripr.ročištu. čak i ako nema izričitog izjašnjenje da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva, to se može posredno zaključiti.

[wickerman]

Zakljuceno je rociste i zakazana glavna rasprava, stim da je tuzitelj trazio od suda da nalozi tuzenom da dostavi trazenu dokumntaciju na sta smo mi rekli da nema potreba i da ce biti dostavljeno u roku 15 dana sudu, a sud ce je proslijediti.
Meni advokat kaze da nije iznio osnovnu stvar za raspravu, to jeste odluku o otkazu ugovora o radu, i da trebam pogledati u ZPP da li nedostatak takve stari povlaci posljedice. Mislim,on smatra da je to za nas dobra okolnost.
Ja sam to gledao u ZPP, ali nisam nasao pa zato i pitam za druga misljenja.

[Drinski]

Ne znam, ja ipak mislim da je ovaj ostao kod tužbe i tužbenog petita posredno, a čak i da ima nejasnoća to se moze otkloniti dalje u raspravi. Mada, tri pravnika, 4 mišljenja!

[condy]

Zakljuceno je rociste i zakazana glavna rasprava, stim da je tuzitelj trazio od suda da nalozi tuzenom da dostavi trazenu dokumntaciju na sta smo mi rekli da nema potreba i da ce biti dostavljeno u roku 15 dana sudu, a sud ce je proslijediti.
Meni advokat kaze da nije iznio osnovnu stvar za raspravu, to jeste odluku o otkazu ugovora o radu, i da trebam pogledati u ZPP da li nedostatak takve stari povlaci posljedice. Mislim,on smatra da je to za nas dobra okolnost.
Ja sam to gledao u ZPP, ali nisam nasao pa zato i pitam za druga misljenja.

Činjenica da zaposlenik-tužitelj nije predložio provođenje dokaza - Odluku o otkazu ugovora o radu, koju očigledno nema, nije od posebnog značaja za vas, u situaciji kada je nesporna činjenica da mu je otkazan radni odnos zbog teže povrede radne obaveze. Dakle, vaš advokat gubi iz vida tu nespornu činjenicu i još bitniju zakonsku odredbu o teretu dokazivanja u ovoj vrsti spora. Dakle, na vama je teret dokazivanja, što je specifičnost radno-pravnog spora kod otkaza ugovora o radu zbog povreda radnih obaveza, prema članu 91. Zakona o radu. Dakle, u slučaju otkazivanja ugovora o radu zbog odgovornosti zaposlenika za težu povredu radnih obaveza, poslodavac ( tuženi ) je dužan u slučaju spora pred nadležnim sudom, da dokaže postojanje razloga za otkaz.

Dakle, vaša je zakonska obaveza, kao tuženog da dokažete da su postojali opravdani razlozi za otkaz ugovora o radu. Ukoliko to ne dokažete, ne predložite na te okolnosti dokaze, a koliko vidim niste u tom pravcu predložili dokaze, onda sud primjenom pravila o teretu dokazivanja i pravilom argumentum a contrario, zaključuje da nisu postojali razlozi za otkaz i usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

[Drinski]

Ja sam shvatio da advokat uvodnicara ide za tim da ovaj nije na pripr.roč. na zapisnik izdiktirao tuzbeni zahthjev iz tuzbe, kod onog usmenog uvodnog izlaganja.

[condy]

Evo još sam jednom pročitao postove pokretača teme. On je naveo da tužitelj u tužbenom zahtjevu traži poništenje Odluke o otkazu ugovora o radu, sa tačnim brojem i datumom, ali da nije predložio tu Odluku kao dokaz, kao što nisu ni oni. Tuženi ne spori da je tom Odlukom ( koje nema u sudskom spisu ) otkazan ugovor o radu, zbog čega je za sud nesporna činjenica da se tom odlukom otkazuje ugovor o radu, bez obzira što je nema u spisu. Sporni ostaju jedino razlozi za otkaz, a teret njihovih dokazivanja je na tuženom