Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
exliberal-ex wrote:Nego da vas nesto pitam......jel ima vode u Sarajevu?
Mislim jesi li jos uvijek redukcije.......poserem vam se na drzavu i drustvo , niste u stanju obezbjedit glavnom gradu normalno snabdjevanje vodom a vi naprdjujete o jebenim maramama
ma jebes vodu , sta ce ti voda...ko se kupa u danasnje doba.....
zato što je važno da nam staba ne istunu na šetalištu, da park dobije ime po slavnom pjevaču i td... KOme je danas do vode, ionako se trebamo jednom mjesečno kupati, a more bit da je i ovo teorija zavjere, pa da muslimani ne mogu abdestiti u svako doba.
exliberal-ex wrote:Nego da vas nesto pitam......jel ima vode u Sarajevu?
Mislim jesi li jos uvijek redukcije.......poserem vam se na drzavu i drustvo , niste u stanju obezbjedit glavnom gradu normalno snabdjevanje vodom a vi naprdjujete o jebenim maramama
ma jebes vodu , sta ce ti voda...ko se kupa u danasnje doba.....
Ko dir'o?
Mozda je redukcija u Sarajevu bas iz razloga prevelike potrosnje...nego, reci ti meni jeli se pocela koristiti voda u eresu...jesu li je poceli korisnici placat...
exliberal-ex wrote:Nego da vas nesto pitam......jel ima vode u Sarajevu?
Mislim jesi li jos uvijek redukcije.......poserem vam se na drzavu i drustvo , niste u stanju obezbjedit glavnom gradu normalno snabdjevanje vodom a vi naprdjujete o jebenim maramama
ma jebes vodu , sta ce ti voda...ko se kupa u danasnje doba.....
Ko dir'o?
Mozda je redukcija u Sarajevu bas iz razloga prevelike potrosnje...nego, reci ti meni jeli se pocela koristiti voda u eresu...jesu li je poceli korisnici placat...
exliberal-ex wrote:Nego da vas nesto pitam......jel ima vode u Sarajevu?
Mislim jesi li jos uvijek redukcije.......poserem vam se na drzavu i drustvo , niste u stanju obezbjedit glavnom gradu normalno snabdjevanje vodom a vi naprdjujete o jebenim maramama
ma jebes vodu , sta ce ti voda...ko se kupa u danasnje doba.....
Ko dir'o?
Mozda je redukcija u Sarajevu bas iz razloga prevelike potrosnje...nego, reci ti meni jeli se pocela koristiti voda u eresu...jesu li je poceli korisnici placat...
GeeTnT wrote:
Ko dir'o?
Mozda je redukcija u Sarajevu bas iz razloga prevelike potrosnje...nego, reci ti meni jeli se pocela koristiti voda u eresu...jesu li je poceli korisnici placat...
Odakle znas da sam u RS?
OZNA!
samo se provaljujes ....da si duze na ovom forumu znao bi gdje sam....al nema veze, cim se neko usudi kritikovat sarajevo on je odmah cetnik iz rs.....
Da si iz federalnog dijela nebi postavljao pitanje o redukciji vode u glavnom gradu na nacin na koji si ti sebi uzeo za pravo... Cetnikom te nisam nazvao i ne znam sto si digao frku zbog toga..jel ti zao?
GeeTnT wrote:Da si iz federalnog dijela nebi postavljao pitanje o redukciji vode u glavnom gradu na nacin na koji si ti sebi uzeo za pravo... Cetnikom te nisam nazvao i ne znam sto si digao frku zbog toga..jel ti zao?
Ma zasto nebi postavio pitanje?....pa u materinu jebeni glavni grad nemoze da uspostavi normalno snabdjevanje vodom ali mozemo da seremo o tome dali su marame vazne ili ne, sigurnosna situacija je na nivou neke africke drzave al opet vaznije su marame...i ako se neko javi da to kritikuje odma jel a kako je u cetnitetu ...
GeeTnT wrote:Da si iz federalnog dijela nebi postavljao pitanje o redukciji vode u glavnom gradu na nacin na koji si ti sebi uzeo za pravo... Cetnikom te nisam nazvao i ne znam sto si digao frku zbog toga..jel ti zao?
Ma zasto nebi postavio pitanje?....pa u materinu jebeni glavni grad nemoze da uspostavi normalno snabdjevanje vodom ali mozemo da seremo o tome dali su marame vazne ili ne, sigurnosna situacija je na nivou neke africke drzave al opet vaznije su marame...i ako se neko javi da to kritikuje odma jel a kako je u cetnitetu ...
Tema o maramama je stvar za sebe i neka komentarise ko hoce i na kakav nacin hoce...to nije niti moj, a vidim niti tvoj problem.
Vodosnabdijevanje u glavnom gradu posjeduje takodje temu...
Sigurosna situacija u glavnom gradu ima takodje svoju temu, ako ne znas trazi pod imenom Nefic...i naci ces je.
Ne znam sta vise da ti napisem, osim, koji ti je qrac i zasto imas protiv da ljudi raspravljaju o VSTV odluci?
Već je sasvim jasno da su religijski simboli postali katalizator konflikata započetih zbog nove uloge koju religija ima u javnom prostoru. Nasuprot predviđanjima analitičara, religije su dobile na značaju i uočljivosti, one mogu mobilizirati stanovništvo, privući interesovanje medija i uskomešati javno mnijenje.[17] U skladu s tim, politička upotreba religijskih simbola se povećala, ponekad protivno volji sâmih religijskih predstavnika, ali ponekad uz njihov podsticaj.
Prisustvo religijskih simbola na javnim mjestima, stoga, predstavlja globalni problem. Međutim, strategije njegovog rješavanja su različite. Iako je to isti problem, svaka zemlja koristi posebna oruđa iz svog arsenala kulturne i pravne tradicije.
Drugim riječima, neizbježna dvosmislenost simbola ima unutrašnju i vanjsku dimenziju. Da krenemo od ove potonje: simbol može poprimiti različita značenja u skladu sa percepcijom posmatrača, kako smo vidjeli po reakcijama prolaznika na pokrivenu ženu. Sa pravne tačke gledišta, ove razlike u percepciji su relevantne. Ako se marama vidi kao religijski simbol, onda je zaštićena zakonima o slobodi ispoljavanja religije ili uvjerenja; ako se marama vidi kao simbol ženske potčinjenosti, ona se osuđuje zakonima koji zabranjuju diskriminaciju na osnovu spola. Ali, kako će sud razlučiti u nekom konkretnom slučaju da li se marama nosi slobodno, kao stvar religijskog izbora, ili je nametnuta od strane muža, oca ili braće? Ovo nas pitanje dovodi do druge dimenzije dvosmislenosti koja se odnosi na sâmu osobu koja nosi ili ističe simbol. Žena može nositi križ oko vrata iz estetskih razloga – kao ukras –, iz religijskih razloga, ili iz oba ta razloga; to jest, ona ga može nositi zato što joj se „slaže“ uz kroj haljine, zato što križem iskazuje svoju kršćansku vjeru, ili iz oba ta razloga. Ako ga nosi na radnom mjestu gdje je zabranjeno nositi religijske simbole, križ bi mogao predstavljati problem, ali kako će sud odrediti, u svakom pojedinačnom slučaju, da li se križ nosi iz estetskih ili religijskih razloga?
Postavivši ova pitanja, htio sam razjasniti da istraživanje značenja nekog simbola – određivanje da li je on religijski, kulturni, etnički, politički itd. – neminovno dovodi do ispitivanja namjera osobe koja ga ističe i percepcije onih pred kojima se simbol izlaže. Ovaj dvostruki aspekt problema – iskazan u dvojnosti namjere i percepcije – nije izbjegao ni pažnji pravnih analitičara. Na primjer, Adam Linkner, u analizi američkog slučaja Salazar protiv Buonoa,[29] pitanje isticanja religijskih simbola podržanog od strane države obrađuje putem dva testa. Prvi, označen kao „unutrašnja perspektiva“, ima za cilj ispitati da li je „glavna svrha ili namjera vladinog djelovanja – promoviranje religije“, a drugi, „vanjska perspektiva“, predstavlja ispitivanje da li, za nekog hipotetičkog objektivnog posmatrača „vladino ponašanje izgleda kao da se odobrava religija“.[30] Linknerova pretpostavka je zanimljiva, ali ne rješava problem sa kojim se pravnici neminovno susreću u subjektivnoj analizi namjera i percepcija.[31] U pravu, zapravo, postoji nekoliko instrumenata za istraživanje onog što kanonisti nazivajuforum internum, tj. savjest ili um, što je problem koji se pojavio prije nekoliko godina u vezi sa pokušajima da se reguliraju tzv. novi religijski pokreti.[32]
Predsjednik VSTS pogrešno vjeruje da je "kriva interpretacija odluke VSTS" dovela do javnih protesta i napada na VSTS. Takvo uvjerenje ga je odvelo u avanturu dokazivanja da VSTS samo želi da se poštuje zakon. Nije u pitanju nerazumijevanje, u pitanju su retrogradne politike! Zaključak VSTS je samo dobar povod da se krene u napad. Nije gospodin Filipović neuk da ne zna da postoji zakon u koji je ugrađen evropski princip o upotrebi vjerskih simbola u javnom prostoru. I nije Islamska zajednica pisala i protestovala zato što ne zna da postoji zakon.
U BiH se problem otvorio tamo gdje se najmanje očekivao - u pravosuđu! Prvi slučaj marame u sudu pojavio se u Opštinskom sudu u Travniku u aprilu 2011. godine. Predsjednik suda je tražio od VSTS mišljenje kako da riješi problem radnice koja je po prijemu u stalni radni odnos počela da u sud dolazi sa maramom (dok je radila na određeno vrijeme, dolazila je bez marame). Dobio je lakonski odgovor da problem treba da riješi sam, "u skladu sa važećim propisima i opštim aktima". Značilo je to da se odluke o marami donose od slučaja do slučaja i po mjeri pameti svakog predsjednika. Nije bilo boljeg uvoda u različitu praksu: ovdje marama može, tamo ne može! Na ovom slučaju se VSTS propisno obrukao. Propuštena je prilika da se usvoje jedinstvena pravila za cijeli pravosudni sistem.
Zbog neshvatljivog guranja jednog problema pod tepih, problemi su eskalirali. U sudovima je bilo sve više marama, a stampedo na džumu u nekim sudovima je postao normalna stvar. Kada je đavo odnio šalu, pojavio se nesrećni "zaključak" i predsjednik Tegeltija sa nezahvalnom ulogom da vadi kestenje iz vatre. Sreća pa je Ustavni sud BiH u dva slučaja zauzeo jasne stavove u vezi marame: zaključio je da u Oružanim snagama BiH i sudnici nema mjesta za bilo kakva vjerska, nacionalna ili politička obilježja. Ali, neće valjda Ustavni sud da rješava sve pojedinačne slučajeve koji će se pojavljivati u praksi.
Nisu stvari tako jednostavne kako ih predstavlja akademik Filipović. Kakve veze ima ime Bošnjaka sa vjerskim simbolima i obilježjima? Da li je identitet samo vjersko? Bilo bi dobro da se Bošnjačka akademija nauka o tome oglasi.
Meni je neshvatljiva činjenica da apsolutno niko do sad, pa samim tim i VSTV, nije pravilno imenovalo razlog zbog kojeg je donesena ova odluka. Pokušaću najplastičnije objasniti:
Neko ko je sudija je personifikacija države, isto kao što je i policajac personfikacija države. Policajac nosi uniformu jer je on istureno odjeljenje države, odnosno ustavnopravnog poretka na ulici. Građanstvo mora biti u stanju njega prepoznati kao takvog. On ne predstavlja sebe, svoje političke i vjerske poglede, svoj muzički ukus ili svoje ime i prezime, već on predstavlja državu. On, kada je na zadatku, kao ličnost ne postoji. On je oruđe države i to vizuelno dočarava. Kada ugledate policajca vi ne zapazite njegov lančić, boju očiju ili bilo što drugo - već vi uočite njegovu uniformu. On je ništa drugo do uniforme i pendreka.
Sudija ne nosi uniformu jer svoju funkciju obnaša na konkretnom i nedvosmislenom mjestu koje ne stvara mogućnost zabune. Ti kada uđeš u sudnicu i ugledaš sudiju ti odmah znaš da je to sudija budući da ta osoba sjedi na svom prepoznatljivom mjestu. Međutim, sudija jednako kao policajac, ne predstavlja sebe, svoj muzički ukus i svoja politička i vjerska ubijeđenja, već jer personfikacija država.
Ako je država sekularna - njene institucije su ateističke. Dakle, izostanak teizma - ateizam. Ponavljam, njene institucije su ateističke. Razlika između sekularne države i ateističke države je upravo u tome. Teizam, odnosno religija u sekularnim državama nisu odstranjene. Postoji sloboda vjere, sloboda ispoljavanja vjere, vjerska prava su zaštićena i društveni status nije umanjen zbog vjerovanja. Međutimm, institucije države su uniformisane u svojoj neutralnosti. A neutralnost u tom slučanju se isključivo može ostvariti zabranom isticanja vjerskih simbola, obaveza i svega onoga što se povezuje sa vjerom. Dakle, ako imaš tri vjere, a ni jedna nema primat već su u očima države iste, jedini način da to sprovedeš unutar državnih institucija je da izbaciš sve tri. To je sekularizam. Prisilna ateizacija bi bila kada bi se to radilo i van institucija, tj. na ulici. To niko ne zagovara.
E sad, kako to uraditi bez da se društvo ateizira, kao što je bio slučaj u socijalističkim zemaljama gdje nisi mogao biti član partije ako ideš u džamiju/crkvu, a nisi mogao biti na visokoj funkciji ako nisi član partije? Tako što se odbaci ideja ideološke podobnosti. Ti možeš biti vjernik, ispoljavati svoju vjeru, klanjati i ići u crkvu jer to tebi garantuje pluralno društvo i demokratija.
Međutim, ne možeš predstavljati državu, odnosno biti njena personifikacija ako ćeš ujedno oslikavati svoje vjersko opredjeljenje. Konkretno u ovom slučaju - sudinica u sudu nije i ne može biti muslimanka. Ona može biti muslimanka kod kuće, na ulicu, u svojoj duši, ali na poslu je redni broj taj i taj koji kafkijanski i isključivo predstavlja državu čiji sudski radnici nisu formalno uniformisani, no su ujedno i uniformisani u svom, pa možemo reći, ateističkom vizuelnom indentitetu.
Ako se tim ženama to ne sviđa, neka ne rade taj posao. Ja recimo ne bih volio da nosim policijsku uniformu i da hapsim dilere hašiša, te se shodno tome neću tim poslom baviti. Ako neka žena ne želi da skine maramu, a pravnica je, neka se bavi privatnom advokaturom, neka se zaposli kao pravnica u nekoj firmi ili instituciji koja ne sprovodi takav zakon, neka se na kraju krajeva prekvalifikuje ako joj se pravo zbog toga zgadilo.
Ponavljam, nije poenta u tome da li će ta neka žena biti pravedna, već je stvar isključivo tehničke prirode - ti kada predstavljaš državu koja je sekularna moraš ujedno svojim vizuelnim indentitetom biti nereligijski oslikan.
PeppermintSA wrote: Ako neka žena ne želi da skine maramu, a pravnica je, neka se bavi privatnom advokaturom, neka se zaposli kao pravnica u nekoj firmi ili instituciji koja ne sprovodi takav zakon, neka se na kraju krajeva prekvalifikuje ako joj se pravo zbog toga zgadilo.
Postoji masa takvih primjera u svijetu,iz upravo gore objasnjenog razloga.
Neko ko je sudija je personifikacija države, isto kao što je i policajac personfikacija države. Policajac nosi uniformu jer je on istureno odjeljenje države, odnosno ustavnopravnog poretka na ulici. Građanstvo mora biti u stanju njega prepoznati kao takvog. On ne predstavlja sebe, svoje političke i vjerske poglede, svoj muzički ukus ili svoje ime i prezime, već on predstavlja državu. On, kada je na zadatku, kao ličnost ne postoji. On je oruđe države i to vizuelno dočarava. Kada ugledate policajca vi ne zapazite njegov lančić, boju očiju ili bilo što drugo - već vi uočite njegovu uniformu. On je ništa drugo do uniforme i pendreka.
Ponavljam, nije poenta u tome da li će ta neka žena biti pravedna, već je stvar isključivo tehničke prirode - ti kada predstavljaš državu koja je sekularna moraš ujedno svojim vizuelnim indentitetom biti nereligijski oslikan.
Neko ko je sudija je personifikacija države, isto kao što je i policajac personfikacija države. Policajac nosi uniformu jer je on istureno odjeljenje države, odnosno ustavnopravnog poretka na ulici. Građanstvo mora biti u stanju njega prepoznati kao takvog. On ne predstavlja sebe, svoje političke i vjerske poglede, svoj muzički ukus ili svoje ime i prezime, već on predstavlja državu. On, kada je na zadatku, kao ličnost ne postoji. On je oruđe države i to vizuelno dočarava. Kada ugledate policajca vi ne zapazite njegov lančić, boju očiju ili bilo što drugo - već vi uočite njegovu uniformu. On je ništa drugo do uniforme i pendreka.
Ne pričamo o nakaradnom američkom sistemu, već kontinentalno evropskom. Mi ipak živimo u Evropi, zar ne?
Neko ko je sudija je personifikacija države, isto kao što je i policajac personfikacija države. Policajac nosi uniformu jer je on istureno odjeljenje države, odnosno ustavnopravnog poretka na ulici. Građanstvo mora biti u stanju njega prepoznati kao takvog. On ne predstavlja sebe, svoje političke i vjerske poglede, svoj muzički ukus ili svoje ime i prezime, već on predstavlja državu. On, kada je na zadatku, kao ličnost ne postoji. On je oruđe države i to vizuelno dočarava. Kada ugledate policajca vi ne zapazite njegov lančić, boju očiju ili bilo što drugo - već vi uočite njegovu uniformu. On je ništa drugo do uniforme i pendreka.
Ne pričamo o nakaradnom američkom sistemu, već kontinentalno evropskom. Mi ipak živimo u Evropi, zar ne?
Kojom logikom cemo se pre opredeliti na francuski umesto engleskog primera? Narocito ako se uzme u obzir stanje u BiH, i koliko je ovde religija u sprezi sa politikom, te u kakvom je stanju bosanska demokratija i do kojeg stepena su se ljudi sekularizovali. Ti mozes zadrzati svoje misljenje, ali u nekim razvijenim demokratijama je ipak policajac kao predstavnik drzave vise od uniforme ili pendreka. I niko ne dize halabuku oko toga.
Towelie wrote:
Kojom logikom cemo se pre opredeliti na francuski umesto engleskog primera? Narocito ako se uzme u obzir stanje u BiH, i koliko je ovde religija u sprezi sa politikom, te u kakvom je stanju bosanska demokratija i do kojeg stepena su se ljudi sekularizovali. Ti mozes zadrzati svoje misljenje, ali u nekim razvijenim demokratijama je ipak policajac kao predstavnik drzave vise od uniforme ili pendreka. I niko ne dize halabuku oko toga.
Towelie,nadam se da si procitao moj danasnji duzi post,a nakon citanja, ces bolje razumjeti zasto BiH nije na nivou drzava poput SAD ili UK.
Towelie wrote:
Kojom logikom cemo se pre opredeliti na francuski umesto engleskog primera? Narocito ako se uzme u obzir stanje u BiH, i koliko je ovde religija u sprezi sa politikom, te u kakvom je stanju bosanska demokratija i do kojeg stepena su se ljudi sekularizovali. Ti mozes zadrzati svoje misljenje, ali u nekim razvijenim demokratijama je ipak policajac kao predstavnik drzave vise od uniforme ili pendreka. I niko ne dize halabuku oko toga.
Towelie,nadam se da si procitao moj danasnji duzi post,a nakon citanja, ces bolje razumjeti zasto BiH nije na nivou drzava poput SAD ili UK.
Nisam, ali ne bilo ti tesko, kopiraj ga da procitam.
Towelie wrote:
Kojom logikom cemo se pre opredeliti na francuski umesto engleskog primera? Narocito ako se uzme u obzir stanje u BiH, i koliko je ovde religija u sprezi sa politikom, te u kakvom je stanju bosanska demokratija i do kojeg stepena su se ljudi sekularizovali. Ti mozes zadrzati svoje misljenje, ali u nekim razvijenim demokratijama je ipak policajac kao predstavnik drzave vise od uniforme ili pendreka. I niko ne dize halabuku oko toga.
Towelie,nadam se da si procitao moj danasnji duzi post,a nakon citanja, ces bolje razumjeti zasto BiH nije na nivou drzava poput SAD ili UK.
Nisam, ali ne bilo ti tesko, kopiraj ga da procitam.
Nekoliko postova iznad sam postavila c/p dva clanka.
Towelie wrote:
Kojom logikom cemo se pre opredeliti na francuski umesto engleskog primera? Narocito ako se uzme u obzir stanje u BiH, i koliko je ovde religija u sprezi sa politikom, te u kakvom je stanju bosanska demokratija i do kojeg stepena su se ljudi sekularizovali. Ti mozes zadrzati svoje misljenje, ali u nekim razvijenim demokratijama je ipak policajac kao predstavnik drzave vise od uniforme ili pendreka. I niko ne dize halabuku oko toga.
Engleska ni formalno nije sekularna država. Ima državnu crkvu, vjerski službenici sjede u kući lordova. Ne vidim zašto englesku uzimaš za primjer. Čak je ni Wikipedia ne navodi na listi sekularnih evropskih država.
Dakle, opredijeliti se za francuski model zato što je on, za razliku od engleskog, sekularan.
Hahaha. Kad iz ljudi progovara predrasuda i mrznja to tako ispadne. Samo je znaci francuski model ispravan. Hocemo li kopirati francuze i u ostalim stvarima?
