Obama i SAD (2008-2016)

[ahuseino]

Ma ne, ne bi bilo neustavna jer bi, kazem, samo bile dignute taxe, a on bi osnovao public insurance kompaniju i jednostavno bi svako bio pokriven... ovo je utopija ali malo ublazeno bi bilo da recimo ne moras da se prikljucis, ali zbog velikih brojeva, bi bilo konkurentnije ukljuciti se u javnu opciju nego u privatnu. Imati od toga neki rainy fund za neosigurane, ili klinike za neosigurane... "omoguciti" privatnim institucijama da se malo vise bave egzoticnim osiguranjem kao ppo planovi po nekom izboru. Da vidis doktora kad hoces, kojeg hoces itd... (public bi bilo nesto kao HMO). A zamisli da je napravio HMO bolnice/ustanove koje 'servisiraju' po gradu gdje stanujes (kao skolski sistem).
.

Hmm, ako bi svako bio pokriven, zasto bi se neko "ukljucivao u javnu opciju"? Mislis, mogao bi opt out i uzeti bolje (i skuplje) privatno osiguranje? Kako bi onda opt out, ako placas takse? I ako bi javna opcija bila konkurentnija, zasto bi neko onda uopste uzimao privatnu? A ako bi vec svako bio pokriven, zasto bi onda placao dodatne troskove i uzimao dodatno privatno osiguranje?
(Ne pitam te ovo zato sto imam bolje odgovore.)

Pa da bi dobio "bolje" osiguranje. Rekoh recimo ppo (koji ja imam) gdje ne moras nikoga pitati. Samo odes specijalisti umjesto kroz primary fizišn.
Dalje zamisli da se javna opcija koristi kao baseline subsidy. Ako hoces bolje doplatis. Itd

[simpozijum delirijum]

dok se Vasingtonske korumpirane birokrate natezu oko zakona zdrastvenoga osiguranja a USA je na zadnjem mjestu medju razvijenim drzava po pitanju zdravlja stanovnista ( od dijabetesa , gojaznosti , smrtnosti novorodzenih , srcanih oboljenja i itd..)
naravno znate mene uvijek stavljam linkove ali bi ipak ova vijest bila vaznija i mozda bi se Obama opet morao obratiti javnosti da smiri rasne tenzije
naime zadnja vijest da je cuveni reziser Spajk Li na svom Twitter profilu objavio adresu ubojice mladoga Trejvona Martina , gospodina Cimermana ( ima oko 240 000 fanova )
fazon je sto je adresa pogresna ( glupi levat ) na doticnoj adresi zivi potpuno nevini stariji par , koji sada strahuje za svoj zivot
policija ih sada stiti jer su "New Black Panthers" ucijenili glavu Cimermana na 10 000 dolara
sada se i bijeli rasisti javljaju i uzvracaju prijetnjama takodjer Spajk Liu da ce njega roknuti
za sada je srecom samo preko tastature PC i sirenje mrznje ali ? da li ce i ostati tako ?
http://news.yahoo.com/blogs/cutline/spi ... 43866.html

[Challenger__]

Obama... Zamišljenja duša zagledana u prostranstvo neba, mirotvorac, nobelovac. Posti i Bogu se moli za mir i dobro u svijetu.

[ahuseino]

Da general solicitor je predstavlja vladu i oni su zastupali tezu da je to porez. Medjutim, u zakonu kaze kazna. House of the representatives je taj koji ubire poreze, ali ne moze kazniti nikoga jer nije nesto kupio, pa makar tu kaznu skupljao IRS.
Onda je sam taj termin oko poreza pogresan. Ne mozes platiti vse poreza ako nesto ne uradis. Sav princip je da vlada ne moze da te natjera da kupis nesto. OK je ideja, ali ja sam za da se obori iz razloga sto kad dodje opet neki novi Bush i republikanski kongres ili mozda demokratski, mozemo imati na djelu mandatornu kupovinu penzionih fondova itd.

Samo sto je razlika u tome sto momentalno vec imas mandatorno izdvajanje (od zarade up to $105k/yr) za socijalno. Za zdravstveno nisi nista ni imao do sada. U ovome je i sva zackoljica. Jadan Obama u zelji da ugodi svima nije htjeo (ili smjeo) da digne taxe, pa napravio nekakav korak koji se samo ne zove taxa, ali to logicki jeste. Samo eto sto je optional uz penalty.
The Great Compromiser (might've made a cardinal mistake).

Jedino ako bi recimo vlada htjela ukinuti SSI izdvajanja i da kao zamjeni sa privatnom kupovinom. Ukidanje tesko ide.

Nije to isto.
SS su tvoje pare koje ces koristiti poslije. Znaci, teber drzava ne tjera da kupis nesto od privatne kompanije. SS je drzava agencija koja je odgovorna da kada ne budes u mogucnosti da radis ima odredjene pare na raspolaganju. To nema ama bas nikakve veze sa mandatom da MORAS kupiti privatnu policu osiguranja ako hoces ioleozbiljnije zdravstveno osiguranje ili nekakvu hibridnu verziju koju ce vlada ponuditi i za koju je pitanje kako ce funkcionisati.
Znaci mjesati SS i mandat oko kupovine zdravstvenog osiguranja je bez utemeljenja jer ti ces opet doci u posjed tih para kada prestanes raditi ili ako ih povuces.
Vrhovni sud je vec odlucivao o SS, a da ima imalo uporista u tome General Solicitor i ostali asistenti bi se pozvali na to.
To o executive order nema veze, jer da je to uradio to bi sjebalo kongres za sljedecih 20 godina. Pa preko nisana bi se gledali, a vrhovni sud bi to po hitnom postupku oborio. Da ne govorim da bi i on i demokrati izgubili bjelu kucu i vecinu u kongresu sljedecih 2 mandata minimalno.

Nesto si mi svasta povezo sto nisam mislio.

SS izdvajanja nisu tvoja ustedzevina, tvoje pare. Izdvajas u fond (fakticki za ljude koji danas ubiru), a tvoja je beneficija odredjena formulom (zarade, duzine uposlenosti i jos nekoliko parametara). Naravno da ovo nema nikake veze sa medicinskim osiguranjem, ti si povukao paralelu, ja sam samo dao okvire. Ti ne mozes "povuci" SS pare.

Mislis sjebalo kongres gore nego je sjeban danas. Slabo mislim da je to moguce. Ali kako rekoh nije ni morao praviti nikakvu executive order. Imao je filibuster free kongres 4 mjeseca. Bus nikada nije ni to ali je izvukao puno vise od njih. Repulikanci su plakali i molili da im to ne uradi, odnosno bez njih (fakticki samo kupovali vrijeme do mid termsa). Nista oni ne bi izgubili kongres vise nego sto jesu, to su spekulacije. Ako bi plan bio dobar, i dokazao se beneficial, glasovi bi se povratili vrlo brzo.

@Jeze ne znam sta ti nije jasno, Obama je u kampanji govorio o public option, nije ni bitno kakvoj, mogao je naci model u Njemackoj, Kanadi nebitno. Ne tvrdim da ja znam koja je najbolja, ali ima dobrih primjera u svijetu u zemljama sa visim standardom nego ovdje. Tako da je rasprava o detaljima nevazna. Ovako je riskirao sve.

Moja je poenta da je mogao zaobici pitanje konstitutivnosti da je to uradio kroz taxe, ali nije htjeo da ispadne poznat po dizanju taxi. Ovako su mu to svakako pripisali, s tim da sada moze sve propasti.

[jefferson]

Ja ali sustina SS je da nije privatni cime te drzave ne tjera da kupis nesto nego da platis porez (sto SS u sustini i jeste). S obzirom da kongres ima pravo da skuplja revenues and taxes ima pravo i da uspostavi SS!
Mandat govori da MORAS kupiti proizvod! A to su dvije sasvim drugacije stvari.
Kada je u pitanju kongres pitanje kao zdravstvno osiguranje republikanci nikad ne bi oprostili demokratima nego bi isto isli sa executive order kada su u pitanju druge stvari.

[ahuseino]

Ja ali sustina SS je da nije privatni cime te drzave ne tjera da kupis nesto nego da platis porez (sto SS u sustini i jeste). S obzirom da kongres ima pravo da skuplja revenues and taxes ima pravo i da uspostavi SS!
Mandat govori da MORAS kupiti proizvod! A to su dvije sasvim drugacije stvari.
Kada je u pitanju kongres pitanje kao zdravstvno osiguranje republikanci nikad ne bi oprostili demokratima nego bi isto isli sa executive order kada su u pitanju druge stvari.

O ovom nacinu podebljanom i govorim. Zbog mandata je sada sve pod rizikom. Kazu ne ocekuju da ce donijeti odluku prije juna (ili no bjese jula), i sada su ko u dilemi jal da ga salju nazad u kongres, sto bi bila propast, ili da ga ko oni salvage. Mislim, kako ce bunch of judges 'popravit' citav healthcare reform bill? Kako ce procijeniti ekonomiju stvari?

Sve vise mislim da ce ovo biti jedan veeeeliki fijasko za knjiga istorije.

[Bedanec]

Nije to isto.
SS su tvoje pare koje ces koristiti poslije.

Pa i zdravstveno ces koristiti kad-tad. Bas bih volio vidjeti covjeka koji nema potrebu za zdravstvenim uslugama bar nekad u zivotu (osim ako nije rodjen mrtav )

Oni koji nikad ne placaju za te usluge, grebu se na racun onih koji ih placaju.

[jeza u ledja]

Pa da bi dobio "bolje" osiguranje. Rekoh recimo ppo (koji ja imam) gdje ne moras nikoga pitati. Samo odes specijalisti umjesto kroz primary fizišn.
Dalje zamisli da se javna opcija koristi kao baseline subsidy. Ako hoces bolje doplatis. Itd

Pa to sam i ja mislio , ali na sta bi to licilo kad bi doplacivao za privatno osiguranje, onda bi ono moralo biti mnogo bolje od drzavnog da bi se nekome isplatilo. Mislim, ako imas "djaba", sto bi placao dodatno? Meni to ne ide u glavu nikako. Cak sta vise, mislim da je i ovo sad predvidjeno da natjera ljude da se prebace na neko drzavno osiguranje, a da bi privatno postepeno bilo phased out ili bi bilo svedeno na mozda petinu svih osiguranika.
Sto se tice mandata, ja sam ga shvatio kao kompromis kojim se omogucava da oni koji vec imaju osiguranje - ostanu na njemu, a oni koji nemaju (a mogu) da su obavezni da ga nabave, cime bi se (vlada tako misli) napunila kasa koja bi obezbjedila da program funkcionise i subvencionira siromasne. Bez mandata, to naravno ne bi funkcionisalo. Da su recimo jednostavno zapecatili sudbinu privatnih osiguravajucih drustava (po meni glavni culprit preskupog osiguranja), stvari bi se rijesile mnogo jednostavnije. Al dze ces to radit hej! Ukidat "healthy competition"! Nabijem ih na kurac, to je jos samo jedan dokaz da ne mozes imati pola-pola privatno-drzavni sistem.
Da su ubacili to kao taksu, svi bi je morali placati, a ne samo ovi koji nisu do sada imali osiguranje. Zasto se osiguranje uopste naziva "proizvodom"?? Zato sto ga prodaju privatne osiguravajuce kompanije. To uopste ne treba biti proizvod, vec a given right.
Ali kako ces podici taksu usred najvece recesije koja je zadesila zemlju u 80 godina?

Mislim, sto se tice politike svega ovoga, ona je u drugom planu. Ne zanima me ko ce dobiti s ovim i ko ce izgubiti. No, definitivno mislim da nisi u pravu o mogucnostima koje su predsjednik i demokratski Kongres imali. Tesko nesto ovako veliko prolazi bez bar donekle bipartisanship, no kad imas hostile environment u vidu Tea Partijasa, te senatore kojima se stolica trese, jednostavno ne mozes postici nesto bez velikog kompromisa. Ako treba kriviti Obamu za nesto, je sto nije uspio da se objasni dovoljno dobro beneficije ovog zakona. Ali tu dalje mozemo o medijima, grassroots movements, itd. Mozda jednostavno Amerikanci NECE drzavno osiguranje i cao.

Na kraju ce, sto kazes, sve ovo ispasti kao veliki fijasko, AKO , a poprilicne su sanse da ce, Supreme Court obori bilo koji dio zakona.

[jeza u ledja]

Nije to isto.
SS su tvoje pare koje ces koristiti poslije.

Pa i zdravstveno ces koristiti kad-tad. Bas bih volio vidjeti covjeka koji nema potrebu za zdravstvenim uslugama bar nekad u zivotu (osim ako nije rodjen mrtav )

Oni koji nikad ne placaju za te usluge, grebu se na racun onih koji ih placaju.

Argument jednog od Justices na SC je bio taj da - svako ce koristiti usluge pogrebnog drustva, kad tad. I tu se trosak (ako ga ne uplatis ranije ) prenosi na ostale. Hocemo li onda uvoditi drzavno osiguranje za sahranu?

[jefferson]

Ja ali sustina SS je da nije privatni cime te drzave ne tjera da kupis nesto nego da platis porez (sto SS u sustini i jeste). S obzirom da kongres ima pravo da skuplja revenues and taxes ima pravo i da uspostavi SS!
Mandat govori da MORAS kupiti proizvod! A to su dvije sasvim drugacije stvari.
Kada je u pitanju kongres pitanje kao zdravstvno osiguranje republikanci nikad ne bi oprostili demokratima nego bi isto isli sa executive order kada su u pitanju druge stvari.

O ovom nacinu podebljanom i govorim. Zbog mandata je sada sve pod rizikom. Kazu ne ocekuju da ce donijeti odluku prije juna (ili no bjese jula), i sada su ko u dilemi jal da ga salju nazad u kongres, sto bi bila propast, ili da ga ko oni salvage. Mislim, kako ce bunch of judges 'popravit' citav healthcare reform bill? Kako ce procijeniti ekonomiju stvari?

Sve vise mislim da ce ovo biti jedan veeeeliki fijasko za knjiga istorije.

Ma nevjerujem da ce i sud se upustiti u neku veliku preturacinu iz nekoliko razloga.
1. Ako to urade, to ce biti odluka 5-4. Ruth ce se odmah penzionisati tako da Obama moze da postavi liberalnog sudiju cime liberali imaju prakticno zagarantovana 3 liberalna mjesta sljedecih 30-40 godina. Breyer bi mogao isto da odluci da ode u penziju, a ostaje da se vidi sta ce biti sa drugim obaminim mandatom. Ako Obama dobije drugi mandat to ce biti prilika da sud postane liberalan.
2. Zbog takvog scenaria, Roberts i Alito nece da rizikuju da dodje do ogromne polarizacije sljedecih 30 godina jer su usrali motku. Thomas i Scalia su svakako govna tako da niko od njih nista ni ne ocekuje pozitivno.
3. Ako obre mandat to nije kraj svijeta, i kongres ce morati naci rjesenje. To ce se ostaviti za poslije izbora je nema teorije da se to uradi prije izbora.
4. Obe stranke ovo mogu iskoristiti, i moze se reci da je Vrhovni sud konacno an vidjelo iznjeo sta je znacilo 8 godina vladavine onog budale.

Ja nisam toliko skeptican kada je u pitanju individual mandate. Ovo moze biti prilika da se mozda i popravi zakon. Ali je ocito da mandat ima male sanse, ali mislim da nisu tolike budale da cijeli zakon obore. To nema teorije.

[jeza u ledja]

Ih sto ti to....

Cekaj, znaci kazes da nece oboriti cijeli zakon vec samo mandat samo zato da u buducnosti ne bi doslo do polaziracije? Ne znam kad ce Obama imati priliku da bira novog justicea, ako ne dobije novi mandat...

[jefferson]

Ih sto ti to....

Cekaj, znaci kazes da nece oboriti cijeli zakon vec samo mandat samo zato da u buducnosti ne bi doslo do polaziracije? Ne znam kad ce Obama imati priliku da bira novog justicea, ako ne dobije novi mandat...

Pa da, jedno od najvaznijih pitanja predsjednika je upravo postavljanje sudija.
Sudije iako bi trebale biti stranacki neopredjeljene su izuzetno polarizirane na liberalno-konzervativnom principu. E sad, i oni znaju da ako obore zakon da ce to biti katastrofa za politicki proces u zemlji. Ako pratis vidjet ces da pravni strucnjaci uopste ne govore o obaranju kompletnog zakona nego o obaranju individualnog mandata.
Npr. Alabama immigration law ti ej dobar primjer kada je Federalni sudija 11 distrikta izbacio pola zakona a pola ostavio. Znaci oni ne moraju zbog jedne odredbe cijeli zakon da proglase neustavnim.

Ruthe Geinburg je blizu penzije a i tesko ej bolesna. Ne znam sto se nije penzionisala prosle godine jer bi to omogucilo da Obama zamjeni nju sa liberlanim sudijom.
Opet, Obama je vec dvoje zamjenio, a i sudije to gledaju kao princip, da jedan predsjednik u jednom mandatu nema previse postavljenja. Ako Obama pobjedi u novembru Genisburg je sljedeca.

[jeza u ledja]

Al zar nije ta Ginsberg liberalni sudija?

I ti ides pretpostavkom da ce Obama pobjediti u Novembru, a to je upitno, pogotovo ako odluka Suda ne bude u njegovu korist.
Nisam juce pratio izlaganja, bas su pricali o tom obaranju cijelog zakona.

[jefferson]

Al zar nije ta Ginsberg liberalni sudija?

I ti ides pretpostavkom da ce Obama pobjediti u Novembru, a to je upitno, pogotovo ako odluka Suda ne bude u njegovu korist.
Nisam juce pratio izlaganja, bas su pricali o tom obaranju cijelog zakona.

Da jeste, ali i oni imaju princip da jedan predsjednik ne smije imati previse postavljenja. To je kroz istoriju tako, a Obama je vec postavio Stotomayor i Ellenu Keagan.
Ja sam rekao AKO Obama pobjedi u novembru Geinsburg ce se penzionisati jer to se kao gleda ono ponovljeno povjerenje gradjana i ona ce se penzionisati.
Ako Romney pobjedi, mislim da ce se Geinsburg kao i Renquist tokom Clintonove vladavine, odrzavati u zivotu kisikom i slicnim stvarima.

[Bedanec]

Nije to isto.
SS su tvoje pare koje ces koristiti poslije.

Pa i zdravstveno ces koristiti kad-tad. Bas bih volio vidjeti covjeka koji nema potrebu za zdravstvenim uslugama bar nekad u zivotu (osim ako nije rodjen mrtav )

Oni koji nikad ne placaju za te usluge, grebu se na racun onih koji ih placaju.

Argument jednog od Justices na SC je bio taj da - svako ce koristiti usluge pogrebnog drustva, kad tad. I tu se trosak (ako ga ne uplatis ranije ) prenosi na ostale. Hocemo li onda uvoditi drzavno osiguranje za sahranu?

Jedno po jedno. Vecina ljudi placa troskove vlastite sahrane -- ili njihova porodica.
Samo siromasni imaju preca posla nego da se brinu sta ce biti s njima nakon sto umru.

Zrdavstvo se, medjutim, proteze na mnoge godine boravka na ovom svijetu (za razliku od posljednjeg cina umiranja), pocevsi od djecijih bolesti do dementije.

[jeza u ledja]

Al zar nije ta Ginsberg liberalni sudija?

I ti ides pretpostavkom da ce Obama pobjediti u Novembru, a to je upitno, pogotovo ako odluka Suda ne bude u njegovu korist.
Nisam juce pratio izlaganja, bas su pricali o tom obaranju cijelog zakona.

Da jeste, ali i oni imaju princip da jedan predsjednik ne smije imati previse postavljenja. To je kroz istoriju tako, a Obama je vec postavio Stotomayor i Ellenu Keagan.
Ja sam rekao AKO Obama pobjedi u novembru Geinsburg ce se penzionisati jer to se kao gleda ono ponovljeno povjerenje gradjana i ona ce se penzionisati.
Ako Romney pobjedi, mislim da ce se Geinsburg kao i Renquist tokom Clintonove vladavine, odrzavati u zivotu kisikom i slicnim stvarima.

ahaa. pa tako reci .

Ali opet, nece to dovesti novog liberalnog sudiju. I dalje bi odnos bio isti.
Mada nije to bas toliko crno-bijelo.

[ahuseino]

Pa valjda je sva sustina oko mandata da se osigura pool of healthy people (citaj primora) tako da to kao bude cost effective za insurance kompanije pa da mogu osigurati one bolesnije.
Ako propadne mandat, onda ce se insurance kompanije povuci, i onda propada sve. Nije ni lose da se povuku privatne insurance kompanije ako drzava ponudi alternativu , kao neku public insurance co. Ali tome se samo mogu ludi ko ja nadati.

U glavnom mandat, je sve na cemu se ovaj zakon zasniva. Ne pork u zakonu (pre existing condition and 25yr limit for children ins.) vec affordability putem velikog poola platisha, time i smanjenje broja neosiguranih.

@ Jeza ne bih se slozio da su insurance companije culprit. Prije sam pisao, oni rade na 5% margin. JEsi li ikada procitao racun iz bolnice, X-ray testing, blood analysis....

Jesi li vidjeo cijene recimo andola kod doktora, ili recimo kako ti lijepo break down racun iz bolnice pa vidis clinician's charge, lab test charges, hospital charges... ma smijesno do bola.

Ja krivim doktore i bolnice.

[jeza u ledja]

Jedno po jedno. Vecina ljudi placa troskove vlastite sahrane -- ili njihova porodica.
Samo siromasni imaju preca posla nego da se brinu sta ce biti s njima nakon sto umru.

Zrdavstvo se, medjutim, proteze na mnoge godine boravka na ovom svijetu (za razliku od posljednjeg cina umiranja), pocevsi od djecijih bolesti do dementije.

Ma mislim, to je njima argument kao pitanje principa. Hoce da kazu - ima i drugih stvari koje su slicne, u principu, a drzava ne trazi mandat tamo, tj. hoce reci, ako pocnu vako trazit mandate da se nesto kupi, boga pitaj gdje ce im biti kraj.

Moje licno misljenje je da se osiguranje ne smije uopste smatrati kao proizvod, ali sta ces kad nema utemeljenje u constitution. Jebo ih constitution i opterecenost s njim.

[jefferson]

Al zar nije ta Ginsberg liberalni sudija?

I ti ides pretpostavkom da ce Obama pobjediti u Novembru, a to je upitno, pogotovo ako odluka Suda ne bude u njegovu korist.
Nisam juce pratio izlaganja, bas su pricali o tom obaranju cijelog zakona.

Da jeste, ali i oni imaju princip da jedan predsjednik ne smije imati previse postavljenja. To je kroz istoriju tako, a Obama je vec postavio Stotomayor i Ellenu Keagan.
Ja sam rekao AKO Obama pobjedi u novembru Geinsburg ce se penzionisati jer to se kao gleda ono ponovljeno povjerenje gradjana i ona ce se penzionisati.
Ako Romney pobjedi, mislim da ce se Geinsburg kao i Renquist tokom Clintonove vladavine, odrzavati u zivotu kisikom i slicnim stvarima.

ahaa. pa tako reci .

Ali opet, nece to dovesti novog liberalnog sudiju. I dalje bi odnos bio isti.
Mada nije to bas toliko crno-bijelo.

Pa dobro, potajno se svi nadaju da ce neki konzervativac (a potajno svi zele da to bude Scalia ili Thomas) naprasno otici!

[jeza u ledja]

Pa valjda je sva sustina oko mandata da se osigura pool of healthy people (citaj primora) tako da to kao bude cost effective za insurance kompanije pa da mogu osigurati one bolesnije.
Ako propadne mandat, onda ce se insurance kompanije povuci, i onda propada sve. Nije ni lose da se povuku privatne insurance kompanije ako drzava ponudi alternativu , kao neku public insurance co. Ali tome se samo mogu ludi ko ja nadati.

U glavnom mandat, je sve na cemu se ovaj zakon zasniva. Ne pork u zakonu (pre existing condition and 25yr limit for children ins.) vec affordability putem velikog poola platisha, time i smanjenje broja neosiguranih.

Pa da, to i ja govorim.

@ Jeza ne bih se slozio da su insurance companije culprit. Prije sam pisao, oni rade na 5% margin. JEsi li ikada procitao racun iz bolnice, X-ray testing, blood analysis....

Jesi li vidjeo cijene recimo andola kod doktora, ili recimo kako ti lijepo break down racun iz bolnice pa vidis clinician's charge, lab test charges, hospital charges... ma smijesno do bola.

Ja krivim doktore i bolnice.

Ali oni te pare potrazuju od osiguravajucih drustava. Da oni nas ne deru, ne bi ni ovi mogli toliko potrazivati. Dobri jedni, dobri drugi, a mi ga pusimo.
Te cijene za pojedine stvari ne znace nista, jer su pulled out of ass.

Doduse, mozda si i ti u pravu.
Znas koliko smo puta culi u zadnjih 5-10 godina - jedna od najsigurnijih profesija je nursing. Kazu ako zavrsis to siguran ti je posao. Neki dan pricam sa jednim likom koji je nurse , i on mi pazi sad, kaze da oni zaradjuju $40-50 na sat. Mislim, jes zajeban i zahtjevan posao u pm, ali hej ba, pa to je $100k godisnje. Za nurse! Jos kaze ako rade extra shift ili preko noci dobiju i do 50% vecu satnicu. Kad sam ja konstatovao da je to vise nego sto zaradjuje prosjecan inzinjer, kaze on kao pa sta jel to moj posao vrijedi manje???
Kontam ja, pa prijatelju i uciteljev posao vrijedi puno, ali on zaradjuje tri put manje od tebe. Sta si ti poseban. To je bubble koji ce burst, i jedva cekam kad ce ljohnut, mamicu im.

[jefferson]

Pa valjda je sva sustina oko mandata da se osigura pool of healthy people (citaj primora) tako da to kao bude cost effective za insurance kompanije pa da mogu osigurati one bolesnije.
Ako propadne mandat, onda ce se insurance kompanije povuci, i onda propada sve. Nije ni lose da se povuku privatne insurance kompanije ako drzava ponudi alternativu , kao neku public insurance co. Ali tome se samo mogu ludi ko ja nadati.

U glavnom mandat, je sve na cemu se ovaj zakon zasniva. Ne pork u zakonu (pre existing condition and 25yr limit for children ins.) vec affordability putem velikog poola platisha, time i smanjenje broja neosiguranih.

@ Jeza ne bih se slozio da su insurance companije culprit. Prije sam pisao, oni rade na 5% margin. JEsi li ikada procitao racun iz bolnice, X-ray testing, blood analysis....

Jesi li vidjeo cijene recimo andola kod doktora, ili recimo kako ti lijepo break down racun iz bolnice pa vidis clinician's charge, lab test charges, hospital charges... ma smijesno do bola.

Ja krivim doktore i bolnice.

Pa bolnice moraju dizati racune. Upravu si, osiguravajuce kompanije rade n 5% margin i znam kako to izgleda.
Medjutim, bolnice ispostavljaju racun zbog 46 miliona neosiguranih. Koliko bolnice previju, zbrinu ljudi dnevno koji nemaju osigurnje kroz EMS?
Da stoji to akda ti kazes da je citav koncept oko individual mandate jer bi onda imali sve ljude ukljucene, ali i ja mislimd a se to kosi sa ustavom.
Trebali su ici kroz universal od pocetka, medjutim problem je sto se u tome nisu mogli svi naci, doktori, bolnice, osiguravajuca drustva.
Takodje, Obama je ispo ljigavac u tom svemu. Republikanci su trazili da se uradi tort reform, tj. da doktore zastite od milionskih tuzbi i sl, ali demokrate to nisu htjeli jer su advokati na njihovoj strani. Ja sam u zivotu od 100 adkovata u SAD upoznao 2-3 republikanca!

[jeza u ledja]

Trebali su ici kroz universal od pocetka, medjutim problem je sto se u tome nisu mogli svi naci, doktori, bolnice, osiguravajuca drustva.

Upravo tako.

Takodje, Obama je ispo ljigavac u tom svemu. Republikanci su trazili da se uradi tort reform, tj. da doktore zastite od milionskih tuzbi i sl, ali demokrate to nisu htjeli jer su advokati na njihovoj strani. Ja sam u zivotu od 100 adkovata u SAD upoznao 2-3 republikanca!

Mislis da bi Republikanci onda glasali za Health Care Reform?

PS: Mislim da su 90% kongresmena pravnici.

[jefferson]

Trebali su ici kroz universal od pocetka, medjutim problem je sto se u tome nisu mogli svi naci, doktori, bolnice, osiguravajuca drustva.

Upravo tako.

Takodje, Obama je ispo ljigavac u tom svemu. Republikanci su trazili da se uradi tort reform, tj. da doktore zastite od milionskih tuzbi i sl, ali demokrate to nisu htjeli jer su advokati na njihovoj strani. Ja sam u zivotu od 100 adkovata u SAD upoznao 2-3 republikanca!

Mislis da bi Republikanci onda glasali za Health Care Reform?

PS: Mislim da su 90% kongresmena advokati.

Bilo je prijedloga Mitch McConnela i ostalih ljigavaca da se tort reform ubaci i da bi pristali na neke stvari.
Da se islo sa tort reformom mozda ne bi dobili univerzalno osigurnaje ali bi se moglo izvuci vise i sva ova polarizacija u kongresu bi mozda bi izbjegnuta.
Kako republikanci nisu htjeli cuti oko dizanja poreza za osiguranje tako i demokrate nisu htjeli cuti za tort reform.

[jeza u ledja]

Mislim da su Demokrati gurali kompromisna rjesenja cijelo vrijeme i na kraju nisu dobili nijedan glas od Republikanaca. Politika GOP u zadnjih 6 godina je da traze kompromisna rjesenja bez namjere da zakon izglasaju.

Tort reform je u odnosu na dizanje taksi minoran problem.

[jefferson]

Mislim da su Demokrati gurali kompromisna rjesenja cijelo vrijeme i na kraju nisu dobili nijedan glas od Republikanaca. Politika GOP u zadnjih 6 godina je da traze kompromisna rjesenja bez namjere da zakon izglasaju.

Tort reform je u odnosu na dizanje taksi minoran problem.

Ma dobro, taxe su republikanska pjesma oduvijek bila.
Ali tort reform nije bas minoran problem, s obzirom da se tu vrti oko oko 30-40 milijardi godisnje u ukupnom trosku zdravstva.