o neobjektivnosti i pristrasnosti Sime Ćirkovića

[-medeni-]

evo konačno dobih "u ruke" (bolje rečeno na ekran") i ovu knjigu koju tražim više od godinu, jer važi za onu koja se "uvažava i cijeni" jer je obavezna literatura na fakultetima
čitajući je postade mi jasno odakle sve srbi crpe onolike gluposti u dokazivanju "srpstva" Bosne, pa upravo od "čike" Sime

[-medeni-]

slijede neki skenovi knjige, i nisu PUKO COPY-PASTE
jer se sa strane NALAZE MOJI KOMENTARI

[-medeni-]

[-medeni-]

[-medeni-]

[Energični leptir]

Stvarno je ogavno kako se formuski barbarogeniji rugaju jednom od najvećih evropskih medijevista, velikom čovjeku i antifašisti, Simi Ćirkoviću, koji je bio jedan od rijetkih intelektuaca koji nikada nije potpisao memorandum SANU i koji je od početka osudio velikosrpsko barbarstvo. Ovi posprdni, polupismeni komentari još jednom ukazuju na proroštvo Nadrealista o prostacima koji će ponižavati ljude od struke u stilu "ćujemo l' se profesore?" Ko od vas barbarogenija poznaje i osnove grčkog ili crkvenoslovenskog, pa da se može ovako odvratno rugati pokojnom profesoru. Profesor Ćirković je napisao udžbenik koji se i danas koristi na svakom studiju srednjovjekovne Bosne i u Beogradu i u Zagrebu i u Sarajevu. Na Katedri za historiju u Sarajevu ustaju kad čuju ime velikog stručnjaka i plemenitog čovjeka prof. Ćirkovića! Fuj!

[Nekako s proljeća]

Daleko od toga da se rugam ovom stručnjaku, ali me radovi Nade Klaić ,njegove kolegice po struci čine zadovoljnim da imam mogućnost izbora ....

http://www.2shared.com/file/4519547/33c ... a_PDF.html

Bilo bi zanimljivo ako bi nam pojasnio par detalja iz ove materije , u kojima se ovo dvoje kolega ne slažu. A ne bi bilo zgoreg ni da o tome daš i vlastito mišljenje. I tako će nam svima biti korisno navratiti na ovu temu...

[Energični leptir]

Daleko od toga da se rugam ovom stručnjaku, ali me radovi Nade Klaić ,njegove kolegice po struci čine zadovoljnim da imam mogućnost izbora ....

http://www.2shared.com/file/4519547/33c ... a_PDF.html

Bilo bi zanimljivo ako bi nam pojasnio par detalja iz ove materije , u kojima se ovo dvoje kolega ne slažu. A ne bi bilo zgoreg ni da o tome daš i vlastito mišljenje. I tako će nam svima biti korisno navratiti na ovu temu...

Dok se Sima Ćirković srednjovjekovnom Bosnom bavio cijeloga života i napisao studije od neprocjenjive vrijednosti, dotle je Nada Klaić napisala svega jednu, jedinu knjigu iz te oblasti. Dakle, to nije bilo njeno uže istraživačko područje, kao srednjeovjekovna Hrvatska, te joj se ponekad dešavaju "natezanja" na svoj mlin. Npr. tvrdnja o bosni kao banatu Avarsgkog kaganata i to na osnovu titule ban, koja je mogla biti ostatak prethodne potčinjenosti Avarima, jer nema dokaza da je južna granica kaganata prelazila rijeku Savu. Dakle, u nedostatku izvora se pretpostavlja, pa se na toj pretpostavci gradi druga pretpostavka, koju onda publika kojoj se to sviđa proglasi za apsolutnu istinu! Ja ne kažem da nije tako i bilo, ali historija je egzaktna nauka i naše nije da "pronalazimo" ono što nam se sviđa, ili da stvorimo "istinu" na osnovu dnevno-političkih potreba, već da otvorimo sve mogućnosti. Bosna kao avarski banat - moguće, ali nedovoljno dokazano. S druge strane, možemo zapaziti sličnost pozivanja na Einharda u dva nacionalizma. Dok bi srpski nacionalisti htjeli dokazati da su "Srbi koji zapremaju veliki dio Dalmacije" zapravo u Bosni, dotle bošnjački, Nadini fanatični sljedbenici, kažu da je to kastrum na Uni, a da to u izvoru nije tako rečenu. Tako je i Nada Klaić zapala u zamku! Ako sui neka pitanja enrješiva, a jesu, onda moramo svi pošteno reći da ne znamo, ili barem reći da postoje različite mogućnosti kako je nešto zaista bilo. Evo šta kaže prof. Dubravko Lovrenović:

Knjiga Nade Klaić Srednjovjekovna
Bosna (a ne Povijest Bosne) pak, uza sve svoje
dobre strane, kontroverzna je studija koju jedino diletanti
romantične (i)li nacionalističke inspiracije mogu uzimati
kao vrhunsko mjerilo historiografskih ostvarenja. Nada
Klaić cijeli je svoj respektabilni znanstveni opus izgradila
baveći se hrvatskim srednjovjekovljem i zato su joj se prilikom
ovog izleta u bosansko srednjovjekovlje potkrale neuobičajene
greške.20

Još uvijek se živo sjećam da je koncem osamdesetih godina prošloga
stoljeća rukopis Nade Klaić stigao na recenziju Marku Šunjiću, profesoru
na Odsjeku za historiju Filozofskog fakulteta u Sarajevu. Temeljit i akribičan
kakv je već bio, profesor Šunjić detaljno je pročitao i recenzirao rukopis
te ga s kritičkim opaskama vratio autorici. Uskoro se pojavila i knjiga,
ali s imenima drugih recenzenata, dakle bez recenzije profesora Šunjića

[Nekako s proljeća]

Ako struka ne poštuje struku, kako to možemo mi. Ko je po tebi kompletniji i kompetentniji stručnjak od pomenutih a koji se bavio ili bavi još uvijek tim razdobljem Bosne. Zar nije dobro i za samu struku da se iz više uglova činjenično posmatraju stvari.Ko to ima pravo monopola na istinu.

Zašto su nam otuđivali i krali historijske dokumente, palili biblioteke, ubijali intelektualce...!

Nije Bosna ''Ničija zemlja'' pa da se može svojatati kako ko ustvrdi da je njegova, jer je Bosna isuviše dugo svoja.

Zanima me tvoje mišljenje o djelu Noel Malkoma:
http://www.camo.ch/povijestbih03.htm

[Energični leptir]

Ako struka ne poštuje struku, kako to možemo mi. Ko je po tebi kompletniji i kompetentniji stručnjak od pomenutih a koji se bavio ili bavi još uvijek tim razdobljem Bosne. Zar nije dobro i za samu struku da se iz više uglova činjenično posmatraju stvari.Ko to ima pravo monopola na istinu.

Zašto su nam otuđivali i krali historijske dokumente, palili biblioteke, ubijali intelektualce...!

Nije Bosna ''Ničija zemlja'' pa da se može svojatati kako ko ustvrdi da je njegova, jer je Bosna isuviše dugo svoja.

Zanima me tvoje mišljenje o djelu Noel Malkoma:
http://www.camo.ch/povijestbih03.htm

Zadatak historije nije ni svojatanje! Ona ne može i ne smije biti rob bilo kojoj i čijoj političkoj opciji! O historiji Bosne se mora pisati kao da se piše o historiji Zimbabvea! Nema monopola na istinu, historija u većini slučajeva nije ono što se servira u udžbenicima, već se jasna slika sagledava onda kada analiziramo izvore i to bez emocija. Isto tako se mora imati na umu da današnja Bosna, ili današnja Srbija i ona od prije 1000 godina nije jedno te isto, da su identitetni fluidni i promjenjivi i da je propaganda na osnovu stanja od prije 1000 godina samo politička manipulacija od koje pforitira izuzetno mali broj ljudi! To je u vrlo bitnoj fusnoti ove knjige za sva vremena napisao i Sima Ćirković.

[-medeni-]

Daleko od toga da se rugam ovom stručnjaku, ali me radovi Nade Klaić ,njegove kolegice po struci čine zadovoljnim da imam mogućnost izbora ....

http://www.2shared.com/file/4519547/33c ... a_PDF.html

Bilo bi zanimljivo ako bi nam pojasnio par detalja iz ove materije , u kojima se ovo dvoje kolega ne slažu. A ne bi bilo zgoreg ni da o tome daš i vlastito mišljenje. I tako će nam svima biti korisno navratiti na ovu temu...

tako je druže, a pošto će se rijetko koji ljenivac odlučiti da sebi skine tu knjigu evo ja ću postaviti te značajne skenove te knjige, gdje i Nada ukazuje na čika Siminu namjeru o dokazivanju "srpstva" Bosne, koje i sama pominje u par navrata

[-medeni-]

Stvarno je ogavno kako se formuski barbarogeniji rugaju jednom od najvećih evropskih medijevista, velikom čovjeku i antifašisti, Simi Ćirkoviću, koji je bio jedan od rijetkih intelektuaca koji nikada nije potpisao memorandum SANU i koji je od početka osudio velikosrpsko barbarstvo. Ovi posprdni, polupismeni komentari još jednom ukazuju na proroštvo Nadrealista o prostacima koji će ponižavati ljude od struke u stilu "ćujemo l' se profesore?" Ko od vas barbarogenija poznaje i osnove grčkog ili crkvenoslovenskog, pa da se može ovako odvratno rugati pokojnom profesoru. Profesor Ćirković je napisao udžbenik koji se i danas koristi na svakom studiju srednjovjekovne Bosne i u Beogradu i u Zagrebu i u Sarajevu. Na Katedri za historiju u Sarajevu ustaju kad čuju ime velikog stručnjaka i plemenitog čovjeka prof. Ćirkovića! Fuj!

Eh......da ........
Umjesto tvojeg upraznog monologa, koji ti je zbog očaja jedini ostao, jer nisi u stanju da izneseš bilo kakve valjane protivargumente na moje osporavanje pojedinih teza gore spomenutog Čike, bolje se potrudi pa bar pokušaj da nam ti objasniš nešto od toga, na što ja ukazujem, dakle, po redu:
1-ZABLUDA
na osnovu čega Čiko temelji konstataciju „Oblast prvobitne Bosne je bila u sastavu područja na kome se raširilo srpsko ime“ ???? molim te objasni nam TI.
Ako cijelo vrijeme i on sam iznosi činjenice da se SLAVENSKA MASA (o kojoj je DOBRO pisala Nada Klaić-i ukazivala na istu grešku ) počinje naseljavati u Bosnu čitavih 150 godina ranije !!! u nekoliko talasa, od slavenskog plemena kojem bizantski car NADJEVA pogrdno ime serbloi-što znači na grčkom sluge/robovi i koji se jedino, pošto su nezadovoljni bili već krenuli kući preko Dunava, doseljavaju JEDINO I ISKLJUČIVO u područje Raške
1-PRVI TALAS doseljenja Slavena za vrijeme Gotske kraljevine 488-555 kada se u LJPD spominje takođe MNOŠTVO SLAVENA koje naseli Gotsko kraljevstvo, a LJPD smatra Totilu za slavenske vladare, dakle ti Goto-Slaveni se nalaze u Bosni
2-DRUGI TALAS doseljenja zajedno sa Avarima koji su došli 567.god. u Panoniju a 597.su poharali po provinciji Dalmaciji 40 utvrđenja, takođe i na području Bosne sve do Istre i Italije jer je 600.god papa Grgur Veliki kukao o tome.
3-TREĆI TALAS doseljenja Slavena je kada su razbili dunavski limes i opet sve razorili do Jadrana, 614. porušili Salonu i druge primorske gradove
4-ČETVRTI TALAS –doseljenje srba i hrvata na poziv Heraklija, ne prije velike bitke kod Carigarada 626. i poraza Avara, a vjerovatno u periodu 630-640

I sad ti meni reci šta je VJEROVATNIJE:
da su Bosnu naselili jedan dio od gore spominjane OVE OGROMNE MASE SLAVENA koja se doseljavala tokom 150 godina ( o dvldavine Gota 488-640 doseljenja srba i hrvata) u nekoliko talasa i stopila se sa zatečenim romaniziranim Ilirima
ili da je TEK poslije 150 godina pridošlo pleme serbloa koje je bar 10 puta manje brojno od spomenute SLAVENSKE MASE i za koje se zna ZASIGURNO da su zaposjeli JEDINO Rašku, a nigdje nema podatka da su došli u Bosnu

2-ZABLUDA
Zašto Čiko pogrešno tumači podatak iz franačkih anala, te Sorabe „koji drže veliki dio Dalmacije“, da ne govorim o namjerno ISKRIVLJAVANJU samog teksta, jer on glasi „koji drže ISTOČNI (a ne veliki) dio Dalmacije“ smješta na područje Bosne, kad NEMA TEORIJSKE ŠANSE da „horio“ Bosona ima ikakve veze sa Dalmacijom, i kako onda Sorabi mogu biti u Bosni ?? to će ti najbolje objasniti Muhamed Hadžijahić



3- ZABLUDA
Zašto Čiko krivo interpetira podatak iz LJPD o pojmu SURBIJE kada se lijepo navodi da je SURBIJA ili ZAGORJE oznaka za zemlje u slivu velike rijeke Dunav, a Primorje za zemlje u slivu Jadranskog mora. Inače ovakvo tumačenje mnogi prosrpski historičari, ako i forumaši zloupotrebljavaju za dokazivanje „srpstva“ Bosne
Dakle sam termin SURBIJA označava SLIV rijeke Dunava a ne neku kvazi Srbiju, koja uzgred budi rečeno kao taj pojam se javlja tek u 19.vijeku, takav termin se ne nalazi NIKAD ranije, jer postoji samo pojam srpske zemlje (u srpskim poveljama) ili grčki Serblia ili latinski Servia što je prije oznaka za teritoriju gdje žive serbloi/servi/sluge
4- ZABLUDA
o spomenu Bosone u DAI pri čemu Čiko proizvoljno sam konstatuje da „ona predstavlja samo deo Srbije“
o ovome ako budeš imao išta pametno reći, možemo otvoriti posebnu temu jer ima dosta toga da kažem !!!
5- ZABLUDA
Čiko prvo kaže da „o eventualnom arhontu Bosne nema ni traga“ da bi samo nešto poslije sam sebe demantovao spominjući bosanskog BANA u 29.poglavlju LJPD koji se POMINJE upravo za vrijeme Časlavovog vladanja, a da ne govorim o tome da Čiko „prešućuje“ spominjanje BOSANSKOG BANA u 20.poglavlju u kontekstu osvajanja Bosne od hrvatskog kralja Trpimira, dakle još ČITAVIH 100 GODINA ranije, jer Trpimir vlada od 846-864. Naravno da Čiko to prešućuje kako bi dokazao svoju nebulozu da „Bosna predstavlja samo geografsku pojam ( je li vam ovo nešto poznato, kao stalno isticanje od strane srpskih forumaša) a ne psoebnu državnu celinu“...što je NETAČNO jer Bosna ima svog bana koji valda BANOVINOM..ali cilj je dokazati da je to samo „geografski pojam“ koji je „predstavlja samo deo Srbije“

Pa izvoli demantuj moje navode !!!

[-medeni-]

nego da mi nastavimo dalje "razotkrivat" Čikinu prosrpsku pristrasnost

[-medeni-]

i na kraju vjerovatno nesvjesno sve NEGIRA što je do tada navodio na mlin "srpstva" Bosne, jer je istakao dokument MANUELA KOMNENA koji u Bosni u svojoj povelji jedino navodi BOSANCE

[hrabren miloradovic]

Kakav treš , i kakvo tumačenje?! , ovo je za anale !!

Daj nastavi čika Medeni molim te , ovo je baš super!

[-medeni-]

aha, kako da ne
izvoli demantuj me ARGUMETNIMA ako si sposoban
pojasni mi šta ja to griješim, šta to nije TAČNO
imaš PET TEZA=ZABLUDA, pa izvoli obori bar jednu
ali nemaš ti NIŠTA, tako da ti je jedino ostalo uprazno očajno da pišeš bezvezne komentare

[hrabren miloradovic]

aha, kako da ne
izvoli demantuj me ARGUMETNIMA ako si sposoban
pojasni mi šta ja to griješim, šta to nije TAČNO
imaš PET TEZA=ZABLUDA, pa izvoli obori bar jednu
ali nemaš ti NIŠTA, tako da ti je jedino ostalo uprazno očajno da pišeš bezvezne komentare

Evo ti samo ovaj zadnji jer me ostale mrzi da demantujem , sa nebulozama se ne bahćem i to naročito kad su postavljene da vređaju jednog istoričara , a da svojih iz tog vremena nema niti ijednog !

Napisao si da su Bosanci u carskoj tituli?! , pa piše sam Simo da je Bosna u titli a ne Bosanci , znači naočigled lažeš , jbt ko' da smo slepci!
I Simo kaže da su u Bosni Bosanci , što je normalno , jer u Sremu žive Sremci , a u Hercegovini Hercegovci!

[-medeni-]

Napisao si da su Bosanci u carskoj tituli?! , pa piše sam Simo da je Bosna u titli a ne Bosanci , znači naočigled lažeš , jbt ko' da smo slepci!
I Simo kaže da su u Bosni Bosanci , što je normalno , jer u Sremu žive Sremci , a u Hercegovini Hercegovci!

nisi TI SPOSOBAN osporiti nijednu moju tezu, a ne što kao ne želiš, jer si sam svjestan VRLO DOBRO ISTINE
jadniče jadni, pročitaj dole u NAPOMENI na grčkom !!
a to je još jedan DOKAZ prosrpske orijentisanosti tvog IDOLA Čike, jer neće da prevede na PRAVI NAČIN sa grčkog u smislu BOSANACA nego namjerno kako tebi godi kao Bosna, zar treba još nešto dodati !!
o tvojim glupostima svođenja Bosanaca na nivo Sremaca nije vrijedno diskutovati, gdje i ko spominje sremce u nekoj tituli, a ovdje se BOSANCI spominju u istom naslovu i rangu sa srbima, hrvatima, ugrima i dlamatinacima
ČITAJ jado dalje, o tom spomenu govore i hadžijahić i Vjeko Klaić

[hrabren miloradovic]

Simo kaže da je Bosna u tituli!! , i šta sa tom napomenom?! , da ne piše možda Bosancima u tituli?! , ili Bošnjacima!

Vidim da si upoznat u srednjogrčki vizantisjke ere ko' moja tetka u dizel motore , molim te prosvetli me da sa prevodom i pravom titulom pa će videti!

[izzy131]

Hrabrene,

ako je Bosna bila kraljevina, kao i Srbija, kako moze biti da nije imala svoj narod? To sto ti laprdas je rezultat nacionalnog romantizma 19. vijeka (sto ja priznajem, samo nemoj na oci ljude budalama praviti jer ces dobiti slican odgovor pa eto ti i moderatora), ne moze ni 100 Cirkovica pomoci da dokazes da je Bosna IKADA srpska bila. A ti dokazi na koje je Nada oko bacila dovoljno govore kakvu je nemogucu misijz Cirkovic sprovodio. Ovo je tvoj nivo razgovora, mislim da nemas dovoljno materijala da pobijes medenog, pa onda o tetkama, stricevima i ostalim bljuvotinama. Ovo sto je medeni stavio sigurno pobija Cirkovica. A tvoja tetka pravi dobre kolace? Sta ce ti ona ako imas istinu na svojoj strani, a pogotovo uvrede. Dakle, ne laprdaj, jer pojma nemas, niti pokazujes miligram znanja. Medeni, hvala na trudu.

PS: Mislim da je konacno vrijeme sazrilo da se ne dopusta ljudima da omalovazavaju nasu historiju, jer ne daju ni drugi. Ako je ovo sto hrabren radi pobijanje bilo cega, ja sam Kip slobode.

[izzy131]

A po hrabrenu, Srbi su prije Francuza izmislili nacionalni romantizam, tj. Cirkovic, buduci da ovaj lik laprda nesto tipa da je normalno da su u Sremu Sremci, u Bosni Bosanci... Znaci u Srbiji su u srednjevjekovlju zivjeli NACIONALNI Srbi, prije nego je sam pojam skovan. Ode to na veci nivo kako kome treba. Toliko o Cirkovicu i ovom hrabrenu. Jos jednom pozivam da se ne dopusta srozavanje diskusije i vrijedjanje nase zemlje.

[hrabren miloradovic]

A po hrabrenu, Srbi su prije Francuza izmislili nacionalni romantizam, tj. Cirkovic, buduci da ovaj lik laprda nesto tipa da je normalno da su u Sremu Sremci, u Bosni Bosanci... Znaci u Srbiji su u srednjevjekovlju zivjeli NACIONALNI Srbi, prije nego je sam pojam skovan. Ode to na veci nivo kako kome treba. Toliko o Cirkovicu i ovom hrabrenu. Jos jednom pozivam da se ne dopusta srozavanje diskusije i vrijedjanje nase zemlje.

Ne postoji pojam Srbija u srednjem veku na slovenskom jeziku niti ijedan srpski vladar to koristio a ni bilo koji slovenski u susedstvu na ćirilici , taj je pojam latinština koja je preuzeta u 19.veku !

Svi srspki kraljevi se nazivaju kraljevima Raške,....i ostalih srpskih zemalja , tek car Dušan se naziva carem Srba i Grka!

Hrabrene,

ako je Bosna bila kraljevina, kao i Srbija, kako moze biti da nije imala svoj narod? To sto ti laprdas je rezultat nacionalnog romantizma 19. vijeka (sto ja priznajem, samo nemoj na oci ljude budalama praviti jer ces dobiti slican odgovor pa eto ti i moderatora), ne moze ni 100 Cirkovica pomoci da dokazes da je Bosna IKADA srpska bila. A ti dokazi na koje je Nada oko bacila dovoljno govore kakvu je nemogucu misijz Cirkovic sprovodio. Ovo je tvoj nivo razgovora, mislim da nemas dovoljno materijala da pobijes medenog, pa onda o tetkama, stricevima i ostalim bljuvotinama. Ovo sto je medeni stavio sigurno pobija Cirkovica. A tvoja tetka pravi dobre kolace? Sta ce ti ona ako imas istinu na svojoj strani, a pogotovo uvrede. Dakle, ne laprdaj, jer pojma nemas, niti pokazujes miligram znanja. Medeni, hvala na trudu.

Slušaj , da znaš imalo istoriju znao bi da Bosna nije bila kraljevina već su bili kraljevi iz Bosne koji su sebe nazivali svi odreda "Kralj Srbljem,Bosni,... , i tu su titulu tj.krunu preuzeli od Nemanjića jer nema bosanske kraljevske titule zato se i Tvrtko poziva na praroditelje gospode srpske! , čitaj Tvrtkove i ostalih Kotromanića povelje i titule pa ćeš videti!

Znači svi Kotromanići su bili srpski kraljevi pa makar bili iz Bangladeša jer su se krunisali srpskom krunom Nemanjića!

[izzy131]

Hrabrene,

dobro onda hajmo razvijat teorije kako da Poljsku zauzmemo, buduci da je bosanska princeza bila kraljica Poljske. Pa sad posto je Bosna srpska radi veze s Nemanjicima, onda je i Poljska. Istu logiku koristim kao i ti. Posto smo zakljucili da Poljska u stvari Srbija, onda je to ok.

Kakve veze praroditelji imaju s pripadnoscu, to sto je Tvrtku baka Nemanjicka nema nikakve veze s njegovom zemljom ni bilo cim, niti se on njihovom krunom okrunio. A ako zelis znati kako je svoj narod nazivao, procitaj povelje. Ako i u jednoj ima "Srblja" kao objekta njegove vladavine, onda si nesto novo otkrio. Naravno da ce se nazvati kraljem Srblja nakon propasti nepostojeceg Dusanovog carstva i nadolazecih Osmanlija. Ima bosanske kraljevske titule itekako - kralj Bosnjana se okrunio njom, i to ti pise u poveljama. Kao i na Katarininom grobu. To sto ti pricas veze s mozgom nema, nego samo s ubilackim nacionalizmom koji nas je napao prije skoro 20 godina. Ne vrijedjaj vise, da ti ne dokazem da Dusanovo carstvo nije ni postojalo, nego samo u glavama onih koji su ga okrunili. Nit se on zvao Dusanom, niti je mogao znati da ce ga prekrstiti tako. Niti je Carigradu se to svidjelo.

[hrabren miloradovic]

Hrabrene,

dobro onda hajmo razvijat teorije kako da Poljsku zauzmemo, buduci da je bosanska princeza bila kraljica Poljske. Pa sad posto je Bosna srpska radi veze s Nemanjicima, onda je i Poljska. Istu logiku koristim kao i ti. Posto smo zakljucili da Poljska u stvari Srbija, onda je to ok.

Kakve veze praroditelji imaju s pripadnoscu, to sto je Tvrtku baka Nemanjicka nema nikakve veze s njegovom zemljom ni bilo cim, niti se on njihovom krunom okrunio. A ako zelis znati kako je svoj narod nazivao, procitaj povelje. Ako i u jednoj ima "Srblja" kao objekta njegove vladavine, onda si nesto novo otkrio. Naravno da ce se nazvati kraljem Srblja nakon propasti nepostojeceg Dusanovog carstva i nadolazecih Osmanlija. Ima bosanske kraljevske titule itekako - kralj Bosnjana se okrunio njom, i to ti pise u poveljama. Kao i na Katarininom grobu. To sto ti pricas veze s mozgom nema, nego samo s ubilackim nacionalizmom koji nas je napao prije skoro 20 godina. Ne vrijedjaj vise, da ti ne dokazem da Dusanovo carstvo nije ni postojalo, nego samo u glavama onih koji su ga okrunili. Nit se on zvao Dusanom, niti je mogao znati da ce ga prekrstiti tako. Niti je Carigradu se to svidjelo.

Aj laku noć kralju Bošnjana!

[zemomak]

dusan nije bio cistokrvni srbin jer mu je mater bugarkinja, a i prvi "srpski" patrijarx je bugar, a najveci "srpski" srednjevjekovni vitez je bio neki svabo imena palman braxt...sve srbin do srbina ...