nije tacno... ako sluzis u profesionalnoj vojsci, onda si spreman da pogines i da ratujes u legalnim ratovima (pa cak i ako se sa njima mozda moralno i individualno ne slazes). ali nisi duzan da gines u laznom ratu, jer i ta drzava kojoj sluzis je duzna da se povinuje nekim osnovnim zakonima. ako drzava mutlja, ti nisi legalno duzan da se odazoves.Vozdra_123 wrote:
rekoh "(ili bilo koja profesionalna)"
ne osporavam cinjenicu da je taj rat jedno veliko njesra... za svaki rat ce neko reci da je ilegalan... obicno strana koja je napadnuta... i sta ti to vrijedi?
velika britanija nema nijedan legalni razlog zasto je napala irak, a svi koji poznaju ustavno pravo ce ti reci da USA zakon takodje ne odobrava pre-emptivne ratove zasnovane na laznim premisama. predsjednik USA nema pravo sam da deklarise rat, to mora da odobri kongres glasanjem. u ovom slucaju, USA kongres nikada nije odobrio rat u iraku, i samim tim USA intervencija u iraku je nelegalna (kongres je odobrio samo upotrebu sile u svrhu zastite USA stanovnika, ne okupaciju i invaziju koju imamo sada). za razliku recimo od prvog rata u zaljevu, kada je sve bilo "legalno" da tako kazem... da se ovaj jaro tada bunio ne bi imao nikakvu legalnu zadrsku (vec samo svoju moralnu). tako da ako ti vec pravis legalni argument (da se on obavezao da sluzi i sad mora da slusa), onda takav argument mora biti primjenjen na sve aktere, ukljucujuci i drzavu.
PS na kraju krajeva, evo ti jos jedan primjer. sefer halilovic se obavezao da sluzi JNA jer je bio profesionalni vojnik u svakom smislu te rijeci. trebamo li i njega kritikovati jer je zaboga pogazio zakletvu? da, obevezao se da brani zemlju od neprijatelja kao clan JNA, ali se nije obavezao da granatira civile po sarajevu i kolje djecu o srebrenici. i zato kada tvoja "obaveza" promijeni prirodu i prestane da lici na ono na sta si se prvobitno obavezao, onda tu prestaje i tvoja duznost. i legalno i moralno.
). a tacno je -- niko mu nije zakucao na vrata. jos ne... 
