Na koji nacin "tumacite" umjetnicke slike?

alek · Post by **alek** » 14/10/2004 11:57

ma ne, dinash.
ja govorim vise o site specific art

dinash · Post by **dinash** » 14/10/2004 12:07

alek wrote: ma ne, dinash.
ja govorim vise o site specific art

evo ti ... mirises mi na grafitera

... onda ti delta mora biti znan.

alek · Post by **alek** » 14/10/2004 12:09

nisam grafiter

, grafiti (kod nas) se najcesce vezu uz neku mladu aktivisticku inicijativu. ipak, postujem.

dinash · Post by **dinash** » 14/10/2004 12:16

inace preporucujem knjigu Vitamin P kao trenutno najbolji pregled savremenog slikarstva ...

moram priznati da mi je cast ohvaliti se da je par mojih prijatelja (evo link na sajt od jednog) u toj knjizi

sto se teorije tice ... neka Zox da kakav predlog ... on je tu potkovaniji.

alek · Post by **alek** » 14/10/2004 12:55

mislim da je ukradena upravo ova koja je gore postirana.
znam da postoji i grafika, ali mi nije poznato da postoji tako puno (munkovih) kopija 'krika'

zili · Post by **zili** » 14/10/2004 13:01

Zox wrote: ....
Uvijek kazem da umjetnicko djelo, bilo slika, pjesma ili roman, ima svrhu postojanja samo kad se sadrzaj ne moze "prevesti" ni na jedan drugi jezik (ako jednu pjesmu mozes opisati rijecima, onda to nije to, ako pricu mozes iscrpiti ilustracijom, to nije to), umjetnost koristi instrumente sopstvenog jezika (muzika harmoniju i melodiju, slikarstvo boje i oblike) da bi iskazala nesto sto NIKAKO DRUGACIJE ne moze biti receno.

Sjećam se da je u knjizi "1000 Zašto 1000 Zato" bio članak o tome zašto plačemo i zašto se smijemo. Objašnjenje je glasilo da to radimo jer emocije koje tada osjećamo ne možemo izraziti riječima. Čini mi se da je tako nekako i sa slikama. Slike postoje tamo gdje riječi (ili neki drugi medij) nisu dovoljne. Jedno je reći "joj, što je to smiješno" a drugo je nasmijati se onako od srca. Jedno je reći "joj, što sam tužna" a drugo je rasplakati se k'o godina. To bi otprilike bila razlika između objašnjenja/tumačenja slike i same slike.

alek · Post by **alek** » 14/10/2004 13:06

po meni je to vec banalizovanje stvari. a sta se desi (prateci tu logiku) ako stanes pred sliku i nista ne osjetis?

zili · Post by **zili** » 14/10/2004 13:25

nisam govorila o tome šta TI kao posmatrač osjećaš, već o izrazu umjetnika. Dakle umjetnik ima neku emociju koju ne može izraziti drugačije nego baš tom slikom. Sad da li ćeš je TI shvatiti, to je drugi par rukava. Po istoj analogiji, ti možeš gledati nekog ko se smije ili plače, ali ako nisi čuo vic, ili ako ne znaš zašto plače, ništa ti neće biti jasno, dok je onom koji se smije/plače savršeno janso zašto to radi, ali ti to baš ne može objasniti riječima - pomalo bezizlazna situacija, znam. Uz neke background informacije možda možeš naslutiti koju emociju umjetnik pokušava izraziti. Recimo za onog Dalija ti je bitno da naš da je slika nastala u kontekstu II svjetskog rata.

alek · Post by **alek** » 14/10/2004 13:34

misunderstanding

da, to je vec druga prica. okolnosti (i okruzenje) u kojima nesto nastaje. dakle, konteks.

madona · Post by **madona** » 14/11/2004 23:13

slikom "naslikati" emociju, to je za mene umjetnost. Nije bitno da li je slika lijepa za oko ili ne, nego osjecaj koji u nama izaziva. Dobar umjetnik uspijeva da izazove u nama isti osjecaj koji ga je vodio dok je stvarao sliku.

Engram::X · Post by **Engram::X** » 15/11/2004 01:35

zili wrote:
Zox wrote: ....
Uvijek kazem da umjetnicko djelo, bilo slika, pjesma ili roman, ima svrhu postojanja samo kad se sadrzaj ne moze "prevesti" ni na jedan drugi jezik (ako jednu pjesmu mozes opisati rijecima, onda to nije to, ako pricu mozes iscrpiti ilustracijom, to nije to), umjetnost koristi instrumente sopstvenog jezika (muzika harmoniju i melodiju, slikarstvo boje i oblike) da bi iskazala nesto sto NIKAKO DRUGACIJE ne moze biti receno.
Sjećam se da je u knjizi "1000 Zašto 1000 Zato" bio članak o tome zašto plačemo i zašto se smijemo...

madona · Post by **madona** » 15/11/2004 01:40

i ne rece nam zili zasto placemo i zasto se smijemo?

mačak u čizmama · Post by **mačak u čizmama** » 27/11/2004 23:24

kada onaj ko nikad nije učio analizu slike- sliku posmatra

on ima pravo da sliku ne razumije

ako je ne razumije -sasvim je dovoljno da mu se sliks ne dopada,
i može biti siguran da slika nije dobra

za takvu publiku:

ne mojte dozvoliti da vas zbune tzv. likovni kritičari i vrli analitičari koji mogu da
pričaju a da ništa ne kažu
oni koji zbunjuju narod šupljom, komplikovanom i iskompleksiranom pričom

ne, njih ne slušajte

ako se vama slika sviđa- znači da je dobra, bez obzira da li je shvatate

ako vam se slika ne sviđa, slušajte samo sebe!
jer to stvarno znači da slika nije dobra- opet bez obzira da li je razumijete ili ne

*******

u skorije vrijeme planiram poslati svoj novi ciklus da vam pokažem
bićete vi prvi koji ćete ga vidjeti, ali ne samo to

planiram da to bude dvosmjerna komunikacija tako što ćete sami
dodjeljivati imena pojedinim radovima... sugerisati promjene, čak mijenjati ih,ali, za sada dosta

...prvo da dovršim...

...lijepa tema...

The_Fluid · Post by **The_Fluid** » 29/11/2004 22:48

ne mojte dozvoliti da vas zbune tzv. likovni kritičari i vrli analitičari koji mogu da
pričaju a da ništa ne kažu
oni koji zbunjuju narod šupljom, komplikovanom i iskompleksiranom pričom

ne, njih ne slušajte

ako se vama slika sviđa- znači da je dobra, bez obzira da li je shvatate

ako vam se slika ne sviđa, slušajte samo sebe!
jer to stvarno znači da slika nije dobra- opet bez obzira da li je razumijete ili ne

ovo si, dobro, dobro, jako dobro uoblichio i napisao, chekamo slike

Shoba · Post by **Shoba** » 29/11/2004 22:55

odokativnom metodom

Na koji nacin "tumacite" umjetnicke slike?

#26

#27

#28

#29

#30

#31

#32

#33

#34

#35

#36

#37

#38

#39

#40