Muhamed Filipović - argumenti o autohtonosti

[Energični leptir]

Mozemo reci da je u prvoj fazi osmanska vlast u BiH bila ravna okupaciji.

Ma ja.. nije baš da je okupacija, ali, eto, mogli bi smo reći da možda, ipaik, ustvari, zapravo, uostalom i nije...

Ali Osmanlije su ubrzo prevazisle tu fazu i uspostavile se kao interno miroljubivi prema domacem stanovnistvu.

Koliko ono rimokatoličkih samostana bijaše preostalo u Bosni nakon tog miroljubivog odnosa?

Jer njihov cilj nije bila okupacija vec omasovljivanje teritorije.

Neću da resursi koje ti eksploatišeš budu moji, već ja hoću svoju teritoriju da "omasovim"! Amerikanci bi trebali proučavati ovaj način okupacije! Možda će ipak nešto napraviti u Afganistanu!

Slican princip je bio prisutan u rimskom carstvu koji se na vecini svoje teritorije nikako nije mogao smatrati okupatorom.

I to otimanje je postignuto na jedan onako fini, nadasve miroljubivi način. Tu i tamo su postojali neki Verceingetorix i nekakav Baton i Budica i Simeon bar Kohba, ali koga briga za njih! Lijepi poreznici carski kad dođu da te oderu...

Jer u okupacijama koje ne traju po principu ni blizu 100 godina (agresivni Izrael je mozda izuzetak)ne postoji multietnicnost, postivanje prava, institucionalnost itd.

Jest! SAD su pravi primjer! Demokratija i multientničnost u zamjenu za naftu!


P.S. To što su velikaši osmanskog timarskog sistema zamijenili domaću vlastelu donijelo je isključivo promjenu da se umjesto "u ime svete Trojice", počelo vladati "u ime Allaha milostivog samilosnog". Dakle, uz ponešto niže poreze (ne zadugo jer valjalo je pokriti troškove novog osvajanja, a kasnije u doba opadanja i onih begova koji su ostali bez posjeda), promijenio se nebeski pokrovitelj eksploatacije, tj. vladajuća ideologija. Nadasve je besmisleno raspravljati o nekakvim kontinuitetima ovih, ili onih u društvima u kojoj se nikakva vlast nije zasnivala na etničkoj pripadnosti, bilo da je riječ o Bosanskom kraljevstvu, bilo kojem drugom feudalnom kraljevstvu i Osmanskom Carstvu.

Nego, šta bi s ovim "banskim" džamijama?

[katamaran101]

Teško onom ko ništa ne kaže. (Ja)

Postaviti besmislenost rasprave, a doći na mjesto raspravljanja.
Postaviti besmislenost rasprave, pa potvrditi zainteresovanost za raspravu?!
Bože, sačuvaj nas prevrtljivih ljudi, ljudi dovoljnih samih sebi, zle misli, crnih slutnji, alhemije, šestica i garavih mačaka.

Za one koji ne znaju na koji teren su sletili -
Tema je: Muhamed Filipović - argumenti o autohtonosti

Za početak, ona stara izreka: „Ko radi taj i griješi!“
Ko ništa nije napisao, taj nije niti pogriješio.
U tom slučaju, „blago njemu“, pa tad, ne znam šta je gore: Griješiti ili ne griješiti?!

Daleko od toga da nije važno šta se piše. Ima svašta i to treba zapamtiti!

Za čovjekova života, pogledi se mijenjaju silom prilika, promjena i događaja i pogled na nešto nije konstanta i neka nepromjenljiva veličina. Posebno svijet i ono što ga čini, jer je skoro sve podložno promjenama. O načinu, tempu i uslovima promjena, nije vrijeme niti mjesto.

Mišljenja sam da našeg cijenjenog akademika Muhameda Filipovića treba gledati i shvatati po periodima njegovog života i djelovanja. Također sam mišljenja da je bolje i daleko realnije, da i taj pogled na njega bude sa jedne dalje vremenske distance. Ostaviti Muhameda Filipovića, ali ne samo njega, historijskoj građi i historijskoj ocjeni. Osim toga, bez obzira na visok broj godina, on je još "aktivan" član našeg društva, što se ne može reći za veliki broj mlađih. Daleko od toga, da li čovjek opravdava ili ne, njegove aktivnosti, misli, pisanja.

Smatram također, da forum ili ulica najmanje ima prava da donosi konačne osude ove vrste ljudi, da proklamuje istinu ne posjedujući ili ne služeći se nepristrasnim argumentovano-naučnim metodama istraživanja i prikazivanja. Ljudi koji ne misle dobro sebi, a kamo li drugima, ovdje je redovno polje za ispašu, a kritika jedina aktivnost, bez imalo u sebi onog ljudskog, iskrenog, pozitivnog.

Najmanje opravdano je, da pojedinci, koji mogu nastupiti i nastupaju, u ostalom kao i ja, kao anonimusi, koji nemaju nikakvo pravo donošenja suda istine, a mnogi pokušavaju da iznose „jedinu i stvarnu istinu“ koja to nije.

Prema tome, sve sa rezervom!

Ono čega ovdje još nedostaje, jeste - malo više respekta prema svakom našem čovjeku.
Ljudi nas cijene i po tome, kako se ophodimo između sebe, a to nam kako vidim i nije baš neka vrlina.

Drugo je pitanje, koliko dugo mislimo još, da se tako i ponašamo?

Vaditi sekvence i navoditi razloge, nije stvar foruma i ulice, pogotovo davati konačne osude, ako se ne zna pozadina i ne postoji analiza događaja i dešavanja, činjenica i argumenata.

Naravno da je i pored dokaza o našoj autohtonosti, analiza DNK, potrebno voditi rasprave i diskusije i ko bolje može o tome da govori i piše, ako ne naš akademski obrazovan kadar.

[Realist-idealist]

Mozemo reci da je u prvoj fazi osmanska vlast u BiH bila ravna okupaciji.

Ma ja.. nije baš da je okupacija, ali, eto, mogli bi smo reći da možda, ipaik, ustvari, zapravo, uostalom i nije...

Ali Osmanlije su ubrzo prevazisle tu fazu i uspostavile se kao interno miroljubivi prema domacem stanovnistvu.

Koliko ono rimokatoličkih samostana bijaše preostalo u Bosni nakon tog miroljubivog odnosa?

Jer njihov cilj nije bila okupacija vec omasovljivanje teritorije.

Neću da resursi koje ti eksploatišeš budu moji, već ja hoću svoju teritoriju da "omasovim"! Amerikanci bi trebali proučavati ovaj način okupacije! Možda će ipak nešto napraviti u Afganistanu!

Slican princip je bio prisutan u rimskom carstvu koji se na vecini svoje teritorije nikako nije mogao smatrati okupatorom.

I to otimanje je postignuto na jedan onako fini, nadasve miroljubivi način. Tu i tamo su postojali neki Verceingetorix i nekakav Baton i Budica i Simeon bar Kohba, ali koga briga za njih! Lijepi poreznici carski kad dođu da te oderu...

Jer u okupacijama koje ne traju po principu ni blizu 100 godina (agresivni Izrael je mozda izuzetak)ne postoji multietnicnost, postivanje prava, institucionalnost itd.

Jest! SAD su pravi primjer! Demokratija i multientničnost u zamjenu za naftu!


P.S. To što su velikaši osmanskog timarskog sistema zamijenili domaću vlastelu donijelo je isključivo promjenu da se umjesto "u ime svete Trojice", počelo vladati "u ime Allaha milostivog samilosnog". Dakle, uz ponešto niže poreze (ne zadugo jer valjalo je pokriti troškove novog osvajanja, a kasnije u doba opadanja i onih begova koji su ostali bez posjeda), promijenio se nebeski pokrovitelj eksploatacije, tj. vladajuća ideologija. Nadasve je besmisleno raspravljati o nekakvim kontinuitetima ovih, ili onih u društvima u kojoj se nikakva vlast nije zasnivala na etničkoj pripadnosti, bilo da je riječ o Bosanskom kraljevstvu, bilo kojem drugom feudalnom kraljevstvu i Osmanskom Carstvu.

Nego, šta bi s ovim "banskim" džamijama?

Neozbiljan si.

[pulsar]

Teško onom ko ništa ne kaže. (Ja)

"Postaviti besmislenost rasprave, a doći na mjesto raspravljanja."

Svima koji poznaju komunikologiju, a rasprava je područje komunikologije, je poznat pojam metakomunikacije. Postaviti temu besmislenosti rasprave je takođe tema o kojoj očito kao što vidimo svi ovdje daju veoma kvalitetan doprinos. Ovdje se raspravlja o besmislenosti rasprave.

"Bože, sačuvaj nas prevrtljivih ljudi, ljudi dovoljnih samih sebi, zle misli, crnih slutnji, alhemije, šestica i garavih mačaka."

Ova misao na žalost nije jedan od kvalitetnijih doprinosa temi kao ni razumijevanju toga šta zapravo želiš time reći. Meni se bar tako čini.

"Smatram također, da forum ili ulica najmanje ima prava da donosi konačne osude ove vrste ljudi, da proklamuje istinu ne posjedujući ili ne služeći se nepristrasnim argumentovano-naučnim metodama istraživanja i prikazivanja. Ljudi koji ne misle dobro sebi, a kamo li drugima, ovdje je redovno polje za ispašu, a kritika jedina aktivnost, bez imalo u sebi onog ljudskog, iskrenog, pozitivnog."

Niko od nas ovdje manje ili više anonimnih i nije pretendovao na naučni, niti na konačan sud. Čitajući gore iznešene priloge cijenjenih forumaša, nisam stekao dojam da se radilo samo o kritici. Prije bih rekao da ovo mjesto (mislim na forum i forume) veoma često služi kao inspiracija forumašima da negdje gdje nisu anonimni dopune svoje argumente ili ih koriguju.

"Ono čega ovdje još nedostaje, jeste - malo više respekta prema svakom našem čovjeku.
Ljudi nas cijene i po tome, kako se ophodimo između sebe, a to nam kako vidim i nije baš neka vrlina.."

To je već u nekoliko postova iznad naglašeno i potvrđeno. Niko pri tom nije osporio kao očiglednu i neminovnu istinu da je potreba za komunikacijom, a ne segregacjom jedini način da u ovo vrijeme interneta i globalizacije opstajemo. Podizanje visokih ograda i kopanje dubokih rovova ne samo što nije praktično, nego očito nije ni moguće.

"Naravno da je i pored dokaza o našoj autohtonosti, analiza DNK, potrebno voditi rasprave i diskusije i ko bolje može o tome da govori i piše, ako ne naš akademski obrazovan kadar."

Svakako. Ja bar to ne dovodim u pitanje. Ono što se i dalje pitam je politizacija te teme u javnosti. Naučno istraživački rad je naravno dugotrajan i najvećim dijelom izvan pristupa široke javnosti. Promocija knjige ne samo u naučno-kulturnoj ustanovi najvišeg ranga, nego i u populističkim tabloidima ima očito političke dimenzije. Ne zaboravimo da je najveće zlo koje nas je zadesilo krenulo iz SANU sa memorandumom o ugroženosti srpske nacije i o potrebi dokazivanja njihove autohtonosti. Tragične posljedice tog "istraživanja" smo svi osjetili i zato smatram da ima smisla pitati se ponovo i ponovo i svaki put neminovno koliko se te naučne aktivnosti tiču nas samih i kakve posljedice mogu ostaviti na nas kao i na naše okruženje. Ponovo postavljam isto pitanje. Koliko smo spremni prihvatiti odgovornost za našu autohtonost, koju trenutno više nije moguće dovesti u pitanje. Mi možemo diskutovati o bošnjaštvu ili bosanstvu. Ali činjenica da postoje Bošnjaci je politička stvarnost. Mi smo dio regiona, Dio smo Evrope. I ne samo Bosna cio Balkan dijeli istu historiju i isto kulturno naslijeđe. Mi to ne možemo ignorisati. Ne moramo biti svi historičari (ja definitivno nisam) ali možemo biti dio javnog mnjenja i upravo ovakvi forumi nisu beznačajan dio javne diskusije.

[Muniesa]

Ovakve rasprave su besmislene. Svi smo potekli iz Afrike ionako. Cim prije to shvatite to bolje svima nama.

[pulsar]

Pametno, jednostavno, iskreno i tačno. Na žalost u politici nije sve tako jednostavno. Ništa nije iskreno. A istinito - sami procijenimo.

[rechts432]

@Realist-idealist

Budući da obojica znamo kako će rasprava teći i koji će se argumeti rabiti preskočit ćemu ju. No, zanima me tvoje mišljenje o tome što bi se u tvom životu promijenilo, nabolje ili nagore, kad bi se ja, Energični leptir, Srbi, Hrvati, cijela stručna javnost suglasili da, ukupno gledajući, otomansko doba nije bilo doba okupacije? Što misliš bi li taj potez imao, ili još bolje, bi li trebao imati utjecaja na tvoj život kao Bošnjaka, muslimana, državljanina Bosne i Hercegovine (pretpostavljam da si sve ovo) 2010. godine? Što bi se s tobom ili bilo kojim Bošnjakom i muslimanom dogodilo u suprotnom, tj. kad bi svi koji iz bilo kojeg razloga odbijaju nazvati otomansko doba dobom okupacije predomislili? Mislim da samo u Filipovićevoj begovskoj/komunističkoj/nacionalističkoj/kozmopolitskoj glavi vrzma misao kako možebitni "bizarni pokušaji" trebaju, mogu i/ili hoće nešto promijeniti. Bošnjaci su politička stvarnost i (parafrazirat ću pulsara) Filipovićevsko SANU-ovsko stupnjevanje pridjeva autohton je bespredmetno i štetno. Ako mu je cilj u životu boriti se za interese svoga naroda dosadašnje metode mu nisu bog zna što (kojekakvi dogovori, podilaženja po dnevnim tiskovinama političarima koji se bore protiv interesa njegovog naroda, apologetika trovača javnog mnijenja, itd.)


Glede neizbrušenosti, neprimjerenosti i pretjeranosti u raspravama koje profesori i akademici vode u tiskovinama reći ću da treba znati puno o onima koji raspravljaju i onome o čemu raspravljaju, npr. Vešović je oštro reagirao na Latićevu ili Nenadovu (čija li je već) izjavu kako je on ubojica Maka Dizdara. Treba znati puno o Dizdarevoj poetici (on je sam, ako se ne varam, savjetovao koje knjige treba pročitati kako bi se njegova poezija potpuno razumjela i doživjela), o samoj Vešovićevoj poeziji i njegovom književno-kritičkom stavu prema Dizdarevoj, o Latićevim i/ili Nenadovim argumentima, o tome što su i prije toga jedni drugima govorili, kakvi su njihovi stavovi o stotim osobama i događajima, prije nego što nekoga proglasimo seljačinom, primitivcem, spojem Nietzschea i stare frajle i kako sve ne. Naravno, ovo vrijedi za sve strane u ovoj priči.


Naslov knjige Tunjo veliki i u Tunje mali se zbilja odnosi na Muhameda Filipovića i njegovog sina Nenada. Neću reći da nisi u pravu kad kažeš da se naslov odnosi i na dijelove tijela, ali ću ti ponuditi drugo tumačenje. Naime, jedan od Haverićovih i Vešovićevih prigovora Muhamedovim i Nenadovim djelima su gramatičke, pravopisne, leksičke i stilske pogreške i nedostatci. U našem društvu koje se ne može pohvaliti razinom opće pismenosti možemo čuti izraze poput: u mene mi mali završio fakultet; tako umjesto Tunjin mali u naslovu imamo u Tunje mali (i jedno i drugo u značenju Tunjin sin).

[katamaran101]

Ovdje se raspravlja o besmislenosti rasprave.

[pulsar]

Dozvolite mi da navedem tri citata zasad bez svojih komentara:

Prvi citat:
"Nama se oduzima prostor životni, nas se pljačka, naša ekonomska dobra su prešla u ruke drugih, nama se želi reći da smo nesposobni, da ništa naše ne vrijedi, kompromitiraju se naše institucije, od reisu-l-uleme i Rijaseta do univerziteta, jer se želi reći da nemamo legitimaciju normalnih ljudi da bi živjeli u Evropi, a vrhunac svega je ova segregacija koju je izvršila Evropska unija" (akademik Filipovićna otvaranju VIII susreta bošnjačke omladine u Visokom, jula 2009. g)

Drugi citat:
"U odnosu istorijskih i strateških osnova današnje Republike Srpske težište je u strateškim temeljima. U istorijskom pogledu, to je ostatak ostataka srpskog etničkog prostora zapadno od Drine, sveden na minimum, koji je i sâm ugrožen zbog stalno novih pretnji(...)" (Milorad Ekmečić, član SANU, na naučnom skupu “Republika Srpska 26–27. juna 2007. g)

Treći citat:
"Kradu mi pamćenje,
Skraćuju mi prošlost,
Otimaju vekove,
Džamijaju crkve,
Araju azbuku,
Čekićaju grobove,
Izdiru temelj,
Razmeću kolevku."
(Matija Bećković, član SANU)

[osa]

puno puta ponovih, sve je to ista ekipa, bez obzira na vjeru i naciju.....

[Realist-idealist]

@Realist-idealist

Budući da obojica znamo kako će rasprava teći i koji će se argumeti rabiti preskočit ćemu ju. No, zanima me tvoje mišljenje o tome što bi se u tvom životu promijenilo, nabolje ili nagore, kad bi se ja, Energični leptir, Srbi, Hrvati, cijela stručna javnost suglasili da, ukupno gledajući, otomansko doba nije bilo doba okupacije? Što misliš bi li taj potez imao, ili još bolje, bi li trebao imati utjecaja na tvoj život kao Bošnjaka, muslimana, državljanina Bosne i Hercegovine (pretpostavljam da si sve ovo) 2010. godine? Što bi se s tobom ili bilo kojim Bošnjakom i muslimanom dogodilo u suprotnom, tj. kad bi svi koji iz bilo kojeg razloga odbijaju nazvati otomansko doba dobom okupacije predomislili? Mislim da samo u Filipovićevoj begovskoj/komunističkoj/nacionalističkoj/kozmopolitskoj glavi vrzma misao kako možebitni "bizarni pokušaji" trebaju, mogu i/ili hoće nešto promijeniti. Bošnjaci su politička stvarnost i (parafrazirat ću pulsara) Filipovićevsko SANU-ovsko stupnjevanje pridjeva autohton je bespredmetno i štetno. Ako mu je cilj u životu boriti se za interese svoga naroda dosadašnje metode mu nisu bog zna što (kojekakvi dogovori, podilaženja po dnevnim tiskovinama političarima koji se bore protiv interesa njegovog naroda, apologetika trovača javnog mnijenja, itd.)

Evo sta ce se promijeniti ako prevlada na Balkanu pravedan odnos prema otomanskoj historiji. Znatno ce se umanjiti i predrasude prema Bosnjacima jer toliko mnogo ljudi, ne samo Srba, smatra bosnjake nasljednicima porobljivaca, uzurpatora itd da je to veoma opasno po ovaj mali narod. Da su realni bosnjacki strahovi pokazala je srbijanska agresija. Ja razumijem ogorcenost balkasnkih naroda prema osmanlijama, razumijem i to da osmanlije nisu bili svileni ali ne mogu se sloziti sa nekim iskljucivim demoniziranjem osmanlija koji su toboze bili tirani u prosvijetljenoj evropi. Da bi stvari imale smisla treba se u skolske udzbenike uvesti jedan novi, objektivniji pristup osmanskoj ostavstini a ne ovaj romanticarsko-nacionalisticki koji na pr. na srpskoj stvari demonizira citavu epohu a na bosnjackoj strani istu iskljucivo glorifikuje. Ta polarizacija nije apstrakna kao sto sam gore i naveo vec ima svoje realne posljedice koje su uvijek na stetu slabijeg a slabiji su bosnjaci.

Glede neizbrušenosti, neprimjerenosti i pretjeranosti u raspravama koje profesori i akademici vode u tiskovinama reći ću da treba znati puno o onima koji raspravljaju i onome o čemu raspravljaju, npr. Vešović je oštro reagirao na Latićevu ili Nenadovu (čija li je već) izjavu kako je on ubojica Maka Dizdara. Treba znati puno o Dizdarevoj poetici (on je sam, ako se ne varam, savjetovao koje knjige treba pročitati kako bi se njegova poezija potpuno razumjela i doživjela), o samoj Vešovićevoj poeziji i njegovom književno-kritičkom stavu prema Dizdarevoj, o Latićevim i/ili Nenadovim argumentima, o tome što su i prije toga jedni drugima govorili, kakvi su njihovi stavovi o stotim osobama i događajima, prije nego što nekoga proglasimo seljačinom, primitivcem, spojem Nietzschea i stare frajle i kako sve ne. Naravno, ovo vrijedi za sve strane u ovoj priči.

Slazem se s tobom, a posebno je Latic pretjerao svojim besmislenim optuzbama da je Vesovic kriv za naprastnu smrt Dizdara. Helem ja nisam branio ni Latica ni Tunju, niti sam prevashodno utvrdio da je u pravu jedna ili druga strana, samo sam naveo da se Vesovic svojim vulgarnim nastupima - koji su u zadnje vrijeme sve cesci - stavlja u poziciju da zvuci onako kako ne treba, onako kako vjerovatno ni ne zeli tj. zvuci kao da vrijedja Bosnajke a boga mi kadkada i islam. A o njegovom opusu i poeziji mogu da kazem sve najbolje, Vesovic je vrhunski intelektualac. Ali opet navodi ne moze ni on Filipovicu zanegirati sve ono sto je uradio jer kakav god da je u svom privatnom zivotu neosporna je cinjenica da je Filipovic intelektualac i akademik koji ima radove iza sebe.

A moram se sloziti da ima pretjerivanja i kod Dzemaludina Latica. Medjutim Latic se najvise obreo na Vesovica kada je ovaj stao u odbranu jednog pljuvatora, lazova i kvazi-intelektualca, a po svemu sudeci i skrivenog neoustasu Ivankovica koji bezocno pljuje po islamu i bosnjacima. Mozda je Vesovic slijep za to a mozda isto ne primjecuje, medjutim dao je povoda Laticu da ga napada.

Naslov knjige Tunjo veliki i u Tunje mali se zbilja odnosi na Muhameda Filipovića i njegovog sina Nenada. Neću reći da nisi u pravu kad kažeš da se naslov odnosi i na dijelove tijela, ali ću ti ponuditi drugo tumačenje. Naime, jedan od Haverićovih i Vešovićevih prigovora Muhamedovim i Nenadovim djelima su gramatičke, pravopisne, leksičke i stilske pogreške i nedostatci. U našem društvu koje se ne može pohvaliti razinom opće pismenosti možemo čuti izraze poput: u mene mi mali završio fakultet; tako umjesto Tunjin mali u naslovu imamo u Tunje mali (i jedno i drugo u značenju Tunjin sin).

Ne, shvatam ja to ali poznajuci Vesovicevo obilato koristenjem vulgarizama ne mogu povjerovati da nije htio da nije aludirao na phallus tj muski polni organ.

[Realist-idealist]

Dozvolite mi da navedem tri citata zasad bez svojih komentara:

Prvi citat:
"Nama se oduzima prostor životni, nas se pljačka, naša ekonomska dobra su prešla u ruke drugih, nama se želi reći da smo nesposobni, da ništa naše ne vrijedi, kompromitiraju se naše institucije, od reisu-l-uleme i Rijaseta do univerziteta, jer se želi reći da nemamo legitimaciju normalnih ljudi da bi živjeli u Evropi, a vrhunac svega je ova segregacija koju je izvršila Evropska unija" (akademik Filipovićna otvaranju VIII susreta bošnjačke omladine u Visokom, jula 2009. g)

Drugi citat:
"U odnosu istorijskih i strateških osnova današnje Republike Srpske težište je u strateškim temeljima. U istorijskom pogledu, to je ostatak ostataka srpskog etničkog prostora zapadno od Drine, sveden na minimum, koji je i sâm ugrožen zbog stalno novih pretnji(...)" (Milorad Ekmečić, član SANU, na naučnom skupu “Republika Srpska 26–27. juna 2007. g)

Treći citat:
"Kradu mi pamćenje,
Skraćuju mi prošlost,
Otimaju vekove,
Džamijaju crkve,
Araju azbuku,
Čekićaju grobove,
Izdiru temelj,
Razmeću kolevku."
(Matija Bećković, član SANU)

Bilo bi lijepo da nam odmah kazes sta zelis ovim da postignes i koje je tvoje misljenje o svakoj od navedenih tvrdnji. Koja su legitimna i do koje mjere itd

[pulsar]

Veoma jednostavnom semantičkom analizom se može zaključiti da se radi o jednoj te istoj poruci. "Mi smo ugroženi!" Dovoljno je metodom supstitucije promijeniti ciljne pojmove tekstova - umjesto srpsko, staviti bošnjačko; umjesto Rapublika Srpska, staviti Bosna i tako dalje, da bi se tako transformisani sadržaji veoma lako mogli pripisati akademiku Filipoviću ili bolo kom drugom od navedenih autora citata. Moja namjera kao Bošnjaka ateiste i nemuslimana ni u kom slučaju nije da osporavam pravo na retoriku podijela, samo mi je interesantno baviti se analizama sadržaja naizgled suprostavljenih priča, da bih se veoma brzo uvjerio kako se radi o jednoj te istoj poruci, jednoj te istoj formi manipulacije i jednom te istom velikom riziku. To je moje mišljenje. A vaše?!

[pulsar]

Samo da dodam. Ovdje je više puta pominjan pojam ontološkog lažljivca. Značenje poruke "Mi smo ugroženi." nosi u sebi, ako ne ontološku laž, onda sigurno prazninu ako se pod MI ne podrazumijevamo svi koji smo zaista ugroženi. Na primjer ja Bošnjak ateista i nemusliman. Retorika podijela u ovom slučaju (u okviru teme ove diskusije) znači obraćanje istomišljenicima - Mi! Mi smo ugroženi. Ne osjeća se potreba za istinskom komunikacijom sa neistomišljenicima. To nije ništa novo na ovim prostorima. "Mi smo ugroženi!" znači još jednu poruku - Mi moramo početi komunicirati. Ne preko nišana, Ne preko austrougarskih ili sada EU zaštitnika i mentora. "Mi smo ugroženi i zato moramo početi iskreno komunicirati." Tako ja vidim pravu poruku iz sva tri citata.

[damir_m]

Filipovic je samo jos jedan dokaz nezrelih bosnjackih intelektualaca!

On hoce da dokaze da su danasnji Bosnjaci - ti neki "dobri Bosnjani"....
Bosnjaci, kasnije muslimani, koji su manje vise izgubili svoj identitet koji su Srbi i Hrvati ucvrstili nacionalizacijom Europe.
Ne samo da je stvoren prvo neki turski identitet, nego kasnije i muslimanski - koji je kod muslimana svijeta cesto jaci od regionalnog ili nacionalnog, danas bi kao Filipovic da prica kako su Bosnje ostali uvijek Bosnje i vjerni svojoj domovini. Kao prvo to nije istina, to dokazuje ponajvise Husein kapetan Gradascevic koji se nakon toliko vremena turske vladavine okrenuo protiv Turaka, od kojih su Bosnjaci dobijali sve povlastice bivanjem "isto-vjerna" braca...
Iako Bosnjaci Turke nikada nisu smatrali sebi ravnim, uzivali su u povlasticima i vjerovali u Tursku drzavu, sto je i samo po sebi dokaz laickog vjerovanja u drzavu koja je dosla da osvoji Europu i kojoj se viidio kraj, i vidjelo se da Turci nisu imali sanse da vladaju niti polovinom balkana...

Filipovic i mnogi bosnjacki intelektualci, ako se tako mogu nazvati ljudi koji nisu sekularno osvjesteni, smatraju da Bosnjaci u toku cijele otomanske imperije nista nikome nisu skrivili. Ako je iko u toku turske vladavine pravio zlocine, to su bili Turci, a nakon njih njihovi saveznici lokalni bh. muslimani - kojima je bilo naredjivano da rade to i to....

Alija Izetbegovic i mnogi bosnjacki intelektualci smatraju Ivu Andrica neprijateljom Bosnjaka, jer je ,kako oni kazu, pisao protiv Turaka, lokalnih muslimana itd...
Ovo meni izgleda kao da smo u obdanistu: Ljudi nece da priznaju svoju proslost, jer nad Bosnjacima je izvrsen genocid i tacka. Jeste. Ali isto tako, ova zemlja ima burnu proslost, i u toj proslosti se nalaze "Mesa, Ivo i Aleksa".
U BiH je nastala mrznja koja je stvorena unutarnjom religionznom podjeljenoscu.

Pojasnjenje:
Citajuci Filipovica i njemu slicne stvara se utisak da su Bosnjaci svjesno cuvali BiH kroz cijelu historiju. Filipovic koristi samo mali dio Bosnjaka koji su stojali uz svoju domovinu tj. stali uz odbranu od okupatora (Husein kapetan Gradascevic sa malom cetom dobrovoljaca), dok je vecina Bosnjaka zalila za turskom imperijom i "sabljom za sultana" ubijale i one koji su stojali uz BiH, kako bi neki rekli "one koji su stali uz vlahe". Napustanjem BiH mnogi Bosnjaci, konjenici, bili su kako neki bosnjacki intelektualci tvrde "masakrirani" dolaskom u Sandzak dok se ne spominje da su ratovali protiv Crnogoraca, Rusa.. na strani Turske dok su ovi istrebljivali Osmanlije sa Balkana, dok su mnogi produzili u Tursku, pri tome svracajuci u Armeniju gdje se napravio taj kontroverzni genocid (kontroverzan onoliko koliko i Srebrenica)., bolje reci, tacan!.. To meni izgleda isto stvaranju svoje slike o proslosti "idealizmu" kao sto ga Srbi danas grade o ratu u BiH. Mnogi Bosnjaci, Srbi i Hrvati koji su zavrsili kao janjicari ostavili su u mostovima, dzamijama i literaturi svoje tragove.... Njihova iskustva ne samo da su bolna, nego i dokaz mentaliteta turskog okupatora, s koijm se bosnjaci muslimani nikada nisu mogli poistovjetiti, jer su ih smatrali okupatorom, kasnije zlocincom, a od pocetka okupacije "prijateljom koji ce ih odvesti u novu buducnost"... Taj neki novonastali orijentalizam u BiH bio je tipican samo za BiH, tako da Bosnjaci nisu bili svjesni da Turska nije sila Europe, nego neprijatelj kojeg Europa po svaku cijenu zeli istjerati....

Bosnjacki intelektualci ne shvataju da su svi osim njih u taj vakat, a i danas, smatrali Turke okupatorom. Prirpdno je bilo u neki drugi vakat smatrati Tursku "drzavom buducnosti" (iako maloumno)...
Tako na primjer prva izdanja Bosnjackih historijata jos pod uticajem zadnjeg rata u BiH i zlocinom Srba i Hrvata nad Bosnjacima, na uvodnim stranicama navode kako su "Bosnjaci i muslimani svijeta" zrtva zapadne zavjere. Navode se primjeri Palestine. Radi se o ozbiljnim autorima i na zalost ideologiji muslimanstva. Znaci, naucne knjige napisane 1998 /99, pa cak i danas, a citirat ih mogu, tvde kako je sve ovo sto se vodi protiv njih zapad napravio, te naravno pokusava se stvoriti "nevini" utisak postenih muslimana.

Ne postoji niti jendna nacija, a kamoli religija, na ovom sijetu koja je "nevina".

Isto onako kako ne razumijem srpske i hrvatske tzv. intelektualce kojima muslimani ili Bosnjaci uopsteno smetaju i zato ih pokusavaju ili negirati, ili kao sto se desilo u ratu, "unistiti" - tako ne razumijem ni Bosnjake koji nisu svjesni svoje uloge u ovoj zemlji, nisu svjesni svoje proslosti, nisu svjesni sekularnog pravca Europe, koji zive u nekoj orijentalnoj bajci, koji preziuru zapad kojeg su i sami dio, koji jos uvijek smatraju Tursku majkom itd...
Turska je masakrirala i Bosnjake i Srbe i Hrvate. Ideologija Hrvatske i Srbije je predobijanjem bos. Srba i Hrvata i same Srbe i Hrvate uvela u najkrvaviju eru BiH. Ovakvo domace stanovnistvo nikada nije postalo svjesno svoje drzave BiH, i zato i danas imamo ono sto imamo tj. "mrznju".

Kako danas ljudi poput Cerica izjavljuju nesto poput: "sekularni sejtani", Puljica "Hrvati nisu pravili koncetracione logore", ....

Ono sto se kod nas nikada nije dogodilo jeste "prosvjećivanje" koje Immanuel Kant objasnjava na sljedeci nacin "prosvjećivanje je izlaz covjeka iz svog (zaduzenog) maloumlja. Zasto bi se Bosnjaci ugledavali na Kant-a, kada imaju toliko orijentalne literature koja ce ih odvesti u crni srednji vijek gdje se glave gube zbog posmatranja nekog poprijeko. Ugledom i guranjem Bosnjaka u bratski muslimanski svijet dovodi BiH u poziciju Palestine.
U tu poziciju BiH moze doci cak i kao clanica EU priljevom muslimana svijeta u BiH. Ako Bosnjaci i dalje ne rasciste svoju proslost, prihvate sekularnu i slobodnu demokraciju ne samo u praksi nego prije svega duhom, onda ce njhovu orijentaciju, zbunjenost, nesigrunost i nemoc oblikovati mocniji "Turci, Arapi, Egipcani, Iranci"...
Blago nama

[damir_m]

ti si Muhameda pogresno shvatio,on nikada nije negirao presudni uticaj na danasnje bosnjastvo(sto je islam) vec negira da smo mi strano tijelo na ovom tlu.Dakle,istina,islam je glavni dio tijela bosnjastva,bez islama bosnjastvo nije bosnjastvo ali to ne znaci da smo sada vjerska skupina i da smo poturice i sl[/quote


iznosim cinjenicu,ni bez pravoslavlja srbi nebi bili srbi,,kao ni sto italijanci nisu italijanci ako se oduzme katolicanstvo

To je istina. Za formiranje narodne i nacionalne svijesti medju razlicitim drustveno-politickim skupinama, dovoljno velkim i dovoljno svjesnim da mogu biti kvalifikovani nekim zajednickim imeniocem, najodgovorniji su jezik, religija i geografija. Tamo gdje su ljudi govorili istim/slicnim jezikom religija je imala presudniji faktor. To je balkanska prica. Religija je odlucila u Bosni i Hercegovini ko ce kojem narodu pripadati. Tamo gdje je jezicka razlika bila veca na pr. izmedju Makedonaca i Srba Makedonci bila je veca svijest i o kulturnoj posebnosti tako das u Makedonci uspjeli sacuvati svoju nacionalnost/narodnost bez obzira na istu religiju.

Problem je u Bosni sto za razliku od susjednih zemalja kod nas narodnost nije jednaka nacionalnosti. Srbi u Srbiji su i narodno i nacionalno Srbi. Srbi u Bosni su narodno (bosanski) Srbi a nacionalno Bosanci (bez obzira sto se bune protiv toga i bez obzira sto ne postoji politicka svijest o tome jer je nacionalnost definirana pripadanjem jednoj drzavi).

A ti bas propustio cijeli 20. i 21. vijek... Nacija != religija. Sekularnost je ono sto je odvelo Europu u ekonomske uspjehe!
Zar na njemackim televizijama ikada vidis popa kako pametuje... Za njih su oni napravili posebne kanale.
BiH je sa ovakvim razmisljanjima jos u srednjem vijeku.
Ne mozes ti ni gledati svoje komsije bez mrznje dok ne shvatis da ih religija ne definise. A prije svega ne mozes gledati nevjernike, koji ne vjeruju u Boga. Jer nerijetko na ovom forumu mozemo procitati da oni nisu normalni i da nisu moralni.
Zar ne vidis kroz definiranje ljudi kroz vjeru veliki problem. Vjera je privatna stvar i vjerski praznici se svode u Europi na sekularnu liniju koja umanjuje znacaj razlicitosti i stvara osjecaj povezanosti svih, npr. "bozic".
Posto muslimanski svijet nema ovakva iskustva za njih je sekularizam strana rijec, na neki nacin je to i u redu, jer oni kako i sama rijec kaze "svoj svijet" koji za vecinu Europljana nije privlacan, zato se i ne odlucujemo ici tamo zivjeti, a ponajvise zbog ekonomskih i socijalnih problema.

Sekularizam, sloboda, demokratija nikada nisu u potpunosti ostvarive, ali Europa ide u tom smjeru, BiH sa svojim etnickim i vjerskim razmisljanjima ide u suprotnom smjeru.
Sekularizam ne znaci nevjernistvo - nego druga vrsta gledanja na drugo i drugacije i stavljanja sebe u neutralnu poziciju prema drugima, sto znaci svodjenje religije na privatnost. No, oko ovoga muslimani najvise imaju problema, manje bos. muslimani, sigurno zbog komunizma, ali vise muslimanski svijet koju i nauku bazira na religiji.
Pa zamisli kada bi citav svijet nauku bazirao na religiji? Na sta bi to licilo? - Djeda mraz -postoji i nije produkt Coca Cole.

[damir_m]

ovo moram preneti:
Bošnjaci izvan Bosne, bez sustavnog islamskog odgoja, jesu, duhovni jetimi. (Dr. Šemso Tanković u interview za BOSNJACI.net)!

Bosnjaci.net -> prva kategorija "Islam"!

eh sada, pogledajte stranicu: http://www.deutschland.de/
koja predstavlja njemacki narod: nesto kao njemci.net!

da prevedem:
kategorija 1: Bildung = obrazovanje (glavna kategorija)
kategorija 2: zdravlje
kategorija 3: kultura (institucije, proslave, manifestacije)
nauka, sport...

Ovako se stvara woodoo-drustvo, to odlicno radi bosnjaci.net! Propagiraju religiozni odgoj i religiju u politickom smislu.

Eh sada vidis da mi nismo u Europi, jer cak ni Hrvati nemaju na svojoj glavnoj stranici "Hriscanstvo" kao glavnu kategoriju....

bosnjaci.net - Dzematlije!

[Realist-idealist]

Veoma jednostavnom semantičkom analizom se može zaključiti da se radi o jednoj te istoj poruci. "Mi smo ugroženi!" Dovoljno je metodom supstitucije promijeniti ciljne pojmove tekstova - umjesto srpsko, staviti bošnjačko; umjesto Rapublika Srpska, staviti Bosna i tako dalje, da bi se tako transformisani sadržaji veoma lako mogli pripisati akademiku Filipoviću ili bolo kom drugom od navedenih autora citata. Moja namjera kao Bošnjaka ateiste i nemuslimana ni u kom slučaju nije da osporavam pravo na retoriku podijela, samo mi je interesantno baviti se analizama sadržaja naizgled suprostavljenih priča, da bih se veoma brzo uvjerio kako se radi o jednoj te istoj poruci, jednoj te istoj formi manipulacije i jednom te istom velikom riziku. To je moje mišljenje. A vaše?!

Ja mislim da relativiziras stvari. Bez obzira na animozitet prema nacionalistima ili onima koje smatras njihovim pulenima realnost je da Bosnjaci jesu ugrozeni te da nemaju potrebe izmisljati ugrozenost. Ocekivao sam da ces dati ovakvo tumacenje gore navedenih izjava. Sama cinjenica da dvjie ili tri grupe tvrde da su ugrozene: 1) ne mora znaciti da zaista nisu, 2) ne mora znaciti da jedna od njih nije. Opet postoji opcija da sve tri lazu. Medjutim, ja smatram da nije potrebno danas izmisljati ugrozenost Bosnjaka jer ista de facto postoji. Tim vise sto imaju lose politicke predstsavnike.

[pulsar]

Replika na tekst Realist-idealist

Znam da si očekivao da se bavim mjerenjem ugroženosti (možda čak i stupnja autohtonosti), ali to nije bila moja namjera od samog početka (postavljanjem ove teme u vidu satirične igre). Ako imaš strpljenja i vremena pogledaj strpljivo napisan članak damira_m. On je iznio niz objašnjenja sa kojima se i ja mogu manje-više složiti. On je, čini mi se, objasnio dosta toga konkretno (mada na žalost ne i dovoljno argumentirano ). Damir je iznio niz stavova i mišljenja sa kojima se možemo složiti. Ja, sa druge strane, pokušavam analizom izjava dokazati da se radi o jednoj istoj poruci. "Mi smo svi ugroženi." Svi na isti način. Zato i ne čudi da je propagandna retorika takozvanih očeva nacije ista. Oni se obraćaju svojim istomišljenicima. Oni ne komuniciraju zapravo ni sa svojim istomišljenicima. Jedini očekivani feedback od Filipovićevih ili Ekmečićevih poruka je "TAKOOO JEEEE!" i prešutno prihvatanje istinitosti ontoloških smicalica, pozivanjem na autoritet govornika - oni su članovi akademije nauka. Pri tom se cijela jedna institucija veoma politizira na sumnjiv propagandistički način. Meni je drago da je jedan broj učesnika ove polemike dao konkretnija mišljenja (poneko čak i argumente) iz istorijske perspektive (koja je meni laički naravno poznata, ali nisam stručan da bih se upustio u diskusiju).

[Realist-idealist]

Filipovic je samo jos jedan dokaz nezrelih bosnjackih intelektualaca!

On hoce da dokaze da su danasnji Bosnjaci - ti neki "dobri Bosnjani"....
Bosnjaci, kasnije muslimani, koji su manje vise izgubili svoj identitet koji su Srbi i Hrvati ucvrstili nacionalizacijom Europe.
Ne samo da je stvoren prvo neki turski identitet, nego kasnije i muslimanski - koji je kod muslimana svijeta cesto jaci od regionalnog ili nacionalnog, danas bi kao Filipovic da prica kako su Bosnje ostali uvijek Bosnje i vjerni svojoj domovini. Kao prvo to nije istina, to dokazuje ponajvise Husein kapetan Gradascevic koji se nakon toliko vremena turske vladavine okrenuo protiv Turaka, od kojih su Bosnjaci dobijali sve povlastice bivanjem "isto-vjerna" braca...
Iako Bosnjaci Turke nikada nisu smatrali sebi ravnim, uzivali su u povlasticima i vjerovali u Tursku drzavu, sto je i samo po sebi dokaz laickog vjerovanja u drzavu koja je dosla da osvoji Europu i kojoj se viidio kraj, i vidjelo se da Turci nisu imali sanse da vladaju niti polovinom balkana...

Mnogo si stvari izmijesao. Hajmo redom. Prvo imperija se zvala osmanska a ne turska, razlika je ogromna. Drugo, Bosnjaci nikada nisu vjerovali u turski identitet ko sto kazes vec je odrednica "Turcin" u idiomu slavenskih jezika oznacaval pripadnika islamske vjeroispovijesti isto ko sto je Latin na pr. oznacavala pripadnika katolicanstva a nikako nije znacila da je isti potomak rimaljana. Trece, islam jeste odigrao znacajnu ulogu kao kohezivna sila koja je podarila jednom dijelu bosanske nacije slicnu kulturu, mentalitet itd. A kasnija odrednica Musliman (s velikim M) je bila bosnjacki pokusaj da se deklarisu kao razlicita, autohtona i posebna narodnost koja se razlikuje od srpske, hrvatske i svake ostale.

Cinjenica da se Gradascevic okrenuo protiv Turaka govori u prilog ideji da je Gradascevic razumijevao bosansku samobitnost.

Filipovic i mnogi bosnjacki intelektualci, ako se tako mogu nazvati ljudi koji nisu sekularno osvjesteni, smatraju da Bosnjaci u toku cijele otomanske imperije nista nikome nisu skrivili. Ako je iko u toku turske vladavine pravio zlocine, to su bili Turci, a nakon njih njihovi saveznici lokalni bh. muslimani - kojima je bilo naredjivano da rade to i to....

Dobro, sad lupetas gluposti bez pokrica. Ocigledno je da nista nisi nikad procitao od Filipovica. Osmanska imperija, sve do pred svoj zalazak, nije nikada imala politiku vrsenja zlocina. U ostalom kako objasniti onda opstanak tolikog broja krscana!?

A ti si tipican primjer onog sto sam ranije navodio. Romantiziranjem, orijentaliziranjem i nepradvom prema osmanskoj historiji dovodimo se u poziciju da od danasnjih Bosnjaka stvaramo neprijatelje ostalim narodima.

Alija Izetbegovic i mnogi bosnjacki intelektualci smatraju Ivu Andrica neprijateljom Bosnjaka, jer je ,kako oni kazu, pisao protiv Turaka, lokalnih muslimana itd...

Nije to "kako oni kazu" vec je to ustanovljena cinjenica u koju danas niko ne sumnja. Knjige su napisane o tome. Procitaj enciklopedijsku studiju tog problema koju je uradio rhm Dr. Muhsin Rizvic "Bosnjaci u Andricevom svijetu" koja na sistematski nacin prikazuje Andricevo nipodastavanje svih vidova bosnjacke materijalne i duhovne kulture, od bosnjackih junaka poput Djerzelez Alije pa sve do muslimanskog mjeseca posta-ramazana.

Ovo meni izgleda kao da smo u obdanistu: Ljudi nece da priznaju svoju proslost, jer nad Bosnjacima je izvrsen genocid i tacka. Jeste. Ali isto tako, ova zemlja ima burnu proslost, i u toj proslosti se nalaze "Mesa, Ivo i Aleksa".
U BiH je nastala mrznja koja je stvorena unutarnjom religionznom podjeljenoscu.

To je pojednostavljeno gledanje na stvari. Svugdje u svijetu nesto je uzrok mrznji, negdje religija, negdje jezik, negdje politika. Nije u Bosni problem religija vec religijska i nacionalna netolerancija u kojoj su na balkanu uvijek prednjacili zagovaraci cetnistva medju srpskim narodom.

Pojasnjenje:
Citajuci Filipovica i njemu slicne stvara se utisak da su Bosnjaci svjesno cuvali BiH kroz cijelu historiju. Filipovic koristi samo mali dio Bosnjaka koji su stojali uz svoju domovinu tj. stali uz odbranu od okupatora (Husein kapetan Gradascevic sa malom cetom dobrovoljaca), dok je vecina Bosnjaka zalila za turskom imperijom i "sabljom za sultana" ubijale i one koji su stojali uz BiH, kako bi neki rekli "one koji su stali uz vlahe".

Haha, smijesno. Gradascevic se pobunio zbog osmanlija zato sto su dali Srbima dijelove bosanskog teritorija tj. nekoliko nahija u novopazarskom sandzaku. Gradascevic se nije borio za nezavisnost Bosne.

Napustanjem BiH mnogi Bosnjaci, konjenici, bili su kako neki bosnjacki intelektualci tvrde "masakrirani" dolaskom u Sandzak dok se ne spominje da su ratovali protiv Crnogoraca, Rusa.. na strani Turske dok su ovi istrebljivali Osmanlije sa Balkana, dok su mnogi produzili u Tursku, pri tome svracajuci u Armeniju gdje se napravio taj kontroverzni genocid (kontroverzan onoliko koliko i Srebrenica)., bolje reci, tacan!..

Na osmanskoj strani, prije nego sto je masa bosnjana tj bosnjaka (tj. bosanaca jer su to u tom periodu sve bili sinonimi) presla na Islam na osmanskoj strani su se borili najvise pravoslavni narodi a ponajvise Srbi. Najbolji primjer pravoslavnih vojnuka je prilepcanin Kraljevic Marko. Ti preskaces citave etape historije i smatras da je osmansko doba jedan veliki monotoni blok. Devetnaesto stoljece je stoljece romanticarskog nacionalizma pa se jedino tada pocelo gledati na osmanlije kao na "okupatore" sto je i priridno, a sto smo mi danas naslijedili.

Genocid nad Armenima je pocinjen od strane Mladoturaka a mnogi su povijesnicari utvrdili da je upravo slabljenje islamskih principa u odnosu prema manjinama znacajno doprinijelo masakrima nad Armenima. Ali opet, ti skaces ko skakavac sa stoljeca na stooljece i citavu historiju gledas kroz prizmu devetnastog vijeka.

To meni izgleda isto stvaranju svoje slike o proslosti "idealizmu" kao sto ga Srbi danas grade o ratu u BiH. Mnogi Bosnjaci, Srbi i Hrvati koji su zavrsili kao janjicari ostavili su u mostovima, dzamijama i literaturi svoje tragove.... Njihova iskustva ne samo da su bolna, nego i dokaz mentaliteta turskog okupatora, s koijm se bosnjaci muslimani nikada nisu mogli poistovjetiti, jer su ih smatrali okupatorom, kasnije zlocincom, a od pocetka okupacije "prijateljom koji ce ih odvesti u novu buducnost"... Taj neki novonastali orijentalizam u BiH bio je tipican samo za BiH, tako da Bosnjaci nisu bili svjesni da Turska nije sila Europe, nego neprijatelj kojeg Europa po svaku cijenu zeli istjerati....

Svasta naprica i osta ziv Cuj "taj neki novonastali orijentalizam". Kladim se da ne znas ni sta si htio da kazes ovim al ti se ucinilo da bi rijec okrijentalizam bilo fino iskoristiti.

Bosnjacki intelektualci ne shvataju da su svi osim njih u taj vakat, a i danas, smatrali Turke okupatorom. Prirpdno je bilo u neki drugi vakat smatrati Tursku "drzavom buducnosti" (iako maloumno)...
Tako na primjer prva izdanja Bosnjackih historijata jos pod uticajem zadnjeg rata u BiH i zlocinom Srba i Hrvata nad Bosnjacima, na uvodnim stranicama navode kako su "Bosnjaci i muslimani svijeta" zrtva zapadne zavjere. Navode se primjeri Palestine. Radi se o ozbiljnim autorima i na zalost ideologiji muslimanstva. Znaci, naucne knjige napisane 1998 /99, pa cak i danas, a citirat ih mogu, tvde kako je sve ovo sto se vodi protiv njih zapad napravio, te naravno pokusava se stvoriti "nevini" utisak postenih muslimana.

Opet svasta. Moras poraditi na svom jeziku jer ne moze se pricati ni o kakvim "historijatima". Drugo, nije ovdje pitanje o zavjeri zapada iskljucivo protiv muslimana vec je opste poznato da je kolonijalizam zapadnih zemalja zavio mnoge zemlje u crno jer je kolonijalizam baziran iskljucivo na eksploataciji prirodnih resursa i ljudi. Kolonijalizam pretpostavlja i segregaciju na rasnoj osnovi tako da su svugdje bijeli ljudi sebe uzdizali iznad lokalnog stanovnistva od Indonezije i Filipina do Indije i Egipta.

Ne postoji niti jendna nacija, a kamoli religija, na ovom sijetu koja je "nevina".

Ta ti je pametna.

Isto onako kako ne razumijem srpske i hrvatske tzv. intelektualce kojima muslimani ili Bosnjaci uopsteno smetaju i zato ih pokusavaju ili negirati, ili kao sto se desilo u ratu, "unistiti" - tako ne razumijem ni Bosnjake koji nisu svjesni svoje uloge u ovoj zemlji, nisu svjesni svoje proslosti, nisu svjesni sekularnog pravca Europe, koji zive u nekoj orijentalnoj bajci, koji preziuru zapad kojeg su i sami dio, koji jos uvijek smatraju Tursku majkom itd...
Turska je masakrirala i Bosnjake i Srbe i Hrvate. Ideologija Hrvatske i Srbije je predobijanjem bos. Srba i Hrvata i same Srbe i Hrvate uvela u najkrvaviju eru BiH. Ovakvo domace stanovnistvo nikada nije postalo svjesno svoje drzave BiH, i zato i danas imamo ono sto imamo tj. "mrznju".

Svasta zemlja cuje. Vecina ljudi u ovoj zemlji vjeruje u sekulariza sto ukljucuje i vjernike. Ali ti mijesas pojmove

Kako danas ljudi poput Cerica izjavljuju nesto poput: "sekularni sejtani", Puljica "Hrvati nisu pravili koncetracione logore", ....

...

Ono sto se kod nas nikada nije dogodilo jeste "prosvjećivanje" koje Immanuel Kant objasnjava na sljedeci nacin "prosvjećivanje je izlaz covjeka iz svog (zaduzenog) maloumlja. Zasto bi se Bosnjaci ugledavali na Kant-a, kada imaju toliko orijentalne literature koja ce ih odvesti u crni srednji vijek gdje se glave gube zbog posmatranja nekog poprijeko. Ugledom i guranjem Bosnjaka u bratski muslimanski svijet dovodi BiH u poziciju Palestine.
U tu poziciju BiH moze doci cak i kao clanica EU priljevom muslimana svijeta u BiH. Ako Bosnjaci i dalje ne rasciste svoju proslost, prihvate sekularnu i slobodnu demokraciju ne samo u praksi nego prije svega duhom, onda ce njhovu orijentaciju, zbunjenost, nesigrunost i nemoc oblikovati mocniji "Turci, Arapi, Egipcani, Iranci"...
Blago nama

Osmanski srednji vijek je bio napredniji od zapdno evropskog. Nakon sredine sedamnaestog stoljeca jaca uspon Evrope a opada osmanlijski. I jedna i druga kulturna i politicka sredina su u medjusobno zavisnom odnosu. Posmatranje na historiju na nacin da su jedni "mracnjaci" a drugi "napredni" je blesavo i djetinjasto. I osmanlije i Evropa imali su svoj uspon i pad i jedni drugima duguju mnoge historijske napretke. Generalno svjetska kultura, posebno materijalna ne nastaje u havi nego je rezultat slozenih historijskih procesa. Na pr. prvi koji su koristili top u borbama su bili spanski muslimani od kojih su ga kasnije preuzeli englezi, spanci itd unaprijedili ga pa kasnije stvorili nadogradnje u vidu modernog naoruzanja. Taj top bi opet bio nemoguc da nisu arapi i evropljani zajedno od kineza preuzeli barut itd itd. Procitaj malo o problemima takozvane teorije modernizacije da bi ti bilo jasno o cemu govorim.

[pulsar]

Citat iz kolumne akademika Filipovića (Nezavisne novine, 7.5. 2010.)

"Turska je danas moderna, velika i bogata zemlja. Ona je strateški veoma bitna za cijeli zapadni svijet i za nas. Stoga je njena ovakva uloga dobro došla i to je dobro i pametno ocijenio i predsjednik Tadić.Ono što čudi posmatrača i analitičara je odnos prema toj inicijativi u Republici Srpskoj.Taj odnos je opterećen nerazumijevanjem i antiturcizmom, koji ne može imati nikakve druge uzroke nego antiislamizam, a to nije nikako dobro ni za Bosnu i Hercegovinu, a ni za Republiku Srpsku."

Ako uporedimo ovu njegovu izjavu u banjalučkim novinama sa izjavom na otvaranju VIII susreta bošnjačke omladine u Visokom otprilike godinu dana ranije, vidi se da je (ne samo) ovoga puta odmjeren u načinu obraćanja publici, da je taktičan u odabiru stila i rječnika. Ipak se vidi isti Filipovićev stav, koga bih kratko definisao kao patriotski humanizam. U svojoj taktičnosti izbora riječi se urušava u sopstvenim izjavama "ono što čudi posmatrača i analitičara" ili dalje "taj odnos je opterećen nerazumijevanjem". Mada taktično ipak nije iskreno. Svi mi laici, a posebno posmatrači i najviše analitičari, znamo da taj odnos nije iznenađujući. Na prvi pogled se čini kao nevješta formulacija misli. Ili se ipak radi i rutiniranoj staloženosti iznošenja poluiskrenih izjava, da bi završio didaktičkim i praznim zaključkom kako to nije dobro ni za samu Republiku Srpsku. Zatim nastavlja u sličnom edukativno-moralizirajućem stilu:

"Samo ljudi koji zatvaraju oči pred realnostima mogu tako da se ponašaju, pa čak i da govore o stvarima koje nikako ne bi trebalo pominjati. Jer kud bi nas odvelo ako bismo svi govorili o tome ko je koga istrebljivao i šta bi nam osim naknadnih mržnji to donijelo? Jer nema naroda čistih ruku i to samo zagađuje atmosferu i odnose."

Može li se nakon ove izjave tvrditi da Filipović ima loše namjere? Može li se tvrditi da je islamista? Ne. Kategorično možemo tvrditi - ne. Bar ne iz ovih konkretnih izjava, ma kako zvučale didaktički i moralizirajući. Mi na to ponekad imamo pravo.

Kolumnu završava i dalje u istom stilu učeći Dodika valjda ili njegove birače kako Srbi ne moraju "dijeliti islamofobiju sa nekim zapadnim zemljama jer je to neproduktivno i štetiće samim tim zemljama." Na znam čime argumentuje tu islamofobiju nekih zapadnih zemalja, ali je i ovdje dosljedan svom stavu prema Zapadu. (Interesantno je da akademik Ekmečić ima identičan stav proširen naravno i na odnos prema pravoslavlju).

"Znamo iz historije da je svaka fobija u stvari bolest i da ima posljedice za onog ko je nosi, a ne onog na koga se projicira. Povratni utjecaj takvog odnosa bi bio težak za sve nas, a posebno za onog ko politiku temelji na takvim stavovima." - završava svoju kolumnu.

Izvor Nezavisne novine

I na kraju da podsjetim na već citiranu izjavu radi lakše komparacije.

"Nama se oduzima prostor životni, nas se pljačka, naša ekonomska dobra su prešla u ruke drugih, nama se želi reći da smo nesposobni, da ništa naše ne vrijedi, kompromitiraju se naše institucije, od reisu-l-uleme i Rijaseta do univerziteta, jer se želi reći da nemamo legitimaciju normalnih ljudi da bi živjeli u Evropi, a vrhunac svega je ova segregacija koju je izvršila Evropska unija" (akademik Filipovićna otvaranju VIII susreta bošnjačke omladine u Visokom, jula 2009. g)

[theTruePath]

Citat iz kolumne akademika Filipovića (Nezavisne novine, 7.5. 2010.)

"Turska je danas moderna, velika i bogata zemlja. Ona je strateški veoma bitna za cijeli zapadni svijet i za nas. Stoga je njena ovakva uloga dobro došla i to je dobro i pametno ocijenio i predsjednik Tadić.Ono što čudi posmatrača i analitičara je odnos prema toj inicijativi u Republici Srpskoj.Taj odnos je opterećen nerazumijevanjem i antiturcizmom, koji ne može imati nikakve druge uzroke nego antiislamizam, a to nije nikako dobro ni za Bosnu i Hercegovinu, a ni za Republiku Srpsku."

Ako uporedimo ovu njegovu izjavu u banjalučkim novinama sa izjavom na otvaranju VIII susreta bošnjačke omladine u Visokom otprilike godinu dana ranije, vidi se da je (ne samo) ovoga puta odmjeren u načinu obraćanja publici, da je taktičan u odabiru stila i rječnika. Ipak se vidi isti Filipovićev stav, koga bih kratko definisao kao patriotski humanizam. U svojoj taktičnosti izbora riječi se urušava u sopstvenim izjavama "ono što čudi posmatrača i analitičara" ili dalje "taj odnos je opterećen nerazumijevanjem". Mada taktično ipak nije iskreno. Svi mi laici, a posebno posmatrači i najviše analitičari, znamo da taj odnos nije iznenađujući. Na prvi pogled se čini kao nevješta formulacija misli. Ili se ipak radi i rutiniranoj staloženosti iznošenja poluiskrenih izjava, da bi završio didaktičkim i praznim zaključkom kako to nije dobro ni za samu Republiku Srpsku. Zatim nastavlja u sličnom edukativno-moralizirajućem stilu:

"Samo ljudi koji zatvaraju oči pred realnostima mogu tako da se ponašaju, pa čak i da govore o stvarima koje nikako ne bi trebalo pominjati. Jer kud bi nas odvelo ako bismo svi govorili o tome ko je koga istrebljivao i šta bi nam osim naknadnih mržnji to donijelo? Jer nema naroda čistih ruku i to samo zagađuje atmosferu i odnose."

Može li se nakon ove izjave tvrditi da Filipović ima loše namjere? Može li se tvrditi da je islamista? Ne. Kategorično možemo tvrditi - ne. Bar ne iz ovih konkretnih izjava, ma kako zvučale didaktički i moralizirajući. Mi na to ponekad imamo pravo.

Kolumnu završava i dalje u istom stilu učeći Dodika valjda ili njegove birače kako Srbi ne moraju "dijeliti islamofobiju sa nekim zapadnim zemljama jer je to neproduktivno i štetiće samim tim zemljama." Na znam čime argumentuje tu islamofobiju nekih zapadnih zemalja, ali je i ovdje dosljedan svom stavu prema Zapadu. (Interesantno je da akademik Ekmečić ima identičan stav proširen naravno i na odnos prema pravoslavlju).

"Znamo iz historije da je svaka fobija u stvari bolest i da ima posljedice za onog ko je nosi, a ne onog na koga se projicira. Povratni utjecaj takvog odnosa bi bio težak za sve nas, a posebno za onog ko politiku temelji na takvim stavovima." - završava svoju kolumnu.

Izvor Nezavisne novine

I na kraju da podsjetim na već citiranu izjavu radi lakše komparacije.

"Nama se oduzima prostor životni, nas se pljačka, naša ekonomska dobra su prešla u ruke drugih, nama se želi reći da smo nesposobni, da ništa naše ne vrijedi, kompromitiraju se naše institucije, od reisu-l-uleme i Rijaseta do univerziteta, jer se želi reći da nemamo legitimaciju normalnih ljudi da bi živjeli u Evropi, a vrhunac svega je ova segregacija koju je izvršila Evropska unija" (akademik Filipovićna otvaranju VIII susreta bošnjačke omladine u Visokom, jula 2009. g)

Ako su ovo izjave Muhameda u mojim ocima je 10 puta bolji postao!

[pulsar]

Upravo sa osobama iz porodičnog okruženja diskutijem o kompatibilnosti ove dvije Filipovićeve izjave:

1. "Jer kud bi nas odvelo ako bismo svi govorili o tome ko je koga istrebljivao i šta bi nam osim naknadnih mržnji to donijelo? Jer nema naroda čistih ruku i to samo zagađuje atmosferu i odnose."

2. Godinu dana ranije na skupu bošnjačke omladine
"Nama se oduzima prostor životni, nas se pljačka, naša ekonomska dobra su prešla u ruke drugih, nama se želi reći da smo nesposobni, da ništa naše ne vrijedi, kompromitiraju se naše institucije, od reisu-l-uleme i Rijaseta do univerziteta, jer se želi reći da nemamo legitimaciju normalnih ljudi da bi živjeli u Evropi, a vrhunac svega je ova segregacija koju je izvršila Evropska unija."

[damir_m]

Mnogo si stvari izmijesao. Hajmo redom. Prvo imperija se zvala osmanska a ne turska, razlika je ogromna. Drugo, Bosnjaci nikada nisu vjerovali u turski identitet ko sto kazes vec je odrednica "Turcin" u idiomu slavenskih jezika oznacaval pripadnika islamske vjeroispovijesti isto ko sto je Latin na pr. oznacavala pripadnika katolicanstva a nikako nije znacila da je isti potomak rimaljana. Trece, islam jeste odigrao znacajnu ulogu kao kohezivna sila koja je podarila jednom dijelu bosanske nacije slicnu kulturu, mentalitet itd. A kasnija odrednica Musliman (s velikim M) je bila bosnjacki pokusaj da se deklarisu kao razlicita, autohtona i posebna narodnost koja se razlikuje od srpske, hrvatske i svake ostale.

Cinjenica da se Gradascevic okrenuo protiv Turaka govori u prilog ideji da je Gradascevic razumijevao bosansku samobitnost.

Dolaskom Turaka su sigurno bili prestraseni, kasnije su poceli da vjeruju u Osmansko carstvo.
Nisu sigurno sebe smatrali Turcima, ali su kasnije stvaranjem poredka u Osmanskom carstvu poceli da vjeruju u to carstvo, dovoljno procitati prevedenu bosnjacku poeziju sa turskog i perzijskog. Tursko i osmansko se koristilo kasnije, a i danas sinonimno zato ne razumijem tvoj problem.

Dobro, sad lupetas gluposti bez pokrica. Ocigledno je da nista nisi nikad procitao od Filipovica. Osmanska imperija, sve do pred svoj zalazak, nije nikada imala politiku vrsenja zlocina. U ostalom kako objasniti onda opstanak tolikog broja krscana!?

A ti si tipican primjer onog sto sam ranije navodio. Romantiziranjem, orijentaliziranjem i nepradvom prema osmanskoj historiji dovodimo se u poziciju da od danasnjih Bosnjaka stvaramo neprijatelje ostalim narodima.

Da se ne nasmijem. Dobro, osmanska imperija nije imala politiku zlocina niti rusenja crkava i dzamija- to je taj vas standardni argument:
- da ne spominjem srpske pobune, nego bosnjacke koje su zavrsile sabljom (Gradascevic)
- zar nije zlo krenuti u okupaciju Europe proljevanjem krvi?
- 300.000 djece odvodjene od majki, janjicara sa Balkana, od njih najvise Srba, Bosnjaka i Hrvata.
- zlocin nad Jermenima (upitan onoliko koliko je i Srebrenica, pa ti sad argumentuj)
- ubijanje, svaki oblik zlocina, ugusivanje pobuna, ... obzirom da u Europi nisu muslimani, onako kako ti razmisljas je da su Europljani trebali ostaviti i ne protjerivati Turke? Saoj BiH je kao "prijateljska" Turska napravila zlocina i zlocina, citaj bosansku, hrvatsku i srpsku literaturu (Kodndzic, Selimovic, Andric).

Alija Izetbegovic i mnogi bosnjacki intelektualci smatraju Ivu Andrica neprijateljom Bosnjaka, jer je ,kako oni kazu, pisao protiv Turaka, lokalnih muslimana itd...

Nije to "kako oni kazu" vec je to ustanovljena cinjenica u koju danas niko ne sumnja. Knjige su napisane o tome. Procitaj enciklopedijsku studiju tog problema koju je uradio rhm Dr. Muhsin Rizvic "Bosnjaci u Andricevom svijetu" koja na sistematski nacin prikazuje Andricevo nipodastavanje svih vidova bosnjacke materijalne i duhovne kulture, od bosnjackih junaka poput Djerzelez Alije pa sve do muslimanskog mjeseca posta-ramazana.

Eh hajde ti meni reci i jedan problem kod Andrica? Pokusao sam naci navedeni rad, ali je toliko pametan da se ne vrijedi ni zapamtiti, jer se nigdje ne spominje. Kratko sam nasao o cemu je rijec.
Slazem se sa mnogima da Andric ne predstavlja BiH kao ono sto jeste, nego teske price iz otomanske imperije bazirane na istinitim zbivanjima i povezane sa njegovom agnostickom psihozom (u pozitivnom smislu), jer su njegova djela vise psiholoska nego konkretna.
Andricev most za mene ne predstavlja nista. Takav most mi ne treba u mom zivotu, djela bez poente i rjesenja, otvorena za interpretaciju, nisam ljubitelj toga.

Ovo meni izgleda kao da smo u obdanistu: Ljudi nece da priznaju svoju proslost, jer nad Bosnjacima je izvrsen genocid i tacka. Jeste. Ali isto tako, ova zemlja ima burnu proslost, i u toj proslosti se nalaze "Mesa, Ivo i Aleksa".
U BiH je nastala mrznja koja je stvorena unutarnjom religionznom podjeljenoscu.

To je pojednostavljeno gledanje na stvari. Svugdje u svijetu nesto je uzrok mrznji, negdje religija, negdje jezik, negdje politika. Nije u Bosni problem religija vec religijska i nacionalna netolerancija u kojoj su na balkanu uvijek prednjacili zagovaraci cetnistva medju srpskim narodom.

[...] koja proizlazi iz masovno organizovane IZ, Puljica i onog treceg. Ideoloska mrznja zasnovana samo na cinjenici razlicitosti kao u "Pismo iz 1920" od Andrica.

Pojasnjenje:
Citajuci Filipovica i njemu slicne stvara se utisak da su Bosnjaci svjesno cuvali BiH kroz cijelu historiju. Filipovic koristi samo mali dio Bosnjaka koji su stojali uz svoju domovinu tj. stali uz odbranu od okupatora (Husein kapetan Gradascevic sa malom cetom dobrovoljaca), dok je vecina Bosnjaka zalila za turskom imperijom i "sabljom za sultana" ubijale i one koji su stojali uz BiH, kako bi neki rekli "one koji su stali uz vlahe".

Haha, smijesno. Gradascevic se pobunio zbog osmanlija zato sto su dali Srbima dijelove bosanskog teritorija tj. nekoliko nahija u novopazarskom sandzaku. Gradascevic se nije borio za nezavisnost Bosne.

Ah stvarno, poznat je da se borio za nezavisnost BiH od Turaka. Time nisi nista rekao, osim da je vecina Bosnjaka stajala uz Turke.

Napustanjem BiH mnogi Bosnjaci, konjenici, bili su kako neki bosnjacki intelektualci tvrde "masakrirani" dolaskom u Sandzak dok se ne spominje da su ratovali protiv Crnogoraca, Rusa.. na strani Turske dok su ovi istrebljivali Osmanlije sa Balkana, dok su mnogi produzili u Tursku, pri tome svracajuci u Armeniju gdje se napravio taj kontroverzni genocid (kontroverzan onoliko koliko i Srebrenica)., bolje reci, tacan!..

Na osmanskoj strani, prije nego sto je masa bosnjana tj bosnjaka (tj. bosanaca jer su to u tom periodu sve bili sinonimi) presla na Islam na osmanskoj strani su se borili najvise pravoslavni narodi a ponajvise Srbi. Najbolji primjer pravoslavnih vojnuka je prilepcanin Kraljevic Marko. Ti preskaces citave etape historije i smatras da je osmansko doba jedan veliki monotoni blok. Devetnaesto stoljece je stoljece romanticarskog nacionalizma pa se jedino tada pocelo gledati na osmanlije kao na "okupatore" sto je i priridno, a sto smo mi danas naslijedili.

Osmanlije su od krscana uvijek smatrani okupatorima. Tu sliku je ocuvala i jedna i druga crkva.

Genocid nad Armenima je pocinjen od strane Mladoturaka a mnogi su povijesnicari utvrdili da je upravo slabljenje islamskih principa u odnosu prema manjinama znacajno doprinijelo masakrima nad Armenima. Ali opet, ti skaces ko skakavac sa stoljeca na stooljece i citavu historiju gledas kroz prizmu devetnastog vijeka.
[/quaote]
"Denial of the Armenian Genocide is the assertion that the Armenian Genocide did not occur in the manner or to the extent described by scholarship. The Armenian Genocide is widely acknowledged by genocide scholars to have been one of the first modern, systematic genocides,[1][2] as many Weo stern sources point to the sheer scale of the death toll as evidence for a systematic, organized plan to eliminate the Armenians.[3]"
According to historians, while there is debate about its exact circumstances, "there can be no doubt about the fact of [Armenian] genocide itself.
Toliko o tome, a izvora i dokaza ima i previse!

Onda fino pogledaj Denial of Srebrenica i uporedi taj mentalitet kontinuiteta ljudskih lazi.
A ti volis braniti Turke, ili, na osnovu nekih par historicara i izjava tuskih politicara?
Zasto onda ne vjerujes i Dodiku?

Svasta naprica i osta ziv Cuj "taj neki novonastali orijentalizam". Kladim se da ne znas ni sta si htio da kazes ovim al ti se ucinilo da bi rijec okrijentalizam bilo fino iskoristiti.

Orijentalizam u BiH, gdje sam pogrijesio, ispravi me. Inace Otomansko carstvo je proslo kroz tolke epohe romantike, baroka, humanizma.... pa za sobom ostavilo ovako glupe Balkance... u pravu si...
Bosnjaci jedva skrpili ono malo knjiga i podjelili to u nekakve epohe... Svaka cast onima koji su naucili perzijski, arapski, turski...
Nacionalizam u europi je samo nastavak - kontinuitet... Koliko je za Turke bila bitna umjetnost, a koliko su to prenijeli na Bosnjake pokazuju i podaci bosnjackih pjesnika kod kojih se ne zna ni kad su umrli, ni kada su tacno rodjeni, to dovoljno govori kako su Bosnjaci gubili svoj identitet radeci za okupatora.

Osmanski srednji vijek je bio napredniji od zapdno evropskog. Nakon sredine sedamnaestog stoljeca jaca uspon Evrope a opada osmanlijski. I jedna i druga kulturna i politicka sredina su u medjusobno zavisnom odnosu. Posmatranje na historiju na nacin da su jedni "mracnjaci" a drugi "napredni" je blesavo i djetinjasto. I osmanlije i Evropa imali su svoj uspon i pad i jedni drugima duguju mnoge historijske napretke. Generalno svjetska kultura, posebno materijalna ne nastaje u havi nego je rezultat slozenih historijskih procesa. Na pr. prvi koji su koristili top u borbama su bili spanski muslimani od kojih su ga kasnije preuzeli englezi, spanci itd unaprijedili ga pa kasnije stvorili nadogradnje u vidu modernog naoruzanja. Taj top bi opet bio nemoguc da nisu arapi i evropljani zajedno od kineza preuzeli barut itd itd. Procitaj malo o problemima takozvane teorije modernizacije da bi ti bilo jasno o cemu govorim.[/quote]
Bravo, da je BiH dozivila procvat, to je istina, i to samo do kraja 17. stoljeca, ali da je osmansko carstvo bilo naprednije, to je vec pretjerano, a jako cest argument... Ne, samo u medicini je islamski svijet, ali to se desilo jos dok je bio liberalniji, uspio da uznapreduje u nauci, a to se odnosi najvise na medicinu.

Budimo iskreni i ne lazimo se!
To u Spaniji je kratko trajalo, danas muslimani o tome pricaju kao da su zauzeli svijet, i to je kao simbol napretka Spanije. Zasto je onda Maroko, Egipat tako zaostao ako su oni bili prepametni.
I ja bi volio da vise Einstein-a ima i u islamskom svijetu, a i u Africi, ali nema.

Kontinuitet nauke u Europi se bazira na vracanju antickim pricipima, preuzimanje svog znanja ostalih naroda i na kraju kolonalizacijom, umjetnoscu, ranim emacipiranjem umjetnosti, drzave, zene(hee)...

[damir_m]

Uostalom Filipovic je medju jedinim, ali zato preglupim akademicima. Kao njega i njegove Bosnjake neko napada.
Pa da zna predstaviti Bosnjake kao europski narod bez SDA i islamske zajednice i bogumila ne bi bilo kontroverzi...

Mi zivimo u 21. stoljecu. Ugledaj se na zapadnu europu, g. Filipovicu. Ako budes Bosnjake i dalje provlacio kroz merhamet ko Alija I. nece nam bit lijepo!